- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-611/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“, V. A., I. B., L. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hautera“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo įmonės veikla pripažinta pasibaigusia, civilinėje byloje Nr. B2-521-254/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“, V. A., I. B. bei L. L. pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hautera“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Hautera“ bankroto bylą, 2012 m. kovo 5 d. patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (tikslintas vėlesnėmis nutartimis), o 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Atsakovo administratorius kreipėsi į teismą ir prašė priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu pripažino UAB „Hautera“ veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto ir įpareigojo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ 32) straipsnio 5 dalyje.
Nurodė, kad administratorius pateikė teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus – ilgalaikio nematerialaus turto nurašymo aktą, debitorinių įsiskolinimų nurašymo aktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo turtas parduotas, teismui pateikti likusio turto nurašymo aktai, nerealizuoto turto nėra, o su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu atsakovas yra atsiskaitęs. Likvidavus įmonę liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 815 329,18 Lt sumai. Teismas nustatė, kad galimybių tęsti įstatuose numatytą bendrovės veiklą nėra, o bankroto administratorius įvykdė visus įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, todėl sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.). Be to, pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra baigtos visos civilinės bylos atsakovo atžvilgiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu kreditorius BAB „Ūkio bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti atsakovo administratoriaus prašymo dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad 2013 m. birželio 21 d. atsakovo kreditorius BAB „Ūkio bankas“ inicijavo civilinę bylą dėl 40 000 Lt priteisimo iš laiduotojų už BUAB „Hautera“ prievoles, o pripažinus BUAB „Hautera“ pasibaigusia, BAB „Ūkio bankas“ ieškinys minėtoje byloje netektų pagrindo, nes pasibaigus pagrindinio skolininko prievolei, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Hautera“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sprendimas skundžiamas tik siekiant naudos BAB „Ūkio bankas“, nors tokiu būdu veikiama prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą ir kitų atsakovo kreditorių interesus, nes galimas AB „Ūkio bankas“ reikalavimo BUAB „Hautera“ sumažėjimas jokios finansinės naudos BUAB „Hautera“ kreditoriams neturės. Negana to, patys kreditoriai patirs papildomų išlaidų dėl tolesnio dalyvavimo bankroto byloje.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą kreditorius UAB „Omnitel“ su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys, o pagal CK 6.87 straipsnio 1 dalį laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Tokiu būdu, apelianto nuomone, likvidavus BUAB „Hautera“, BAB „Ūkio bankas“ Kauno miesto apylinkės teisme pareikšti reikalavimai laiduotojams už BUAB „Hautera“ prievoles netektų pagrindo, tačiau pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“, v. V. G., bylos Nr. 3K-3-33/2013). Atitinkamai kreditorius nepraranda teisės gauti prievolės įvykdymą iš laiduotojo kaip solidariojo skolininko, nors bylos nagrinėjimo metu būtų priimtas ir įsiteisėtų teismo sprendimas dėl skolininko likvidavimo bei jis būtų įregistruotas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. D. S., bylos Nr. 3K-3-125/2013). Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aišku, kad BAB „Ūkio bankas“ ieškinys atsakovams S. G. ir V. G. Kauno miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-13868-944/2013) buvo gautas 2013 m. birželio 21 d., t. y. dar nesibaigus Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo dėl įmonės pabaigos apskundimo terminui, todėl laikytina, kad ieškinys paduotas iki pagrindinio skolininko likvidavimo (ĮBĮ 32 str. 4, 5 d.), todėl tai, kad bylos dėl skolos iš laiduotojų už bankrutavusios įmonės prievoles priteisimo nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas būtų likviduotas (išregistruotas), konkrečiu atveju savaime neužkirstų kelio gauti prievolės įvykdymą iš laiduotojų. Tuo tarpu vien tai, kad išsprendus ginčą dėl reikalavimo tenkinimo iš laiduotojų, galimai būtų koreguojamas bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų dydis, nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo, o delsimas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (iki įsiteisės teismo sprendimas naujai inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo iš laiduotojų, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju ieškinys dėl skolos iš laiduotojų buvo pateiktas po skundžiamo sprendimo priėmimo) būtų nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principais.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria :Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.Teisėjai Danutė Gasiūnienė Konstantinas Gurinas Danutė Milašienė