- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-1120-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01418-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys - AB DNB bankas, antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. L. pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė atšaukti neteisėtai nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18 vykusias jam priklausančio turto žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, esančių (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytines; prašė paskirti naują šio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes jam pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti (b. l. 5-9). Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdo nurodyto turto pardavimą iš antrųjų varžytinių, turtą pardavinėdamas už 108 781 Eur sumą. Teigia, kad antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Jo turto varžytinės vykdomos jau ilgą laiką. Nuo 2014-07-18 vyksta varžytinės (pirmosios, pakartotinės, vėliau antrosios). Jo turtas buvo vertintas tik 2014 m. birželį. Per šį laiką antstolis laiko, kad turto vertė nepasikeitė. Šiuo atveju tai prieštarauja jo interesams, kadangi turto vertė per 1 metus ir 7 mėnesius galėjo keistis. Pakartotinis turto vertinimas neatliktas. Be to, antstolis 2015-12-17 patvarkyme nurodęs, kad buvo atšauktos pirmosios varžytinės ir paskelbęs antrąsias, tačiau ne pirmąsias pakartotines varžytines, pažeidė imperatyvią varžytinių skelbimo tvarką. Todėl nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18 vykdomos antrosios varžytinės vyksta neteisėtai. Nurodė, jog yra gavęs antstolio 2015-12-17 patvarkymą dėl turto realizavimo antrosiose varžytinėse, tačiau toliau apie jokius vykdymo veiksmus informuotas nebuvo. Apie antrąsias turto varžytines jis sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos bei antstolio patvarkymo, tačiau jokių patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą, apie skelbiamas varžytines, ekspertizės akto nėra gavęs. Antstolis paskelbė turto varžytines neišlaikęs 20 dienų termino, nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. Taip pat pažeidė CPK 704 str., t.y. nesudarė sąlygų skolininkui pasiūlyti savo pirkėją. Jam taip pat nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolis jam nepateikė jokių dokumentų dėl turto vertės nustatymo. Antstolis vykdomąją bylą vykdė eliminuojant jį iš proceso, jam siųsti antstolio procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti, tačiau antstolis nesidomėjo viešuosiuose registruose pateikiama informacija, antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų, numatytų įstatymo, tinkamai informuoti skolininką apie vykdymo eigą. Nepasinaudojo įstatymo numatyta teise paskirti skolininko kuratorių.
Antstolis V. M. 2016-01-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0240/14/00260 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2-4). Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes pareiškėjas nepagrindžia patvarkymo neteisėtumo. Nurodytais skunde argumentais skolininkas skundė antstolio veiksmus ir ankstesniais skundais. Teismas jau yra pasisakęs dėl nurodomų argumentų, pareiškėjo skundų. Teismas jau yra pasisakęs, kad antstolis atlikęs pareiškėjo turto įkainojimą, teisės normų nepažeidė. Nurodė, kad skelbdamas antrąsias pakartotines turto varžytines, jis neturėjo duomenų, kad turto vertė gali būti pasikeitusi. Pats skolininkas tokių duomenų taip pat nepateikė. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau neįpareigoja skirti ekspertizės ar pakartotinės ekspertizės jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas ar išieškotojas nereiškia motyvuotų prieštaravimų eksperto nustatytai turto vertei ar nuomonės dėl realios turto rinkos vertės. Skolininkui vykdymo procese keliama pareiga būti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti kuo ekonomiškiau ir efektyviau įvykdyti sprendimą. Teisė pačiam surasti turto pirkėją skolininkui buvo išaiškinta dar 2014-06-18, tačiau skolininkas ja nepasinaudojo. Dėl teismo nutarties, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, buvo atšauktos antrosios varžytinės, todėl atnaujinus vykdomąją bylą, 2015-12-17 buvo paskelbtos pakartotinės antrosios turto varžytinės. Jei skolininkui kilo abejonių, jis galėjo kreiptis dėl to į antstolį, tačiau skolininkas nesikreipė ir šių aplinkybių nesiaiškino. Teismas jau yra konstatavęs, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie ekspertizės metu nustatytą turto kainą, turėjo pakankamai laiko pasinaudoti teise surasti turto pirkėją ir kad antstolis prieš skelbdamas antrąsias turto varžytines neturėjo iš naujo informuoti skolininko apie turto vertę ir skelbti varžytines ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šios informacijos išsiuntimo dienos. Antstolio 2015-12-17 patvarkymas skolininkui dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių registruota pašto siunta buvo įteiktas 2015-12-18, o faktiškai asmeniškai jam įteiktas dar ir 2015-12-30.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka (b. l. 31-33). Nurodė, jog sutinka su antstolio 2016-01-14 patvarkyme išdėstytais argumentais dėl skundo. Vykdomojoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta parduodamo turto kaina, pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė. Procesiniais teismų sprendimais jau yra konstatuota, kad antstolio veiksmai, atliekant turto įkainojimą, buvo teisėti. Dėl pareiškėjo skundų vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl buvo atšauktos antrosios varžytinės. CPK 703 str. 2 d. nustato, kad pakartotinai varžytinės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios buvo atšauktos, todėl antstolis pakartotinai organizavo antrąsias varžytines. Nėra antstoliui įpareigojimo prieš antrąsias varžytines išlaikyti 20 dienų terminą, numatytą Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. Skolininkui buvo sudaryta galimybė siūlyti savo pirkėją. Pareiškėjas nebendradarbiauja su antstoliu, nesidomi vykdymo eiga, taigi, nėra susiinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė (b. l. 36-39). Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundu skundžia antstolio veiksmus vykdymo procese, kurių teisėtumo klausimas jau yra teismų išnagrinėtas. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 yra konstatavęs, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 atlikęs turto įkainojimo veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. 2015-05-27 pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1773-258/2015). Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas nustatė kad pareiškėjas ir šiame skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą dėl varžytinėse parduodamo turto įkainojimo, dėl informavimo apie varžytines, antrųjų varžytinių paskelbimo bei skolininko galimybės siūlyti savo surastą pirkėją parduodamam turtui, grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kuriais grindė ir ankstesnį savo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260. Naujų argumentų, motyvų, pasikeitusių aplinkybių, įrodymų pareiškėjas nenurodė ir nepateikė. Pasak teismo, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie antrąsias varžytines, be to, teisės aktai nenumato, jog prieš skelbdamas antrąsias varžytines, antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę iš naujo informuoti skolininką bei kad turi būti išlaikytas 20 dienų terminas nuo informacijos skolininkui išsiuntimo dienos (CPK 703 str. 2 d., 722 str.). Pažymėjo, kad antstolis 2015-12-17 patvarkymo priėmimo dienai neturėjo informacijos apie tai, kad turto vertė galėtų būti pasikeitus, todėl nėra pagrindo manyti, kad eksperto nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Vien faktas, kad nuo turto įkainojimo yra praėję 1 metai ir 7 mėnesiai nesudaro pagrindo manyti, kad turto vertė šiai dienai yra pasikeitusi. Teismas nustatė, jog antstolis, organizuodamas ir paskelbęs antrąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytines, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos bei vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 41-43). Nurodė šiuo atskirojo skundo argumentus:
Teismas nepagrįstai nurodė, kad skunde pateiktos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė visiškai kitas aplinkybes bei skundė kitus antstolio veiksmus, todėl šių dviejų skundų negalima laikyti identiškais. Pareiškėjas skundė antstolio V. M. veiksmus organizuojant antrąsias turto varžytynes, kurios vyko nuo 2015-03-31 iki 2015-04-30, o šiuo atveju skundžiami antstolio veiksmai, organizuojant antrąsias turto varžytynes, kurios vyko nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18;Teismo argumentas, jog per metus ir septynis mėnesius nepasikeitė turto vertė, prieštarauja pareiškėjo, kaip turto savininko, teisėms. Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir imtis visų veiksmų, kad turtas būtų įkainotas operatyviai. Vien aplinkybė, kad antstolis turtą pardavinėja dar 2014 m. nustatyta jo kaina, rodo jo pasyvumą;Teismas neįvertino argumento, kad atšaukęs pirmąsias varžytynes, antstolis turėjo skelbti ne antrąsias varžytynes, o pirmąsias pakartotines varžytynes. Be to, apie vykdomas antrąsias varžytynes pareiškėjas sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos, tačiau jokių patvarkymų nei apie areštuoto turto vertės nustatymą, nei patvarkymų apie skelbiamas varžytynes, nei ekspertizės akto negavo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka užtikrintos 16 899,61 Eur ir 174,70 Lt bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykd. b. Nr. 0140/14/00259, l. 1-2, 14) ir 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3961 dėl hipoteka užtikrintos 101 920,83 Eur ir 756,70 Lt bei 6,16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykd. b. Nr. 0240/14/00260, l. 1-2, 13). Vykdydamas minėtus dokumentus antstolis 2014-01-14 turto arešto aktu Nr. 0240/14/00259/0240/14/00260 areštavo pareiškėjo turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, pirtį, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 18-21). Teismui nušalinus ekspertą T. A. T., 2014-04-03 patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui P. Č. (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 64-65, 71). 2014-05-12 pranešimu dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 pareiškėjas buvo informuotas, kad ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė yra 626 000 Lt bei išaiškinta teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 88). Pareiškėjas 2014-05-16 ir 2014-06-03 reiškė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau antstolis 2014-05-24 ir 2014-06-06 patvarkymais atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat atsisakė tenkinti skolininko prieštaravimus ir skirti papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 90, 91, 93, 95-96). Minėtų patvarkymų pareiškėjas neskundė. 2014-06-18 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytines ir nustatė pradinę kainą 500 800 Lt, skolininkui išaiškino CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 103). 2014-07-16 nutartimi teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimą, antstolis 2014-07-16 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir atšaukė pareiškėjui priklausančio turto varžytines (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 115). 2015-02-18 patvarkymu antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, o 2015-02-19 patvarkymu paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytines ir nustatė pradinę kainą 145 042 Eur (500 801,02 Lt), skolininkui vėl išaiškino CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 230). 2015-03-24 patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojui – hipotekos kreditoriui AB DNB bankui perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 232). 2015-03-31 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias turto varžytines, pradinė kaina 108 781,00 Eur (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 241). Nesutikdamas su tokiais antstolio veiksmais, pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti neteisėtai nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18 vykusias jam priklausančio turto žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, esančių (duomenys neskebtini), antrąsias varžytines; prašė paskirti naują šio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes jam pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas skundu skundžia antstolio veiksmus vykdymo procese, kurių teisėtumo klausimas jau yra teismų išnagrinėtas. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas nustatė kad pareiškėjas ir šiame skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą dėl varžytinėse parduodamo turto įkainojimo, dėl informavimo apie varžytines, antrųjų varžytinių paskelbimo bei skolininko galimybės siūlyti savo surastą pirkėją parduodamam turtui, grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kuriais grindė ir ankstesnį savo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260. Naujų argumentų, motyvų, pasikeitusių aplinkybių, įrodymų pareiškėjas nenurodė ir nepateikė. Pasak teismo, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie antrąsias varžytines, be to, teisės aktai nenumato, jog prieš skelbdamas antrąsias varžytines, antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę iš naujo informuoti skolininką bei kad turi būti išlaikytas 20 dienų terminas nuo informacijos skolininkui išsiuntimo dienos (CPK 703 str. 2 d., 722 str.).
Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skunde pateiktos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė visiškai kitas aplinkybes bei skundė kitus antstolio veiksmus, todėl šių dviejų skundų negalima laikyti identiškais. Pareiškėjas skundė antstolio V. M. veiksmus organizuojant antrąsias turto varžytynes, kurios vyko nuo 2015-03-31 iki 2015-04-30, o šiuo atveju skundžiami antstolio veiksmai, organizuojant antrąsias turto varžytynes, kurios vyko nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
Pažymėtina, jog pagal CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad CPK 182 straipsnis numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; kt.). Susipažinus su apelianto civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 pateiktu skundu dėl antstolio V. M. veiksmų matyti, jog tiek šiuo, tiek civilinėje byloje Nr. 2-22995-110/2015 pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės ginčijo iš varžytynių parduodamo turto kainą, netinkamą informavimą apie varžytines, antrųjų varžytinių paskelbimą bei nesuteikimą galimybės skolininkui siūlyti savo surastą pirkėją parduodamam turtui. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad šiuo atveju jis skundžia antstolio veiksmus, organizuojant antrąsias turto varžytynes, kurios vyko nuo 2015-12-17 iki 2016-01-18, neturi teisinės reikšmės, kadangi iš esmės skiriasi tik skundžiamų varžytynių data, bet ne apelianto pateikti argumentai ir prieštaravimai. Dėl išdėstytų aplinkybių sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas skundu skundžia antstolio veiksmus vykdymo procese, kurių teisėtumo klausimas jau yra teismų išnagrinėtas.
Skunde apeliantas nurodė, jog antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir imtis visų veiksmų, kad turtas būtų įkainotas operatyviai, o aplinkybė, kad turtas pardavinėjamas dar 2014 m. nustatyta jo kaina, rodo jo pasyvumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui nušalinus ekspertą Taurą A. T., 2014-04-03 patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui P. Č. (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 64-65, 71). 2014-05-12 pranešimu dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 pareiškėjas buvo informuotas, kad ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė yra 626 000 Lt bei išaiškinta teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 88). Pareiškėjas 2014-05-16 ir 2014-06-03 reiškė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau antstolis 2014-05-24 ir 2014-06-06 patvarkymais atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat atsisakė tenkinti skolininko prieštaravimus ir skirti papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 90-91, 93, 95-96). Skolininko prieštaravimai iš esmės buvo antstolio atmesti dėl to, kad nepagrįsti ir grindžiami tik paties pareiškėjo niekuo neparemtais teiginiais, kurie antstoliui nesukėlė abejonių dėl nustatytos turto vertės. Be to, pažymėtina ir tai, jog minėtų antstolio patvarkymų pareiškėjas neskundė, kas rodo, jog su jais sutiko ir neginčijo.
Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. vasario 17 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.