- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-1773-258/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15704-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Skolininkas
- A. L.
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas prašė panaikinti antstolio V. M. 2015-03-31 patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių; atšaukti neteisėtai paskelbtas pareiškėjo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines; pateikti pareiškėjui turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti; antrąsias pareiškėjo turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose: Nr. 0240/14/00259, 0240/14/00260, vykdo išieškojimą iš pareiškėjo A. L. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Nuo 2015-03-31 iki 2015-04-30 vyksta pareiškėjui priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) antrosios varžytinės. Nurodė, kad antstolio 2015-03-31 priimtame patvarkyme dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių, nėra aišku, kokias varžytines antstolis skelbia bei kokia parduodamo turto kaina, kadangi patvarkyme nurodyta: „patvarkau skelbti antrąsias varžytines skelbti pirmąsias varžytines žemės sklypo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)“, „pradinė kaina 108 781 Eur (80% turto vertės)“. 2015-03-31 patvarkyme, kuriuo Pareiškėjas buvo informuotas apie skelbiamas varžytines, nurodyta varžytinių pradžia 2015-03-31, t.y. ta pati diena, kai antstolis surašė patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių. Taigi antstolis antrąsias varžytines paskelbė pareiškėjui, prieš tai nepateikęs informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs, kokiu pagrindu Turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo. Pažymėjo, kad antstolis paskelbė antrąsias varžytines, nesilaikydamas imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, t.y. pažeisdamas 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą. Taip pat antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė pareiškėjui galimybės pasiūlyti savo pirkėją.
Antstolis 2015-04-29 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) užtikrintos 160899,61 Eur ir 174,70 Lt bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykdomoji byla Nr. 0140/14/00259) ir 2012-11-27 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3961 dėl hipoteka (identifikavimo kodas: 011200800019183) užtikrintos 101 920,83 Eur ir 756,70 Lt bei 6,16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. L. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/14/00260). Taip pat antstolis nurodo, kad skundžiamame 2015-03-31 patvarkyme buvo padaryta korektūros klaidų, kurios buvo ištaisytos 2015-04-28 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo (korektūros klaidos) ištaisymo Nr. 0240/14/00259:0240/14/00260. Skundžiamame patvarkyme padaryta korektūros klaida pati savaime nepaneigia fakto, kad varžytinės paskelbtos tinkamai ir teisėtai bei nedaro paskelbtų varžytinių neteisėtomis. Taip pat antstolis nurodė, kad skelbiant antrąsias varžytines netaikoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 norma, kur numatyta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Taip pat nurodė, kad skolininkas apie eksperto nustatytą jam priklausančio turto kainą buvo informuotas raštu dar 2014-04-16, kai jam buvo įteiktas antstolio 2015-05-12 pranešimas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Taigi, antrųjų varžytinių metu skolininkui buvo žinoma jo turto rinkos kaina ir jis turėjo galimybę reikšti prieštaravimus. Taip pat nurodo, kad skolininkas nepasinaudojo teise surasti jam priklausančio turto pirkėją. Ši teisė skolininkui buvo raštu išaiškinta dar 2014-06-18 antstolio patvarkyme.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, kad skundžiamame patvarkyme yra neaiškiai nurodyta, kokios varžytinės yra skelbiamos bei kokia yra parduodamo turto kaina, atmestini. Iš skundžiamo patvarkymo pavadinimo ir turinio yra aišku, kad skelbiamos antrosios varžytinės. Pradinė kaina nurodyta teisingai – 108 781,00 Eur, t.y. 60 procentų turto kainos, tik skliausteliuose neteisingai nurodyti procentai vietoj 60 nurodyta 80 procentų. Iš internetiniame tinklapyje www.evarzytines.lt paskelbto skelbimo varžytinių Nr. 100831 teksto matyti, kad varžytinės paskelbtos tinkamai. Be to, antstolis 2015-04-28 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo (korektūros klaidos) ištaisymo Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 ištaisė rašymo apsirikimus 2015-03-31 patvarkyme Nr. 0240/14/00259:0240/14/00260 (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 248).
Teismas konstatavo, kad teisės aktai (nei CPK, nei SVI) nenumato, kad prieš skelbdamas antrąsias varžytines, antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę iš naujo informuoti skolininką. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas apie ekspertizės metu nustatytą turto vertę buvo informuotas 2014-05-12 pranešimu, kuris jam buvo įteiktas 2014-05-16 (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 88, 89). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas buvo aktyvus nustatant turto vertę - reiškė nušalinimus ekspertui bei prieštaravimus dėl turto vertės. Taip pat pažymėtina, kad dėl turto vertės nustatymo teisėtumo Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė 2014-10-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-29186-391/14 pagal pareiškėjo skundą. Ši nutartis 2015-01-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-94-577/2015, palikta nepakeista (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 200-203, 221-222). Dėl to, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui turto kaina buvo žinoma. Byloje nėra duomenų apie turto vertės pasikeitimą, todėl iš naujo nustatinėti turto vertės nebuvo būtinybės. CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios su ta išimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos kainos. Taigi šioje normoje kalbama apie antrųjų varžytinių vykdymo, o ne paskelbimo tvarką.
CPK 721 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta kada, t.y. kokioms sąlygoms įvykus, skelbiamos antrosios varžytinės. Antrosios varžytinės turi būti paskelbtos ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo. Pirmosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2015-03-23 dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (CPK 719 straipsnio 1 dalis) (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 231). Varžytines paskelbus neįvykusiomis, antstolis, vadovaudamasis 719 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą – 145 042,00 Eur ir apie ketinimą perimti turtą nurodė pranešti iki 2015-04-24. Išieškotojui atsisakius perimti turtą, antstolis, nepraleisdamas CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, bei vadovaudamasis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, paskelbė antrąsias varžytines, pradinę kainą nurodydamas 108 781,00 Eur, t.y. 60 procentų nustatytos turto kainos.
CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. pareiškėjui ši teisė buvo išaiškinta dar 2014-06-18 patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260, kuris skolininkui įteiktas 2014-06-20 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 103, 104). 2015-02-19 patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 0240/14/00259; 0240/14/00260 antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytines ir pakartotinai išaiškino skolininkui CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (vykd. b. Nr. 0240/14/00259, l. 230). Taigi, CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė iki varžytinių surasti ir pasiūdyti savo pirkėją pareiškėjui buvo išaiškinta dar 2014 m. birželio mėnesį, todėl pareiškėjas turėjo pakankamai laiko šia teise pasinaudoti.
Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) A. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. Pareiškėjas nėra gavęs antstolio patvarkymo dėl rašymo apsirikimų dėl parduodamo turto iš varžytinių kainos. Nors teismas nurodo, jog www.evarzytines.lt yra pateikta tinkama informacija, tai neatleidžia antstolio nuo pareigos pasirūpinti, jog kiekvienas patvarkymas ar kitas dokumentas, susijęs su vykdymo procesu būtų parengtas tinkamai ir vykdymo proceso šalims informacija būtų pateikta aiškiai ir tiksliai, nekeliant abejonių.
2. Pagal CPK 722 str. 1 d. antrosios varžytinės vyksta tokia pačia tvarka kaip ir pirmosios varžytinės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 procentų nustatytos turto kainos (CPK 681 str.).Tai, kad prieš 9 mėnesius pranešimu bei patvarkymu pareiškėjas buvo informuotas apie turto vertę ir galimybę surasti pirkėją, neatleidžia antstolio nuo pareigos informuoti tiek apie patį varžytinių paskelbimą, tiek apie turto vertę, tiek apie galimybę surasti turto pirkėją.
3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į bylos aplinkybes, pernelyg formaliai vertino antstolio pareigas, todėl nutartis turi būti panaikinta.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.
Nurodo, kad Apeliantas atskirajame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmos instancijos teismas. Apelianto deklaratyvūs teiginiai ir samprotavimai kaip turėtų būti organizuojamos varžytinės ir kokius veiksmus turi atlikti antstolis neįrodo, kad antstolio veiksmai prieštarautų vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms.
Pažymi, kad apeliantas neneigia, kad jam buvo išaiškintos CPK 704 str. nustatytos teisės dar 2014-06-18 ir jam buvo žinoma nustatyta turto vertė, todėl apelianto teiginiai apie tai, jog jis turėjo būti informuotas dar kartą apie tai, yra visiškai nepagrįsti.
Taip pat pažymi, kad įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių šalys turi laikytis. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Tačiau pareiškėjas šių pareigų nevykdo, kas suponuoja daryti išvadą, kad formaliai pagrindais skundžia antstolio veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčo esmė yra priverstinio turto išieškojimo, parduodant skolininko turtą iš varžytinių teisėtumas.
Kaip matyti apeliantas A. L. antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su nepranešimu jam apie patvarkymo dėl antrųjų varžytinių organizavimą bei patvarkymo dėl rašymo apsirikimo priėmimą. Susipažinus su vykdomąja byla matyti, kad antstolis, priėmęs patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių, šį patvarkymą išsiuntė apeliantui ir jis buvo įteiktas 2015-04-10 vykd.b. t.1, b.l. 241). Antstolis patvarkyme šalia teisingai nurodytos turto kainos skliausteliuose neteisingai nurodė iš varžytinių parduodamo turto procentinę išraišką, t.y. vietoj 60 procentų nurodė 80 procentų. Ši klaida buvo ištaisyta 2015-04-28 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo (korektūros klaidos) ištaisymo. Be kita ko, priešingai nei teigia apeliantas, antstolis 2015-03-31 patvarkyme dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytinių skolininkui išaiškino CPK 706 str. 3 d. nuostatą, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytinėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Todėl 2015-03-31 patvarkyme padaryta klaida nepažeidė skolininko teisių ir teisėtų interesų. Be to, iš internetiniame tinklapyje www.evarzytines.lt paskelbto skelbimo varžytinių Nr. 100831 teksto matyti, kad varžytinės paskelbtos tinkamai, laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų.
Negalima sutikti su apelianto argumentais apie nustatytą parduodamo turtą vertę ir apie galimybę atlikti naują turto vertinimą parduodant turtą iš antrųjų varžytinių. Pirmos instancijos teismas visiškai teisingai nurodė, kad teisės aktai (nei CPK, nei SVI) nenumato, kad prieš skelbdamas antrąsias varžytines, antstolis turi iš naujo nustatyti parduodamo turto vertę, apie nustatytą turto vertę informuoti skolininką. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis, organizuodamas antrąsias varžytines nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos bei vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą nėra.
Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas atskirajame skunde kvestionuodamas pirmos instancijos teismo nutartį atskirajame skunde tik atkartoja skundo dėl antstolio veiksmų argumentus atskirai nenurodydamas, kodėl teismo išvados yra neteisingos. Įvertinus apelianto akcentuojamas aplinkybes dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir atlikto teisinio vertinimo išsamumu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti ir tenkinti apelianto prašymą grąžinti apeliantui vykdymo išlaidas, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.