Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei E. L., suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. S. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei E. L. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 15 d. išieškotojos naudai.Pareiškime nurodė, kad ji vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, konstatuotas sprendimo nevykdymas bei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu antstolė skolininkę įpareigojo per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo įvykdymą. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 17 d. 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas 2017 m. rugsėjo 14 d.Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nurodė, kad inspekcija E. L. dar 2017 m. kovo 14 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos. E. L. neskundė inspekcijos privalomojo nurodymo, todėl jis yra galiojantis teisėtas ir pagrįstas. Atlikus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimą (2017-11-15 akto Nr. RE-343) nustatyta, kad skolininkė minėto privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, todėl inspekcija, būdama išieškotoja, kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priėmimo ir priverstinio vykdymo. Inspekcija 2018 m. vasario 15 d. priėmė potvarkį Nr. P1-9 „Dėl 2017-03-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-378 papildymo“, kuriuo privalomasis nurodymas buvo papildytas įrašant šiuos žodžius – „jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą jo neįvykdo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.“. Skolininkė inspekcijos potvarkio per nurodytą terminą neginčijo, todėl privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, kurios, įskaitant ir antstolės prašomą baudą, skolininkei turi būti taikomos. Nustatyta, kad skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos valstybinės žemės plote ir sutvarkyti statybvietę, todėl jai turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.Suinteresuotas asmuo skolininkė E. L. su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad klausimas dėl ginčo žemės sklypo iki galo dar nėra išspręstas, nes ji yra pateikusi prašymus kompetentingoms institucijoms, kad būtų dar karta patikrinta esama situacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkei E. L. 10 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 15 d. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai; kitoje dalyje pareiškimą atmetė; išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia E. L. nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.Teismas nustatė, kad antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-378, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugsėjo 14 d.; skolininkė – E. L., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti. Antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-646, įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingojo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 27,38 Eur vykdymo išlaidas; patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 17 d. Antstolė, 2018 m. vasario 21 d. patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, surašė apie tai apžiūros vietoje aktą Reg. Nr. Ba18-632, kuriuo konstatavo vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo, nevykdymą bei 2018 m. vasario 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų pateiktas motyvuotas pranešimas, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomas privalomasis nurodymas, ar kad jis būtų apskųstas teismui, ar kad skolininkė būtų kreipusis į antstolę, prašydama pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės 2018 m. sausio 10 d. patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Reg. Nr. S018-646 nebuvo vykdomas, ar apie tai, kad skolininkė jau būtų įvykdžiusi įpareigojimus.Iš pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. vasario 28 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-151 teismas nustatė, kad pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti 2017 m. vasario 8 d. patikrinimo akte Nr. 49ŽN-103, yra nepašalinti. Užfiksuota, kad žemės sklypo pietinėje pusėje pastatyti tvoros elementai, užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 3 kv. m. (C), šiaurinėje pusėje užimtas valstybinės žemės plotas yra 60 kv. m. (A) Žemės sklypo rytinėje pusėje (B) užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 21 kv. m. Taigi – pažeidimas nėra pašalintas, valstybinė žemė nėra atlaisvinta.Nustačius, kad skolininkė E. L. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 – iki 2017 m. rugsėjo 14 d. nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingąjį statinį, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m2, pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę; taip pat esant antstolės 2018 m. vasario 21 d. apžiūros vietoje aktui Reg. Nr. Ba18-632, kuriuo konstatuotas vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo, nevykdymas bei 2018 m. vasario 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui, be kita ko, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais, teismas laikė, kad yra pagrindas skirti skolininkei E. L. baudą.Teismo vertinimu, maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui – E. L., neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, o reikštų nepagrįstą išieškotojos pasipelnymą kitos šalies sąskaita, todėl skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 15 d. išieškotojos naudai, kuri yra adekvati padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo principus, tuo tarpu antstolės prašomo dydžio – 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, teismas laikė neatitinkančią aukščiau nurodytų principų bei neproporcingai apsunkinančią skolininkės turtinę padėtį.Teismas skolininkei, be kita ko, išaiškino, kad jeigu ji antrą kartą ir daugiau kartų pažeis sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas galės vėl pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Taip pat išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė E. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį dėl baudos skyrimo.Teismas pažeidė rungimosi principą, nes antstolės ir išieškotojos nuomonei skyrė visą lapą, o skolininkės atstovo nuomonei tik 4 eilutes.Teismas nepagrįstai atmetė skolininkės atstovo prašymą pripažinti antstolės dalyvavimą būtinu ir atsisakė priimti šiai bylai reikšmingus dokumentus, taip pažeisdamas skolininkės teisę į gynybą. Teismas nepatikrino privalomojo nurodymo teisėtumo – neatitinka datos, nepateikta įrodymų, kad V. T. turėjo įgalinimus surašyti dokumentus. Kol nenustatytas valstybinės žemės užimtumo pažeidimas, negali būti sprendžiamas neteisėtos statybos klausimas. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Teismas žodinio proceso tvarka skyrė du posėdžius, 2018-04-27 ir 2018-06-08. Teismas 2018-04-27 vykusiame posėdyje taip pat atsižvelgė į E. L. atstovo pateiktą prašymą, kad NŽT nagrinėja klausimą dėl valstybinės žemės užėmimo ir atidėjo teismo posėdį, kad papildomai ir išsamiai išsiaiškintų E. L. atstovo nurodytas aplinkybes. Teismas savo iniciatyva kreipėsi į NŽT ir išsireikalavo reikalingus dokumentus, kuriuos kitame teismo posėdyje, vykusiame 2018-06-08, išnagrinėjo, įvertino ir atsižvelgė priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagal CPK 771 str. 6 d. - Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.Pati skolininkė Inspekcijai tikrinant valstybinėje žemėje pastatytą užtvaro dalį su klojiniais, (užimamas plotas – 3 m²), jokių paaiškinimų neteikė ir su Inspekcija nebendravo. 2017-03-14 privalomasis nurodymas buvo įteiktas E. L. asmeniškai registruota pašto siunta. Tuo tarpu 2017-11-15 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-343 įteikimo skolininkei būtinybę teisės aktai nenumato.Argumentai, kad neva nėra nustatyta, jog skolininkei priklauso I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalis su klojiniais, kuriuos ji asmeniškai pastatė, kad E. L. padarė kitus statybos reglamento pažeidimus, kad teismas netikrino privalomojo nurodymo teisėtumo, kuris skolininkei kelia pagrįstų abejonių ir pan., laikytini kaip bandymas ginčyti privalomąjį nurodymą, nors tokią galimybę E. L. turėjo, tačiau dėl nežinomų priežasčių nepasinaudojo.Tai, kad Inspekcija 2018-02-15 priėmė potvarkį Nr. P1-9 „Dėl 2017-03-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-378 papildymo“, kuriuo šis privalomasis nurodymas buvo papildytas įrašant šiuos žodžius - „jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą jo neįvykdo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, nešalina E. L. prievolės nugriauti neteisėtai pastatytą statinį valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijai numatyta tik teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, o E. L. - pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. S. prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei paskirta bauda už 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378, nevykdymą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai.Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-378, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugsėjo 14 d. Antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti. Antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-646, įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingojo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m2, pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 27,38 Eur vykdymo išlaidas; patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 17 d. Antstolė, 2018 m. vasario 21 d. patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, surašė apie tai apžiūros vietoje aktą Reg. Nr. Ba18-632, kuriuo konstatavo vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo, nevykdymą bei 2018 m. vasario 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.Nagrinėjamu atveju skolininkė E. L., nesutikdama su paskirta bauda, nurodo kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino privalomojo nurodymo teisėtumo. Kaip nustatyta 18 punkte, antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos. Minėtu privalomuoju nurodymu statytoja buvo įpareigota nugriauti/išmontuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojiniais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugsėjo 14 d. Inspekcija 2017 m. kovo 14 d. lydraštį Nr. 2D-3294 su privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 skolininkei E. L. išsiuntė 2017 m. kovo 15 d. registruotu laišku, procesiniai dokumentai E. L. buvo įteikti asmeniškai 2017 m. balandžio 3 d. Byloje duomenų, kad apeliantė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų skundusi privalomąjį nurodymą, nėra, todėl, kaip teisingai nurodo išieškotoja, jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad apeliantė, išskyrus deklaratyvius teiginius, nepateikė jokių įrodymų, kad Inspekcijos patvarkymas yra neteisėtas, ar, kad ne ji yra I grupės nesudėtingo statinio statytoja. Apeliantė taip pat nurodo, kad kol nenustatytas valstybinės žemės užimtumo pažeidimas, negali būti sprendžiamas neteisėtos statybos klausimas. Priešingai nei nurodo apeliantė, 2018 m. gegužės 18 d. gautas išieškotojos raštas, kuriuo ji informavo, kad Inspekcija atliko pakartotinę žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir surašė 2018 m. vasario 28 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-151, kuriame nustatyta, kad pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti 2017 m. vasario 8 d. patikrinimo akte Nr. 49ŽN-103, yra nepašalinti, t. y. kad žemės sklypo pietinėje pusėje pastatyti tvoros elementai, užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 3 kv. m. (C), šiaurinėje pusėje užimtas valstybinės žemės plotas yra 60 kv. m. (A) Žemės sklypo rytinėje pusėje (B) užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 21 kv. m.Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais ir atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės procesines teises, nes jos nurodomas aplinkybes skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje aptarė itin trumpai, o pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas teismo posėdyje, nedalyvaujant antstolei. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2018 m. balandžio 27 d. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo, 2018 m. birželio 8 d. paskyrė kitą teismo posėdį ir įpareigojo išieškotoją pateikti informaciją apie Vilniaus miesto specialistų atliktą pakartotinį žemės sklypo naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimą. Teisme 2018 m. gegužės 18 d. gautas išieškotojos raštas, kuriuo informavo, kad Inspekcija atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir surašė 2018 m. vasario 28 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-151, kuriame nustatyta, kad pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti 2017 m. vasario 8 d. patikrinimo akte Nr. 49ŽN-103, yra nepašalinti. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas aiškinosi bylos aplinkybes, o antstolės nedalyvavimas paskirtose teismo posėdžiuose, neteikia pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nustatytus pareiškimų dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo nagrinėjimo reikalavimus.Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.