- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- 2VP-11776-433/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06258-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Skolininkas
- E. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui R. K.,
vešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei E. L., suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad ji vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-378, išduotą 2017-03-13, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Vykdomojoje byloje, patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje – apie tai surašytas apžiūros vietoje aktas, - konstatuotas sprendimo nevykdymas bei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018-01-10 patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-646 antstolė skolininkę įpareigojo per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingojo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę“. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2018-01-17. Pažymi, kad 2017-03-13 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo terminas 2017-09-14. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog „jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka“; 6 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų (nutarčių), įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė prašo teismo skirti skolininkei E. L. 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017-03-13 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017-09-15 išieškotojo naudai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) pateiktame atsiliepime į antstolės pareiškimą nurodė, kad su juo sutinka ir mano, jog jis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. Pažymi, jog inspekcija E. L. dar 2017-03-14 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos. Privalomuoju nurodymu statytoja buvo įpareigota nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę iki 2017-09-14. Inspekcija 2017 m. kovo 14 d. lydraštį Nr. 2D-3294 su privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 pilietei E. L. išsiuntė 2017 m. kovo 15 d. registruotu laišku su įteikimo pranešimu, kurio duomenimis laiškas E. L. įteiktas asmeniškai 2017 m. balandžio 3 d. Taip pat pažymi, jog E. L. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė inspekcijos minėto privalomojo nurodymo, todėl jis yra galiojantis teisėtas ir pagrįstas. Atlikus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimą (2017-11-15 akto Nr. RE-343) nustatyta, kad skolininkė E. L. minėto privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, todėl inspekcija, būdama išieškotoja, su 2018-01-10 prašymu kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priėmimo ir priverstinio vykdymo. Inspekcija 2018-02-15 priėmė potvarkį Nr. P1-9 „Dėl 2017-03-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-378 papildymo“, kuriuo šis privalomasis nurodymas buvo papildytas įrašant šiuos žodžius – „jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą jo neįvykdo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.“ Minėtas inspekcijos 2018-02-15 potvarkis Nr. P1-9 kartu su 2018-02-22 lydraščiu Nr. (23.29)2D-2440 buvo išsiųstas E. L.. Skolininkė inspekcijos potvarkio Nr. P1-9 per nurodytą terminą neginčijo. Vadinasi, šiame 2017-03-14 privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, kurios, įskaitant ir antstolės prašomą baudą, skolininkei turi būti taikomos. Antstolė savo pareiškime nurodo, jog vykdomojoje byloje, patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje – apie tai buvo surašytas apžiūros vietoje aktas, kuriame nustatyta, kad reikalavimas neįvykdytas. 2018-01-10 patvarkymu, kuris skolininkei įteiktas 2018-01-17, E. L. buvo įpareigota pateikti informaciją apie reikalavimo įvykdymą. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą“. To paties CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų“. Taigi, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 273, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo (redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d.) 1 straipsnį buvo pakeistas 273 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad „jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų“. To paties įstatymo 2 straipsniu buvo pakeistas CPK 771 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad „jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų euru baudą už kiekvieną uždelsta įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai“. Pažymi, jog ši procesinė norma Lietuvos Respublikos Prezidentūros kanceliarijos buvo inicijuota turint tikslą, kad statybas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus vykdę asmenys būtų motyvuojami patys įvykdyti įpareigojimą pašalinti pažeidimus. Taigi nuo 2017-01-01 įsigalioję minėti CPK 273, 771 straipsnių pakeitimai bei naujas 771¹ straipsnis įtvirtino specialiąsias normas, susijusias su statyba pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją ir skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatinant skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos valstybinės žemės plote ir sutvarkyti statybvietę. Todėl, kaip pagrįstai nurodyta antstolės pareiškime, turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes inspekcija sutinka su antstolės prašymu ir teismo prašo skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną išieškotojo, inspekcijos, naudai bei taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes.
Suinteresuotas asmuo skolininkė E. L. atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas antstolės pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens skolininkės E. L. atstovas advokatas J. K. prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad klausimas dėl ginčo žemės sklypo iki galo dar nėra išspręstas, nes ji yra pateikusi prašymus kompetentingoms institucijoms, kad būtų dar karta patikrinta esama situacija.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00094 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės A. S. kontoroje buvo perduotas vykdymui vykdomasis dokumentas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-378, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. rugsėjo 14 d.; skolininkė – E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00094 lapai 12-14). Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti bei buvo užvesta minėta vykdomoji byla (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00094 lapas 18). Antstolė, vykdydama šią vykdomąją bylą, 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-646, įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingojo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 27,38 Eur vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00094 lapas 20). Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 17 d. (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00094 lapas 21). Antstolė, 2018 m. vasario 21 d. patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, surašė apie tai apžiūros vietoje aktą Reg. Nr. Ba18-632, kuriuo konstatavo vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo, nevykdymą bei 2018 m. vasario 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00094 lapai 24-27).
Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų pateiktas motyvuotas pranešimas, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomas privalomasis nurodymas, ar kad jis būtų apskųstas teismui, ar kad skolininkė būtų kreipusis į antstolę, prašydama pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės 2018 m. sausio 10 d. patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Reg. Nr. S018-646 nebuvo vykdomas, ar apie tai, kad skolininkė jau būtų įvykdžiusi įpareigojimus (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Be to, teismui pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018-02-28 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-151 nustatyta, kad pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti 2017-02-08 patikrinimo akte Nr. 49ŽN-103, yra nepašalinti. Užfiksuota, kad žemės sklypo pietinėje pusėje pastatyti tvoros elementai, užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 3 kv. m. (C), šiaurinėje pusėje užimtas valstybinės žemės plotas yra 60 kv. m. (A) Žemės sklypo rytinėje pusėje (B) užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 21 kv. m. Taigi – pažeidimas nėra pašalintas, valstybinė žemė nėra atlaisvinta.
Visų pirma pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Antra, kaip žinia, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 5 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Taigi, pagal šioje bei vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad skolininkė – E. L., nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 – iki 2017 m. rugsėjo 14 d. nugriauti / išmontuoti I grupės nesudėtingąjį statinį, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas – 3 m², pastatytą už žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-02-08 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-103 situacijos schemoje pažymėtame laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę; taip pat esant antstolės 2018 m. vasario 21 d. apžiūros vietoje aktui Reg. Nr. Ba18-632, kuriuo konstatuotas vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo, nevykdymas bei 2018 m. vasario 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui, be kita ko, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais, – yra pagrindas skirti skolininkei E. L. baudą.
Pažymėtina, kad vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą. Kartu teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Paminėtina ir tai, kad kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismo vertinimu, maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui – E. L., neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, o reikštų nepagrįstą išieškotojo pasipelnymą kitos šalies sąskaita, ir todėl jai skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017-03-13 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017-09-15 išieškotojo naudai, yra adekvati padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo principus, tuo tarpu antstolės prašomo dydžio – 300,00 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, neatitiktų aukščiau nurodytų principų bei neproporcingai apsunkintų skolininkės turtinę padėtį.
Skolininkei E. L., be kita ko, išaiškintina, kad jeigu ji antrą kartą ir daugiau kartų pažeis sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas galės vėl pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės A. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkei E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017-03-13 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-378 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017-09-15 išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 121452134, naudai.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia E. L. nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.