- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- T-268-1023/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00039-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSAT) vedėjo S. J. teikimą dėl naujo sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. gegužės 22 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024 M. Z. (M. Z.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. A. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Nuosprendžiu taip pat nutarta mobilųjį telefoną „Samsung S21 FE“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir telefonas „Samsung“), paimtą 2024 m. kovo 22 d. asmens kratos protokolu iš įtariamojo M. Z., 2024 m. birželio 19 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, perduotą saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti savininkui M. Z..
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi nusprendė S. K. nusikalstamą veiką iš BK 258 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikuoti į BK 258 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV- 3060 redakcija), S. K. paskirtos 20 parų arešto bausmės nekeisti. S. K. nusikalstamą veiką iš BK 292 straipsnio 2 dalies (2004 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-61 redakcija) perkvalifikuoti į BK 292 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), S. K. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės nekeisti. Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalį nusprendė palikti nepakeistą
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teisme 2025 m. spalio 22 d. gautas VSAT vedėjo S. J. teikimas, kuriuo prašoma priimti naują sprendimą dėl telefono „Samsung“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024. Teikime nurodoma, jog telefono „Samsung“ savininkas M. Z. jo vis dar neatsiėmė bei nepranešė, dėl kokios priežasties minėto daikto neatsiima, todėl mano, kad telefonas „Samsung“ tapo jam nebereikalingas ir nėra tikslinga jį ilgiau saugoti.
4. Apie šio teikimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio, Kauno apygardos prokuratūra, prokurorė bei nuteistasis M. Z. buvo informuoti rašytiniais pranešimais. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas atmestinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo.
6. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje. BPK 361 straipsnio 3 dalyje taipogi numatyta, jog teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VSAT vedėjo S. J. teikime minimo daiktinio įrodymo – telefono „Samsung“ klausimas Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu buvo išspręstas, telefoną „Samsung“ buvo nuspręstą gražinti savininkui M. Z.. Pateiktame teikime nurodoma, jog šio daiktinio įrodymo klausimas teismo nuosprendžiu buvo išspręstas, tačiau prašoma priimti procesinį sprendimą, kuriuo būtų pakeistas jame nurodytas sprendimas dėl jo tolimesnio likimo. Pažymėtina, jog toks prašymas negali būti patenkintas, kadangi tam nėra BPK 361 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų – po nuosprendžio priėmimo ir jo įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 22 d.) kokios nors aplinkybės, susijusios su šiuo daiktiniu įrodymu, nepasikeitė, kaip ir neatsirado kokie nors neaiškumai, kurie kliudytų pilnai įvykdyti nuosprendį šioje dalyje, t. y. kliudytų nurodytą mobiliojo ryšio telefoną gražinti jo savininkui. Nors tiekime nurodoma, kad M. Z. telefono „Samsung“ neatsiėmė bei nepranešė, dėl kokios priežasties jo neatsiima, dėl ko teikime keliama prielaida, kad minėtas telefonas asmeniui nereikalingas, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo, kuris įsiteisėjo dar visai nesenai – 2025 m. gegužės 22 d., VSAT ėmėsi veiksmų telefoną „Samsung“ grąžinti jo savininkui, susisiekė su juo ir pan. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad aplinkybės, jog per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo telefono „Samsung“ savininkas nesusisiekė su VSAT dėl telefono „Samsung“ gražinimo, pačiai VSAT dėl to nesiėmus jokių aktyvių veiksmų, nesudaro pagrindo priimti BPK nenustatytą sprendimą, todėl teikimas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus vedėjo S. J. teikimą dėl naujo sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024 atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.