Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (atsakovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. V., N. N. ir M. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau ir – VTPSI) dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NŽT), Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Pajūrio regioninio parko direkcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020 ir iš dalies pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą, jį išdėstant taip: ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies; panaikinti VTPSI 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kuria ieškovui G. V. buvo nurodyta pašalinti pažeidimus: nugriauti neteisėtai valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę.

2. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdyti VTPSI 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą – statinių griovimo darbus, piniginių baudų skaičiavimą.

3. Nurodė, kad yra inicijuojami vykdymo veiksmai, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant išvengti galimos žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo G. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020 ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (ieškovas) pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo iš esmės siekia priešingo (kitokio) bylos rezultato, negu yra priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu. Taigi esant tokiai situacijai, kad teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą ir patenkinus prašymą dėl proceso atnaujinimo bei priėmus priešingą sprendimą (panaikinus privalomąjį nurodymą dalyje), nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

4.2. Atlikus veiksmus privalomojo nurodymo vykdymo procese (griovimo darbus), pareiškėjas galimai patirtų žalos, taip pat galimai būtų patirtos papildomos išlaidos, susidariusios vykdymo procese, todėl siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, bylos šalių teises, civilinių teisinių santykių stabilumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjo G. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atmesti kaip nepagrįstą. Atskirojo skundo argumentai:

5.1. Ginčijama nutartimi sustabdomi privalomi vykdyti veiksmai, suteikiant pareiškėjui pranašumą prieš statybos valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją, kuri atstovauja ir gina valstybės interesus, leidžiama toliau, pažeidžiant viešąjį interesą, naudotis jam nepriklausančios valstybinės žemės teritorija, esančia saugomoje teritorijoje, neturint nuosavybės ar kitą įstatyme numatytą valdymo, naudojimo teisę patvirtinančio dokumento, todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta nepagrįstai, pažeidžia statybą reglamentuojantį teisinį reguliavimą (pvz., žr. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 521 straipsnį), viešąjį interesą bei neatitinka teismų formuojamos praktikos – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai šalies reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

5.2. Pareiškėjas mano, jog tikslinga laikinąsias apsaugos priemones taikyti dėl to, jog jis teigia, neva, tik dabar iš buvusios savininkės gautų dokumentų pagrindu sieks atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, bet nepateikia privalomų nuosavybės ar kitą valdymo arba naudojimo įstatyme numatytą teisę įrodančių dokumentų, todėl nėra pagrindo pareiškėjo prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kaip išimtinėms procesinėms priemonėms, taikyti, apribojant valstybės nuosavybės teisę į turtą, įskaitant neteisėtų padarinių šalinimą.

5.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir iškreipia šalių interesų pusiausvyrą, iš esmės suteikiant pranašumą tik pareiškėjui.

3. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija prašo skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:

6.1. Ieškovo sklypas taip pat patenka į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos užsakymu parengto „Pajūrio regioninio parko susisiekimo sistemos bei inžinerinės infrastruktūros vystymo specialiojo plano“ (toliau – Specialusis planas) (registro numeris (duomenys neskelbtini)) ribas (nuoroda į Specialųjį planą. V. S. plano sprendiniais, privažiavimui prie ieškovo sklypo yra suplanuota gatvė, todėl vadovaujantis Specialiojo plano sprendiniais ieškovas turi teisę patekti į nuosavybės teise valdomą žemės sklypą Specialiuoju planu suplanuota gatve (duomenys neskelbtini). Esant poreikiui ir privatūs asmenys gali atlikti gatvės(duomenys neskelbtini) (jos dalies) statybos darbus (remonto ar kt.) tik sudarius infrastruktūros plėtros sutartį su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:

7.1. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Nacionalinė žemė tarnyba prie Aplinkos ministerijos, įvertinusi Inspekcijos atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo argumentus ir motyvus, mano, kad jis yra pagrįstas.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas G. V. prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

8.1. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė turės teisę nugriauti ginčo statinius, kas apsunkins būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8.2. Teismo nutartimi ieškovas papildomai pateikė teismui popierinę versiją naujai surasto projekto, kuris yra patvirtintas pagal aktualaus laikotarpio reikalavimus. Ieškovo atlikti darbai (kuriuos yra prašoma nugriauti, kaip savavališkus) sutampa su projektine dokumentacija, todėl klausimas dėl proceso atnaujinimo bus sprendžiamas teismo rašytine nutartimi 2024-09-30.

8.3. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos šalių reikalavimams patenkinti. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta nepagrįstai, pažeidžia statybą reglamentuojantį teisinį reguliavimą (pvz., žr. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 13 punktas), viešąjį interesą bei neatitinka teismų formuojamos praktikos – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai šalies reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais iš esmės sutinka.

9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

10. Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu, kadangi iš buvusios savininkės ieškovui pavyko gauti papildomą projektinę dokumentaciją, apie kurią nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą – ūkinio pastato projektinę dokumentaciją, kurioje yra suprojektuotas įvažiavimas į ieškovo privatų žemės sklypą.

11. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-09-30 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020 atmetė. Teismas, be kita ko, nurodė, kad duomenų, jog būtų patvirtinta brėžinyje numatyta automobilių stovėjimo vieta ir privažiavimas, kurie galėtų būti išgrįsti betoninėmis trinkelėmis bei leista jų statyba valstybei priklausančiame žemės sklype, byloje nėra ir kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl paaiškėjusių naujų faktinių aplinkybių, kad iš buvusios namo savininkės ieškovui pavyko gauti papildomą projektinę dokumentaciją, kurioje yra suprojektuotas įvažiavimas nelaikytina atitinkančia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamas sąlygas naujai paaiškėjusiai aplinkybei. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo prašymas nėra tikėtinai pagrįstas. Nustačius, kad pareiškėjo prašymas nėra tikėtinai pagrįstas, darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje taikytos nepagrįstai.

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį, prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

13. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2020 m. lapkričio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020 sprendimu atmetė ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas ieškiniu prašė teismo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2019-04-11 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui G. V. buvo nurodyta pašalinti pažeidimus: nugriauti neteisėtai valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: 1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorą; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstą aikštelę; ir sutvarkyti statybvietę. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu esant atmestam ieškovo reikalavimui, nėra pagrindo ne tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, bet ir teismo sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, vykdymo sustabdymui.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo G. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.