Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-3652-986/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-08-13
Bylos Nr.: e2-3652-986/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-00039-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mindaugas Nekrašas
Ieškovas: R. K.
Atsakovas: F. C., uždarosios akcinės bendrovės „Beržų ūkis“
Advokatai: Rolandas Tilindis, Gabrielė Lenkšaitė, Giedris Ožiūnas

Kategorijos

3.1.3.3Tinkama ir netinkama proceso šalis
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-3652-986/2024Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00039-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.3; 3.2.6.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 13 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei, Svajonei Jasiūnienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

ieškovei R. K., jos atstovams advokatui Rolandui Tilindžiui ir advokato padėjėjui Giedriui Ožiūnui,

atsakovui F. C., jo atstovei Gabrielei Lenkšaitei,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beržų ūkis“ atstovui advokatui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams F. C. ir uždarajai akcinei bendrovei „Beržų ūkis“ dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei sudarytos nuomos sutarties negaliojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė R. K. ieškiniu prašė: 1) pripažinti F. C. ir uždarosios akcinės bendrovės „Beržų ūkis“ sudarytą 2023 m. spalio 24 d. papildomą susitarimą Nr. 231024/01 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2) pripažinti F. C. nustatytą parduodamo 2,9992 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio adresas Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastro Nr. 5301/0017:29, unikalus Nr. 5301-0017-0029, pardavimo sąlygą dėl galiojančios nuomos sutarties iki 2050 m. gruodžio 31 d. neteisėta; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, kurio adresas Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastro Nr. 5301/0017:29, unikalus Nr. 5301-0017-0029, perleidimo uždraudimo; 4) priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Šalies argumentai

Nurodė, kad ji yra ūkininkė bei yra įregistravusi ūkininko ūkį. Ji nuosavybės teise turi 1,46 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį, t. y. 0,4600 ha, kurio adresas Beržų 4, Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastro Nr. 5301/0017:5. Jos ūkis veikia nepertraukiamai, nuosavybės teise iš viso yra valdoma 9,4548 ha žemės ūkio paskirties žemės ir 2,18 ha miško. Su jai priklausančiu žemės sklypu ribojasi 2,9992 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio adresas Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastro Nr. 5301/0017:29 (toliau Žemės sklypas). Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Kėdainių skyrius (toliau NŽT) jai 2023 m. rugsėjo 18 d. įteikė raštą Nr. 9SD-4376-(14.9.137 E.), kuriame nurodė, kad pardavėjas NŽT pateikė pranešimą apie parduodamą Žemės sklypą. Žemės sklypas buvo parduodamas tokiomis sąlygomis: kaina – 25 493 Eur, kitos pardavimo sąlygos – nėra. Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. pateikė sutikimą įsigyti žemės sklypą (Priedas Nr. 5) ir jos pasirinktame banke pateikė paraišką dėl paskolos žemės sklypui įsigyti. Banke paaiškėjo, kad dėl žemės sklypo yra įregistruota nuomos sutartis, todėl bankas pareikalavo gauti nuomininko sutikimą. Netrukus po to NŽT ieškovei įteikė 2023 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. 9SD-5261-(14.9.137 E.), kuriame nurodė, kad pardavėjas NŽT vėl pateikė pranešimą apie parduodamą žemės sklypą. Žemės sklypas, be kitų sąlygų yra parduodamas su sąlygomis: kaina – 26 000 Eur, sklypas parduodamas su galiojančia nuomos sutartimi iki 2050 m. gruodžio 31 d. Besiaiškinat dėl to paaiškėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) Beržų ūkis (2011 m. ji vadinosi Kėdainių rajono Beržų žemės ūkio bendrovė) ir pardavėjas 2011 m. lapkričio 16 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 424 (toliau Nuomos sutartis), pagal kurią žemės sklypo nuomos sutarties terminas – 5 metai, pratęsiamas tam pačiam laikui be atskiro susitarimo; nuomos kaina – 1 040,76 Lt (301,42 Eur) už metus arba 354 Lt (102,53 Eur) už vieną žemės ūkio naudmenų hektarą. Nuomos sutartis buvo keičiama 2016 m. kovo 14 d. susitarimu Nr. 738 ir 2020 m. gegužės 5 d. susitarimu Nr. 876. Besiaiškinant paaiškėjo, kad be jokios paaiškinamos priežasties po pirmojo pardavėjo pasiūlymo pateikimo ir ieškovės pateikto sutikimo pirkti Žemės sklypą bei prieš antrąjį pardavėjo pasiūlymą, buvo pardavėjo ir nuomininko sudarytas 2023 m. spalio 24 d. papildomas susitarimas Nr. 231024/01 (toliau Papildomas susitarimas) kuriuo buvo pakeistos šios žemės sklypo nuomos sąlygos: nustatyta nuomos kaina 749,80 Eur už metus arba 250 Eur už vieną žemės ūkio naudmenų hektarą, o nuomos terminas pratęstas iki 2050 m. gruodžio 31 d. Mano, kad tuo atsakovė UAB „Beržų ūkis“ iš esmės įgijo teisę naudotis Žemės sklypu absoliučiai neprotingomis sąlygomis, sutartis pakeista tokiu būdu, kuri pašalino galimybę kitiems negu Litagros grupės įmonės bei su ja susijusiems asmenims naudotis žemės sklypu ūkininkavimui. Įstatyme numatyta žemės ūkio paskirties žemės sklypo įsigijimo tvarka turėjo užtikrinti ieškovei racionalias plėtros galimybes ir jos tradicinės ūkininkavimo formos apsaugą, tačiau ji neužkirto kelio papildomo susitarimo šalims piktnaudžiauti savo teise prisidengiant apsimestiniu nuomos sutarties termino pratęsimu. Ieškovės reikalavimo patenkinimas užtikrins, kad nebus pažeistos kitų pirmumo teisę turinčių asmenų teisės, o potencialūs ir pirmumo teisę turintys žemės sklypo savininkai galės įgyti ir naudotis Žemės sklypu vienodomis sąlygomis. Be to reikalavimo patenkinimas užtikrins, kad sandoris, sudarytas tik su tikslu toliau naudotis žemės sklypu ir visais atvejais riboti kitų asmenų pirmumo teisę įsigyti naudotiną žemės ūkio paskirties Žemės sklypą, nebesukels neteisėtų padarinių. Šioje byloje pardavimo procedūra nėra baigta, o pirmumo teisės suvaržymai kyla iš jau dabar paaiškėjusio ir nesąžiningai sudaryto papildomo susitarimo, kurio negaliojimas gali nulemti (pakeisti valią) ir kitų pirmumo teisę turinčių asmenų siekį pirkti žemės sklypą. Ieškovės vertinimu, papildomas susitarimas yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Ieškiniu ji siekia įrodyti, kad 25 metų nuomos sutarties pratęsimu yra ne šalių nuomos civiliniai teisiniai santykiai, o esamo nuomotojo siekis apriboti gretimuose žemės sklypuose esančių ūkininkų plėtros ir sąžiningos konkurencijos galimybes. Pažymėjo, kad tuo Žemės sklypo savininkas daugiau negu 25 metus apskritai prarado galimybę derėtis dėl kainos pakeitimo ar padidinimo, todėl ir dėl to šiuo atveju nėra jokios protingos ar teisėtos priežasties, kodėl turėjo būti pakeistas Nuomos sutarties terminas.

Ieškovė R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2025 m., tačiau jai išreiškus norą pirkti Žemės sklypą, nuomos terminas buvo pratęstas labai ilgam laikotarpiui. Įsigijus tokiam nurodytam nuomos terminui, ji pajamas gautų tik iš nuomos. Be to sutikus pirkti tokiomis sąlygomis, ji netektų pagrindo ginčyti žemės nuomos terminą. Nutraukti tokią sutartį jai taip pat būtų labai nenaudinga. Mano, kad naujas atsakovų susitarimas sudarytas siekiant apriboti jos teises. Jos santykiai su F. C., taip pat jos broliu, trečiuoju asmeniu V. K. yra geri, Žemės sklypas ribosi su jos ir brolio bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu žemės sklypu, kuriame naudojimosi tvarka nenustatyta. Ji konsultavosi su banko specialistu dėl paskolos šiam sklypui pirkti. Atsakovė UAB „Beržų ūkis“ sandoriu užsigarantavo teisę dirbti ginčo žemę ir gauti pajamas, tuo pačiu apribojant jos teises. Ieškinį patenkinus, jo manymu būtų vykdomos naujos pirkimo-pardavimo procedūros. Jai žinomas pasikeitęs teisinis reguliavimas, ji teisę įsigyti Žemės sklypą turėtų po UAB „Beržų ūkis“.

Ieškovės atstovas Rolandas Tilindis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad gavus antrąjį pranešimą ieškovei kilo daug klausimų. Ji manė, kad pakeitimai padaryti tik dėl to, kad ji išreiškė sutikimą pirkti žemės sklypą. Atsakovų sudarytas sandoris turi apsimestinio sandorio požymių. Pagal ginčo susitarimą nėra indeksuojama nuomos suma. Atsakovai sandorį sudarė ribodami konkurenciją, sustiprėjęs ūkininkas yra nepalankus UAB „Beržų ūkis“. Ieškovei nėra žinoma, kokie tikrieji santykiai tarp atsakovų, kaip įvyko susitarimas. Ji kreipėsi į teismą su prašymu eliminuoti jai nepalankią sąlygą. Ieškovės ir trečiojo asmens ūkiai yra atskiri, V. K. prisiėmė riziką ir pasekmes, sutikdamas pirkti Žemės sklypą nurodomomis sąlygomis. Teismui panaikinus susitarimą turėtų būti grįžtama į pirmojo pranešimo sąlygas. Ieškovė turėjo interesą įsigyti Žemės sklypą tokį, koks buvo nurodytas pirmajame pasiūlyme, be apribojimų, tačiau vėliau buvo gautas pranešimas su pakeistomis sąlygomis. Iniciatyva dėl termino pratęsimo priklausė atsakovei UAB „Beržų ūkis“, susitarimą irgi parengė jos atstovas. Pripažįsta, kad pratęsiant nuomos sutartį kito nuomos kaina, dėl to ginčo nėra. Vėliau atsakovų suformuotos sąlygos ženkliai skyrėsi nuo buvusių. Atsakovas F. C. negalėjo pasakyti, kiek pakito nuomos kaina, kokių sumų reikėjo žmonos gydymui, taip pat įvardijo poreikį parduoti Žemės sklypą. Sutinka, kad sudarytas sandoris atsakovei UAB „Beržų ūkis yra naudingas. Ieškovės lūkestis įgyti Žemės sklypą be apsunkinimų ar su nedideliais apsunkinimais. Esant nustatytam nuomos sutarties terminui iki 2050 m., pirkimas yra nepatrauklus, ieškovė neturės galimybės šio žemės sklypo naudoti integruotai su jos turimu. Esamoje situacijoje Žemės sklypo pirkimas tampa ekonomiškai nenaudingu, nes gaunamas nuomos mokestis net nepadengtų mokamų palūkanų. Sutarties sąlygų pratęsimas ieškovei sutrukdė plėsti žemės ūkio veiklą. Atsakovei UAB „Beržų ūkis“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos vystyti veiklą, neperkant Žemės sklypo. Pasirašius sutikimą pirkti pranešime nurodytomis sąlygomis, pirkėjo iniciatyva sąlygos negali būti keičiamos.

Atsiliepimas

Atsakovas F. C. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjį planavo parduoti Žemės sklypą. Jis gavo informaciją, kad pirmumo teise pirkti Žemės sklypą pareiškė du asmenys – ieškovė ir V. K.. Pastebėjus klaidą apie Žemės sklypo pardavimo sąlygas – buvo nenurodytas Žemės sklypo naudotojas, atsakovas privalėjo koreguoti informaciją. 2023 m. spalio 24 d. atsakovas ir bendrovė sudarė Papildomą susitarimą dėl Žemės sklypo nuomos naujomis sąlygomis, be kita ko numatant, kad žemė nuomojama nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2050 gruodžio 31 d. 2023 m. gruodžio 29 d. jis ir vienintelis sutikimą pateikęs pirkti asmuo V. K. sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kuria V. K. įsipareigojo iš jo nupirkti Žemės sklypą. Jis, būdamas Žemės sklypo savininkas, gali nustatyti pardavimo sąlygas. Nustatytas nuomos terminas yra visiškai įprastas rinkoje, o pirmumo teisę turintiems asmenims sąlyga dėl nuomos termino neužkirto kelio priimti sprendimą dėl Žemės sklypo įsigijimo. Pirmuoju pranešimu per klaidą nenurodęs esančios Žemės sklypo nuomos sutarties, antruoju pranešimu jau nurodė visas pardavimo sąlygas, tame tarpe iki 2050 m. gruodžio 31 d. sudarytą nuomos sutartį su bendrove, ko jokie teisės aktai nedraudžia. Ieškovė iš esmės ginčija Papildomo susitarimo sąlygą, kuria jis ir bendrovė susitarė dėl naujo Žemės sklypo nuomos termino. Iš esmės ieškovė tokiu savo reikalavimu prašo teismo suformuoti praktiką dėl žemės nuomos termino ilgumo, kad savininkai negalėtų savo nuožiūra nustatyti jo ilgesnio nei 5 metai. Toks prašymas yra visiškai nelogiškas ir yra neteisėtas, ribojantis sutarties laisvės principą. Be to jo Žemės sklypo pardavimo sąlyga dėl nustatyto nuomos termino su bendrove nesutrukdė trečiajam asmeniui priimti sprendimą dėl Žemės sklypo pirkimo. Dėl sandorio apsimestinumo ieškovė turi įrodyti, kad atsakovas ir bendrovė siekė kitų nei sudaromu sandoriu numatytų tikslų. Šiuo atveju sandorio šalys realiai siekė tęsti nuomos santykius – juo ne tik ne tik pratęstas nuomos terminas, bet buvo padidinta nuomos kaina iki 250,00 Eur už žemės ūkio naudmenų hektarą. Papildomas susitarimas nebuvo sudarytas siekiant kokių nors kitų tikslų nei Žemės sklypo savininkui nuomoti ir bendrovei nuomotis Žemės sklypą, jis atspindi tikrąją šalių valią ir negali būti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovas F. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino iš UAB „Beržų ūkis“ ir pasakė, kad pranešime yra ne viskas nurodyta. Taip pat jam papildomai buvo pasiūlyta išnuomoti žemės sklypą geresnėmis sąlygomis. Lapkričio mėn. jis sužinojo, kad jo sutuoktinei bus reikalinga operacija, todėl žemės sklypą vėl nuspendė parduoti. Jis pasakė po pirmojo pasiūlymo atsakovei UAB „Beržų ūkis“ pasakė, kad jo netenkina sutarties sąlygos. Nepamena, kas parengė susitarimą. Jam nuoma už žemę visada sumokoma, sumokėjus žemės mokesčius lieka pinigų. Jis vienintelis šeimoje rūpinasi žemės nuomos klausimais. Raštu iš UAB „Beržų ūkis“ pasiūlymo nėra gavęs, pats raštu taip pat nesikreipė. Jis daugiau dirbamos žemės neturi. Nuomos terminą pasiūlė UAB „Beržų ūkis“. Kalbėjo ir apie tai, kad jei ateityje kils nuomos kaina, ją pakeis. Jis pats sugalvojo pardavimo sąlygas, jas suderino su notare, suderino laiką. UAB „Beržų ūkis“ pasiūlė gerą nuomos kainą, todėl su tokiomis sąlygomis sutiko. Šiuo metu jis nori parduoti Žemės sklypą, jam reikalingi pinigai. Mano kad 250 Eur/ha nuomos kaina yra gera. Mokama nuomos kaina už Žemės sklypą buvo atsakovės indeksuojama.

Atsakovo F. C. atstovė advokatė Gabrielė Lenkšaitė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pirminė sutartis dėl Žemės sklypo nuomos tarp atsakovų sudaryta 2011 m., nuomos santykiai tarp šalių tęsėsi. Atsakovas F. C. nusprendė parduoti Žemės sklypą. UAB „Beržų ūkis“ gavusi pranešimą pamatė, kad jame padaryta klaidų. Susisiekus su F. C. jo buvo paklausta dėl buvusių nuomos sutarties sąlygų tinkamumo. Dėl šios priežasties su tarp atsakovų buvo sudarytas papildomas susitarimas. Vėliau, dėl žmonos ligos buvo nuspręsta Žemės sklypą parduoti. Tokio atsakovų susitarimo niekas nedraudžia, šalys laisvos susitarti ir atsakovas F. C. turi teisę nustatyti Nuomos sutarties sąlygas. Nustatytas Nuomos sutarties terminas neprieštarauja jokiems teisės aktams. Akivaizdu, kad sutarimu UAB „Beržų ūkis“ siekė užsitikrinti galimybę dirbti jau ilgą laiką dirbtą Žemės sklypą. Sandoris yra vykdomas, jokio apsimestinumo nėra, jo sąlygos nepažeidžia jokių įstatymų nuostatų. Ieškovei iš esmės netinkamas tik Nuomos sutarties terminas. Neaišku, kodėl ieškovės interesai turi būti iškelti aukščiau bendrovės interesų, jokių teisės aktų atsakovų susitarimas dėl termino nepažeidžia. Pirmu pranešimu vadovautis negalima, jis buvo su klaidomis ir negaliojantis, jokių pasekmių atsakovui jis nesukelia. Atsakovas nemato jokio susitarimo ydingumo, jis gali nustatyti padavimo kainą bei kitas pardavimo sąlygas. Byloje nebuvo įrodinėjamas sandorio apsimestinumas, t. y. kad sudaryta ne nuomos sandoris. Abejoms sutarties šalims sandorio sąlygos buvo priimtinos, byloje nėra duomenų, kad buvo tartasi dėl ko kito. Susitarimo metu atsakovas žemės sklypą norėjo nuomoti, tik pasikeitus aplinkybėms nusprendė parduoti. Pažymėjo, kad Pažymėjo, kad ieškinio patenkinimas ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių, nėra aišku, kaip ieškinio tenkinimas įtakotų ieškovės teises ir pareigas. Byloje nėra jos suinteresuotumo, ji neprašo jai perkelti pirkėjo teisių ir pareigų. Žemės sklypo nuomos modelis nėra uždraustas, toks susitarimas abejoms šalims tiko, jokio sutarties įdingumo, atsižvelgus į sutarties laisvės principą, nėra.

Atsakovė UAB „Beržų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad bendrovė buvo įkurta 1992 m., jos pagrindinė veikla yra daržininkystė, sodininkystė, grūdų auginimas, žemės ūkis, paslaugos. Bendrovės veiklos vykdymui su atsakovu F. C. 2011 m. buvo sudaryta Žemės sklypo Nuomos sutartis. Sutartis buvo sudaryta iki 2016 m., tačiau nei vienai iš šalių nepareiškus noro sutartį nutraukti, ji automatiškai prasitęsdavo tokiam pačiam nuomos terminui. 2023 m. rugsėjo 18 d. UAB „Beržų ūkis“ gavo NŽT pranešimą, kad Žemės sklypas yra parduodamas ir UAB Beržų ūkis“ turi pirmumo teisę jį pirkti. Atsakovė UAB „Beržų ūkis“ žemės sklypo pirkti nepageidavo, todėl sutikimo (sprendimo) pirkti žemės sklypą nepateikė. UAB „Beržų ūkis“ ir F. C. 2023 m. spalio 24 d. sudarė Papildomą susitarimą dėl Žemės sklypo nuomos, kuriuo nustatytas nuomos terminas iki 2050 m. gruodžio 31 d. ir nuomos mokestis 250,00 Eur per metus už vieną žemės ūkio naudmenų hektarą. UAB „Beržų ūkis“ 2023 m. lapkričio 7 d. vėl gavo pranešimą iš NŽT, jog Žemės sklypas yra parduodamas, tačiau sutikimo (sprendimo) pirkti Žemės sklypą, nes nepageidavo jo pirkti, nepateikė. Visiškai nesuprantama, kodėl ieškovė mano, kad UAB „Beržų ūkis“ siekia paneigti kitų asmenų pirmumo teisę įsigyti Žemės sklypą, nes UAB „Beržų ūkis“, kaip nuomininkas turi pirmumo teisę prieš ieškovę (besiribojančio žemės sklypo savininkę). UAB „Beržų ūkis“, norėdama pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypą, NŽT nustatytais terminais turėjo pateikti NŽT pageidavimą jį pirkti. Tokiu atveju, UAB „Beržų ūkis“ būtų įrašyta į NŽT išduotą pažymą, kaip pirmumo teisę turintis asmuo, tačiau to nėra, nes UAB „Beržų ūkis“ niekada nesvarstė ir nesvarsto dėl šio žemės sklypo įsigijimo. Pažymėjo, kad pagal antrąjį pardavėjo pranešimą NŽT dėl sklypo pardavimo, pageidavimą pirkti šį sklypą nurodytomis sąlygomis pateikė tretysis asmuo, nenusijęs su Litagros įmonių grupe, dėl to buvo pasirašyta preliminari sutartis ir sumokėtas avansas, kas reiškia, kad nuomos sutarties sąlygos yra priimtinos kitiems pirmumo teisę turintiems asmenims. UAB „Beržų ūkis“ tikslas buvo sudaryti ilgalaikę Žemės sklypo nuomos sutartį ir užsitikrinti galimybę dirbti šią žemę, nepriklausomai nuo savininko pasikeitimo. Nuomos sutartimi, kuri iš esmės buvo tik pratęsta papildomu susitarimu, UAB „Beržų ūkis“ siekė užsitikrinti nuomos santykių tęstinumą. Jokių kitokių tikslų UAB „Beržų ūkis“ neturi. Jokie teisės aktai neįpareigoja nuomininko ir nuomotojo užtikrinti, kad gretimų ūkių savininkai turės galimybę įsigyti ir vykdyti veiklą nuomojamoje žemėje. Jei Žemės sklypas būtų parduotas tretiesiems asmenims, jį sutartais terminais toliau dirbtų UAB „Beržų ūkis“, jis ir toliau būtų naudojamas žemės ūkio veiklai.

Atsakovės UAB „Beržų ūkis“ atstovas advokatas R. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad bendrovė turi interesą vykdyti žemės ūkio veiklą. Atitinkamai, gavus pranešima apie parduodamą Žemės sklypą, buvo susisiekta su atsakovu F. C. dėl tolesnės nuomos. Žemės sklypas yra jų įdirbtas, nėra paleistas. Bendrovės interesus atitinka žemės sklypo nuoma, Pastebėjo, kad informacijos apie Nuomos sutarties sąlygas ieškovė negavo dėl to, kad neturėjo įstatyminio pagrindo ją gauti, o ne dėl kitų pagrindų. Atsakovo F. C. pasiūlytos žemės sklypo įsigijimo sąlygos tiko trečiajam asmeniui V. K., su juo dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo buvo sudaryta preliminari sutartis. Pats atsakovo atstovas pripažino, kad nėra kito sandorio, dėl kurio atsakovai būtų taręsi. Pažymėjo, kad UAB „Beržų ūkis“ turėjo pirmesnę teisę pirkti žemės sklypą, jam jokių veiksmų siekiant riboti ieškovės teises, imtis nereikėjo.

Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Atsiliepime nurodė, kad jis iš NŽT gavo du pranešimus, dėl abiejų pateikė sutikimus pirkti Žemes sklypą. Nurodė, kad pirmą kartą gavo pranešimą (antrąjį pranešimą) su tokiomis pardavimo sąlygomis. Kadangi neturi galimybių plėsti ūkį, priėmė siūlomas sąlygas. 2023 m. gruodžio 21 d. išsiuntė F. C. prašymą dėl preliminarios sutarties sudarymo ir nuomos sutarties kopijos pateikimo, nes su pasiūlymu nebuvo pateiktos. Jis neperka žemės sklypų nuomai, pirko tokiomis sąlygomis, nes nebuvo alternatyvų. Jei ieškinys būtų patenkintas, pirkimo procedūra turėtų būti pradėta iš naujo, tokiu atveju jis vėl galės pateikti sutikimą pirkti Žemės sklypą. Priešingu atveju jo situacija iš esmės nepasikeistų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kartu su ieškiniu pateikti priedai patvirtina, kad ieškovė R. K. 2019 m. gegužės 16 d. įregistravo ūkininko ūkį, jame vykdo grūdinių kultūrų (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimą (1 t., b. l. 11). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,46 ha žemės sklypo dalis, kurio kadastro Nr. 5301/0017, bendras žemės sklypo plotas 1,46 ha, esantis Beržų 4, Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė (toliau Žemės sklypas). Ginčo dėl to, kad su ieškovei ir trečiajam asmeniui priklausančiu žemės sklypu ribojasi atsakovui F. C. priklausantis Žemės sklypas (1 t., b. l. 19-20), tarp šalių nekilo, šias aplinkybes patvirtina NŽT pranešimai dėl parduodamo Žemės sklypo (1 t., b. l. 22-23, 27-28, 2 t., b. l. 90-91, 96-97).

Į bylą pateiktas NŽT 2023 m. rugsėjo 18 d. pranešimas patvirtina, kad atsakovas F. C. pateikė pranešimą apie parduodamą Žemės sklypą. NŽT pranešime ieškovei nurodoma, kad ji yra vienas iš asmenų, turinčių pirmumo teisę Žemės sklypą įsigyti turinčių asmenų. Nurodoma, kad Žemės sklypas parduodamas tokiomis sąlygomis: kaina – 25 493 Eur; kitos pardavimo sąlygos – nėra. Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. NŽT pateikė sutikimą įsigyti Žemės sklypą (1 t., b. l. 12, 22-25). Vėlesniu, 2023 m. lapkričio 7 d. NŽT pranešimu ieškovė R. K. buvo informuota kad atsakovas F. C. NŽT pateikė kitą pranešimą apie parduodamą Žemės sklypą tokiomis sąlygomis: kaina – 26 000 Eur; sklypas parduodamas su galiojančia nuomos sutartimi iki 2050 m. gruodžio 31 d.; pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kai NŽT Kėdainių skyrius išduos Pardavėjui pažymą dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui, ši sąlyga taikoma tik jei sutikimą pirkti šį sklypą pateikė pirmumo teisę turintis asmuo; pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma Kėdainių rajono 1-ame notarų biure (Dvaro g. 4, Kėdainiai), pirkėjas iš anksto turi pateikti šiam notaro biurui visus šio žemės sklypo įsigijimui reikalingus dokumentus. Nepateikus dokumentų ir/arba anksčiau nurodytais terminais, pirkėjui nepasirašius sutarties bus laikoma, kad pirkėjas atsiskaitė pirkti parduodamą sklypą; už perkamą sklypą atsiskaitoma prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį; notarinės išlaidos mokamos lygiomis dalimis; jei dėl objektyvių priežasčių nebus galima pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties aukščiau nurodytais terminais, tai iki šio termino šalys turi pasirašyti preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas tą pačią dieną turi sumokėti pardavėjui 20 % sklypo kainos dydžio avansą pagal preliminarią sutartį sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas gali būti nukeltas ne daugiau kaip 10 darbo dienų, preliminarią sutartį jos pasirašymo dieną Pirkėjas privalo įregistruoti VĮ Registrų centras (1 t., b. l. 27-30).

Į bylą ieškovė pateikė 2011 lapkričio 16 d. Žemės nuomos sutartį Nr. 424, iš kurios matyti, kad ginčo objektas – Žemės sklypas, buvo išnuomotas Kėdainių rajono Beržų žemės ūkio bendrovei (šiuo metu UAB „Beržų ūkis“) iki 2016 gruodžio 31 d. Žemės sklypo nuomos kaina 354 litai/ha už žemės ūkio naudmenų plotą. Sutarties šalims nepareiškus noro nutraukti nuomos sutartį, nuomos terminas pagal sutartį pratęsiamas tokiam pačiam nuomos terminui pagal sutarties sąlygas, pratęsimų skaičius neribojamas (1 t., b. l. 13). 2023 m. tarp atsakovų buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Nuomos sutarties, kuriuo pakeisti Nuomos sutarties terminas – nurodoma, kad žemė nuomojama iki 2050 m. gruodžio 31 d., ir kaina – nurodoma, kad nuomos mokestis yra 250 Eur už per metus kiekvieną žemės ūkio naudmenų ploto hektarą (1 t., b. l. 18).

Taip pat rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo V. K. NŽT pareiškė sutikimą įsigyti Žemės sklypą, dėl ko 2023 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (t., 1., b. l. 126, toliau Preliminarioji sutartis) ir kuri 2024 m. sausio 2 d. buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 19, 20). Ginčo dėl to, kad V. K. išreiškė sutikimą pirkti Žemės sklypą 2023 m. lapkričio 7 d. NŽT pranešime nurodytomis sąlygomis, kuriomis buvo taip pat nustatyta kaina – 26 000 Eur; nuomos sutartis iki 2050 m. gruodžio 31 d., byloje nėra, tai patvirtina ir į bylą pateikta Preliminarioji sutartis (t 1., b. l. 126), trečiojo asmens V. K. atsiliepimas į ieškinį (2 t., b. l. 88-89), 2023 m. gruodžio 21 d. trečiojo asmens V. K. pranešimas atsakovui F. C. (per Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą, 2 t ., b. l. 100-101). Duomenų, kad atsakovas UAB „Beržų ūkis“ (nuomotojas) būtų išreiškęs sutikimą per NŽT įsigyti Žemės sklypą, byloje nėra, ginčo dėl to nėra.

Jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.87 straipsnis.

Vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 3 dalimi, reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Jei kreditorius reiškia ieškinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo (pvz., tuo pagrindu, kad skolininko sudarytas sandoris pažeidė imperatyvias teisės normas), jis pirmiausia turi pagrįsti savo suinteresuotumą reikšti tokį ieškinį ir sandorio negaliojimo pagrindą. Toks ieškinys taip pat nėra netiesioginis ieškinys reiškiamas skolininko vardu. Tai tiesioginis ieškinys, grindžiamas ieškovo (kreditoriaus) asmeniniu suinteresuotumu ir esančiais sandorio negaliojimo pagrindais (2012 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-1508/2012).

Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-701/2015).

Procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Visais atvejais šie proceso dalyviai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, taigi, šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Toks proceso teisės normos aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2013, 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020, 38 punktas

Pareikštu ieškiniu visų pirma siekiama nuginčyti atsakovų sudarytą papildomą susitarimą dėl Žemės sklypo nuomos. Pagal šios bylos faktines aplinkybes, ne ieškovė, o trečiasis asmuo yra išreiškęs sutikimą įsigyti Žemės sklypą ieškovės ginčijamomis sąlygomis (su Žemės sklypo nuoma iki 2050 m. gruodžio 31 d.). Dėl to tarp trečiojo asmens V. K. ir atsakovo F. C. 2023 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta Preliminarioji sutartis. Dėl jos pažeidimo šioje sutartyje yra numatytos sankcijos ją pažeidusiai šaliai (sutarties 4,5 punktai). Preliminarios sutarties nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčija. Šalys Preliminaria sutartimi nusistatė savo tarpusavio teises bei pareigas, ji yra teisėta (nenuginčyta) ir turi (gali) būti vykdoma. Be to galioja ir sutarties uždarumo principas, ginčai dėl sutarties sprendžiami tarp sutartį sudariusių asmenų. Taigi akivaizdu, kad ginti galimai pažeistas teises ir kreiptis į teismą dėl ieškovės ieškiniu reiškiamų reikalavimų galėtų trečiasis asmuo V. K., kaip teisinį suinteresuotumą turintis asmuo, nes reikalavimus patenkinus, galėtų pasikeisti ir jo teisių ir pareigų apimtis. Tačiau trečiasis asmuo neginčija atsakovų sudaryto Papildomo susitarimo, pardavimo sąlygos dėl nuomos sutarties termino (ieškinio pirmas ir antras reikalavimai), taip pat ir jo su atsakovu sudarytos Preliminariosios sutarties. Gi ieškovė sutikimo pirkti Žemės sklypą ginčijamomis sąlygomis NŽT nustatytais terminais neišreiškė, dėl ko ši procedūra jos atžvilgiu yra pasibaigusi, taip pat ieškiniu neprašo jai perkelti pirmumo teisės pirkti Žemės sklypą. Taigi net ieškinį patenkinus V. K. ir toliau liktų vienintelis sutikimą pirkti Žemės sklypą pareiškęs asmuo, t. y. tik jis Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo nustatyta tvarka (nebaigtos procedūros pagal iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusio ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją) turėtų pirmumo teisę įsigyti Žemės sklypą, dėl ko tarp jo ir atsakovo F. C. buvo sudaryta ir Preliminarioji sutartis.

Taigi V. K. priėmus pasiūlymą pirkti Žemės sklypą ieškovės ginčijama sąlyga (kuria nuomos terminas nustatytas iki 2050 m. gruodžio 31 d.) ir dėl to sudarius Preliminariąją sutartį, dėl kurios teisėtumo ginčo tarp ją sudariusių šalių taip pat nėra, suinteresuotumą reikšti tokį ieškinį (ginčyti sąlygas, nustatančias nuomos terminą) turi tik trečiasis asmuo V. K.. Netgi pripažinus ieškovės reikalavimus pagrįstais, nenuginčyta Preliminarioji sutartis, kaip atitinkanti ją sudariusių asmenų valią, sutarties laisvės principą, liktų galioti ir turėtų/galėtų būti vykdoma. Esamoje situacijoje, ieškovei nesutikus bei nuosekliai laikiusis pozicijos (2 t., b. l. 30-32), kad nagrinėjamoje byloje ji neturi būti pakeista kitu asmeniu, t. y. V. K., teismas 2024 m. balandžio 25 d. posėdžio metu išaiškino netinkamos šalies nepakeitimo tinkama procesines pasekmes (2 t., b. l. 122) bei 2024 m. gegužės 23 d. pranešimu V. K. pranešė, kad jis gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 2 dalis, 46 straipsnis). Trečiasis asmuo V. K. į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais dėl ginčo dalyko neįstojo.

Pažymėtina, kad atsakovas F. C. Papildomu susitarimu nustatyto nuomos sutarties termino, kaip atitinkančio jo interesus, neginčija. Tai, kad jis pageidauja Žemės sklypą parduoti, esmės nekeičia – dėl to yra jo ir trečiojo asmens patvirtinta ir galiojanti, juos saistanti preliminarioji sutartis, kuria jis užsitikrino parduodamo Žemės sklypo kainą (kita sutartimi nustatyta sąlyga dėl nuomos termino, po Žemės sklypo perleidimo, jam nėra svarbi (ji jo nebesaistytų)).

Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neįrodžius, kad suinteresuotas asmuo turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-378/2018, 38 punktas, 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-4-421/2012, 19 punktas).

Atsižvelgus į išdėstytą teismas sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas jokios tiesioginės įtakos ieškovės materialiosioms teisėms ir pareigoms, neturės, o ieškovė ieškinį iš esmės pareiškė trečiojo asmens interesais, t. y. liko neįrodytas jos teisinis suinteresuotumas šioje byloje. Taigi šiuo atveju ieškovei nepriklauso reikalavimo teisė ir ji nėra tinkamas ieškovas šioje byloje. Trečiasis asmuo, turintis reikalavimo teisę, į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neįstojo ir galimo savo teisių pažeidimo neįrodinėjo. Tai yra pagrindas ieškinį, kaip pareikštą netinkamo ieškovo atmesti.

Net nustačius, kad ieškinys ir būtų pareikštas tinkamo asmens, ieškovės reikalavimai nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų, kad Papildomas susitarimas neatitiktų jį sudariusių šalių interesų. Bylos duomenimis, atsakovas UAB „Beržų ūkis“ nepareiškė sutikimo įsigyti nuomojamojo Žemes sklypo. Atsakovės UAB „Beržų ūkis“ didžiąją dalį pajamų sudaro pajamos iš žemės ūkio veikos (2024 m. balandžio 24 d. atsakovės atstovo pateikta 2024 m. kovo 25 pažyma Nr. 20240325/1). Taigi logiškas atsakovės UAB „Beržų ūkis“ ekonominis interesas užsitikrinti galimybę toliau nuomotis Žemės sklypą kuo ilgesniam laikotarpiui, juolab turint galimybę susikeisti Žemės sklypu (trečiojo asmens atsiliepime nurodoma, kad ginčo žemės sklypą jis deklaruoja ilgus metus, jis yra įsiterpęs į jo kontrolinį žemės sklypą, ir jis susikeitęs su atsakove UAB „Beržų ūkis analogiško dydžio žemės sklypu). Papildomas susitarimas neprieštarauja ir atsakovo F. C. interesams – jis nevaržo jo teisės parduoti žemės sklypą, o šiuo metu taip pat užtikrina jo nuomą ilgam laikotarpiui. Taigi sudarytas Papildomas susitarimas užtikrino abiejų atsakovų interesus ir buvusius poreikius. Tai, kad toks susitarimas iš atsakovo F. C. galėtų stokoti ekonominės logikos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – sutarties šalys laisvos nustatyti savo tarpusavio teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, jokių reikalavimų atsakovas F. C. dėl jos negaliojimo nekelia (taigi ji atitinka jo interesus), sutartis tarp ją sudariusių šalių yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Žemės sklypo pirkėjas savo nuožiūra ir rizika sprendžia dėl konkretaus žemės sklypo įsigijimo, o jam nepalankios sandorio sudarymo sąlygos (kaina, sudaryta nuomos sutartis ir pan.), t. y. ekonominės (ar kitos) aplinkybės, nėra pagrindas jas keisti ar naikinti. Taigi tai, kad dėl nustatyto ilgo nuomos termino ieškovei tapo nebepatrauklu įsigyti Žemės sklypą, t. y. sandoris nebeatitiko jos lūkesčių, nėra pagrindo spręsti, kad Papildomas susitarimas yra niekinis ir negaliojantis, taip pat yra neteisėta ir iš to kylanti pardavimo sąlyga. Atsižvelgus į tai ieškinys, kaip nepagrįstas, taip pat atmestinas.

2024 sausio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl Žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad atsakovui F. C. šioje byloje suteikta teisinių paslaugų už 3 337,99 Eur sumą (2 t., b. l. 109-111, 141-144). UAB „Beržų ūkis“ šioje byloje turėjo 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 106, 108, 145-147). Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, todėl iš jos priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos – atsakovui F. C. 3 337,99 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsakovei UAB „Beržų ūkis“ 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Ieškinį atmetus ieškovės byloje patirtos išlaidos (383,00 Eur žyminis mokestis ir 5 337,92 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti), lieka ieškovei.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 337,99 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt septynių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovui F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Beržų ūkis“, įmonės kodas 161266098.

2024 sausio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovo F. C., (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio adresas Beržų kaimas, Dotnuvos seniūnija, Kėdainių rajono savivaldybė, unikalus Nr. 5301-0017-0029, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

Teisėjas Mindaugas Nekrašas