- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-39-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01270-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-340-405/2024, kuria buvo išnagrinėtas suinteresuoto asmens D. P. prašymas dėl bylos sustabdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė S. K. prašymu kreipėsi dėl baudos UAB „D.“ direktorei D. P. paskyrimo. Prašyme antstolė nurodo, kad 2023 m. liepos 27 d. pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-221213-00154, kuriuo UAB „D.“ nurodyta išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla NR. (duomenys neskelbtini)). Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl prašo UAB „D.“ direktorei D. P. paskirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
2. Byloje gautas suinteresuoto asmens D. P. atstovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Prašoma sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki kol Regionų administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla (Nr. eI3-1432-983/2025) pagal UAB „D.“ skundą dėl inspekcijos 2024 m. vasario 20 rašto Nr. 2D-3070 panaikinimo ir įpareigojimo Inspekciją atlikti veiksmus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens D. P. atstovas advokatas S. L. prašymą palaikė, nurodė, kad tapataus prašymo pagrindu jau buvo sustabdyta nagrinėjama byla, tačiau administracinė byla, kurioje priimtas procesinis sprendimas turėtų reikšmės nagrinėjamoje byloje, buvo nutraukta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai priėmus sprendimą, t. y. atlikus veiksmus, kuriuos skundu bendrovė prašė įpareigoti inspekciją atlikti. Inspekcija minėtu sprendimu netenkino UAB „D.“ prašymo panaikinti privalomąjį nurodymą, dėl kurio nevykdymo antstolė prašo paskirti bendrovės direktorei baudą, todėl bendrovė Regionų administraciniam teismui pateikė naują skundą, prašydama panaikinti inspekcijos sprendimą ir įpareigoti inspekciją panaikinti privalomąjį nurodymą, dėl kurio priverstinio vykdymo prašoma skirti baudą D. P.. Regionų administracinis teismas priėmė skundą, skundo nagrinėjimui pasirengta, tik nepaskirtas teismo posėdis. Nuo minėtoje byloje priimto procesinio sprendimo priklausys nagrinėjamos bylos rezultatai, todėl prašo nagrinėjamą bylą sustabdyti iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi prašymą tenkino ir civilinę bylą pagal antstolės S. K. prašymą dėl baudos paskyrimo sustabdė iki įsiteisės Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje (Nr. eI3-1432-983/2025) priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Šalies argumentai
5. Teismas, įvertinęs prašymo turinį bei bylos medžiagą, sprendė, kad aplinkybė, kad Regionų administracinio teismo byloje (Nr. eI3-1432-983/2025) nagrinėjamu skundu prašoma, be kita ko, įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją pripažinti netekusiu galios privalomąjį nurodymą Nr. PMSSP-00-221213-00154, už kurio nevykdymą nagrinėjamoje byloje antstolė prašo paskirti D. P. baudą, t. y. ginčijamas antstolės prašymo paskirti baudą pagrindas, todėl vertino, kad Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis sprendimas turės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nustatęs, kad Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje byloje (Nr. eI3-1432-983/2025) teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi konstatuota, kad pasiruošimas administracinės bylos nagrinėjimui baigtas, todėl yra pagrindo vertinti, kad byla bus nagrinėjama iš esmės, sprendė nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje (Nr. eI3-1432-983/2025) priimtas galutinis procesinis sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-340-405/2024 ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininkės prašymą dėl civilinės bylos stabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria nutarė civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas taikė formaliai, neįsigilindamas į šios civilinės bylos ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos dalyką;
7.2. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo pateiktas vykdymo procese, nustačius, kad privalomasis nurodymas per jame nustatytą terminą yra neįvykdytas. Nors šiuo atveju teisme nebuvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tačiau vykdymo procesas, nepagrįstai sustabdžius civilinės bylos Nr. 2VP-340-405/2024 nagrinėjimą dėl baudos skyrimo, būtų užvilkintas neapibrėžtam laikotarpiui t. y. netenkinus skolininkės skundo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025, tikėtina, kad bus teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o ten bylos, dėl didelio bylų kiekio, išnagrinėjamos tik per 1 - 2 metų laikotarpį. Taip pat pažymėtina, kad ši civilinė byla jau vieną kartą teismo 2024-04-19 nutartimi buvo sustabdyta ir jos nagrinėjimas tęsiasi daugiau, nei metus laiko;
7.3. Nagrinėjamu atveju, antstolė į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą CPK 771 straipsnio 4 ir 6 dalių pagrindu. Taigi šioje byloje būtina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktą ir šis faktas turi būti nustatytas šioje civilinėje byloje. Teismas tinkamai nemotyvavo, kokios aplinkybės kliudo išnagrinėti bylą, kurioje keliamas klausimas dėl baudos taikymo iki privalomojo nurodymo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, tik formaliai nurodė, kad: „Regionų administracinio teismo byloje (Nr. eI3-1432-983/2025) nagrinėjamu skundu prašoma, be kita ko, įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją pripažinti netekusiu galios privalomąjį nurodymą Nr. PMSSP-00-221213-00154, už kurio nevykdymą nagrinėjamoje byloje antstolė prašo paskirti D. P. baudą t. y. ginčijamas antstolės prašymo paskirti baudą pagrindas“, visiškai nevirtinant to fakto, kad privalomojo nurodymo teisėtumas nėra ginčijamas teisme, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra nustatyta jokių kliūčių, kodėl dėl jo nevykdymo pasekmių taikymo negali būti nagrinėjama ši civilinė byla;
7.4. Pažymi, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025 yra sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos 2024-02-20 rašto Nr. 2D-3070 teisėtumo, kuriuo Inspekcija atsisakė pripažinti netekusiu galios teisėtą ir pagrįstą, bei teismine tvarka nenuginčytą Privalomąjį nurodymą. Tačiau Privalomojo nurodymas nėra ginčijamas. Tik Skolininkei ginčijant Privalomąjį nurodymą bendrosios kompetencijos teisme jo teisėtumas ir pagrįstumas galėtų būti vertinamas teismo. Todėl administracinės bylos ribas sudaro tik patikrinimas, ar Inspekcija tinkamai, išsamiai ir motyvuotai, bei nepažeisdama teisės aktuose nustatytų procedūrų atsakė į skolininkės prašymą, atsižvelgiant į jo turinį ;
Žemesnės instancijos teismas
7.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai vertino, kad administracinėje byloje, kurioje yra nagrinėjamas ginčas dėl Inspekcijos administracinio akto panaikinimo, nustatytos ir įvertintos aplinkybės turės įtakos Privalomojo nurodymo teisėtumui bei pagrįstumui, kai Privalomojo nurodymo teisėtumas minėtoje byloje nėra kvestionuojamas ir vertinamas. Atsižvelgiant į šių bylų pobūdį, darytina išvada, kad tarp jų nėra tiesioginio teisinio ryšio, todėl tai nelemia bylos dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą privalomo ar fakultatyvaus sustabdymo, o be pagrindo sustabdžius bylą, nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Suinteresuotas asmuo D. P. mano, kad teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartyje padaryta išvada, jog yra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti pagrindai sustabdyti bylą, yra visiškai pagrįsta ir teisėta;
8.2. Nurodo, kad priešingai nei apeliantė laikosi pozicijos, nėra abejonių, jog administracinės bylos eI3-1432-983/2025 išnagrinėjimas gali turėti įtaką ir šios bylos išnagrinėjimui, kadangi joje yra ginčijamas ne tik apeliantės raštas (administracinis sprendimas), bet tuo pačiu yra prašoma įpareigoti apeliantę priimti administracinį sprendimą, kuriuo būtų pripažintas netekusiu galios 2022 m. gruodžio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. PMSSP-00-221213-00154. Taigi, akivaizdu, kad patenkinus skundą, privalomasis nurodytas už kurio nevykdymą yra prašoma skirti baudą D. P., bus pripažintas neteisėtu dėl formos ir turinio trūkumų, kas savo ruožtu sukeltų teisines pasekmes ir nagrinėjant antstolės teikimą. Dėl to, ta aplinkybė, kad privalomasis nurodymas nėra ginčijamas administracinėje byloje, savaime nereiškia, kad apeliantė nebus įpareigota jį panaikinti dėl skunde nurodomų neatitikimų teisės aktų reikalavimams;
8.3. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-04-19 nutartimi jau buvo sustabdę šią civilinę bylą egzistuojant iš esmės tapatiems pagrindams - todėl, kad Regionų administraciniame teisme buvo nagrinėjama kita administracinė byla, kuri vėliau buvo nutraukta apeliantei priėmus 2024-02-20 raštą, kuris ir yra ginčijamas administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025. Nors apeliantė turi teisę laisvai naudotis procesinėmis teisėmis, tačiau ta aplinkybė, kad 2024-04-19 nutarties ji neskundė, leidžia teigti, jog su bylos sustabdymu ir su teismo nutartyje nurodytais motyvais sutiko. Taigi, atskirojo skundo padavimas esant analogiškai ankščiau buvusiai situacijai rodo apeliantės nenuoseklumą bei skirtingą tapačios situacijos vertinimą. Be to, tai, kad atskirajame skunde pagrindinis dėmesys yra skiriamas teisminės praktikos analizei, šios praktikos visiškai nesiejant su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, taip pat leidžia spręsti apie atskirojo skundo nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
10. Apeliacijos objektą sudaro skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas kitoje administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo esmės
11. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos pagal pareiškėjos antstolės S. K. pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui bendrovės UAB „D.“ direktorei D. P. ir administracinės bylos, kurioje bendrovė UAB „D.“ Regionų administraciniam teismui pateikė naują skundą, prašydama panaikinti inspekcijos sprendimą ir įpareigoti inspekciją panaikinti privalomąjį nurodymą, dėl kurio priverstinio vykdymo prašoma skirti baudą D. P.. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) Inspekcija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu sustabdyti bylos nagrinėjimą, nurodo, kad nėra tiesioginio teisinio ryšio tarp bylos dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. P. už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo ir bylos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, kadangi pastarojoje byloje administracinės bylos ribas sudaro tik patikrinimas, ar Inspekcija tinkamai, išsamiai ir motyvuotai, bei nepažeisdama teisės aktuose nustatytų procedūrų atsakė į skolininkės (suinteresuoto asmens) prašymą, atsižvelgiant į jo turinį.
12. CPK 163 straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Pagal CPK nuostatas yra skiriami dviejų rūšių civilinės bylos sustabdymo pagrindai: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis civilinės bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).
14. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
15. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bendrovei UAB „D.“ Inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-221213-00154 buvo nurodyta išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Minėta, kad byloje yra pareikštas antstolės prašymas skirti bendrovės UAB „D.“ direktorei D. P. baudą už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-221213-00154 išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis nevykdymą. Skolininkė teismo prašo sustabdyti civilinę bylą dėl antstolės reikalavimo dėl baudos skyrimo kol bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025.
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1432-983/2025 pagal pareiškėjos UAB „D.“ skundą, kuriuo ji prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-02-20 raštą Nr. 2D-3070 ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus. Iš pareiškėjos UAB „D.“ prašymo turinio matyti, kad pareiškėja UAB „D.“ ginčija ne tik apeliantės (Inspekcijos) raštą (administracinį sprendimą), bet tuo pačiu ir prašo įpareigoti apeliantę (Inspekciją) priimti administracinį sprendimą, kuriuo būtų pripažintas netekusiu galios 2022 m. gruodžio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. PMSSP-00-221213-00154. Taigi, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1432-983/2025 nustatytinos aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamos bylos dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. P. paskyrimo išsprendimui, kadangi nurodytoje nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčo dalykas būtent ir yra, be kita ko, suinteresuoto asmens atžvilgiu surašyto privalomojo nurodymo Nr. PMSSP-00-221213-00154 pripažinimo netekusio galios. Kaip teisingai pažymi suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą, kad patenkinus skundą, privalomasis nurodytas, už kurio nevykdymą yra prašoma skirti baudą D. P., gali būti pripažintas neteisėtu dėl formos ir turinio trūkumų, kas savo ruožtu sukeltų teisines pasekmes ir nagrinėjant iš esmės antstolės teikimą.
18. Remiantis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo motyvais, kad tarp sustabdytos civilinės bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos nėra tiesioginio teisinio ryšio. Pažymėtina, kad civilinėje byloje nagrinėjamas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, o administracinėje byloje bus nagrinėjamas klausimas dėl rašto dėl to paties privalomojo nurodymo, už kurio nevykdymą civilinėje byloje antstolė prašė skirti baudą. Akivaizdu, kad administracinėje byloje išnagrinėjus raštą dėl privalomojo nurodymo, atsiras ir/ar išnyks pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl apeliantės nurodyti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
19. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
20. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.