Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą apsaugos darbuotoju, teistas 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. ne vėliau kaip 2014-04-07, būdamas Lenkijos Respublikoje, neteisėtai įgijo 496,71 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 478,33 g (96,3 %) sintetinio kanabinoido JWH-307, ir turėdamas tikslą neteisėtai kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninį maišelį, paslėpė po vairuojamo automobilio „BMW 525“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne, ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardą 2014-04-07 apie 13.30 val. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido JWH-307 (cheminis pavadinimas: (5-(2-fluorophenyl)-1-pentylpyrrol-3-yl)-naphthalen-1-ylmethanone) iki kol kelyje „Suvalkai - Marijampolė“ buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų, o neteisėtai gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.

E. Š. savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies, nes siunta buvo gauta jo vardu, ją vežėsi iš Lenkijos į Lietuvos Respubliką. Dirbo su vaisais ir daržovėmis, važinėjo į Lenkiją. Laisvalaikiu sportuodavo, buvo nusipirkęs pitbulių veislės šunį, su kuriuo bėgiodavo. 2013 m. susipažino su P. G., pas jį veždavo šunį skiepyti, ausis kirpti. Su P. G. pradėjo bendrauti, dažnai pas jį atvažiuodavo su šunimi, pasipasakojo, kad sportuoja. P. G. sakė, kad labai domisi sportu, bet pats neturi laiko sportuoti. Išsikalbėjo, kad užsienyje daug pigiau galima gauti maisto papildų, vaistų, minėjo, kad pats siunčiasi vaistus iš užsienio. P. G. sakė, kad galima užsisakyti gerų maisto papildų ir paaiškino, kad tos firmos atstovybės yra tik Ispanijoje, Vokietijoje ir Lenkijoje, ir tik tose šalyse galima nusipirkti. P. G. pasiūlė, jo, t. y. E. Š., vardu užsakyti papildus, sumokėti, o jis, būdamas Lenkijoje, juos pasiimtų. P. G. sakė, kad papildai kainuos apie 70 litų, o analogiški Lietuvoje kainuoja 150–200 Lt. Tie maisto papildai skirti sportui, jie tonizuoja, skatina raumenis. Konkrečiai užsisakė karnitiną. Sutiko su pasiūlymu ir kai sužinojo, kad važiuos į Lenkiją, nuvažiavo pas P. G. ir jis pasakė, kad užsakė ir reikės pasiimti Suvalkuose iš viešbučio administratorės. Nematė, kaip jis užsakė tą medžiagą. Tai buvo dieną prieš važiuojant į Lenkiją. Būdamas Lenkijoje, paėmė siuntinį, praplėšė voką, jame buvo pakuotė, kuri buvo užklijuota pramoniniu būdu, buvo etiketė su užrašu „L-CARNITINE PLUS“. Apie karnitiną, kaip maisto papildą, žinojo, nes buvo pirkęs PC „Prisma“, jis buvo skystu pavidalu, mokėjo apie 90 Lt už 0.5 l buteliuką. Tą paketą įsidėjo į mašiną, po sėdyne, kur pareigūnai jį ir rado. Kai jį sulaikė, išsigando, galvojo, kad negalima maisto papildų vežti į Lietuvą. Pasakė, kad paketas ne jo ir nutylėjo apie P. G., nurodė, kad tai kosmetika. Nežinojo, kad pakete yra narkotinės medžiagos, galvojo, kad ten yra karnitinas. Mano, kad P. G. jį apgavo arba gamykla įdėjo ne tą turinį. P. G. gyvas, gyvena Ežerėlyje, (duomenys neskelbtini), turi veterinarijos kliniką. Ankščiau nenurodė, kad siuntą užsakė P. G., nes buvęs advokatas sakė kalbėti po visų liudytojų parodymų. P. G. telefono numerį buvo įsivedęs į „Iphone“ adresų knygelę. Viešbučio, iš kurio pasiėmė siuntinį, pavadinimo neprisimena, gatvės neatsimena, tame viešbutyje nėra gyvenęs. Lenkijoje tą dieną užtruko mažiau nei parą. Pas P. G. nuvažiavo dieną prieš ir paskui sekančią dieną važiavo į Lenkiją, buvo Varšuvos vaisių, daržovių turguje, ten praleido naktį, žiūrėjo kainas, jų neužsirašė, grįždamas pasiėmė paketą. Į Lenkiją įvažiavo vakare, apie 18-19 val., grįžo sekančią parą. Papildą būtų vartojęs pats. P. G. konkrečiai nesakė, kokie papildai, sakė, kad geri, pamatė, kad karnitinas, praplėšęs paketą. Kaip buvo sumokėta už medžiagas, nežino, būtų P. G. atidavęs pinigus, 70 Lt. Važiavo atsiimti paketo ne į firmos atstovybę, o į viešbutį, nes jam sakė, kad bus pakeliui grįžtant. Nežino, kur yra atstovybė. Apie tą įmonę nesidomėjo, nežinojo, koks ten konkrečiai maisto papildas. Jo namuose buvo kreatinas. Moka anglų ir šiek tiek rusų kalbas. Praplėšęs voką pamatė, kad ten yra karnitinas, nematė, kad parašyta nevartoti žmonėms. Jo automobilyje buvo rasta sąskaita faktūra, kuri buvo išimta iš voko, 13,50 eurų nemokėjo. Sąskaita-faktūra atėjo voke, jos neskaitė, nežino, kodėl sąskaita-faktūra išrašyta jo vardu. Apžiūros protokole tarp nurodytų iš jo paimtuose telefonuose esančių adresatų sąrašų P. G. telefono numerio nėra. Į kratos metu jo bute rastus polietileninius užspaudžiamus maišelius žmona dėdavo pakabukus ir siųsdavo žmonėms. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra teisingi, nenorėjo sudaryti problemų P. G., todėl pamelavo galvodamas, kad jį greitai paleis. Lenkijoje mobiliaisiais telefonais nesinaudojo.

Nors E. Š. tik iš dalies pripažino savo kaltę nusikaltimų padarymu, nurodydamas, kad nežinojo, jog disponuoja ir kontrabanda gabena labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Atlikus E. Š. šlapimo narkotikų nustatymo testą (b. l. 87, t. 1), šlapime buvo rasta benzoilekgonino (kokaino skilimo produkto), t. y. buvo nustatytas kokaino vartojimo faktas.

Specialisto išvada (b. l. 91-92, t. 1) nustatyta, kad tirti pateiktose E. Š. dešinės ir kairės rankų nuoplovose ir nagų nuokarpose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

E. Š. Swedbank mokėjimo kortelės atliktų operacijų sąrašu (b. l. 164-165, t. 1) nustatyta, kad mokėjimų iš šiame banke turėtos sąskaitos bendrovei ,,Fonda Trade S. L.“ bei greitojo pašto bendrovei neužfiksuota, tačiau dažnai yra nuimamos grynųjų pinigų sumos bankomatuose.

UAB ,,Tele2“ raštu (b. l. 169-172, t. 1) ir pateiktomis išklotinėmis (b. l. 173-200, t. 1) nustatyta, kad SIM kortelės ,,Pildyk“, rastos E. Š. gyvenamos vietos kratos metu, priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai ,,Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami, iš pateiktų išklotinių matyti, jog iki E. Š. sulaikymo jomis buvo naudojamasi.

Mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone“, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš E. Š. ir kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis (b. l. 2-28, t. 2) nustatyta, kad 2014-04-06 vakare nuo 19 val. iki 21.36 val. E. Š. šiuo telefonu naudojosi ir tuo metu telefonas buvo celės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Mirties liudijimu (b. l. 30, t. 3) nustatyta, kad P. G. 2014-10-27 mirė.

Raštu (b. l. 38, t. 3) nustatyta, kad P. G., gim. (duomenys neskelbtini), miręs 2014-10-27. P. G. iš tikrųjų vertėsi veterinarijos praktika, tai patvirtina Ežerėlio miestelio gyventojai, kurie P. G. apibūdina kaip gerą savo srities specialistą. Kauno rajone, Ežerėlyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)gyvena asmenys, nesusiję su P. G..

Sodros duomenimis (b. l. 39-40, t. 3) nustatyta, kad nuo 2013-07-22 duomenų apie P. G. darbinę veiklą nėra.

Turto grąžinimo aktu (b. l. 46, t. 1) nustatyta, kad automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, jo registracijos liudijimas bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas grąžinti J. N..

Teismas E. Š. parodymus, kad jis šių nusikaltimų nepadarė, nes nežinojo, kad siuntoje buvo psichotropinės medžiagos, manė, kad tai maisto papildas sportui, šias medžiagas užsakė ne jis, o P. G., vertina kaip jo gynybos versiją ir ją atmeta, nes šie jo parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bei įvertintais įrodymais. E. Š. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo nuoseklūs: ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (b. l. 44-45, t. 2) jis nurodė, kad vokas, kurį rado pareigūnai, yra jo, jis liko automobilyje po to, kai jis kažką prieš porą savaičių (iki sulaikymo) parsisiuntė iš Anglijos, tačiau voke buvusi pakuotė ir maišelis priklauso ne jam, mano, kad pakuotę ir maišelį jam galėjo pakišti du vyriškiai, kuriems jis buvo sustojęs padėti pakeisti padangą Lenkijoje. Sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, E. Š. nurodė, kad vokas, kuriame buvo sidabrinės spalvos paketas, priklauso jam, jame jis pirko papildus sportui (b. l. 91, t. 2). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus (b. l. 46, 54, t. 2). E. Š. nenuoširdumą parodo ir tai, kad jis, žinodamas, jog yra vartojęs narkotines medžiagas ir atliktu šlapimo testu tai bus nustatyta, sprendžiant jo kardomosios priemonės klausimą nurodė, jog prieš savaitę yra rūkęs ,,žolės“ (b. l. 91, t. 2), tačiau nenurodė, jog buvo vartojęs ir daug stipresnę narkotinę medžiagą – kokainą. Liudytojų A. G., I. M., D. D. parodymais, tarnybiniais pranešimais (b. l. 76, 77, t. 1) nustatyta, kad sustabdytas E. Š. taip pat buvo nenuoseklus: iš pradžių aiškino, kad grįžta iš Varšuvos, radus paketą – kad buvo Suvalkuose paimti siuntinį, pakete yra kosmetika žmonai, vėliau aiškino, kad siuntinį prašė paimti draugas, kas jame, nežino, vėliau sakė, kad kreatinas. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu E. Š. nurodė, kad siuntą jo vardu užsakė P. G., kuris, E. Š. duodant parodymus apie šį asmenį, jau buvo miręs, tačiau, aiškindamas apie siuntos užsakymo aplinkybes, E. Š. taip pat nebuvo nuoseklus: iš pradžių nurodė, kad P. G. jam siūlė parsisiųsti iš užsienio gerus maisto papildus sportui, kokius, nežino, vėliau aiškino, kad P. G. užsakė karnitiną, dar vėliau – kad nežino, kokius papildus P. G. užsakė, kad tai buvo karnitinas, pamatė tik praplėšęs pašto voką, mano, kad P. G. arba užsakė ne papildus, arba gamykla suklydo pakuodama. Teismas negali vadovautis tokiais nenuosekliais E. Š. parodymais, todėl juos atmeta, juo labiau, kad juos paneigia byloje ištirti įrodymai. E. Š. teisiamojo posėdžio metu pateiktą versiją, kad P. G. jam užsakė maisto papildus dieną prieš jam išvykstant į Lenkiją, į kurią jis važiavo dieną prieš jo sulaikymą, t. y. 2014-04-06 vakare, ir naktį praleido Varšuvos turguje, paneigia: E. Š. vairuotame automobilyje rasta sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad ji E. Š. vardu išrašyta, t. y. ir prekė užsakyta, 2014-03-31, bei pašto siuntos vokas, ant kurio nurodyta siuntos išsiuntimo data -2014-03-31 18:34:30, atsakymas į teisinės pagalbos prašymą, kuriuo nustatyta, kad siunta į Varšuvą buvo pristatyta 2014-04-05, o į Suvalkuose esantį viešbutį – 2014-04-07 9.15 val., liudytojo A. G. parodymai, kad jis tą pačią 2014-04-07 matė E. Š. vairuojamą automobilį įvažiuojantį į Lenkiją, asmens kratos metu pas E. Š. paimtų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriais nustatyta, kad E. Š. mobiliojo ryšio operatoriaus pasveikinimą įvažiavus į Lenkijos Respubliką ir informaciją apie galiojančius tarifus gavo tą pačią 2014-04-07 10.55 val. ir 12.00 val., o asmens kratos metu pas E. Š. rasto mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone“ išklotinės patvirtina, kad šis telefonas 2014-04-06 vakare veikė Kaune, (duomenys neskelbtini), esančios celės veikimo zonoje. Taigi, visais šiais įrodymais nustatyta, kad E. Š. į Lenkiją išvyko tik 2014-04-07, jau žinodamas, kad siunta yra pristatyta nurodytu adresu, ir grįžo į Lietuvą tą pačią dieną, pasiėmęs siuntą iš viešbučio ,,L.“. Visais šiais įrodymais yra paneigiama ir E. Š. versija, kad jis Lenkijoje mobiliojo ryšio telefonais nesinaudojo, juos įsijungė tik Varšuvoje, nes pagal gautų mobiliojo ryšio operatoriaus žinučių su pasveikinimu laiką nustatyta, kad grįžti iš Varšuvos, sustojant padėti nepažįstamiems asmenims pasikeisti ratą, vėliau sustojant Suvalkuose pasiimti siuntinį, iki jo sulaikymo vietos E. Š. per 2,5 val. neturėjo realios galimybės. Nelogiški ir jokiais bylos duomenimis nepatvirtinami yra ir E. Š. parodymai apie jo santykius su P. G.. Visų pirmiausia, E. Š. apie šį asmenį prabilo tik šiam mirus ir apklausus visus bylos liudytojus, nors naujasis E. Š. gynėjas dalyvavo bylos nagrinėjime nuo pirmojo teismo posėdžio. Be to, patikrinus E. Š. pateiktą versiją dėl bendravimo su P. G. ir tai, kad jis užsakė psichotropines medžiagas, negauta jokių tai patvirtinančių duomenų. Nors E. Š. nurodė, kad su P. G. bendravo kaip su veterinaru, nes turėjo pitbulių veislės šunį, kuriam P. G. teikdavo įvairias veterinarines paslaugas, tačiau šuo, nors ir buvo kovinių šunų veislės, kuriuos būtina registruoti, nebuvo registruotas, jokių dokumentų – skiepų paso, receptų, kurie įrodytų P. G. suteiktas paslaugas, E. Š. teigė pateikti negalintis, o patikrinimo metu nustatyta, kad P. G. turimų klientų apskaitos nevedė. Kad E. Š. apskritai buvo pažįstamas su P. G., kelia pagrįstas abejones ir tai, kad E. Š. negalėjo nurodyti tikslaus P. G. nei veterinarinės klinikos, nei gyvenamosios vietos adreso, nors teigė, kad turi gerą atmintį, nes būdamas Varšuvos turguje neužsirašinėjo prekių kainų, nes gerai jas prisimena, o vykdamas pasiimti siuntinio į Lenkiją, neturėjo jokių užrašų apie jo atsiėmimo vietą, nors teigė, kad tame viešbutyje ir tuo adresu niekada nėra buvęs. Nors E. Š., duodamas parodymus nurodė, kad P. G. mobiliojo ryšio telefono numerį buvo užsisaugojęs savo mobiliojo ryšio telefone ,,iPhone“, tačiau pagarsinus teisiamojo posėdžio metu visuose trijuose pas E. Š. rastuose mobiliojo ryšio telefonuose esančius adresatus ir jų numerius, E. Š. nurodė, kad P. G. telefono numerio tarp jų nėra. Nėra ir jokių duomenų, kad siuntinį E. Š. vardu internetu būtų užsakęs P. G., t. y. byloje nustatyta, kad P. G. jokių piniginių operacijų savo vienintelėje turimoje banko sąskaitoje nuo 2014-03-01 iki 2014-04-10 nėra atlikęs. Nelogiški E. Š. parodymai ir apie tai, kodėl siuntinys buvo siųstas į Lenkiją, o ne į Lietuvą. E. Š. nurodė, jog į Lenkiją siuntinys buvo užsakytas, nes joje yra firmos atstovybė, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių objektyvių duomenų, siuntinio pristatymo vieta buvo nurodyta ne firmos atstovybė, o konkretus adresas, kuriame yra viešbutis, siunta pristatinėta tarptautiniu greituoju paštu EMS iš Madrido į AB ,,Lenkijos paštas“ Varšuvos padalinio – Ekspedicijos – išskirstymo skyrių, iš kurio pristatyta į Suvalkuose esantį viešbutį ,,L.“. Kodėl siuntos nebuvo galima siųsti iš karto į Lietuvą, E. Š. logiškai nesugebėjo paaiškinti, nors iš jo parodymų, sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, matyti, kad jis yra užsisakinėjęs internetu ir atsisiuntęs maisto papildus sportui. E. Š. teiginius, kad jis galvojo, jog tai maisto papildas karnitinas, paneigia ir kiti bylos įrodymai. E. Š. nurodė mokantis anglų kalbą, sąskaita faktūra, kuri buvo rasta E. Š. automobilyje, buvo atsiųsta voke, jis ją iš voko išėmė, apžiūrėjęs sidabrinės spalvos paketą matė, kad tai karnitinas, tačiau tiek ant sidabrinio voko, tiek ir sąskaitoje yra nurodyta, kad tai yra techninis produktas, kurį draudžiama vartoti žmonėms ir gyvūnams, ir šito nesuprasti E. Š., mokėdamas anglų kalbą, negalėjo. Tai, kad E. Š. žinojo, kad jis įgijo ir kontrabandos būdu gabeno psichotropinę medžiagą, įrodo ir liudytojų A. G., I. M., D. D., A. P. parodymai apie E. Š. elgesį sustabdymo metu, t. y. kad paketas buvo vežamas ne atvirai, o pakištas po vairuotojo sėdyne, E. Š., išlaipintas iš automobilio, akivaizdžiai jaudinosi ir kūnu bandė slėpti paketą, buvusį po vairuotojo sėdyne, radus paketą, jo susijaudinimas tik didėjo, jis negalėjo nuosekliai ir logiškai paaiškinti nei savo kelionės tikslo, nei paketo turinio. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad liudytojų parodymai nėra patikimi ir jais vadovautis negalima, nes jie yra prieštaringi, tačiau teismas pažymi, kad liudytojų parodymai iš esmės sutampa, jų parodymuose esantys nedideli prieštaravimai dėl neesminių detalių, paaiškintini laiko tarpu, praėjusiu nuo įvykio ir liudytojų darbo specifika, t. y. kad tai yra jų kasdieninis darbas, be to, ne visi liudytojai betarpiškai dalyvavo paketo apžiūroje, todėl teismas sprendžia, kad liudytojai niekaip nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Be to, byloje nustatyta, kad ant siuntos voko buvo nurodytas jos svoris – 535 g, tiek sąskaitoje – faktūroje, tiek ir ant sidabrinės spalvos voko nurodytas prekės svoris – 500 g, todėl E. Š. matė ir suprato, kokiu kiekiu psichotropinės medžiagos jis disponuoja, o tai, kad siunta buvo adresuota E. Š., o sąskaita išrašyta E. Š. vardu tik patvirtina, kad tikrasis siuntos užsakovas ir įgijėjas buvo E. Š..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina šiuos faktus ir bylos aplinkybes, kad E. Š. 2014-04-07, būdamas Lenkijos Respublikoje, Suvalkuose, viešbutyje ,,L.“ neteisėtai įgijo 496,71 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 478,33 g (96,3 %) sintetinio kanabinoido JWH-307, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninį maišelį, paslėpė po savo vairuojamo automobilio „BMW 525“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne, ir, išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardą 2014-04-07 apie 13.30 val. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido JWH-307 (cheminis pavadinimas: (5-(2-fluorophenyl)-1-pentylpyrrol-3-yl)-naphthalen-1-ylmethanone) iki kol kelyje „Suvalkai - Marijampolė“ buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų, o neteisėtai gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. Š. neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą JWH-307 (cheminis pavadinimas: (5-(2-fluorophenyl)-1-pentylpyrrol-3-yl)-naphthalen-1-ylmethanone), kuris 2014-02-21 sveikatos apsaugos ministro įsakymu yra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą, ir išimtas iš laisvos apyvartos, jam buvo žinoma, kad ši veika yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Š. pats vartojo narkotines medžiagas. Tai žinodamas, jis savo veiką vykdė ir norėjo taip elgtis. Teismui nekyla abejonių, kad E. Š. suvokė, jog jis disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Ši išvada daroma dėl nuosprendyje aukščiau aptartų įrodymų. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiame sąraše, papildytame 2014-02-21 sveikatos apsaugos ministro įsakymu, nurodyta, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupės, kurių 3 pogrupiui priskirta psichotropinė medžiaga JWH-307, labai didelis kiekis yra daugiau nei 2,5 g, kaip paaiškino ekspertė M. B., tai reiškia, jog ši medžiaga sukelia labai stiprų poveikį žmogui, jo psichinei sveikatai. Byloje nustatyta, kad E. Š. disponavo sintetiniu kanabinoidu JWH-307, kurio grynoji masė 478,33 g (96,3%), taigi, jis neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, kas atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtį.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. Lenkijoje įgytą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 496,71 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 478,33 g (96,3 %) sintetinio kanabinoido JWH-307, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio, kontrabandos nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento, todėl E. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo E. Š. šalintina aplinkybė, kad jis labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos JWH-307 įgijo ir kontrabanda gabeno iš Lenkijos į Lietuvą tikslu platinti. Toks E. Š. tikslas byloje nėra įrodytas, tai, kad kratos metu jo bute buvo rasta 50 vnt. mažų užspaudžiamų plastikinių maišelių, nepaneigia E. Š. pateiktos versijos, jog juos naudodavo jo sutuoktinė, o be to, BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicija nereikalauja, kad asmuo disponuotų labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu tikslu jas platinti.

E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Taigi, skirdamas bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. E. Š. padarė du tyčinius, baigtus vieną labai sunkų (BK 260 str. 3 d.) ir vieną sunkų (BK 199 str. 2 d.) nusikaltimus, kurie yra recidyviniai, nes E. Š., jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), jis yra teistas (b. l. 58-65, t. 2), baustas administracine tvarka (b. l. 69-77, t. 2), vykdantis individualią veiklą (b. l. 78, t. 2), vedęs (b. l. 99, t. 2), turi mažametį vaiką (b. l. 100, t. 2), nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Neigiamai E. Š. charakterizuoja ir tai, kad jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, netinkamai vykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtas pareigas, nes vyko į užsienį, nors teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, dėl ko jam buvo skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė (b. l. 65, t. 2). Tiek BK 260 straipsnio 3 dalies, tiek BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina sankcijų vidurkio ribose. Šias nusikalstamas veikas E. Š. padarė neatlikęs 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintina su 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: likusi po tyrimo psichotropinė medžiaga JWH-307 (496,62 g), esanti voke, sunaikintina kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), E. Š. abiejų rankų nagų nuokirpos, 50 (penkiasdešimt) užspaudžiamų polietileninių maišelių, geltonos spalvos popierinis vokas, šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos metalizuoto plastiko pakuotė, polietileninis maišelis su užrašu „JWH 307“ sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sąskaita - faktūra 2634695 paliktina saugoti prie bylos medžiagos, 600 (šeši šimtai) zlotų, paimti iš E. Š. asmens kratos metu, grąžinti E. Š. ar jo nurodytam asmeniui.

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d., atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino liudytojų D. D., I. M., A. P. ir ekspertės M. B. kelionės išlaidas – 74,48 eurus (b. l. 18, 27, 128, t. 3). BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, todėl proceso išlaidos priteistinos iš E. Š.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę E. Š. skirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-03-31.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką E. Š. įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2014-04-07 iki 2015-03-31.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Š. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš E. Š. 74,48 (septyniasdešimt keturis eurus 48 euro centus) eurus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: voką su likusia po tyrimo psichotropine medžiaga JWH-307 (496,62 g), saugomą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), E. Š. abiejų rankų nagų nuokirpas, 50 (penkiasdešimt) užspaudžiamų polietileninių maišelių, geltonos spalvos popierinį voką, šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos metalizuoto plastiko pakuotę, polietileninį maišelį su užrašu „JWH 307“, saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sąskaitą - faktūrą 2634695 palikti saugoti prie bylos medžiagos, 600 (šešis šimtus) zlotų, saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Finansų skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, grąžinti E. Š. ar jo nurodytam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė