- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- 2-2043-445/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00170-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarąjai akcinei bendrovei „Ingrida ir Ko“
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka
dalyvaujant ieškovui V. V., kuris teismo posėdyje atstovavo dar ir trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Ingrida ir Ko“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo fizinio asmens V. V. 2022-06-20 patikslintą ieškinį DOK-23473 (toliau – ir ieškinys arba patikslintas ieškinys) atsakovui E. B., trečiajam asmeniui uždarąjai akcinei bendrovei „Ingrida ir Ko“ dėl negrąžintų daiktų arba piniginės kompensacijos už juos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti E. B. grąžinti 6 medinius brusus (toliau sprendime vartojamas tinkamas žodis tašas), kurių vertė 393,30 Eur, o jeigu natūra grąžinti neįmanoma – priteisti iš atsakovo 393,30 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2019 m. gegužės 10 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ pardavė E. B. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur vienoje iš jų buvo likę ieškovui priklausantys 6 mediniai tašai. Ieškovas 2019-11-10 kreipėsi į E. B. dėl daiktų grąžinimo, o 2019-11-18 gavo atsakymą, kad atsakovas nesupranta ko ieškovas nori. Nurodo, kad atsakovas negrąžina jam daiktų. Teismo posėdžių metu ieškovas nurodė, kad 2019-07-12 pastebėjo, kad tašai yra dingę. Tašų matmenys buvo šie: 6 m ilgio, 20 cm pločio ir 15 cm storio, ieškovo manymu jie buvo pagaminti iš pušies medienos. Ieškovas tašus iš pradžių sandėliavo V. V. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, kurių nuosavybė 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje perėjo uždarąjai akcinei bendrovei „Ingrida ir Ko“. Tašus nusipirko kaip fizinis asmuo V. V., įsigijimo dokumentų neturi. Ieškovas V. V., kuris teismo posėdžio metu atstovavo dar ir trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Ingrida ir Ko“, nurodė, kad atsakovas turi būti tik E. B., nes sutartyje nenurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ turi saugoti ar iškraustyti tašus. Ieškovas žodinėje baigiamojoje kalboje nurodė, kad atsakovas pasisavino tašus ir padarė turtinę žalą, prašė tenkinti ieškinį.
Atsakovas E. B. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, tačiau jis ir jo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kuriuose nepripažino ieškinio. Nurodė, kad tie tašai buvo, atsakovas netrukdė bei ragino atsiimti, įspėjo, kad jeigu to nepadarys – atsakovas daiktus išmes į šiukšlyną. Tašai buvo pilki, susisukę, 5-10 metų amžiaus, daug laiko pragulėję, juos sulaužė rankomis, sunaikino kaip statybines atliekas. Atvažiavo V. V. ir iškvietė policiją, jam reikėjo proceso, o ne daiktų. Tašų kaip statybinės medienos panaudoti nebuvo galima, geriausiu atveju buvo galima panaudoti kaip malkas. Patalpas įsigijo 2019-05-10, kuriose buvo didelis „šiukšlynas“. Atsakovas parašė laišką, kad ieškovas iki suderintos datos pasiimtų daiktus. Atsakovas išnešė tašus ir sukrovė prie uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ patalpų, ieškovui buvo paaiškinta kur tie daiktai yra. Kai 2019-04-01 buvo daryta turto vertinimo ataskaita, tada ir buvo tašai. Turbūt po 2019-11-05 išnešė ieškovo tašus ir sukrovė prie uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ patalpų. Atsakovo atstovo teigimu, pagal sudarytą 2021-01-25 taikos sutartį patenka ir mediniai tašai. Atsakovas utilizavo blokelius, geležinius daiktus, tašus. Kadangi vyko teisminiai procesai, atsakovas laikė daiktus. V. V. jokių daiktų po to, kai atsakovas įsigijo patalpas, neprašė pasaugoti, jokių draugiškų santykių nebuvo. Daiktus savatei laiko buvo išnešęs į kiemą, tarp pastatų, paskui laikė patalpoje pas M. M., apie tai buvo informavęs ieškovą žodžiu. Ieškovas galėjo ir be atsakovo sutikimo pasiimti visus daiktus. Baigiamojoje kalboje atsakovo atstovas prašė atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“, kurią atstovauja direktorius V. V. 2022-06-20 atsiliepimu į patikslintą ieškinį sutiko su ieškiniu, nurodė, kad bendrovei yra žinoma, kad jos turėtoje patalpoje (duomenys neskelbtini) buvo V. V. priklausantys 6 mediniai tašai. Šią aplinkybę trečiojo asmens atstovas patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad tašai buvo perkelti į kitas patalpas tada kai bendrovė nevaldė patalpų. Trečiojo asmens atstovo manymu atsakovas byloje turi būti tik E. B. todėl, kad sutartyje nenurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ turi saugoti ar iškraustyti. Nurodė, kad kai buvo utilizuotos atliekos, nebuvo utilizuoti tašai. 2019-07-12 E. B. teigė, kad daiktus grąžins, buvo padėjęs į uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ patalpas. Sudarant patalpų perleidimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ žinojo, kad jose yra asmeniniai V. V. daiktai, tačiau notarui apie tai nepasakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ieškovo pozicija yra ta, kad atsakovas turi materialiai atsakyti už 6 medinius tašus, kurių vertė 393,30 Eur, kurių ieškovas neteko. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad ieškovo nurodomi konkretūs 6 mediniai tašai nėra išlikę. Šios aplinkybės bylos šalys neginčija, šalys neginčija ir aplinkybės, kad ieškovo nurodomas medinių tašų kiekis apskritai egzistavo ir, kad jie priklausė ieškovui. Šalys skirtingai supranta tašų vertę – ieškovas juos įvertina 393,30 Eur suma, o atsakovas nurodo, kad dėl prastos jų būklės, tašus geriausiu atveju buvo galima panaudoti kaip malkas, tačiau ne kaip statybinę medieną. Šalys kelia skirtingas 6 medinių tašų netekimo versijas: ieškovo teigimu juos pasisavino atsakovas, o atsakovas nurodo, kad tašus utilizavo kaip statybines atliekas, kartu su kitais įsigytose patalpose paliktais daiktais. Iš bylos aplinkybių matyti, kad faktiškai nėra galimybės įpareigoti E. B. grąžinti 6 medinius tašus, šiems neišlikus (vindikacinis reikalavimas), svarstytina tik alternatyvaus reikalavimo – priteisti iš atsakovo 393,30 Eur kompensaciją pinigais galimybė. Vis dėlto visų pirma turi būti atsakyta į klausimą ar atsakovas, kuris 2019 m. gegužės 10 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) turėjo teisę savo nuožiūra elgtis (jų neišsaugant) su fizinio asmens V. V. patalpose paliktais ir laiku neatsiimtais daiktais, įskaitant ir 6 medinius tašus (spręsti ar tai statybinės atliekos, spręsti ar tie daiktai dar turi likutinę vertę ir gali būti kažkur panaudoti).
Jau išnagrinėtoje Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-64-308/2021 ieškovas ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo E. B. šiuos daiktus: 1) laistymo žarną su rite-90 Eur vertės, 2) šaldymo kameros duris-165 Eur vertės, 3) 6,5 m. ilgio metalinę siją -156 Eur vertės, 4) 7 m, ilgio storasienį metalinį vamzdį -225 Eur vertės, 5) grybų rūšiavimo medinį stalą -60 Eur vertės, 6) 2 (du) vandens šildytuvai (kaloriferiai) – 120 Eur (2 vnt x 60 Eur) vertės 7) medines duris -125 Eur. Nesant pas atsakovą daiktų: laistymo žarnos, šaldymo kameros durų, metalinės sijos, storasienio metalinio vamzdžio, grybų rūšiavimo medinio stalo, vandens šildytuvų, medinių durų natūra, prašė priteisti piniginę kompensaciją už nesančius daiktus pagal nurodytų daiktų vertę, daiktų vertė - 941 Eur, ieškovo naudai. Civilinė byla Nr. 2-64-308/2021 buvo išnagrinėta priimant 2021 m. sausio 27 d. nutartį, kuri yra įsiteisėjusi ir kuria buvo patvirtinta ieškovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2021-01-25 taikos sutartis. Civilinėje byloje Nr. 2-64-308/2021 nebuvo sprendžiama dėl 6 medinių tašų, todėl ieškovui nebuvo užkirstas kelias reikšti reikalavimą dėl naujo dalyko – medinių tašų, todėl jo dabartinis 2022-06-20 patikslintas ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas, byla nėra nutraukta. Civilinėje byloje Nr. 2-64-308/2021 2021 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patvirtinta Šalių pripažinta aplinkybė, kad UAB „Ingrida ir Ko“ iki 2019-05-24 išsikėlė iš patalpų neinformavusi atsakovą, kad patalpose 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 yra ieškovo daiktai, taip pat patvirtinta Šalių pripažinta aplinkybė, kad atsakovas vadovavosi UAB „Ingrida ir Ko“ 2019-05-10 Pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notaro Raimundo Miknevičiaus, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 9.8. punktu ir po 2019-05-24 utilizavo statybines atliekas/medžiagas, buvusias 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose, o šiose patalpose buvusius dėvėtus kilnojamuosius daiktus išvežė, kad paruošti utilizavimui. 2021 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas ir 2021-01-25 taikos sutarties 4 punktas, numatantis, kad Ieškovas pareiškia, kad neturi ir nereikš Atsakovui jokių pretenzijų dėl galimai 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose buvusių ieškovo statybinių medžiagų ir kilnojamųjų daiktų. Teismo vertinimu, vien tai, kad 2021-01-25 taikos sutarties 4 punkte nebuvo tiesiogiai paminėti mediniai tašai, neužkirto kelio ieškovui reikšti naujas pretenzijas atsakovui dėl Patalpose buvusių tašų. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad UAB „Ingrida ir Ko“ iki 2019-05-24 išsikėlė iš Patalpų neinformavusi atsakovo, jog Patalpose yra ieškovo daiktai (tai 2021 m. sausio 27 d. nutartyje užfiksuota šalių pripažinta aplinkybė) leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ieškovo sąmoningai buvo suklaidintas, nes tokiais veiksmais V. V., tiek kaip bendrovės „Ingrida ir Ko“ direktorius, tiek kaip fizinis asmuo parodė, kad visi reikalingi daiktai jau yra pasiimti ir patalpos yra užleistos valdyti ir naudotis naujajam savininkui E. B., ko ir buvo siekiama Sutartimi. Kaip matyti, ieškovas, nei kaip UAB „Ingrida ir Ko“ atstovas, nei kaip fizinis asmuo neturėjo noro vykdyti tai, kas buvo susitarta Sutartyje.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Iš 2019 m. gegužės 10 d. notarine tvarka patvirtintos Pirkimo-pardavimo sutarties, esančios civilinėje byloje Nr. 2-64-308/2021 (tomas I, b. l. 14-26, toliau – ir Sutartis), kuri 2022-09-22 protokoline nutartimi yra prijungta prie nagrinėjamos bylos, matyti, kad E. B. iš uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ įsigijo dalį buitinio korpuso (toliau – ir Patalpos) ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktai). Nagrinėjamoje byloje yra svarbios šios Sutarties sąlygos: 2.6 punktas, numatantis, kad jeigu šioje Sutartyje aiškiai nenurodoma kitaip, Daiktai parduodami kartu su visais jų priklausiniais ir kitais daiktais, esančiais Daiktuose (ant jų), priskirtais arba prijungtais prie Daiktų ir/arba naudojamais kartu su Daiktais, taip pat kitaip susijusiais su Daiktais, įskaitant visus statinius, medžius, krūmus, želdinius, daugiamečius sodinius ir kitus augalus, medieną bei visus kitus ant Daiktų esančius daiktus, tačiau išskyrus tretiesiems asmenims teisėtai priklausančius daiktus (jei tokių yra ir jie aptarti šioje Sutartyje). Taip pat yra svarbus Sutarties 2.7 punktas, numatantis, kad Daiktai yra parduodami tik su tokiais apsunkinimais, kurie šios Sutarties sudarymo dieną yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir nurodyti šios Sutarties II dalyje. Taip pat 9.6 punktas, numatantis, kad Šalių susitarimu, Pardavėjui paliekama teisė naudotis parduodamu Daiktui 14 kalendorinių dienų, t. y. iki 2019 m. gegužės 24 d. O taip pat Sutarties 9.7 punktas, numatantis, kad Pardavėjas įsipareigoja iki 2019 m. gegužės 24 d. išsikelti iš parduodamo Daikto1, pastato patalpas palikti tokios būklės, kokios jos buvo Pirkėjui apžiūrint jas, sumokėti visus mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, suteiktas iki išsikėlimo dienos bei perduoti Pirkėjui atsiskaitymo knygelę ir raktus.
Fizinis asmuo V. V. 2019 m. gegužės 10 d. sutarties atžvilgiu yra trečiasis asmuo, nes jis perleidžiamose patalpose laikė savo daiktus. Nustatyta, kad Sutartyje V. V. daiktai (tašai ir kiti) nebuvo aptarti, nebuvo paminėti, kaip tokie. Tai reiškia, kad konkretiems ieškovo daiktams nebuvo taikoma Sutarties 2.6 punkte numatyta išimtis bei teisinė apsauga dėl (ne)perleidimo. Vis dėlto, Sutartyje nebuvo sutarta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ perleisdama Daiktus (dalį buitinio korpuso, tvoros) kartu perleidžia ir fizinio asmuo V. V. tašus – to ir nebuvo galima padaryti, nes ieškovas nebuvo Sutarties šalis. Pagal sutarties 9.7 punktą uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ įsipareigojo iki 2019 m. gegužės 24 d. išsikelti iš Patalpų, tačiau tokio įsipareigojimo nepriėmė ieškovas - ieškovas nebuvo Sutarties šalis. Sutarties atžvilgiu trečiojo asmens V. V. Patalpose laikomi daiktai (tašai ir kiti) faktiškai yra Patalpų apsunkinimas, nes tašai ir kiti daiktai užėmė naujojo Daiktų savininko E. B. Patalpų erdvę ir jis negalėjo tinkamai naudotis (atsakovas iš pradžių ruošė betonuoti grindis) Patalpomis (buvo apribota jo daiktinė teisė). Kadangi trečiojo asmens V. V. laikomų daiktų faktas nebuvo ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip tai numatė sutarties 2.7 punktas, todėl teismas laiko, kad Daiktai Sutartimi už sutartą kainą buvo parduoti be šio apsunkinimo: be pirkėjo įsipareigojimo sutvarkyti ar saugoti Patalpose V. V. laikomus daiktus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pirkėjas atsakovas E. B. buvo priverstas kurį laiką saugoti (dar ir po Sutartimi nustatyto termino nuo 2019-05-24), o vėliau sutvarkyti V. V. daiktus, nes jis įsigijo Patalpas savo reikmėms su teise jas naudoti savo nuožiūra, be apsunkinimo svetimais daiktais. Atsakovas nereikalauja iš ieškovo atlyginti už tai, kad atsakovas dar ir po Sutartimi nustatyto termino saugojo ieškovo daiktus, o vėliau juos sutvarkė. Atsakovas, kurį teismas laiko atidžiu ir rūpestingu asmeniu, kuris turėjo teisę spręsti dėl jo patalpose esančių Sutartyje nustatytu laiku neatsiimtų daiktų likimo, kuris įvertino ir nusprendė, kad ieškovo palikti daiktai yra beverčiai, teismo vertinimu neprivalėjo savo vardu su kitu asmeniu sudaryti pasaugos sutartį, jų išvežti į saugojimo vietą, savo lėšomis sumokėti už saugojimą, o vėliau reikšti reikalavimą ieškovui už jo daiktų saugojimą. Atsižvelgdamas į neadekvatų ieškovo elgesį, kai jis daug kartų rašė pareiškimus policijai, skundėsi dėl jo daiktų „vagysčių“, „pasisavinimų“, skundė policijos, prokuratūros veiksmus ikiteisminio tyrimo teisėjui, aukštesniajam teismui, ieškovo norą, kad atsakovas turėtų tarnauti ieškovo interesams, teismas laiko, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu pagrįstai neprisiėmė daugiau pareigų, negu jam priklauso. Nors pasaugos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau paminėtina ši pagal įstatymo analogiją galima pritaikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.843 straipsnio 2 dalies norma, numatanti, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad ieškovo palikti daiktai buvo beverčiai, todėl buvo utilizuoti. Ieškovas daiktų vertę įrodinėja savo skaičiavimų prielaidomis (teismui yra pateikęs kalibruotos, džiovintos, obliuotos statybinės medienos skelbimų kainas, nors byloje nėra įrodymų, kad „prarasta“ mediena pasižymėjo bent viena iš šių savybių). Kaip matyti, ieškovas, kuris yra verslininkas, nebuvo tiek atidus ir rūpestingas, kad pasirūpintų jam svarbių ir reikalingų daiktų (jeigu laikyti, kad iš tiesų daiktai jam buvo reikalingi ir juos ketino iškraustyti ir pasiimti sau) teisiniu statusu sudarant Sutartį, ieškovas aktyviais veiksmais nepasirūpino daiktais ir vykdydamas Sutartį, tikslu, kad tie daiktai nebūtų prarasti.
Dėl teisinių pagrindų, kuriais atmetamas ieškinys
Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio savo reikalavimų pagrindo, pakanka nurodyti faktinį, o teisinį pagrindą privalo surasti ir nurodyti bylą nagrinėjantis teismas. Ieškovas žodinėje baigiamojoje kalboje nurodė, kad atsakovas pasisavino tašus ir padarė turtinę žalą, t. y. nurodė vieną iš galimų teisinių pagrindų. Teismas šiuo atveju svarsto tris įmanomus teisinius pagrindus, kuriais galėtų būti tenkinamas ieškinys: vindikacinio ieškinio, atsakovo prievolės saugoti daiktus pasaugos teisinių santykių pagrindu bei turtinės žalos atlyginimo (deliktinės civilinės atsakomybės taikymo).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 19 punktas).
Nagrinėjamu atveju 2019-05-10 pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Ingrida ir Ko“ ir atsakovo, iš šios sutarties teisės ir pareigos atsirado tik sandorio šalims, todėl pripažintina, kad ieškovo ir atsakovo prievoliniai nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovo galimai pažeistos teisės gali būti ginamos reiškiant vindikacinį ieškinį. Byloje nėra ginčo dėl daikto priklausymo ieškovui. Pagal byloje pareikštą reikalavimą ieškovui tenka procesinė pareiga įrodyti, jog 6 mediniai tašai yra natūroje, juos neteisėtai valdo atsakovas bei, kad ieškovui priklausęs daiktas buvo jo prarastas be ieškovo valios. Byloje yra nustatyta, kad 6 mediniai tašai buvo palikti parduotose patalpose. Notarinėje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta pareiga pardavėjui išsikraustyti iš parduotų patalpų iki 2019 m. gegužės 24 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatyta, kad parduotose patalpose neribotą laiką gali būti paliekami ieškovui priklausantys daiktai. Ieškovas, žinodamas jam priklausančių daiktų buvimo vietą – šių daiktų neėmė. Ieškovas neįrodė ir net nenurodė aplinkybių, kad jam atsakovas ar kiti asmenys jam būtų trukdę pasiimti medinius tašus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovui apskritai būtų daromos kokios nors kliūtys atsiimti jam priklausiančius kilnojamuosius daiktus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pats nebuvo suinteresuotas atsiimti jam priklausiančių tašų, jokių konstruktyvių veiksmų, kurie parodytų valią pasiimti jam priklausančius daiktus neatliko. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra įrodytos trys iš septynių būtinųjų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų: savininkas daiktų (medinių tašų) valdymo teisę prarado savo valia (pasyviu elgesiu, jų neatsiimdamas, nesant kliūčių tai padaryti), medinių tašų atsakovas nevaldo (jau yra išvežęs utilizuoti kartu su kitomis atliekomis), medinių tašų nėra natūra (jie yra utilizuoti).
Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.830 straipsnio 1 dalis). Pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo (6.830 straipsnio 4 dalis). Taigi pasauga kaip sandoris yra dvišalis, jam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 6 dalis). Tam, jog nagrinėjamu atveju būtų galima konstatuoti šalis siejus pasaugos santykius, nepakanka nustatyti, kad mediniai tašai buvo likę parduotose patalpose, o būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog: 1) mediniai tašai buvo perduoti atsakovui saugoti; 2) buvo atsakovo įsipareigojimas daiktus išsaugoti ir grąžinti išsaugotus. Atsakovas neigia buvus žodinį susitarimą dėl ieškovui priklausančių daiktų saugojimo. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai neatlygintinės pasaugos santykiai. Byloje nėra faktinio pagrindo, jog konstatuoti, kad atsakovas pagal pasaugos sutartį (kuri nebuvo sudaryta) įsipareigojo neatlygintinai saugoti ieškovo turtą neribotą laiką. Nesant sudarytos pasaugos sutarties, pasaugos institutą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, nustatančios saugotojo pareigą grąžinti daiktą ir saugotojo atsakomybės pagrindus dėl daikto praradimo, netaikytinos.
Byloje buvo pareikštas alternatyvus reikalavimas priteisti daiktų vertę pinigais (393,30 Eur), taigi iš esmės ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, tai yra artimiausias realiam pagrindui. Vis dėlto, civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Civilinės atsakomybės rūšis – deliktinė atsakomybė – yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis). Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma: neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos aukščiau nurodytos sąlygos. Pirmiausia būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius civilinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia. Ieškovas atsakovo veiksmų neteisėtumą kildina iš to, kad atsakovas negrąžino ieškovui priklausančių daiktų dėl ko daiktai (mediniai tašai) buvo prarasti. Teismas konstatuoja, kad mediniai tašai buvo prarasti dėl paties ieškovo pasirinkto elgesio modelio, t. y. egzistuojant galimybei ir sąlygoms pasiimti jam priklausančius daiktus, tačiau to nedarant, neegzistuoja būtinoji sąlyga civilinei atsakomybei taikyti – atsakovo neteisėti veiksmai. Jeigu ieškovas ir patyrė žalą dėl daikto praradimo, tai patirta žala yra jo paties sąmoningo neveikimo pasekmė, dėl ko negali būti tenkinamas ir alternatyvus reikalavimas dėl daiktų vertės atlyginimo.
Teismas, išanalizavęs tris įmanomus teisinius pagrindus, kuriais galėjo būti tenkinamas ieškinys: vindikacinio ieškinio, pasaugos teisinių santykių bei turtinės žalos atlyginimo (deliktinės civilinės atsakomybės taikymo), nustatė, kad nė vienu iš jų ieškinys negali būti tenkinamas. Nagrinėjamoje byloje ieškinio atmetimo motyvai iš esmės yra analogiški 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu (įsiteisėjęs 2022 m. kovo 1 d., nutartis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-266-1043/2022) išnagrinėtos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinės bylos Nr. 2-1467-547/2021 motyvams. Nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-1467-547/2021 buvo sprendžiama iš esmės ta pati situacija dėl daiktų negrąžinimo, tik šiuo atveju sprendžiama dėl 6 medinių tašų, o anksčiau buvo sprendžiama dėl šaldymo agregato praradimo. Ieškovas nenurodė jokių naujų teisinį situacijos vertinimą keičiančių aplinkybių, kurioms esant teismas turėtų daryti ieškovui palankias išvadas. Yra pastebima tendencija, kad ieškovas dėl atskirų tomis pačiomis aplinkybėmis po 2019-05-10 Sutarties sudarymo valingai „prarastų“ daiktų yra linkęs užvesti atskiras civilines bylas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo ieškinį atmeta neįrodžius, kad atsakovas materialiai turi atsakyti už 6 medinius tašus, kurių ieškovo apskaičiuota vertė 393,30 Eur, kurių ieškovas faktiškai neteko savo valia ir veiksmais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 100 Eur išlaidų atsakovo E. B. naudai už jo atstovo advokato padėjėjo Aleksandr Timoščenko faktiškai teiktą teisinę pagalbą (dalyvavimą 2022-06-02, 2022-08-10, 2022-09-22, 2022-10-18 teismo posėdžiuose).
Iš ieškovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 13,44 Eur pašto išlaidų, jas apvalinant Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 8 punktu, 4.95 straipsniu, 6.246–6.249 straipsniais, 6.830 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 4 dalimis, 178, 259, 260 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.