Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1.4. Atsižvelgiant į tai, jog krovinio sutartu laiku nebuvo galimybės išvežti į Rusiją, ieškovė ir užsakovė susitarė, jog už krovinio pervežimą maršrutu Vokietija–Latvija ieškovei vietoje sutartyje–užsakyme Nr. RG3003-03 numatyto 5500,00 Eur dydžio krovinio pervežimo užmokesčio bus mokamas 2.750,00 Eur dydžio užmokestis (t. y. ½ viso frachto vertės).

1.5. 2023 m. birželio 14 d. (t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo pradinio susitarimo) užsakovei baigus tvarkyti krovinio pervežimo dokumentus maršrutu Latvija–Rusija, užsakovė su ieškove iš naujo pradėjo derybas dėl užmokesčio už krovinio pervežimą šiuo maršrutu, kadangi pasikeitė ir krovinio pristatymo adresas iš Maskvos regiono į muitinę, esančią Pskovo regione.

1.6. Tarp ieškovės ir užsakovės kilus ginčui dėl krovinio pervežimo kainos, 2023 m. birželio 15 d. ieškovė el. paštu buvo informuota, jog tolimesnį krovinio pervežimą tiesiogiai vykdys atsakovė. Ieškovė taip pat buvo informuota, kad jai nebus mokamas sutartas 2.750,00 Eur atlygis už krovinio pervežimą maršrutu Vokietija– Latvija (nepaisant to, jog buvo įvykdytos visos tinkamo krovinio pristatymo sąlygos) ir kad užsakovė atsiskaitys tiesiogiai su atsakove. Už krovinio pervežimą ieškovė užmokesčio negavo.

1.7. Nurodo, kad reikalavimą dėl baudos priteisimo grindžia su atsakove pasirašytos pervežimo sutarties 2.14 ir 2.15 punktų nuostatomis, kuriose nurodytas šalių susitarimas dėl nekonkuravimo. Sutarties 2.14 punktu atsakovė įsipareigojo vienerius metus nuo krovinio pervežimo atlikimo nekontaktuoti (turint tikslą tiesiogiai sudaryti vežimo sutartį) su ieškovės klientais ir kitais susijusiais asmenimis, apibrėžiamais kaip faktiniai krovinių siuntėjai (ar jų agentai), krovinių gavėjai (jų agentai) ar ekspeditoriai, apie kuriuos tapo žinoma atliekant krovinio pervežimą. Sutarties 2.15 punkte numatyta Sutarties pažeidimo prezumpcija. Jame šalys sulygo, jog preziumuojama, kad vežėjas pažeidė savo įsipareigojimus, jeigu nustatomos atitinkamos vežėjo neteisėtų veiksmų pasekmės, t. y. atsakovei bandant susisiekti su ieškovės klientais ar aptartais susijusiais asmenimis, turint tikslą tiesiogiai sudaryti vežimo sutartį (pvz. ieškovės klientams ar verslo partneriams pateikus duomenis, kad atsakovė (pati ar per susijusius asmenis – motinines, dukterines ar asocijuotas įmones) siūlė jiems bendradarbiauti ir teikti vežimo paslaugas tiesiogiai) arba nustačius atitinkamą faktą (pvz. ieškovės klientams ar verslo partneriams pradėjus tiesiogiai dirbti su atsakove ar su ja susijusiais asmenimis – motininėmis, dukterinėmis ar asocijuotomis įmonėmis).

1.8. Ieškovė 2023 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei pretenziją dėl pastarosios neteisėtų veiksmų užmezgus tiesioginius komercinius teisinius santykius su ieškovės užsakovu, tačiau atsakymo negavo.

1.9. Ieškinį grindžia aplinkybe, kad ieškovės klientas - SIA Reval Group (užsakovė) – e/laišku patvirtino, jog tolimesnį krovinio gabenimą atliks tiesiogiai atsakovė. Pastaroji į ieškovės pretenziją nesureagavo, jokių duomenų apie bendradarbiavimą su užsakove nepateikė, todėl ieškovė remiasi Sutarties 2.15 punkte aptarta prezumpcija, jog atsakovė neteisėtai užmezgė tiesioginius ryšius su užsakove (ieškovės klientu), apie kurią atsakovei tapo žinoma vykdant tarptautinį krovinio pervežimą pagal Sutartį, sudarytą su ieškove. Jokie verslo teisiniai santykiai atsakovės ir užsakovės nesiejo.

1.10. Atsakovei pradėjus dirbti su eškovės klientu SIA Reval Group tiesiogiai, ieškovė negavo sutarto užmokesčio už atliktą krovinio pervežimą maršrutu Vokietija– Latvija, taip pat negavo daugiau jokių krovinio pervežimo užsakymų, šalių bendradarbiavimas nutrūko.

1.11. Nurodo, kad atsakovei vykdant Sutartį tapo žinoma ypatingai jautri ir didelę komercinę vertę turinti informacija, o konkrečiai – duomenys, už kokią kainą ieškovė perparduoda krovinius faktiniams vežėjams (tokiems kaip atsakovė). Žinodama tokią ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, atsakovė galėjo užsakovei pasiūlyti geresnes krovinių pervežimo sąlygas ir pradėti tiesioginį bendradarbiavimą su ieškovės klientu (-ais). Dėl nurodyto atsakovė už Sutarties pažeidimą privalo sumokėti ieškovei 50.000,00 Eur dydžio netesybas, kurios yra pripažintinos minimaliais ieškovės patirtais nuostoliais. Netesybų suma nėra mažintina, kadangi neegzistuoja jų mažinimo pagrindai (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti (e/b t. 1, b. l. 95-106, DOK-10658).

2.1. Nurodė, kad atsakovė SIA „PIK“ yra įmonė, įsikūrusi Latvijos Respublikoje, kuri teikia krovinių gabenimo kelių transportu Europos Sąjungos ir NVS valstybėse paslaugas, taip pat prekių sandėliavimo paslaugas, valdo muitinės sandėlį Daugpilyje, Latvijoje.

2.2. Atsakovė gavo ieškovės užsakymą pervežti krovinį iš Vokietijos į Rusiją. Ieškovė ir atsakovė 2023 m. kovo 30 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. EL/6242, pagal kurią atsakovė įsipareigojo laiku į pakrovimo vietą pateikti transporto priemonę, priimti krovinį, organizuoti tinkamą jo paruošimą gabenimui ir pasikrovimą, nugabenti jai patikėtą krovinį į paskirties vietą ir išduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui (gavėjui), o ieškovė, veikianti kaip ekspeditorius tarpininkas, įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti atsakovei Sutartyje nustatytą užmokestį. Pagal Sutarties 3.3 punktą Sutarčiai taikomos NSAB 2015 taisyklės, CMR konvencija bei Lietuvos Respublikos teisė.

2.3. Pagal Sutartį gabenamą krovinį sudarė 2 konteineriai, krovinio svoris - 6481,5 kg, plius konteinerių svoris; krovinio pakrovimo adresas Noisas, Vokietija, pakrovimo data – 2023 m. balandžio 6 d., iškrovimo adresas Maskva, Rusijos Federacija. Pagal 2023 m. balandžio 6 d. sudarytą tarptautinio krovinio važtaraštį Nr. 001 (toliau – CMR važtaraštis), anksčiau nurodyto krovinio siuntėjas buvo fizinis asmuo A. S., siuntėjo adresas Noisas, Vokietijoje, krovinio gavėjas – tas pats fizinis asmuo A. S., krovinio pakrovimo vieta - Noisas, Vokietija, pakrovimo data – 2023 m. balandžio 6 d., iškrovimo vieta – Stavropolio kraštas, Kočubejevskio rajonas, Kazminskoje kaimas, Rusijos Federacija. Pagal CMR važtaraštį krovinį sudarė 2 konteineriai su 161 krovinio vienetais (161 cll) – asmeniniais panaudotais daiktais, kurių svoris 7681,50 kg, iš viso svoris bruto su konteineriais – 11981,50 kg. CMR važtaraštyje nurodytas transporto priemonės, kuri gabeno krovinį, registracijos Nr. KT8851 / S2706. Atkreiptinas dėmesys, kad SIA „Reval group“ (toliau – užsakovė), t. y. įmonė, kuri užsakė pas ieškovę krovinio vežimą, atstovas 2023 m. balandžio 6 d. el. laišku informavo ieškovės atstovą, kad „konteineryje MFCU2006945 svoris padidėjo 1200 kg“, taigi nuo pradinio krovinio svorio 6481,5 kg, nurodyto Sutartyje, bendras krovinio svoris padidėjo iki 7681,5 kg, kaip nurodyta CMR važtaraštyje, o su konteinerių svoriu viso sudarė 11981,5 kg.

2.4. Atsakovė laiku pristatė transporto priemonę krovinio vežimui, pakrovė krovinį bei vykdė jo vežimą. Dokumentus pervežimui Rusijoje pagal užsakymą turėjo pateikti ieškovė (ieškovės atstovas M.), bet tolimesniam krovinių gabenimui į Rusiją jų nesuteikė bei į skambučius, ką toliau daryti su kroviniu, jis nereagavo. Atsakovė krovinį buvo priversta saugoti daugiau nei 2 mėnesius muitinės sandėlyje Daugpilyje, Latvijoje, kadangi ieškovės atstovas M. vežimo procese nebekontaktavo. Atsakovė 2023 m. balandžio 19 d. sudarė aktą Nr. 12, kuriame konstatavo, kad 2023 m. balandžio 19 d. dalyvaujant SIA „PIK“ sandėlio atstovui krovinys buvo iškrautas į sandėlį specializuotu kranu saugojimui ir tolesniam transportavimui gavėjui.

2.5. Krovinio gavėjo kontaktai atsakovei nebuvo žinomi. Krovinio gavėjas susisiekė su atsakove pats ir paaiškino, kad ilgai negalėjo gauti savo krovinio ir tai buvo visas jo turtas gyvenimui kitoje šalyje. Atsakovė bandė susisiekti su ieškovės atstovu M., kad jis organizuotų krovinio paėmimą iš sandėlio ir atiduotų jį gavėjui, tačiau atsakymo nebuvo.

2.6. Krovinio tolimesnio vežimo atsakovė nevykdė. Atsakovė atlyginimo už atliktą vežimą iš ieškovės negavo. Krovinio atsakovė nesulaikinėjo, krovinį iš sandėlio savo transportu paėmė pats gavėjas, t. y. 2023 m. birželio 26 d. buvo sudarytas krovinio perdavimo aktas Nr. 12/1, pagal kurį SIA „PIK“ sandėlis, pagal SIA „Reval group“ pareikalavimą ir pagal krovinio gavėjo įgaliojimą, perdavė krovinį jo savininko atstovui ir pakrovė krovinį į gavėjo suteiktą transporto priemonę.

2.7. Pažymėjo, kad pirmas atsakovės kontaktas su užsakove SIA „Reval group“ įvyko 2023 m. birželio 15 d. (Atsakovė buvo pridėta kaip viena iš gavėjų prie 2023 m. birželio 15 d. el. laiško). Su šia įmone jokių sutarčių dėl vežimo ar kitų paslaugų teikimo atsakovė nesudarė.

2.8. Patvirtino, kad ieškovė 2023 m. birželio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuria paprašė, kad atsakovė atsiskaitytų su ieškove pervesdama 2.750,00 Eur į ieškovės banko sąskaitą, o atsakovei nesumokėjus nurodytos sumos, ieškovė savo pažeistas teises gins Lietuvos Respublikos teisme, pareikšdama ieškinį dėl pilno žalos atlyginimo 50.000,00 Eur sumai dėl atsakovės įvykdyto šiurkštaus Sutarties 2.14 punkto pažeidimo.

2.9. Atsakovės įsitikimu, ji nepadarė jokio sutarties pažeidimo, dėl kurio turėtų mokėti ieškovei Sutarties 2.14, 2.15 punktuose numatytą 50 000 Eur baudą.

2.10. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškovės interpretuojamomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė neteisėtai užmezgė tiesioginius ryšius su užsakove, nes (i) atsakovė nesudarė su užsakove ar krovinio gavėju jokių sutarčių ar susitarimų dėl šio krovinio tolimesnio vežimo maršrutu Latvija-Rusija ar bet kokiu kitu tolimesniu maršrutu ir atsakovė neorganizavo ir neatliko jokio šio krovinio tolimesnio vežimo į Rusiją, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti 50.000,00 Eur baudos; (ii) krovinys buvo perduotas pačiam krovinio gavėjui (krovinio gavėjo pateiktai transporto priemonei), po to kai jis susiekė su atsakove; (iii) ieškovė neturi pagrindo remtis Sutarties 2.15 punkte nurodyta prezumpcija, nes atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, t. y. pati su ieškovės užsakovu nesusisiekė.

2.11. Analizuojant Sutarties 2.14 ir 2.15 punktus, matyti, kad tam, kad būtų pažeistas šiuose punktuose nustatytas įsipareigojimas arba būtų konstatuota prezumpcija, yra reikalinga, kad atsakovė būtų kontaktavusi (bandžiusi susisiekti) su užsakove (jos agentais), krovinio siuntėju/gavėju (jo agentais) turėdama tikslą tiesiogiai sudaryti vežimo sutartį. Atsakovė nesudarė tokios sutarties dėl tolimesnio ginčo krovinio vežimo į Rusiją, taip pat su minėtais subjektais niekada nesudarė vėlesnių sutarčių dėl kitų krovinių vežimo. Atsakovė nesiūlė nė vienam iš minėtų subjektų bendradarbiauti sudarant su ja vežimo sutartis ar teikiant tiesiogiai vežimo paslaugas. Ieškovė neapteikė jokių pagrįstų įrodymų, kad tarp atsakovės ir aptartų subjektų galėjo būti sudaryta tokia sutartis ar kad atsakovė savo iniciatyva siūlė šiems subjektams bendradarbiauti sudarant naujas sutartis ar teikiant vežimo paslaugas.

2.12. Ieškovė iškreipia tarp šalių e/paštu vykusio susirašinėjimo turinį - ieškovės įvardintos aplinkybės, kad 2023 m. birželio 15 d. ieškovė el. paštu buvo informuota, jog tolimesnį krovinio pervežimą tiesiogiai vykdys atsakovė, neatitinka faktiškai šiuose el. laiškuose užfiksuotų teiginių, nes el. laiškuose užsakovė nurodė, kad „krovinio savininkas pats susisieks su vežėju ir apmokės visas einamąsias išlaidas“, o ne taip, kaip nurodo ieškovė - kad tolimesnį krovinio pervežimą tiesiogiai vykdys atsakovė.

2.13. Atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai paneigia, kad buvo sudarytas susitarimas ar buvo siekiama kontaktuoti, užmegzti bendradarbiavimą su tikslu sudaryti vežimo sutartis su užsakove ar krovinio siuntėju/gavėju, o ieškovės pateikti įrodymai – el. laiškų susirašinėjimai, niekaip nepatvirtina atsakovės bandymo kontaktuoti su minėtomis šalimis siekiant sudaryti vežimo sutartis. Iš ieškovės pateiktų įrodymų tik matyti tai, jog užsakovė siekė užbaigti vykdomą krovinio pristatymą jo gavėjui. Lygiai taip pat atsakovė, nepažeisdama Sutarties nuostatų ir įsipareigojimų ieškovei, veikė tik esamos Sutarties rėmuose, t. y. atliko vežimą maršrutu Vokietija – Latvija, toliau saugojo krovinį savo muitinės sandėlyje, kuomet tolimesniam krovinio vežimui į Rusiją nebuvo sutvarkyti reikiami dokumentai, bei nesitarė ir nesudarė atskiros sutarties dėl tolimesnio jo vežimo.

2.15. Pačios ieškovės atstovas netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti ir nebuvo pasiekiamas esant poreikiui, kuomet su atsakove dėl krovinio susisiekė pats krovinio gavėjas. Atsakovė, gavusi ieškovės užsakovės, kuri veikė pagal krovinio gavėjo įgaliojimą, prašymą, perdavė muitinės sandėlyje laikytą krovinį krovinio gavėjo pateiktai transporto priemonei. Pažymėtina, kad atsakovė pretenzijų dėl krovinio, jo praradimo ar jo netinkamos būklės nėra gavusi. Iš ieškovės į bylą pateikto įrodymo – 2023 m. birželio 15 d. el. laiško matyti, ieškovės užsakovė nurodė ieškovei, kad anuliuoja užsakymą, dėl ko tolimesnis krovinio vežimas pagal sutartį net ir nebuvo galimas.

2.16. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovės veiksmai yra pripažintini nesąžininga konkurencija Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 3 dalies kontekste. Minėtoje normoje nurodyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ieškovės atžvilgiu, ieškovė nenurodė, kokius konkrečiai veiksmus atliko atsakovė, kuriais ji galėjo neteisėtai pasinaudoti ieškovės komercine paslaptimi su tikslu konkuruoti su ieškove, ieškovė nepateikė įrodymų, kad kokios nors sutartys galėjo būti sudarytos, ar kad būtent atsakovė kontaktavo ir siūlė sudaryti tokias sutartis, pasinaudodama kokia nors ieškovės komercinę paslaptį sudarančia konfidencialia informacija.

2.17. Ieškovė neįrodė, kad patyrė nuostolių. Nesant nustatytų neteisėtų veiksmų ir žalos kilimo civilinės atsakomybės sąlygų, mano, kad šioje situacijoje negalima kalbėti ir apie atsakovės kaltę ar priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Paminėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių realių sumų, skaičiavimų dėl galimos jos patirtų nuostolių sumos dydžio. Ieškovei neįrodžius esant civilinės atsakomybės sąlygų, dėl kurių galėtų kilti atsakomybė atsakovei, ieškovės reikalavimas priteisti Sutartyje nustatytą baudą negali būti tenkinamas.

2.18. Mano, kad šalių sudarytos Sutarties 2.14 ir 2.15 punktai ta apimtimi, kuria šalys susitarė dėl nekonkuravimo įsipareigojimo, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis draudžia susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją; pagal šio straipsnio 2 punktą draudžiami susitarimai pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu, pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes ar kitu būdu. Atsižvelgiant į tai, Sutarties 2.14 ir 2.15 punktai ta apimtimi, kuria šalys susitarė dėl nekonkuravimo įsipareigojimo, yra niekiniai, nes Sutartyje nustatytos sąlygos dėl nekonkuravimo yra neproporcingos, nepagrįstai varžančios konkurenciją, apriboja tarpusavio konkurenciją bei mažina užsakovų pasirinkimo galimybes, taip pat vežimo paslaugų užsakovams sumažėja derybinė galia, dėl ko pablogėja šių ūkio subjektų galimybės išsiderėti jiems geresnes paslaugų kainas (sumažėja kainų konkurencija) ir kitas paslaugų sąlygas.

2.19. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 1.80 straipsnio 1 dalimi ir Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, mano, kad Sutarties 2.14. ir 2.15 punktai ta apimtimi, kuria šalys susitarė dėl nekonkuravimo įsipareigojimo, laikytini niekiniais ir yra negaliojantys. Tai sudaro savarankišką pagrindą netenkint ieškinio.

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis dėl krovinio pervežimo. Ieškovė nusamdė faktinį vežėją – atsakovę, kuri, pristačiusi krovinį iki Latvijos, pradėjo bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu. Atsakovė ieškovei nepateikė krovinio važtaraščio, todėl prašo 50000 Eur baudos. Sutartį tarp ieškovės ir trečiojo asmens rengė ieškovė, sutarties sąlygos tiko ir atsakovei. Anksčiau užsakymų ieškovė iš trečiojo asmens nebuvo gavusi. Daugiau užsakymų taip pat nebuvo. Jautria informacija įvardijo galimybę sužinoti ieškovės pasiūlymų kainas/sąlygas. Kokiems konkretiems klientams buvo pasiūlyta geriau – atsakovei ir trečiajam asmeniui. Mano, kad reali patirta žala yra 50000 Eur. Ieškovė negali gauti atlyginimo iš savo užsakovo už ginčo krovinio pervežimą, nes jai nebuvo išrašyta sąskaita.

5. Ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškinį, prašė tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Akcentavo, kad atsakovės klientu buvo ne fizinis asmuo (krovinio savininkas), o ieškovė. Mano, kad atsakovės atžvilgiu turi būti taikoma contra spoliatorem taisyklė. Mano, kad atsakovė neatliko veiksmų, kurie būtini atsiskaitymui. Mano, kad vežimo sutartis galioja ir dabar.

6. Atsakovės įgaliota atstovė paaiškino, kad vykdė užsakymą dėl krovinio pervežimo iš Vokietijos iki Latvijos. Toliau krovinys turėjo būti gabenamas į Rusiją, tačiau nebuvo sutvarkyti dokumentai, kuriuos pristatyti vežėjui turėjo ieškovė. Krovinys Latvijos muitinės sandėliuose prastovėjo nuo balandžio 19 d. iki birželio 26 d., tačiau ieškovės vadovas apie tai nekalba. Dokumentų ieškovės vadovas M. nesiuntė, vėliau iš viso nepalaikė ryšio. Krovinys buvo iškrautas į muitinės sandėlį, kurį turi atsakovė. Ginčo kroviniui iškrauti buvo reikalingas specialus kranas. Ieškovės vadovas turėjo suprasti, kad krovinys stovi 2 mėnesius, o dokumentų pristatyti negalėjo, o mokėti iš anksto už atliktą pervežimą (iš Vokietijos į Latviją) taip pat nenorėjo. Tada atsakovės įgaliotas asmuo pasakė, kad kadangi nėra dokumentų, toliau krovinio atsakovė neveš ir pokalbis tuo ir baigėsi. Taip trečiasis asmuo ir susirado atsakovę. Už krovinio atvežimą iš Vokietijos į Latviją atsakovei sumokėjo trečiasis asmuo, kai atsakovės atstovė ieškovės vadovui M. pasakė, kad toliau krovinio neveš. Atsakovę suradęs trečiasis asmuo pasakė, kad turi krovinio savininko įgaliojimą pasiimti krovinį, todėl atsakovė paaiškino, kad kai apmokės, krovinį galės pasiimti. Trečiasis asmuo krovinį apmokėjo ir krovinį pasiėmė. Todėl ir buvo už vežimo paslaugas sąskaita išrašyta Reval Group, o ne Essential Logistics. Iš sandėlio krovinį paėmė Reval Group, daugiau atsakovė nieko nežino. Dokumentai sandėlyje buvo pildyti rusų k., nes sandėlis yra tarptautinis. Dėl krovinio iškrovimo iš automobilio į muitinės sandėlį buvo kalbamasi su ieškovo vadovu M. ir jam ta aplinkybė buvo žinoma. Atsakovė siūlė iškrauti į Essential Logistics sandėlį, bet ieškovė nepateikė informacijos, kur perkelti. Krovinio iškrovimo klausimas iškilo, kada ieškovės vadovas M. negalėjo pateikti krovinio dokumentų. Krovinys sandėlyje prabuvo apie 59 dienas. Paprastai krovinio saugojimo para yra 100 Eur, kai ilgai saugoma nenumatytu atveju, kaina gali būti ir mažinama. Sąskaitą už pervežimą iki Latvijos išrašė trečiajam asmeniui, nes atsirado krovinio savininkas, kuriam pagal savininko įgaliojimą ir atidavė krovinį. Ieškovė nėra krovinio siuntėjas, todėl yra ekspeditorius. Ieškovei išrašyti sąskaitos negalėjo, nes ieškovė, nors vežimas nebuvo baigtas, nereagavo į skambučius, dokumentų nepateikė, todėl ir CMR negrąžino, nes pervežimas pagal paraišką turėjo būti vienas. CMR atiduotas savininkui. Kai atsakovė pasakė, kad toliau krovinio neveš, ieškovė nepaprašė išrašyti sąskaitos ir perduoti CMR. Tam, kad krovinys galėtų būti vežamas į Rusiją, reikėjo, kad ieškovė atsiųstų sąskaitą-faktūrą su detaliu vežamų daiktų sąrašu į Rusiją (kiekvienas daiktas nurodytas, pasvertas ir nurodyti vienetai, kitaip krovinys į Rusiją nepateks), o atsakovė tada galėtų parengti tarptautinę deklaraciją į Rusiją. To ieškovė nepadarė. Pati ieškovė pasakė, kad Vokietijoje ieškovė muitinės deklaracijos padaryti negali, todėl ir buvo CMR nurodyta muitinė Latvijoje (t.y., kad bus išmuitinimas), o ne Rusijoje, nors paraiškoje nurodyta, kad deklaracija turi būti padaryta Vokietijoje. M. pasakė, kad neturi sutarties su muitinės sandėliais LT, todėl paprašė vežti į LV. Paaiškino, kad 3100 Eur sumą sudaro iškrovimas, pakrovimas, saugojimas ir pervežimas.

7. Atsakovės atstovas advokatas palaikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildė, kad atsakovė nepažeidė nekonkuravimo sąlygų, akcentavo, kad ieškovė iškreipia faktines aplinkybes – ne atsakovė susirado krovinio savininką, o pati ieškovė e/paštu parašė, kad su atsakove susisieks krovinio savininkas. Pažymėjo, kad krovinio toliau atsakovė nevežė, o kas toliau vežė krovinį ji nesidomėjo, nes krovinį atidavė trečiajam asmeniui ne kaip vežėjui, o kaip krovinio savininko atstovui pagal įgaliojimą. Jokių užsakymų dėl vežimo paslaugų suteikimo iš trečiojo asmens negavo, jokios žalos nepadarė. Nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad baudinės netesybos įskaitomos į nuostolius. Mano, kad krovinio siuntėjas turi teisę nutraukti sutartį (CMR 12 straipsnio 1 dalis) ir atsiimti krovinį. Mano, kad vežimo sutartį su atsakove nutraukė pati ieškovė.

8. Trečiojo asmens vadovas paaiškino, kad iki vežimo nepažinojo nei vienos iš šalių. Po konflikto su ieškove 2024 m. birželio 15 d. daugiau nebendravo. 2023 m. kovo 30 d. trečiasis asmuo pateikė užsakymą ieškovei dėl krovinio pervežimo iš Vokietijos į Rusiją. Paaiškėjo, kad krovinio svoris viršija vežimo svorį. Kadangi Vokietijoje turėjo būti 4 nedarbo dienos, nuspręsta vykti į Latviją. 2023 m. balandžio 14 d. pranešė ieškovės vadovui M., kad yra blogai su dokumentais. Kadangi tai buvo asmeniniai daiktai, juos reikėjo deklaruoti, tam nebuvo pasiruošta. Todėl buvo sprendžiama, kur iškrauti – trečiojo asmens sandėlyje, sandėlyje Lietuvoje ar vežėjo sandėlyje. Po dviejų mėnesių Europos Sąjunga įvedė sankcijas Rusijai, todėl paaiškėjo, kad į vietą pirminiame užsakyme krovinio pristatyti nebus galima. Trečiasis asmuo paprašė ieškovės, kad pateiktų naują užsakymą, bet ieškovė nurodė 1700 Eur kainą, kuri buvo labai didelė, nes normali kaina yra apie 1000 Eur, tai ieškovės vadovui turi būti žinoma. Trečiojo asmens atstovas pasiūlė 1250 Eur, tačiau dėl tolesnio vežimo nesusitarė, ieškovės vadovui pradėjus grasinti, dėl ko santykius Reval Group iš viso nutraukė. Apie santykių nutraukimą parašė e/paštu ieškovei. Pasiūlė mokėti 250 Eur baudą, nes ieškovę trečiajam asmeniui pasiūlė kolega ir nenorėjo konflikto. Ieškovės vadovas pamiršo paminėti, kad automobilis nebuvo pritaikytas vežti 2 jūrinius konteinerius, dėl ko nebuvo galima kirsti sienos negavus baudos. Su atsakove nei iki, nei po šio vežimo neturėjo užsakymų. Atsakovė krovinį vežti toliau atsisakė, o krovinį atidavė, kada buvo apmokėtos krovinio saugojimo ir vežimo iki Latvijos sumos. Krovinį pasiėmė pats krovinio savininkas.

9. Trečiojo asmens atstovas advokatas paaiškino, kad palaiko klientą ir su ieškiniu nesutinka. Mano, kad vežimo sutartis baigėsi tuo, kad krovinys buvo iškrautas Latvijoje, atsakovės sandėlyje. Po dviejų mėnesių ieškovė vėl pradeda kontaktuoti su vežėju. Nuostoliai atsiranda, kai krovinys prarandamas, o šiuo atveju A. S. krovinį gavo. Mano, kad vežimo sutartis buvo nutraukta, tik neįforminta, nes krovinys buvo iškrautas. Aplinkybė, kad ieškovė buvo dingusi 2 mėnesiams, rodo, kad pati ieškovė buvo praradusi interesą krovinio pervežimo užbaigimu, o apie sandėliavimą Latvijoje ieškovė iš viso nutyli. Kadangi trečiasis asmuo buvo arčiausiai savininko, jo interesas buvo informuoti savininką, kuris pats organizavosi krovinio vežimą į Rusiją. Tarp šalių sudarytos sutarties 2.14, 2.15 punktus dėl nekonkuravimo vertina kritiškai, nes juos bylos aplinkybių kontekste laiko deklaratyviais. Atkreipė dėmesį į tai, kad nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas sudarė kokias nors sutartis, o ginčo vežimo sutartis buvo nutraukta, atsakovė neatliko vežimo paslaugų, kai atidavė krovinį iš savo sandėlio. Pažymėjo, kad vežimo įkainiai nėra ir negali būti konfidencialia informacija.

10.3. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu (toliau – e/paštu) žinoma, kad 2023 m. balandžio 5 d. trečiojo asmens Reval Group atstovas ieškovei rašė, kad „rytoj su kroviniu perduos vairuotojui tuos dokumentus; po pakrovimo važiuojam į muitinę (nurodytas adresas Neuss); pateikiame visus dokumentus ir Laufzettel, jam turi išduoti EX“;

10.4. 2023 m. balandžio 6 d. trečiojo asmens Reval Group atstovas ieškovei e/paštu rašė, kad konteineryje MFCU2006945 svoris padidėjo 1200 kg;

10.5. Krovinys iš Vokietijos į Latviją buvo atvežtas ir iškrautas Latvijoje esančiame atsakovės sandėlyje 2023 m. balandžio 19 d., ką patvirtina CMR 001, kuriame skiltyje „Siuntėjas“ nurodyta „A. S.“, Vokietija (adresas sutampa su nurodytu sprendimo 10.1. punkte, taip pat sprendimo 10.2. punkte), skiltyje „Gavėjas“ nurodyta „CM PIK“, krovinio vežėjas – SIA PIK, krovinio iškrovimo vieta – Daugpilis, Latvija; krovinio pakrovimo vieta ir data – „Vokietija, Neuss, 2023 m. balandžio 6 d.“; taip pat nurodyta, kad krovinys – „2x20 DV konteineriai, krovinio vieta – 161, naudoti asmeninai daiktai, bendrasis svoris kg – 11 981,50 kg; 23 grafoje matyti siuntėjo parašas, 24 grafoje yra nurodyta krovinio gavimo data – 2023 m. balandžio 19 d. ir SIA PIK atstovo parašas; (e/b t. 1, b. l. 169-170);

10.6. Į bylą ieškovė taip pat pateikė CMR važtaraštį Nr. 001, kuriame nurodyta, kad siuntėjas A. S. (adresas toks pats), gavėjas taip pat nurodytas A. S., iškrovimo vieta – Rusija, Stavropolio kraštas, pakrovimo vieta tokia pati, kaip sprendimo 10.5. punkte nurodytame CMR važtaraštyje, duomenys apie krovinį sutampa, tačiau jis nėra pasirašytas, be to, šiame važtaraštyje nurodyta, kad krovinys turėjo būti pristatytas į Rusiją pačiam siuntėjui, krovinio iškrovimas Latvijoje nepažymėtas (e/b t. 1, b. l. 9-11);

10.7. Atsakovės į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 19 d. aktas Nr. 12, kuriame nurodyta, kad „2023 m. balandžio 19 d., dalyvaujant SIA „PIK“ įmonės sandėlio atstovui, pirmiau nurodytas krovinys pagal 2023 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 001-01.001-02 buvo specialiu kranu iškrautas į sandėlį, iš viso: 2x20DV konteineriai/asmeniniai daiktai/, bruto svoris 11981,50 kg, CMR 001, siekiant krovinį sandėliuoti ir vėliau vežti gavėjo adresu“ (e/b t. 1, b. l. 107-108);

10.9. Iš 2023 m. birželio 15 d. 11:04 val. elektroninio laiško žinoma, kad Reval Group vadovas V. T. parašė atsakovės atstovei p. K., kuriame nurodė, kad dėl vėlavimo išsiųsti krovinį ir įtarimų, kad galimai nesumokėta už asmeninių daiktų gabenimą konteineriuose, Essential Logistics krovinių pervežimo užsakymas buvo atšauktas, prideda atsakovei tai patvirtinantį raštą bei prašo išrašyti sąskaitą už atsakovės atliktus darbus – mokestį Vokietija-Daugpilis, krovinio saugojimą ir pakrovimą/iškrovimą; taip pat nurodo, kad antrąją sąskaitą išrašys, kai krovinys bus pristatytas į Sebežą, tačiau atsakovė pervežimą toliau vykdyti atsisakė (e/b t. 1, b. l. 160-162, 163-165);

10.10. 2023 m. birželio 15 d. 10:45 val. ieškovės atstovas M. atsakovei parašė e/laišku, kad „Laukiu sąskaitos už paslaugas iki Latvijos, sandėliavimą ir perkrovimą“ (e/b t. 2, b. l. 129-134);

10.11. 2023 m. birželio 15 d. 12:09 val. ieškovės atstovas M. atsakovei parašė e/laišku, kad „Norime atlaisvinti krovinį, bet pirmiausia turime gauti apmokėjimą. Kol negausime iš jūsų sąskaitos, nežinome, kiek turėtume pateikti klientui“ (e/b t. 2, b. l. 129-134)

10.12. 2023 m. birželio 15 d. 13:25 val. atsakovės atstovė p. K. parašė ieškovės atstovui p. M. e/laišką, kuriame nurodė, kad gavo raštišką patvirtinimą, kad užsakymas dėl 2 konteinerių pervežimo su ieškove yra atšauktas; kadangi krovinys yra muitinės sandėlyje, klientas gali susisiekti su atsakove ir organizuoti tolesnį vežimą (e/b t. 2, b. l. 129-134);

10.13. 2023 m. birželio 15 d. 14:47 val. ieškovės atstovas M. Reval Group vadovui V. T. parašė, kad „Mūsų kaina kaip ir rašėte DE-LV - Perkrovimas, saugojimas, LV-RUS nutraukimas, kol kas negaliu gauti sumos iš vežėjo, kad nepriskaičiuotų bereikalingų išlaidų; pranešiu; Vokietija – Daugpilis – Frachto tarifas 2750 Eur, Daugpilis – Sebežas – Frachto tarifas 1250 Eur; Saugojimas – 975 Eur; Kranas (iškrovimas+pakrovimas) - 500 Eur; Daugpilis – Sebežas – Frachto tarifas 1250 Eur + Atidarymas ??1 - 2 deklaracijos po 50 Eur = 100 Eur; 6825,00 Eur“ (e/b t. 1, b. l. 24-25, 26-27);

10.14. Į 2023 m. birželio 15 d. 14:47 val. ieškovės atstovo M. e/laišką Reval Group vadovas V. T. atrašė 2023 m. birželio 15 d. 15:05 val. e/laišku, adresuotu D. B. ir SIA PIK, parašydamas, kad „Ne, M., vėlu. Jūsų netenkino tie skaičiai ir jūs pasijuokėte iš manęs. Jūs netekote pasitikėjimo ir mes labai abejojame, kad jūs apmokėsite SIA „PIK“ visas to krovinio pristatymo išlaidas. Dėl to aš nutraukiu mūsų santykius vienašale tvarka. Pagal paraišką, kurios jūs man taip ir neatsiuntėte atgal pasirašytos ir originalios versijos. Suma už pakrovimo nutraukimą – 250,00 EUR. Tai viskas, ko galite reikalauti geriausiu atveju. Jūs neturite jokios teisinės ar įstatyminės teisės sulaikyti krovinį arba daryti įtaką jo pristatymo laikui. Kaip jau sakiau anksčiau, visos tolimesnės išlaidos bus apmokėtos tiesiogiai SIA „PIK“ be Jūsų dalyvavimo. Laiško kopija siunčiama ir mano advokatei D. B., ir vežėjo atstovui SIA „PIK“. Laukiu sąskaitos už pakrovimo nutraukimą.“ (e/b t. 1, b. l. 24-25, 26-27);

10.15. 2023 m. birželio 15 d. 15:51 val. ieškovės atstovas M. B. Reval Group vadovui V. T. el. laišku, adresuotu D. B., SIA PIK ir pik.transpoter@apollo.lv, parašė, kad „Mums krovinys nereikalingas. Vežėme krovinį iš Vokietijos į Latvijos sandėlį, ten perkrovėme ir sandėliavome maždaug du mėnesius. Todėl už tai turite atsiskaityti iki krovinio išsiuntimo, kaip susitarėme vakar. Toliau galite vežti patys, tik nusiteikite perkrovimo trikdžiams. O tai, kad norime gauti pinigų už savo darbą, manau, yra normalu. Jei jūs dirbate nemokamai – prašom. Tačiau, man rodos, norite niekam nemokėti ir visus pinigus pasiimti vien sau...“ (e/b t. 1, b. l. 148-149);

10.16. 2023 m. birželio 26 d. atsakovė išrašė trečiajam asmeniui sąskaitą 3100 Eur (be PVM) (su PVM – 3751 Eur) pagal CMR:001 (Pakrovimo vieta – DE, Iškrovimo vieta – LV) už pervežimą (e/b t. 1, b. l. 190-191);

10.17. 2023 m. birželio 26 d. „PIK“ muitinės terminalas išdavė Krovinio perdavimo aktą Nr. 12/1, kuriame nurodyta, kad „SIA „Reval Group“ pareikalavimu ir krovinio gavėjo išduoto įgaliojimo pagrindu muitinės sandėlis „PIK“-0816 perdavė krovinį į krovinio gavėjo pateiktą transporto priemonę, pagal 2023 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 001-01.001.-02, kiekis:2x20DV konteinerių/asmeniniai daiktai/, bruto svoris 11981,50.“ (e/b t. 1, b. l. 110-11);

10.18. Į bylą pateiktame A. S. 2023 m. kovo 20 d. išduotame įgaliojime Reval Goup nurodyta, kad šiuo įgaliojimu bendrovė yra įgaliojama tiesiogiai atstovauti asmeniui muitinėje atliekant prekių eksporto procedūros formalumus, vykdyti paskesnes muitinio įforminimo procedūras, taip pat prireikus organizuoti krovinio gabenimą ir perkrovimą (e/b t. 1, b. l. 166-167);

10.19. 2023 m. birželio 29 d. ieškovė atsakovei atsiuntė pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti 50 000 Eur už tarp šalių sutarties 2.14 punkto pažeidimą (e/b t. 1, b. l. 29-34);