- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-154-313/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03301-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- A. J., A. Jokūbaičio firma „Vorupė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. firmos „Vorupė“ ieškinį atsakovui V. B. dėl 3073,40 Eur skolos bei palūkanų priteisimo ir atsakovo V. B. priešieškinį A. J. firmai „Vorupė“ dėl 2019 m. liepos 25 d. paslaugų sutarties 2.4 punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 Eur būsimų išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl technikos nuomos su vairavimo ir technikos priežiūros paslaugų teikimu ir rangos teisinių santykių atribojimo kvalifikuojant ginčo materialųjį teisinį santykį, sutarčių aiškinimą reglamentuojančių taisyklių tinkamumo aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3073,40 Eur skolos pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VOR Nr. 1907/02. Pagal 2019 m. liepos 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 ieškovė atsakovui išnuomojo turtą – buldozerį „Komatsu 61EX“ ir ekskavatorių „Komatsu LS PC 210“, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl tvenkinio pagilinimo, juodžemio nuėmimo ir krūmų bei kelmų šalinimo darbų. Buvo sutartas valandinis atlygis už technikos naudojimą, t. y. 60 Eur už vieną dirbtą valandą be PVM, ir mokestis už technikos atvežimą iš kito objekto po 100 Eur už kiekvieną priemonę, iš viso dar 200 Eur. Nors darbus atliko ieškovės darbuotojas, darbams vadovavo atsakovas. Darbai prasidėjo 2019 m. liepos 25 d. ir turėjo tęstis pagal poreikį, iki bus atlikti. 2019 m. liepos 29 d. atsakovas paskambino ir pasakė, kad tvenkinys kasamas netinkamai, daromi per statūs krantai, darbas atliekamas netinkamai, o įspėjus ieškovės darbuotoją dėl daromo broko, darbas buvo nutrauktas visiškai ir technika nebedirbo. Ieškovės atstovas nuvyko į vietą ir pamatė, jog atsakovo pretenzijos be jokio pagrindo, tvenkinio šlaitai nėra statūs, atstumas nuo jų iki elektros stulpo taip pat atitinka visus reikalavimus. Atsakovas pats sustabdė darbus ir atsisako sumokėti 2340 Eur, t. y. už 39 valandų technikos panaudojimą ir už technikos prastovą – 60 Eur už valandą bei už transporto priemonių atvežimą į objektą – 200 Eur.
4. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti 2019 m. liepos 25 d. paslaugų sutarties 2.4 punkto sąlygą, ribojančią ieškovės atsakomybę iki 25 proc., negaliojančia, atlikti tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą ir priteisti 3556,62 Eur būsimų išlaidų, reikalingų ieškovės padarytiems trūkumams pašalinti.