Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl 2022 m. gruodžio 12 d. Komisijos nutarimo atsisakyti priimti ir skundą su priedais grąžinti juos padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad nuteistojo Ž. Ž. gynėjas advokatas Petras Macenis nesilaikė skundo padavimo tvarkos, kadangi jis pateikė teismui elektroniniu paštu tinkamai nepasirašytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs skundo argumentus konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

8. Remiantis Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektronine forma, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Teikdami procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, asmenys turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir kt.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Procesiniai dokumentai, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti priimami, jei galima identifikuoti jį padavusį asmenį. Jei procesinis dokumentas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, laikoma, kad jis tinkamai pasirašytas. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui. Dėl kvalifikuoto elektroninio parašo teisinės galios pasisakyta ir Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatyme.

9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 28 d. nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundas su priedais Alytaus apylinkės teisme gautas ir užregistruotas 2023 m. sausio 20 d. (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp skundo priedų yra 2023 m. sausio 20 d. advokato Petro Macenio prašymas dėl termino atstatymo skundo padavimui. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu būdu minėti dokumentai buvo pateikti Alytaus apylinkės teismui, nes skundo nagrinėjimo metu iš pirmos instancijos teismo išreikalavus papildomą medžiagą nustatyta, kad teisme elektroniniu paštu gavus skundą, buvo apsiribota tik pagrindinių dokumentų išspausdinimu, nepateikiant skundo priėmimo klausimą sprendusiam teisėjui duomenų, susijusių su paties elektroninio laiško ir jo priedų ar metaduomenų turiniu, patvirtinančių pateikto procesinio dokumento autentiškumą, kas paskatino pirmos instancijos teismą padaryti klaidingą išvadą, kad skundas yra nepasirašytas elektroniniu parašu. Vis tik, skundo nagrinėjimo metu iš pirmos instancijos teismo papildomai išreikalauti duomenys patvirtina, kad elektroniniu paštu gautas skundas buvo pasirašytas ir jį pateikusio asmens elektroniniu parašu. Nustatyta, kad advokato Petro Macenio pateikti dokumentai pirmos instancijos teisme gauti, elektroniniu paštu 2023 m. vasario 14 d. Vienu laišku buvo atsiųstas gynėjo 2023 m. sausio 20 d. prašymas dėl termino atstatymo skundo padavimui su priedais, kurie yra pasirašyti advokato Petro Macenio kvalifikuotu elektroniniu parašu 2022 m. gruodžio 28 d. 12:40:56 val. Kitame – 2023 m. sausio 20 d. prašymas dėl termino atnaujinimo ir 2022 m. gruodžio 28 d. skundas dėl Komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo, kurie pasirašyti advokato Petro Macenio kvalifikuotu elektroniniu parašu 2022 m. gruodžio 28 d. 12:40:56 val. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas klaidingai nurodė, kad pateiktas skundas buvo gautas nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu, nes ši informacija neatitinka tikrovės.

10. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundas dėl Komisijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo netaikyti jo ginamajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo jo nepriimti skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais.

11. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis naikintina ir nuteistojo Ž. Ž. gynėjo skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.