Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl 2023 m. birželio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarties, kuria netenkinus prašymo dėl termino skundui paduoti, atsisakyta priimti skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2023 m. birželio 14 d. buvo gautas nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme nuteistojo gynėjas nurodė, jog nutarimas buvo išsiųstas 2023 m. birželio 1 d., Klaipėdos pašte pristatytas 2023 m. birželio 3 d., gynėjui pašto siunta iki 2023 m. birželio 5 d. vakaro nebuvo pristatyta, todėl jis apie šį nutarimą sužinojo tik grįžęs po kelionės, trukusios nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 11 d. Mano, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo prašymas atmetamas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartis, kuria netenkinus nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio prašymo dėl termino skundui paduoti, atsisakyta priimti minėtą skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

7. Kiekviename priimtame procesiniame dokumente pagal įstatymo reikalavimus yra nurodoma jo apskundimo tvarka ir terminai, per kuriuos asmenys, kurių atžvilgiu yra priimtas sprendimas, gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti skundą dėl šio juos netenkinančio sprendimo. Procesinių terminų yra privalu laikytis. Nagrinėjamu atveju nuteistojo Ž. Ž. gynėjas advokatas Petras Macenis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pateikė skundą dėl nuteistojo atžvilgiu priimto jam nepalankaus Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 86 straipsnio 1 dalimi, Lygtinio paleidimo komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo bausmės atlikimo vieta, apylinkės teismui. Taigi, nuteistasis Ž. Ž., nesutikdamas su Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu, turėjo teisę per septynias darbo dienas nuo jo priėmimo, tai yra iki 2023 m. birželio 2 d., apskųsti jį apylinkės teismui.

8. Iš bylos medžiagos spręstina, kad 2023 m. birželio 13 d. rengtas nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo buvo išsiųstas elektroniniu paštu, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo gavimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose fiksuotas 2023 m. birželio 14 d. Vadovaujantis bendromis procesinių dokumentų teikimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas nuostatomis, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsto procesinio dokumento įteikimo gavėjui diena yra laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Esant tokiai situacijai, kadangi skundo gavimas teisme fiksuotas 2023 m. birželio 14 d., laikytina, kad skundas elektroninėmis ryšio priemonėmis apylinkės teismui buvo išsiųstas 2023 m. birželio 13 d. Terminas šiam skundui paduoti baigėsi 2023 m. birželio 2 d., todėl skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo teismui buvo pateiktas 11 dienų praleidus terminą, nurodytą BVK 86 straipsnio 1 dalyje.

9. Su skundu apylinkės teismui nuteistojo gynėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

10. Pirmiau minėtose BVK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo apskundimo terminą, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) 102 straipsnio, reglamentuojančio praleisto termino atnaujinimo tvarką, 1 dalies nuostatos, numatančios, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi praleistas terminas gali būti atnaujintas nustačius, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

11. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

12. Nagrinėjamu atveju prašymą dėl termino atnaujinimo nuteistojo gynėjas grindė tuo, jog nutarimą jam nuteistasis išsiuntė 2023 m. birželio 1 d., Klaipėdos pašte jis buvo pristatytas 2023 m. birželio 3 d., gynėjui pašto siunta iki 2023 m. birželio 5 d. vakaro nebuvo pristatyta, todėl jis apie šį nutarimą sužinojo tik grįžęs po kelionės, trukusios nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 11 d. Gynėjo vertinimu, terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teikdamas skundą aukštesniam teismui, gynėjas papildomai nurodė, kad esminis veiksnys, sutrukdęs gauti ankščiau dokumentus, buvo ta aplinkybė, kad nuteistasis Ž. Ž. lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą gavo žymiai vėliau, nei buvo priimtas nutarimas.

13. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, išnagrinėjęs šį gynėjo prašymą nustatė, kad teisinių paslaugų sutartį su gynėju advokatu Petru Maceniu nuteistasis Ž. Ž. yra sudaręs dar 2022 m. liepos 27 d. (b. l. 10, 11), todėl teismas teisingai akcentavo, kad nuteistajam per apskundimo terminą nereikėjo gaišti laiko ieškant gynėjo, galinčio jam suteikti norimas teisines paslaugas, tai yra paruošti skundą dėl jo netenkinančio nutarimo. Žinodamas apie 2023 m. gegužės 24 d. priimtą Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime nutarimą, kuriame išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir nurodytas jo apskundimo terminas (b. l. 8–9), juolab, kad įstatymo leidėjas šiam veiksmui atlikti nustatęs ganėtinai trumpą septynių darbo dienų apskundimo terminą, nuteistasis, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, turėjo būti itin operatyvus ir nedelsiant imtis aktyvių veiksmų susisiekiant su savo gynėju. Tuo tarpu iš pateiktos pašto siuntos (kopijos) matyti, kad norimą skųsti nutarimą gynėjui Ž. Ž. išsiuntė 2023 m. birželio 1 d., kai tuo tarpu terminas skundui paduoti baigėsi sekančią dieną, tai yra 2023 m. birželio 2 d. Pagal gynėjo pateikiamus duomenis, jis apie jo ginamojo jam išsiųstą norimą apskųsti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą sužinojo tik grįžęs iš kelionės, trukusios nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 11 d., minėtai aplinkybei pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 7). Aukštesniam teismui pateiktame skunde gynėjas taip pat pateikė naują termino praleidimo versiją, tai yra, kad esminis veiksnys, sutrukdęs gauti ankščiau dokumentus, buvo ta aplinkybė, kad nuteistasis Ž. Ž. lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą gavo žymiai vėliau, nei buvo priimtas nutarimas, tačiau šios aplinkybės niekaip nepagrindė tai patvirtinančiais įrodymais.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnis teismas daro išvadą, kad nuteistojo gynėjas, teikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti apylinkės teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokios aplinkybės objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis jo ginamam nuteistajam realizuoti savo teisę kreiptis į apylinkės teismą savalaikiai susisiekus su savo gynėju, atitinkamai gynėjui savalaikiai teismui pateikiant savo ginamojo skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo, juolab, kad skundas teismui buvo pateiktas ženkliai praleidus BVK 86 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Aukštesnis teismas laiko, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, nuteistasis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai, operatyviai, todėl gynėjo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apelianto skunde nurodytais deklaratyviais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties, todėl nuteistojo gynėjo skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. Ž. gynėjo advokato Petro Macenio skundą atmesti ir palikti galioti 2023 m. birželio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.