Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17324-2025 (ROIK: 25283292123).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17324-2025 (ROIK: 25283292123) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 28 d. 07 val. 30 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,70 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. P. už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą palaiko. Papildomai nurodė, kad prašo sušvelninti teisių atėmimo terminą, dėl šeimyninės padėties, taip pat dėl to, jog dirba per du darbus, žmona yra nedirbanti, prižiūri du vaikus, kuriuos jau reikia vežti į darželį. Tačiau nurodė, jog didžiausia problema yra ta, kad abu jo darbai reikalauja važinėjimo tiesiai į objektus, kuriuose vykdomi darbai. Nurodė, jog teisių praradimas yra ir didelė finansinė našta, nes jis išlaiko šeimą, turi ir būsto ir mašinos paskolą. Vaikai lanko įvairius darželius, žmona nedirba. Teigė, kad savo pamoką išmoko. Jau praėjo ir išklausė vairuotojams skirtus kursus. Pirmadienį bus testas. Praėjo ir sveikatos patikras. Nurodė, kad su pinigine nuobauda sutinka, ją sumokėjo. Su visu pažeidimu sutinka, gailisi. Nurodė, jog iš esmės paskirtos administracinio poveikio priemonės neginčija, tačiau prašo ją sušvelninti. Nori greičiau pradėti vairuoti, su antialkoholinio variklio užraktu sutinka, prašo tik sumažinti tą šešių mėnesių terminą. Dėl pačio nusižengimo nurodė, kad jog alkoholį vartojo vakare švenčiant kaimyno gimtadienį, išgėrė tik kelis alaus, gal 4-5 alaus, 0,5 talpos, alų vartojo ant tuščio skrandžio, 10-11 val. vakare nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs vairavo, nesijautė neblaivus. Nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga ir vaikų vežimui į darželį, vieną vaiką tenka vežti į (duomenys neskelbtini), kitą į (duomenys neskelbtini), pėsčiomis vesti į darželį nepatogu, tektų eiti apie 40 min. iki (duomenys neskelbtini) darželio. Kitais būdais negali vaikų pristatyti į darželius, autobusas nevažiuoja, o „Bolt“ kainuoja. Sutuoktinė teisę vairuoti turi, tačiau ilgą laiką nevairavo, kai bandė važiuoti į darželį, padarė avariją, tai dabar bijo ir nevairuoja. Teigė, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o objektai, kuriuose dirba yra Vilniuje. Nurodė, kad darbo vietoje ir kiti turi teisę vairuoti, tačiau kiekvienas darbų vadovas turi savo objektus, todėl nuvežimas yra negalimas. Nurodė, kad mėnesinės pajamos apie 3 300 Eur, sutuoktinė pajamų negauna, ankščiau gaudavo apie 400 Eur. Kreditoriniai įsipareigojimai per mėnesį sudaro 600 Eur, darželiai ir būreliai taip pat kainuoja. Išklausė kursus ir tam, kad vėliau galėtų vairuoti ir dėl naudos sau, turėjo konsultaciją ir su psichologu, padarė išvadas. Priklausomybės alkoholio vartojimui neturi. Nurodė, kad skunde nurodyta teismų praktika susijusi su jo situacija tuo, jog ir ten pareiškėjams nustatytas lengvas girtumas, panašios aplinkybės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17324-2025 (ROIK: 25283292123) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 28 d. 07 val. 30 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,70 prom. neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. P. už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo fakto, už jį paskirtos piniginės baudos dydžio, kaltės klausimo neginčija, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienų) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu V. P. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio bauda bei minimalus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

V. P. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Pareiškėjas V. P. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir V. P. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris lygus minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.

V. P. skunde, prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo, motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijoms vykdyti ir vaikų nuvežimui į darželius, taip pat, finansinių įsipareigojimų vykdymui. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dirba darbų vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ten yra atsakingas už dviejų daugiaaukščių namų kompleksus. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina teisė vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas, nes vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vykti į darbo vietą Vilniuje, susitikti su užsakovais, paskirstyti ir prižiūrėti darbus objektuose, pristatyti reikalingas medžiagas darbų vykdymui. Taip pat nurodė, jog papildomai dirba vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ten, darbo funkcijų atlikimui, taip pat yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Vykdant darbines funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus esančius rytų Lietuvoje, montuoti apsaugos ir gaisro signalizacijas, vaizdo stebėjimo, elektroninių ryšių, automatikos sistemas, atlikti šių sistemų priežiūrą ir remontą. Pabrėžtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina darbinei veiklai vykdyti turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju V. P. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad posėdžio metu V. P. teigė, kad prieš sėdant už vairo nesijautė neblaivus, paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, šventė kaimyno gimtadienį. Nurodė, kad suvartojo 4-5 alaus, 0,5 l talpos, tačiau alkoholį vartojo tuščiu skrandžiu, buvo po įtemtos darbo dienos. Teismas, įvertinęs nurodytą suvartoto alkoholio kiekį sprendžia, jog pareiškėjas, žinodamas savo organizmą, turėjo suprasti, kad nuo tokio kiekio alkoholio gali būti nustatytas neblaivumas. Be to, pareiškėjas kartu su skundu pateikė darbo sutartį sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo sutartyje nėra nurodyta, jog darbo funkcijoms vykdyti būtų privaloma teisė vairuoti transporto priemones. Papildomai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką. Įvertinus charakteristikose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog jose nurodytos aplinkybės pareiškėją apibūdina, kaip darbuotoją ir darbinių funkcijų atlikimą, tačiau tai nesudaro išimtinių aplinkybių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostatuose bei steigimo akte nurodyti, kad bendrijos veiklos tikslai – gaisro pavojaus ir apsaugos signalizacijos įrengimas; automatinio reguliavimo ir kontrolės prietaisų gamyba; automatinių valdymo sistemų kūrimas; elektros sistemų įrengimas; apsaugos sistemų paslaugų veikla; elektrinių buitinių aparatų ir prietaisų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse; elektroninės ir telekomunikacinės įrangos ir jos dalių didmeninė prekyba; informacinių paslaugų veikla; inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse, tačiau nei bendrijos nuostatuose, nei steigimo akte nėra nurodyta, jog pareiškėjui būnant bendrijos vadovu yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones ir kiti asmenys darbuotojai negali įgyventi bendrijos veiklos tikslų. Kaip jau minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, vien tik aplinkybė, kad pareiškėjas yra itin teigiamai charakterizuojamas savo darbdavio ar verslo partnerių bei kolegų, negali būti laikoma itin reikšminga aplinkybe, kuri leistų pareiškėjui mažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas per paskutinį penkerių metų laikotarpį yra tris kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl negalima vertinti, jog pareiškėjas yra visiškai nepriekaištingos reputacijos vairuotojas. Teismas, įvertinęs pareiškėjo suvartoto alkoholio kiekį ir stiprumą, į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog alkoholį vartojo tuščiu skrandžiu, vertina, jog pareiškėjas negalėjo jaustis visiškai blaivus ir jo tokią poziciją vertina, kaip gynybinę, siekiant sušvelninti atsakomybę. Teismo vertinimu, suvartotas alkoholio kiekis buvo ganėtinai reikšmingas ir turėjo leisti pareiškėjui V. P., suprasti, kad jis yra neblaivus. V. P. tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbo funkcijoms vykdyti, tačiau ir kitiems kasdieniniams poreikiams – vaikų nuvežimui į darželius. Pabrėžtina, kad be jo šeimoje teisę vairuoti turėjo ne tik jis, tačiau ir sutuoktinė, todėl šiuo atveju netekus teisės vairuoti nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti. Be to, pareiga rūpintis vaikų pristatymu į darželį tenka ne tik tėvui, bet ir motinai.

Pažymėtina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones šiuo metu yra sustabdyta nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d., tačiau pareiškėjas nenurodė, kad jo darbo veikla yra sustabdyta. Pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys dirbantys, vykstantys į darbą automobiliu ir darbo metu naudojantys transporto priemones, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti jau yra būtina nuvykti į darbą, vykdyti darbines funkcija, asmeninimas poreikiams, o taip pat pasirūpinti mažamečiais vaikais, kurie lanko darželį bei įvairius būrelius, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju V. P. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi paskolų. Per mėnesį apie 600 Eur skiria jų padengimui. Su skundu pateikė ir (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei lizingo sutartį sudarytą su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo veiklos nevykdymas, pajamų sumažėjimas gali kelti finansinių sunkumų. Akivaizdu, kad pareiškėjo vairavimo teisės netekimas sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pareiškėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti draugų, kolegų jų nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjos nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Iš byloje, esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 07.30 val. vykdant policinę priemonę Kauno mieste prie (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas automobilio vairuotojas su alkoholio detektoriumi, kuris nurodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholio. Taip pat bendraujant su vairuotoju nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ pirmo patikrinimo metu 2025 m. rugpjūčio 28 d. 07.31 val. nustatytas 0,73 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. 07.46 val. nustatytas 0,72 prom. neblaivumas. Taip pat V. P. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, šis nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš 10 valandų, buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones. Todėl, teisiamojo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas nesijautė neblaivus, nuo jo nesklido joks alkoholio kvapas, laikytina gynybine pozicija, kurios nepagrindžia bylos medžiaga. Šiuo atveju nenustatyta, kad buvo pažeista neblaivumo tikrinimo tvarka, to neginčijo ir pareiškėjas. Teismas atkreipia dėmesį į suformuotą nuoseklią teismų praktiką, kurioje nurodoma, kad, sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Taigi įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-1073/2025).

Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, jog prieš vairuojant transporto priemonę nesijautė neblaivus, o nustatytas 0,72 promilių, įvertinus galimą paklaidą 0,70 promilių neblaivumas, nežymiai viršijo leistiną normą, todėl laikytinas mažareikšmiu, jokios reikšmės jos veiksmų kvalifikavimui neturi. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė būtent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu būdu gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, buvo nustatytas 0,70 promilės neblaivumas, todėl spręsti, jog pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas, pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad motorine transporto priemone jis vairavo ryte, darbo dieną (ketvirtadienį), piko metu, kas didina nusižengimo rūšinį pavojingumą, kadangi kilo pavojus kitų eismo dalyvių saugumui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad V. P. vairavo transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholį rodo, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neįsitikinęs savo būsena ir tyčia. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus, tačiau šiuo atveju ji nesiėmė jokių priemonių įvertinti savo galimą neblaivumo laipsnį ir pasikliovė asmeniniu subjektyviu savo savijautos vertinimu. Iš patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimų darytina išvada, kas jis žinojo ir suvokė vairuojantis transporto priemonę po alkoholinių gėrimų vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo jo abejingumą teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams ir nustatytiems draudimams. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog važiavo dėl to, jog nesijautė neblaivus, šiuo atveju nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės.

Asmens prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl poveikio priemonių parinkimo. Pareiškėjo V. P. neblaivumo faktas, dydis neabejotinai nustatytas nepriklausomai nuo pačio nusižengimą padariusio pareiškėjo valios – pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo transporto priemonę, neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu, todėl ginčyti patį pažeidimo faktą nebuvo jokios prasmės, jo prisipažinimas administracinio nusižengimo tyrimui esminės reikšmės neturėjo.

Teismas pažymi, kad išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina pareiškėjo nurodomos skunde ir teismo posėdžio metu aplinkybės, šios aplinkybės, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad iki to momento jis vartojo alkoholį, pareiškėjas kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pavyzdžiui, eismo įvykio sukėlimo), todėl faktas, jog šiuo atveju žala nepadaryta, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra.

Teismas pažymi, kad išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina pareiškėjo nurodomos skunde aplinkybės, jog yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, rūpinasi šeima, charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad iki to momento jis vartojo alkoholį, pareiškėjas kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pavyzdžiui, eismo įvykio sukėlimo), todėl šias aplinkybes vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra.

Administracinio nusižengimo padarymo metu V. P. nebuvo pradedantis vairuotojas. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip patyręs vairuotojas, prieš vairuodamas transporto priemonę turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivus, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri jam gali sukelti nepatogumų

Teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ir kitoms funkcijoms vykdyti, laisvalaikio praleidimui, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Tai, kad V. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pabrėžtina, kad V. P. prašo sušvelninti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, skiriant mažesnį nei numatytas sankcijoje. Teismas pažymi, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, kai padaromas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas visais atvejais privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatyme nustatyta, kad privalo būti alternatyvai skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Akcentuotina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra numatyta kaip lengvata tam, kad galima būtų skirti trumpesnį teisės atėmimo terminą ir pasiekti administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P. paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė, bei trumpiausiam terminui draudimas, su kuriuo jis sutiko, ką patvirtino teismo posėdžio, į skunde išdėstytų argumentų visumą, kuri nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui V. P. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti variklio antiblokavimo užraktai, teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Šioje byloje remiantis skunde išdėstytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant ar sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo terminus, juos nustatant trumpesnius nei įstatymo sankcijos ribose. Nei jo nurodomos darbo, nei šeiminės aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą manyti, jog sankcijos ribose pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė ir draudimas yra neadekvati ir neproporcinga jos įvykdytam administraciniam nusižengimui. Nors pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017).

Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17324-2025 (ROIK: 25283292123) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.