Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Konkurencijos taryba neįrodė, kad UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ savo elgesį derino telefonu (jeigu būtų sudarę draudžiamą susitarimą, nebūtų patys pateikę tokių telefoninių pokalbių išklotinių). Nurodo, kad Nutarimo 5 lentelė buvo sudaryta siekiant suklaidinti asmenį, kuris ją skaitys, be to sutapimas, kad galutinę pasiūlymų teikimo dieną atitinkamai asmenys bendravo net du kartus, nereiškia, kad buvo bendraujama siekiant sudaryti draudžiamą susitarimą. UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ nuolat bendrauja dėl sudarytų sutarčių vykdymo.

Mano, kad vien kvalifikacinių sąlygų pasitikrinimas su (duomenys neskelbtini) negali būti interpretuojama kaip draudžiamo susitarimo sudarymas. (duomenys neskelbtini) veikė kaip viešųjų pirkimų žinių turintis asmuo, bet ne kaip UAB „City Service Engineering“ ir ne kaip UAB „Mano aplinka“ darbuotoja, todėl UAB „Naujininkų ūkis“ negalėjo ir neturėjo kilti pareigos abejoti veiksmų teisėtumu konkurencijos teisės požiūriu (duomenys neskelbtini) kreipiantis į (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „City Service Engineering“ nėra konkurentai, o UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ dėl kainų nebendravo, todėl draudžiamas susitarimas nebuvo sudarytas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nesikreipė dėl valios sudaryti draudžiamą susitarimą suderinimo, kad jam buvo tik reikalinga pagalba Pirkimo pasiūlymo formalumų dalyje. Be to, pareiškėja nurodė, kad UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Mano aplinka“ nėra patronuojanti ir patronuojamoji bendrovės, todėl UAB „Naujininkų ūkis“ ir jos darbuotojams nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad (duomenys neskelbtini) yra kaip nors susijusi su UAB „Mano aplinka“, t. y. UAB „Naujininkų ūkis“ konkurentu. Paaiškina, kad jai ir (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) buvo kaip nors atsakinga ar atskaitinga UAB „Mano aplinka“, kad ji buvo UAB „City Service Engineering“ darbuotoja, ir UAB „Naujininkų ūkis“ galėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) kaip į UAB „City Service Engineering“ darbuotoją. UAB „Mano aplinka“ buvo UAB „Naujininkų ūkis“ subrangovas, UAB „Naujininkų ūkis“ jau turėjo patirtį kapinių priežiūros paslaugų teikime, todėl ji žinojo galimus UAB „Mano aplinka“ įkainius. Be to UAB „Naujininkų ūkis“ yra reikšmingai pranašesnė už UAB „Mano aplinka“ pirkime ir neturėjo tikslo sudaryti draudžiamą susitarimą, o konsultacijos su (duomenys neskelbtini) negali būti traktuojamas kaip pasiūlymų derinimas.

Nutarimu skirtos baudos dydis yra nepagrįstas, nes pažeistas vienodo vertinimo principas ir baudos individualizavimo principas. Bauda nutarimu turėjo būti individualizuota, bet Konkurencijos taryba nepagrįstai pasirinko taikyti maksimalius baudos dydžius pagal Baudų aprašo 11 ir 13 punktus. LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-290/2012 yra patvirtinęs Konkurencijos tarybos nutarimą, kuriuo bauda buvo paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad ūkio subjektai susitarė ne dėl galutinių bendrų kainų, bet dėl konkursams teikiamų pasiūlymų kainos, t. y. dėl paslaugų kainos dalies, sumažindamas pavojingumą. Pažymi, kad Konkurencijos taryba nėra nustačiusi, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis” būtų sudarę bendro pobūdžio / visą apimantį susitarimą derinti savo veiksmus visose savo veiklos srityse. Taigi, padarytas pažeidimas pagal savo poveikį ir pasekmes yra ribotos apimties, kas pagal LVAT praktiką yra pagrindas nustatyti mažesnį pažeidimo pavojingumo koeficientą.

Pažymi, kad negalėjo būti taikomi maksimalūs Baudų aprašo 11 ir 13 punktuose nustatyti dydžiai, nes nutarime neatsižvelgta ir į tai, kad nėra tiesioginių įrodymų apie pasiūlymų derinimą, pasiūlymai derinti tik viename Pirkime, susijusiame tik su Vilniaus miesto teritorija, itin specifinėmis sąlygomis, pažeidimas neturi jokių žalingų pasekmių rinkai ar vartotojams, nenustatyta, kad susitarimas apribojo ar siekė apriboti itin didelę arba visą atitinkamą rinkos dalį visos Lietuvos Respublikos teritorijos mastu.

Pareiškėja taip pat lygina pažeidimo pavojingumo ir atgrasymo dydžius paskirtus ginčijamame Nutarime su 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 1S-87(2019), kur buvo skirtas pavojingumo dydis 30 procentų, o atgrasymo dydis 15 proc., nors pastarajame nutarime susitarimą buvo sudarę trys ūkio subjektai dėl 24 Pirkimų, o ne vieno (kaip Nutarime), kad minėtame susitarime ūkio subjektai pasidalino ne vienos, o kelių savivaldybių viešaisiais pirkimais.

Dėl pareiškėjai paskirtos atsakomybės už draudžiamus susitarimus nurodo, kad pagalbinį vaidmenį atlikusiai bendrovei gali būti paskirta atsakomybė už draudžiamą susitarimą tik tada, kai yra šios sąlygos: ji savo veiksmais siekė prisidėti prie visų dalyvių siekiamų tikslų įgyvendinimo ir žinojo apie kitų dalyvių neteisėtus veiksmus ar galėjo pagrįstai juos numatyti ir buvo pasiruošusi prisiimti riziką. Šių sąlygų įmonė neatitiko.

Pažymi, kad nebuvo pateikta nė vieno įrodymo, kad iš UAB „City Service Engineering“ dalyvautų koks nors kitas asmuo negu asistentė (duomenys neskelbtini), kuri nepriima sprendimų, susijusių su bendrovės valdymu ar strategija ir neturi įgaliojimų atstovauti įmonę (yra tik techninis darbuotojas). Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įmonės neinformuodavo, kokiuose konkrečiuose projektuose ji teikia pagalbą UAB „Mano aplinka“, kad visi UAB „City Service Engineering“ formalūs ir verslo santykiai su UAB „Mano aplinka“ vyko vadovų ir atsakingų darbuotojų lygyje. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) pagalba viešuosiuose pirkimuose buvo savanoriška, nesant įgaliojimo iš UAB „City Service Engineering“. UAB „City Service Engineering“ taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) santykiuose su UAB „Mano aplinka“ buvo kontroliuojama tik darbo laiko paskirstymo klausimu, tačiau ne jos sprendimas savo iniciatyva suteikti pagalbą. UAB „City Service Engineering“ nekonkuruoja su UAB „Mano aplinka“, todėl UAB „City Service Engineering“ vadovybei negalėjo kilti jokių įtarimų, kad darbuotojos (laisvu nuo jos pareigų vykdymo laiku savanoriškai) teikiama pagalba gali būti neteisėta konkurencijos teisės požiūriu. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytuose veiksmuose dalyvavo ne UAB „City Service Engineering“ vardu ir ne jos naudai, todėl pareiškėja nežinojo ir nebuvo informuota apie įvykius, susijusius su Pirkimu.

Nurodo, kad Konkurencijos taryba pasirinko maksimalius atgrasymo ir baziniam baudos dydžiui naudojamos pardavimo vertės koeficientus pagal Baudų aprašo 11 ir 13 punktus. Teigia, kad Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarime Nr. 1S-87 (2019) Konkurencijos Taryba taikė mažesnį atgrasymo koeficientą, o maksimalaus baziniam baudos dydžiui naudojamos pardavimo vertės koeficiento taikymas buvo motyvuotas faktiniais įtariamų ūkio subjektų veiksmais.

City Service SE taip pat nurodo, kad tiek UAB „Mano aplinka“, tiek UAB „City Service Engineering“ vykdo savarankišką veiklą ir remiasi savo ištekliais bei resursais. Šią aplinkybę patvirtina nutarimo 15, 18, 20, 22 pastraipos. Pažymi, kad nei UAB „City Service Engineering“, nei UAB „Mano aplinka“ jokiais City Service SE resursais ar ištekliais savo veiklos vykdymui nesinaudojo ir nesinaudoja. City Service SE taip pat nurodo, kad buvo pateikusi informaciją, kad jokios įtakos UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ sprendimams dėl kainodaros, pardavimų ir marketingo politikos nedaro (ir atitinkamai viešųjų pirkimų konkursams teikiamų pasiūlymų kainų nustatymas yra išimtinai kiekvienos bendrovės savarankiškas sprendimas). Be to, nė vienas įmonės akcininkas, valdymo organo narys ar samdomas darbuotojas neužima jokių pareigų pažeidimą atlikusiose bendrovėse. Įmonė įgyvendina išimtinai tiesiogines pagal įstatymą numatytas akcininko teises pavaldžiose įmonėse. Bendrovių valdyme ir kasdienės veiklos organizavime įmonė, kurios grupę sudarė 2018 metais 120 bendrovių, nedalyvauja. Tad nėra priežastinio ryšio tarp korporatyvinių City Service SE ir dukterinių bendrovių ryšių bei tariamo nutarime nustatyto pažeidimo nėra.

Nurodo, kad tiek UAB „Mano aplinka“, tiek UAB „City Service Engineering“ veikia savarankiškai rinkoje dar ir dėl to, kad savarankiškai planuoja ir rengia savo biudžetus, savarankiškai palaiko santykius su klientais, sudaro sandorius savarankiškai ir savo vardu, savarankiškai nuomojasi buveinės patalpose įrengtas darbo vietas.

UAB „Mano Būsto priežiūra“ papildomai nurodo, kad pažeidimo padarymo metu buvo vienintelė daugiau nei 20 veiklą vykdančių dukterinių bendrovių akcininkė, todėl nedalyvavo jų veiklos organizavime ir, sprendimus, susijusius su kasdiene veikla priėmė pavaldžios įmonės savarankiškai. Dėl pritarimo sudaryti atitinkamus sandorius pavaldžios įmonės į bendrovę taip pat nesikreipdavo. Prekes ir paslaugas dukterinėms įmonėms teikdavo atlygintinai, kas paneigia vieno ekonominio vieneto doktrinos taikymą.

Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pateikė atskirus atsiliepimus į pareiškėjų skundus.

Atsiliepdama į UAB „Naujininkų ūkis“ skundą atsakovė su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (5 t., e. b. l. 1-15). Nurodo, kad pagal LVAT praktiką (LVAT 2011 m. kovo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-252-2577/2011 Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacija ir kt. prieš Konkurencijos tarybą, LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-293/2012 UAB „Autodina“ prieš Konkurencijos tarybą ir kt) tuo atveju, kai Konkurencijos taryba nustato, kad buvo kainų derinimas ar konkurencinių pasiūlymų derinimo faktas, kad įrodytų, jog yra Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, pakanka nustatyti: a) susitarimo tarp ūkio subjektų, kurie yra konkurentai, sudarymo faktą ir b) susitarimo objektą – tiesioginį ar netiesioginį prekės (paslaugos) kainos nustatymą (fiksavimą). UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ išreiškė bendrą valią pateikti suderintus pasiūlymus pirkime.

Pažymi, kad ginčijamame nutarime nustatyta faktinių aplinkybių visuma leido daryti išvadą, kad buvo UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ bendros valios sutapimas, teikiant suderintus komercinius pasiūlymus pirkime: UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų turinio ir formos panašumai (tendencingi skirtumai tarp pasiūlymų eilučių įkainių, vienodas skaičiavimų ir pasiūlymų formų užpildymo klaidos, analogiškai neužpildytos pasiūlymų eilutės ir kt.). Nei UAB „Mano aplinka“, nei UAB „Naujininkų ūkis“ negalėjo paaiškinti, kodėl atsirado tiek daug pasiūlymų turinio ir formos panašumų.

Pažymi, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymus pirkime paskutinis redagavo vienas ir tas pats asmuo – UAB „City Service Engineering“ darbuotoja (duomenys neskelbtini), kuri rengė ir kitus UAB „Mano aplinka“ pirkimo dokumentus. Nustatytas ir tiesioginis kontaktas tarp konkurentų paskutinę pasiūlymų pateikimo pirkime dieną, kuomet UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojas (duomenys neskelbtini) nuvyko pas UAB „City Service Engineering“ darbuotoją (duomenys neskelbtini) (šias aplinkybes patvirtino ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė jau savaime rodo, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymai pirkime nebuvo rengti savarankiškai. Jei neįrodyta priešingai, preziumuojama, kad ūkio subjektas pasinaudojo atskleista informacija, gauta iš susitarimo ar suderintų veiksmų.

UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojų kontaktai telefonu iki pasiūlymų pateikimo pirkime, t. y. UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojų kontaktai telefonu su UAB „Mano aplinka“ darbuotojais 2018 m. birželio 15 d. ir UAB „Naujininkų ūkis“ naudojamame serveryje rasti tą pačią dieną redaguoti UAB „Mano aplinka“ ir jos darbuotojų redaguoti dokumentai susiję su pirkimu. UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ darbuotojų kontaktai telefonu prieš pat pasiūlymų pirkime pateikimo terminą ir pasiūlymų pateikimo dieną (2018 m. birželio 28 – liepos 3 d.). Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos parengtose „Kovos su pasiūlymų klastojimu viešųjų pirkimų konkursuose rekomendacijose“ vienas iš požymių, kad buvo derinti pasiūlymai viešajame pirkime, nurodyta tai, kad konkurentai dažnai bendrauja ar rengia susitikimus visai prieš pat konkurso termino pabaigą.

Nurodo, kad UAB „Naujininkų ūkis“ veiksmai užfiksuoti pirkimo audito sekoje. Pasirašytas nuskenuotas UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Ecoservice“ komercinis pasiūlymas, kuris pateiktas perkančiajai organizacijai, šiame aplanke sukurtas 2018 m. liepos 3 d. 8:28 val., t. y. po susitikimo su UAB „City Service Engineering“ darbuotoja (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo dokumentų ir prieš pat (duomenys neskelbtini) pateikiant pasiūlymą pirkime 2018 m. liepos 3 d. 8:40 val., o pasiūlymo Open Document Text formato versija sukurta tik 2018 m. liepos 3 d. 14:58 val., t. y. jau po pasiūlymų pateikimo termino. Parengiamųjų dokumentų, kurie rodytų, kad UAB „Naujininkų ūkis“ savarankiškai pasiūlymą pirkime būtų pradėjęs rengti anksčiau, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) naudojamuose kompiuteriuose ar UAB „Naujininkų ūkis“ naudojamame serveryje tyrimo metu nerasta. Pabrėžia, kad UAB „Naujininkų ūkis“ iki pat 2018 m. liepos 2 d. nebuvo priėmęs kvietimo dalyvauti pirkime, ir, kaip matyti iš UAB „Naujininkų ūkis“ užfiksuotų veiksmų pirkimo audito sekos ataskaitoje, tik 2018 m. liepos 24 d. (pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui) peržiūrėjo pirkimo sąlygas ir kitus su pirkimu susijusius dokumentus. Taigi nutarime įrodyta, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ sudarė draudžiamą susitarimą. Pagal LVAT praktiką viešųjų pirkimų procedūrose dalyvavę bei komercinius pasiūlymus teikę ūkio subjektai laikomi konkurentais, nes pats komercinių pasiūlymų, kuriuos perkančioji organizacija laiko konkuruojančiais, pateikimas toje pačioje viešojo pirkimo procedūroje parodo, kad ūkio subjektai veikia kaip konkurentai.

Pažymi, kad vien tai, kad draudžiamo susitarimo dalyvių pasiūlymų kainos labai skiriasi, savaime neįrodo, kad nebuvo UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ pasiūlymų derinimo pirkime ir kad nebuvo konkurencijos teisės pažeidimo.

Nurodo, kad UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojas (duomenys neskelbtini), direktorius (duomenys neskelbtini), paaiškinimų davimo metu nepateikė tikslaus paaiškinimo, kaip buvo nustatyti įkainiai pirkime, kodėl egzistuoja tendencingi skirtumai tarp pasiūlymų eilučių. Net jei tam tikri UAB „Mano aplinka“ įkainiai ir galėjo būti žinomi bendrovei, tai niekaip nepaaiškina, kodėl nustatyti tendencingi skirtumai praktiškai visose pasiūlymų eilutėse, kodėl 3-ų pirkimo objekto dalių pasiūlymo formose identiški nurodytos mėnesinio paslaugų teikimo įkainio 1 mato vienetui Eur be PVM kainos, kodėl klaidingai paskaičiuoti bendri preliminarių pasiūlymų įkainiai, kodėl pasiūlymuose 3-oje pirkimo objekto dalyje analogiškai neužpildytos pasiūlymų eilutės, kaip atsirado kiti sutapimai esantys pasiūlymuose.

Pažymi, kad skundžiamame nutarime nebuvo remiamasi duomenimis apie kontaktus telefonu kaip savaiminiu pažeidimo įrodymu, o jie įvertinti kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, pats faktas, kad UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojas susitiko dėl pasiūlymų pirkime su UAB „City Service Engineering“ darbuotoja, kuri teikė ir UAB „Mano aplinka“ įvairią pagalbą viešųjų pirkimų srityje, paskutinė koregavo tiek UAB „Mano aplinka“, tiek ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymus prieš pat pasiūlymų pateikimo pirkime terminą, papildomai rodo, kad pasiūlymai buvo rengti ne savarankiškai, o su konkurentų žinia. Taip pat UAB „Naujininkų ūkis“ ir (duomenys neskelbtini) galėjo pagrįstai suvokti, kad UAB „City Service Engineering“, kaip ir UAB „Mano aplinka“, yra City Service įmonių grupės dalis. Tokia informacija yra vieša, UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Mano aplinka“ buveinės yra tame pačiame pastate. Tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ buvo susiklostę ilgalaikiai komerciniai santykiai. Konkurencijos teisės požiūriu UAB „Mano aplinka“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE veikia rinkoje kaip vienas ekonominis vienetas (ūkio subjektas).

Argumentai, kad (duomenys neskelbtini) buvo UAB „City Service Engineering“ darbuotoja ir nebuvo pavaldi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepaneigia paties fakto, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ priklauso vienam ekonominiam vienetui ir abi bendrovės pirkime veikė City Service SE ir jos patronuojančių bendrovių interesais ir tikslais, kad dalyvavimas draudžiamame susitarime galėjo atnešti naudos visai grupei.

Pažymi tai, kad UAB „Naujininkų ūkis“ galimai numanė UAB „Mano aplinka“ įkainius pirkime dėl to, kad UAB „Mano aplinka“ buvo jos subrangovas ir turėjo patirtį kapinių priežiūros paslaugų teikime, nepateisina UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „City Service Engineering“ susitikimo ir pasiūlymų derinimo prieš pateikiant pasiūlymą pirkime, o subjektyvūs ūkio subjektų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikšmės, konstatuojant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą.

Atsiliepdama į UAB „Būsto aplinka“ skundą atsakovė su juo nesutinka, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (5 t., e. b. l. 32-51). Nurodo, kad ginčijamame nutarime nustatyta faktinių aplinkybių visuma, kuri leido daryti išvadą, kad buvo UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ bendros valios sutapimas, teikiant suderintus komercinius pasiūlymus pirkime: UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų turinio ir formos panašumai (tendencingi skirtumai tarp pasiūlymų eilučių įkainių, vienodas skaičiavimų ir pasiūlymų formų užpildymo klaidos, analogiškai neužpildytos pasiūlymų eilutės ir kt.), kurių negalėjo paaiškinti nei UAB „Mano aplinka“ nei UAB „Naujininkų ūkis“.

Dėl UAB „Mano aplinka“ argumento, kad nustatytas susitarimas neatitiko ekonominės logikos, pažymi, kad subjektyvūs ūkio subjektų siekiai kvalifikuojant pažeidimą paprastai neturi jokios reikšmės ir vertinant, ar susitarimu siekiama antikonkurencinio tikslo, nebūtina nagrinėti šalių subjektyvių ketinimų. Konkurencijos tarybai pagal nusistovėjusią LVAT praktiką dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo sudėties įrodinėjimo nereikia įrodyti, kokia buvo UAB „Mano aplinka ir UAB „Naujininkų ūkis“ subjektyvi ekonominė logika derinti pasiūlymus pirkime. Taip pat tam, kad Konkurencijos taryba konstatuotų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, Konkurencijos tarybai nereikėjo įrodyti, kuris iš ūkio subjektų turėjo laimėti pirkimą, kuris turėjo gauti naudos iš pasiūlymų derinimo, kaip ir neturėjo įrodyti, kam UAB „Mano aplinka“ buvo reikalinga pasitelkti UAB „City Service Engineering“ darbuotoją pasiūlymų derinimui.

Nurodo, kad pareiškėja, įrodinėdama, kad nutarimu tyrimas jos atžvilgiu turėjo būti nutrauktas, vadovaujasi 2007 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 2S-3. Pažymi, kad minėto nutarimo ištrauka yra visai ne apie LVAT praktiką dėl ekonominių tikslų įrodinėjant draudžiamus susitarimus, o tiesiog pareiškėjos nurodytoje nutarimo Nr. 2S-3 ištraukoje persakoma tyrėjo nuomonė ir vertinimas. Be to, pareiškėja, siekdama paneigti draudžiamo susitarimo buvimą, negali remtis vien tik kito Konkurencijos tarybos nutarimo, kuris buvo priimtas visai dėl kitų aplinkybių, esant visai kitiems pažeidimo įrodymams teksto ištraukomis ir tiesiog teigdama, kad Tyrimas turėjo būti nutrauktas neįrodžius UAB „Mano aplinka“ ekonominių tikslų ir valios. Kiekviename tyrime būna skirtingo pobūdžio įrodymai ir skirtingas jų kiekis, todėl Konkurencijos taryba kiekviename tyrime vertina įrodymų visumą ir priima išvadą, ar toje konkrečioje byloje užtenka įrodymų pažeidimui konstatuoti ar neužtenka. Neginčytina, kad tyrimo, dėl kurio buvo priimtas nutarimas, ir tyrimo, dėl kurio priimtas 2007 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 2S-3, įrodymai yra visiškai skirtingi, todėl ir minėtais nutarimais Konkurencijos taryba, įvertinusi visumą aplinkybių, priėmė skirtingus sprendimus. Nutarimu įrodžius ūkio subjektų valią suderinti pasiūlymus Pirkime, ūkio subjektų susitarimo sudarymo ketinimai savaime preziumuojami kaip ribojantys konkurenciją.

Pažymi, kad konstatuojant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, priešingai nei teigia pareiškėja, Konkurencijos tarybai nebuvo būtina įrodyti, kad UAB „Mano aplinka“ skatino ar prašė UAB „Naujininkų ūkis“ dalyvauti konkurse. Taip pat didelis pasiūlymų kainų skirtumas tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ savaime neįrodo, kad pasiūlymai tarp šių bendrovių nebuvo derinami.

Pabrėžia, kad tai, jog UAB „Mano aplinka“ suderinti pasiūlymus padėjo kita įmonė – UAB „City Service Engineering“, neatleidžia UAB „Mano aplinka“ nuo atsakomybės. Visų pirma, UAB „City Service Engineering“ bendrovės darbuotoja (duomenys neskelbtini) iš esmės patvirtino tai, kad tarp UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Mano aplinka“ vadovų buvo susitarimas dėl jos pagalbos UAB „Mano aplinka“, ir tai nebuvo jos asmeninis sprendimas. UAB „City Service Engineering“ darbuotoja teikė reguliarią pagalbą UAB „Mano aplinka“ ir tai buvo jos funkcijų dalis. Antra, (duomenys neskelbtini) ne tik peržiūrėdavo, ar UAB „Mano aplinka“ atitinka viešųjų pirkimų kvalifikacinius reikalavimus, ar teisingai užpildyti parengti dokumentai, bet ir pateikdavo UAB „Mano aplinka“ parengtus komercinius pasiūlymus perkančiosioms organizacijoms, turėjo UAB „Mano aplinka“ prisijungimą prie Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS sistemos), kas patvirtina, kad kai kuriais viešųjų pirkimų klausimais (duomenys neskelbtini) buvo leista veikti UAB „Mano aplinka“ vardu. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) koregavo tiek UAB „Mano aplinka“ pasiūlymą, tiek UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymą, akivaizdu, kad ji žinojo UAB „Mano aplinka“ pasiūlymo turinį ir padėjo derinti abiejų bendrovių pasiūlymų turinį. UAB „Mano aplinka“ direktorius UAB „City Service Engineering“ darbuotoją (duomenys neskelbtini) rekomendavo (duomenys neskelbtini) (UAB „Naujininkų ūkis“ atsakingas darbuotojas), kaip galinčią patarti viešųjų pirkimų srityje. O tai (turint omenyje, kad (duomenys neskelbtini) nuolat padėdavo UAB „Mano aplinka“ viešuose pirkimuose su abiejų įmonių vadovų žinia) patvirtina, kad UAB „Mano aplinka“ žinojo ar turėjo žinoti, kad UAB „City Service Engineering“ darbuotoja (duomenys neskelbtini) derins bendrovių pasiūlymus pirkime. Paprastai ūkio subjektai, vengiantys pažeisti konkurencijos taisykles, nerekomenduoja savo konkurentams asmenų, kurie dalyvauja pačių komercinių pasiūlymų rengime, padėti konkurentams rengiant pastarųjų pasiūlymus pirkimams. Nutarime yra pritaikyta prezumpcija, kad UAB „Mano aplinka“ su UAB „City Service Engineering“ ir kitomis bendrovėmis sudaro vieną ekonominį vienetą, todėl UAB „City Service Engineering“ pagalba UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ derinant pasiūlymus pirkime paaiškinama tuo, kad UAB „City Service Engineering“ siekė patenkinti vieno ekonominio vieneto interesus. Faktas, ar (duomenys neskelbtini) paslaugos buvo apmokamos iš UAB „Mano aplinka“ biudžeto, nekeičia esmės, vertinant, ar tarp bendrovių buvo sudarytas draudžiamas susitarimas (UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ sudaro vieną ekonominį vienetą, tad tarp šių bendrovių galėjo būti lanksčiai ir neatlygintinai organizuojamas tarpusavio pagalbos teikimas). Galiausiai, nors UAB „Mano aplinka“ teigia, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo pasitelkta nei kaip tarpininkė, nei kaip tiesioginė ar netiesioginė (duomenys neskelbtini) ar UAB „Mano aplinka“ atstovė, tačiau bendrovė nepaaiškina, kodėl (duomenys neskelbtini) turėjo prisijungimą prie CVP IS sistemos, kaip atsirado jos įrašai abiejų bendrovių pasiūlymuose, kodėl (duomenys neskelbtini) UAB „Mano aplinka“ vadovas rekomendavo būtent (duomenys neskelbtini) (kuri paskutinė, prieš pat pateikiant komercinį pasiūlymą Pirkime, peržiūrėjo UAB „Mano aplinka“ pasiūlymą ir paprastai konsultuodavo pastarąją įmonę) peržiūrėti konkurento UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymą visai prieš pasiūlymų pateikimo pirkime terminą. Be to, pati UAB „Mano aplinka“ pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) galėjo turėti jos komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir teikdavo pagalbą UAB „Mano aplinka“ viešuosiuose pirkimuose (kas nurodyta ir Nutarime).

UAB „Mano aplinka“ kaip prielaidą nurodė, kad (duomenys neskelbtini) galimai apgaulės būdu gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymo pirkime, tačiau ji nepagrįsta įrodymais ir vien prielaidų iškėlimas neatleidžia UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ nuo atsakomybės ir niekaip neįrodo, kad pasiūlymai pirkime nebuvo derinti. Be to, dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo UAB „Mano aplinka“ pati gali papildomai kreiptis į teismą su ieškiniu (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis) ir įrodinėti pažeidimą pagal šį straipsnį.

Dėl vienodo traktavimo principo pažymi, kad nutarime UAB „Mano aplinka“ atžvilgiu išdėstytos visos aplinkybės, kurios parodo, kad įmonė padarė pažeidimą, tuo tarpu UAB „Ecoservice“ atveju pažeidimą įrodančių faktų nebuvo nustatyta, t. y. kiekvienos įmonės atžvilgiu nustatytos skirtingos faktinės aplinkybės. Nutarime konstatuojant pažeidimą nebuvo vertinti pavieniai faktai kaip neteisėti ar kaip teisėti, o buvo įvertinta visų nustatytų aplinkybių visuma ir vertinama, ar jos visos įrodo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą. UAB „Ecoservice“ su UAB „Naujininkų ūkis“ pirkime nebuvo konkurentai (priešingai – jie teikė bendrą pasiūlymą pirkime), todėl savaime suprantama, kad tarp partnerių gali būti pasitikėjimas, bet tai niekaip nelemia nutarimo teisėtumo ar neteisėtumo ir galiausiai Konkurencijos taryba nevertino, ar toks pasitikėjimas yra teisėtas. Be to, nutarime nebuvo konstatuota, kad UAB „Mano aplinka“ pasitikėjimas (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas. Priešingai, Nutarime įrodinėjama, kad UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Mano aplinka“ sudarė vieną ekonominį vienetą, kas parodo, kad bendravimas ir pasitikėjimas tarp ekonominio vieneto bendrovių ir jų darbuotojų yra įprastas ir suprantamas. Aplinkybės dėl telefoninių pokalbių įvertintos visumoje faktinių aplinkybių, todėl vien tas faktas, kad vyko pokalbiai tarp UAB „Ecoservice“ ir UAB „Mano aplinka“, nereiškia, kad UAB „Ecoservice“ turėjo būti pripažinta padariusia pažeidimą, ar kad UAB „Mano aplinka“ buvo diskriminuojama.

Dėl baudos apskaičiavimo nurodė, kad pirkimo geografinė teritorija nėra pagrindinis kriterijus nustatant tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamas. Tai, kokios pajamos yra laikytinos tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiomis su pažeidimu, vertinama atsižvelgiant į konkretaus pažeidimo pobūdį bei nagrinėjamo draudžiamo susitarimo kontekstą. Pajamų, gautų iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, sąvoka yra siejama su pardavimais, kuriuos paveikė ar galėjo paveikti pažeidimas – draudžiamas susitarimas. Pagal ESTT praktiką (ESTT sprendimas byloje Nr. T-374/94, ESTT sprendimas byloje Nr. T-61/99, ESTT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Nr. C-277/14 P), jeigu būtų sumažintas su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamų dydis, skaičiuojant tik pardavimus, kuriuos realiai paveikė kartelis, būtų pakenkta siekiamam baudų skaičiavimo tikslui. Be to, nėra būtina įrodyti, kad nagrinėjamas draudžiamas susitarimas realiai paveikė atitinkamus produktus ar pajamas, nes tokiu atveju būtų pakenkta šia nuostata siekiamam tikslui. Dėl to susijusios pajamos neapsiriboja tik to miesto, kurio savivaldybė organizavo pirkimą, teritorijoje gautomis pajamomis, o iš esmės siejamos su atitinkama pajamų, kurias iš susitarimo objektu buvusios veiklos gavo ūkio subjektas, rūšimi. Tai, kad teisės aktais yra nustatomos tam tikros teisės ir pareigos kapinių prižiūrėtojui, nepaneigia aplinkybės, kad paslaugų, kurias siekta įsigyti Pirkime, kainos dėl susitarimo galėjo būti paveiktos ir kituose pirkimuose. Pareiškėjos teiginiai, kad darbuotojai turi būti samdomi Vilniaus mieste ir įranga laikoma Vilniaus mieste, kad garažai turi būti tik Vilniaus mieste, savaime nepaaiškina, kaip tokios aplinkybės rodo, kad pažeidimas paveikė ar galėjo paveikti tik pardavimus Vilniaus mieste (dėl ko tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusios pajamos turėtų būti laikomos pajamomis tik iš Vilniaus miesto). Yra žinoma, kad UAB „Mano aplinka“ turi padalinių visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ir tam tikra įranga, esant poreikiui gali būti pervežta iš vieno miesto į kitą. Tad UAB „Mano aplinka“ priimami sprendimai Vilniaus mieste gali turėti poveikį paslaugų kainoms ir kiekiams ir kitose Lietuvos Respublikos teritorijose. Pirkime galėjo dalyvauti įmonės iš visos Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl susitarimo poveikis turėjo ar galėjo turėti poveikį kapinių priežiūros ir teritorijų priežiūros paslaugoms ir pajamoms visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nutarime, atsižvelgiant į tai, kad teikiant kapinių priežiūros paslaugas yra atliekami tapatūs ar labai panašūs darbai ir kitų teritorijų tvarkyme, pagrįstai buvo tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusioms pajamomis laikytos ir pajamos gautos iš kitų teritorijų tvarkymo, nors jos tiesiogiai nepaminėtos atitinkamos rinkos apibrėžime. Atsižvelgiant į tai, kad kapinių ir teritorijų tvarkymo paslaugos yra tapačios arba labai panašios, akivaizdu, kad susitarimas dėl kapinių tvarkymo paveikė ar galėjo paveikti ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugas.

Nutarime, nustatant baudos dydį UAB „Mano aplinka“, UAB „Mano Būsto priežiūra“, City Service SE ir UAB „City Service Engineering“ (kaip vienam ekonominiam vienetui), buvo tinkamai remiamasi UAB „Mano aplinka“ tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pardavimų pajamomis (kapinių priežiūros ir kitų teritorijų tvarkymo pajamos Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepriklausomai nuo to, ar pajamų šaltinis yra viešasis ar privatus sektorius). Taip pat Nutarimu bauda buvo tinkamai individualizuota bei nepažeistas vienodo vertinimo principas, nes visoms bendrovėms (UAB „Naujininkų ūkis“ ir vieną ekonominį vienetą sudarančioms bendrovėms) buvo taikyti tokie patys baudų apskaičiavimo dydžiai (pavojingumo, atgrasymo koeficientai). Baudos pavojingumo ir atgrasymo dydžiai nustatyti tinkamai, nepažeidžiant Baudų aprašo reikalavimų. Nutarimu skirta bauda turi būti pakankamai atgrasanti, todėl pavieniai Pareiškėjos argumentai neturėtų lemti baudos mažinimo, turint omenyje tai, kad nutarimu nustatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių konkurencijos pažeidimų, o galutinis baudos dydis ir taip mažas.

Atsiliepdama į UAB „City Service Engineering“ skundą atsakovė su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (5 t., e. b. l. 73-85). Nurodo, kad šiai pareiškėjai nutarimu pritaikyta atsakomybė už draudžiamą susitarimą atsižvelgiant į tai, kad: a) ji priklauso tam pačiam ekonominiam vienetui kaip ir UAB „Mano aplinka“ ir atliko aktyvius veiksmus pasiūlymų derinime, t. y. padėjo to paties ekonominio vieneto bendrovei suderinti pasiūlymus Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugų pirkime, kuris buvo paskelbtas 2018 m. gegužės 31 d. ir b) pagal ESTT praktiką (ESTT 2008 m. liepos 8 d. Bendrojo teismo sprendimas byloje Nr. T-99/044) pripažįstama, kad bendrovė, padedanti kitai bendrovei sudaryti draudžiamą susitarimą, gali būti laikoma atsakinga už visą pažeidimą, nors jos vaidmuo buvo tik pagalbinis ar ji tik vykdė nurodymus.

Nurodo, kad analizuojamo pirkimo atžvilgiu akivaizdu, kad UAB „City Service Engineering“ tiesioginiais ir aktyviais veiksmai prisidėjo prie konkurentų UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų derinimo pirkime ir savo aktyviais veiksmais išreiškė pritarimą UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ susitarimui, t. y. paskutinę pasiūlymų pirkime pateikimo dieną pareiškėjos darbuotoja buvo susitikusi su UAB „Mano aplinka“ konkurentu UAB „Naujininkų ūkis“ dėl pasiūlymų derinimo (tai patvirtino ir UAB „Naujininkų ūkis“, ir pareiškėjos darbuotojai). Tai, kad pareiškėja buvo įsitraukusi į pirkimo procesą, taip pat liudija rasti pareiškėjos darbuotojos redaguoti UAB „Mano aplinka“ dokumentai pirkime.

Pažymi, kad nutarimu buvo įrodyta, kad UAB „City Service Engineering“ 100 procentų akcijų priklauso City Service SE ir kad UAB „Mano aplinka“ 100 procentų akcijų netiesiogiai (per UAB „Mano Būsto priežiūra“) taip pat priklauso City Service SE. Nei viena pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie paneigtų vieno ekonominio vieneto prezumpciją. Nutarime pateiktos papildomos aplinkybės patvirtina, kad City Service SE, UAB „Mano aplinka“, UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir UAB „City Service Engineering“ sudaro vieną ekonominį vienetą. Yra laikoma, kad atskiri ūkio subjektai sudaro vieną ekonominį vienetą (ūkio subjektą), kuomet patronuojančioji bendrovė gali faktiškai daryti lemiamą įtaką patronuojamajai bendrovei, ko pasekmė yra ta, kad patronuojamoji bendrovė neturi realios autonomijos apibrėžti savo komercinę politiką rinkoje. Taigi dėl to, kad UAB „Mano aplinka“ ir pareiškėja priklauso vienam ekonominiam vienetui, kad abiejų 100 procentų akcijų turi tas pats juridinis asmuo, jos veikia to juridinio asmens – City Service SE - ir vieno ekonominio vieneto naudai. Tas faktas, kad UAB „City Service Engineering“ reguliariai padėjo UAB „Mano aplinka“ dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir padėjo suderinti pasiūlymus pirkime taip pat patvirtina, kad bendrovės sudarė vieną ekonominį vienetą ir veikė to vieno ekonominio vieneto naudai ir dėl to turi būti solidariai atsakingos už pažeidimą. Vertinant vieno ekonominio vieneto (City Service SE, UAB „Mano Būsto priežiūra“, UAB „Būsto aplinka“, UAB „City Service Engineering“) veiklą matyti, kad praktikoje darbas viename ekonominiame vienete suorganizuotas taip, kad viena jo bendrovė (UAB „Mano aplinka“) dalyvauja pirkimuose, o kita jo bendrovė (UAB „City Service Engineering“) padeda pirmajai dirbant su viešaisiais pirkimais (konsultuoja, padeda su užstato sumokėjimu ir pan.), t. y. abi bendrovės veikia kaip vieno ūkio subjekto (ekonominio vieneto) dalys. Akivaizdu, kad City Service SE, turinti po 100 procentų UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Būsto aplinka“ (netiesiogiai per UAB „Mano Būsto priežiūra“) akcijų, yra suinteresuota, kad dukterinės bendrovės dirbtų taip, kad būtų nešama patronuojančiai bendrovei nauda, t. y. tuo atveju, jeigu reikia vienai bendrovei pagalbos, kita padeda. Tuo tarpu UAB „Mano aplinka“ ir pareiškėja žinojo ar turėjo žinoti, kad UAB „Naujininkų ūkis“ yra UAB „Mano aplinka“ konkurentas, nes dalyvauja tame pačiame pirkime. (duomenys neskelbtini), kaip nuolat dirbusi su viešaisiais pirkimais darbuotoja, turėjo suprasti, kad konkurentų pasiūlymų derinimas yra neteisėtas veiksmas, tačiau kaip nurodyta nutarime (198 pastraipa), UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymą paskutinė redagavo (duomenys neskelbtini). Taigi UAB „City Service Engineering“ suprato ar turėjo suprasti, kad, bendraudama su (duomenys neskelbtini) ir prisidėdama prie UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymo rengimo, ji padeda UAB „Mano aplinka“ sudaryti draudžiamą susitarimą, pažeidžiantį Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) minėjo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ją nurodė kaip galinčią suteikti pagalbą, pati (duomenys neskelbtini) koregavo UAB „Mano aplinka“ pasiūlymą, tad ji turėjo suvokti, kad (duomenys neskelbtini) veiksmai yra neteisėti, tačiau ji ne atsisakė padėti, o sutiko prisidėti prie UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymo rengimo. Taigi UAB „City Service Engineering“ prisiėmė riziką, kad ji bus pripažinta draudžiamo susitarimo dalyve.

Tuo atveju, jeigu būtų paneigta lemiamos įtakos prezumpcija ir pareiškėja nebūtų laikoma vieno ekonominio vieneto dalimi (Konkurencijos taryba laikosi pozicijos, kad to pareiškėjai nepadarė), pareiškėja vis tiek būtų atsakinga už pažeidimą, nes pati tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie pasiūlymų derinimo.

ESTT ir Komisijos praktikoje nurodoma, kad ūkio subjektas pagal konkurencijos teisę gali būti laikomas atsakingu už savo darbuotojo veiksmus dalyvaujant draudžiamame susitarime nepriklausomai nuo to, ar vadovybė leido ir/ar nurodė savo darbuotojams atlikti tam tikrus veiksmus ir ar žinojo apie tokį elgesį. ESTT taip pat yra pabrėžęs, kad nereikalaujama, jog prie draudžiamo susitarimo prisidėjęs ūkio subjektas vykdytų veiklą toje pačioje atitinkamoje rinkoje, kad būtų laikomas atsakingas už draudžiamą susitarimą (Komisijos 1992 m. liepos 15 d. sprendimas Viho / Parker Pen byla, 16 paragrafas. OJ L233/27. ESTT 1983 m. birželio 7 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. 100 iki 103/80). Taigi faktas, kad derinant pasiūlymus tirtame pirkime iš UAB „City Service Engineering“ darbuotojų tiesiogiai dalyvavo tik (duomenys neskelbtini) ir, kad ji atlieka tik techninio pobūdžio funkcijas, o pati UAB „City Service Engineering“ neveikia kapinių priežiūros rinkoje, nepašalina bendrovės atsakomybės už jos darbuotojos veiksmus.

Pažymi, kad UAB „City Service Engineering“ įsipareigojimų pateikimo metu galiojo Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kuriame nurodyta, kad Konkurencijos taryba priima nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu veiksmai nepadarė esminės žalos šio įstatymo saugomiems interesams, o ūkio subjektas, įtariamas pažeidęs įstatymą, geranoriškai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai rašytinį įsipareigojimą tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, šalinančius įtariamą pažeidimą ar sudarančius prielaidas jo išvengti ateityje. UAB „City Service Engineering“ padėjo UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ derinti pasiūlymus, t. y. padarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, kuris daro esminę žalą Konkurencijos įstatymo saugomiems interesams. Atitinkamai Tyrimas dėl šio pažeidimo negali būti nutrauktas priimant įmonės įsipareigojimus.

Nurodo, kad pareiškėja nepateikė pagrįstų argumentų, kurie rodytų, kad Nutarimu skirta bauda turėtų būti įmonei sumažinta.

Atsiliepdama į UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE skundus atsakovė su jais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus (3 t., b. l. 13-35). Nurodo, kad nutarime padaryta teisinga išvada, kad draudžiamą susitarimą sudarė būtent UAB „Mano aplinka“, UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Naujininkų ūkis“. Taip pat nutarime yra pritaikyta prezumpcija, jog UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE darė lemiamą įtaką savo patronuojamoms bendrovėms ir dėl to UAB „Mano aplinka“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE sudaro vieną ekonominį vienetą. Nutarime aiškiai nurodoma, kad pagal ESTT praktiką UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE priskiriami patronuojamųjų bendrovių veiksmai.

ESTT sprendimuose yra įprasta praktika, kuomet patronuojančiai bendrovei priklauso 100 proc. pažeidimą padariusios patronuojamosios bendrovės akcijų, viena vertus, konstatuoti, kad ši patronuojanti bendrovė gali daryti lemiamą įtaką šios dukterinės bendrovės elgesiui, ir, kita vertus, atsižvelgti, kad egzistuoja nuginčijama prezumpcija, kad ši patronuojanti bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės elgesiui (ESTT 2016 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Nr. C-155/14 P, Evonik Dehussa ir AlzChem prieš Europos komisiją, 29-33 pastraipos; ESTT 2011 m. sausio 20 d. sprendimas byloje Nr. C-90/09, General Oquimica SA and Others prieš Europos komisiją, 88 pastraipa).

Pažymi, kad nutarimo 1.3, 3.1 dalyse įrodyta, kad UAB „Mano aplinka“, UAB „City Service Engineering“, UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir City Service SE sudaro vieną ekonominį vienetą: a) įrodant, kad patronuojančios bendrovės turėjo 100 procentų patronuojamųjų bendrovių akcijų ir pritaikant lemiamos įtakos prezumpciją ir b) papildomai, pasiremiant kitomis faktinėmis aplinkybėmis, rodančiomis artimą visų keturių bendrovių sąsajumą ir patvirtinančiomis vieno ekonominio vieneto buvimą (Nutarimo 152 pastraipa). Atitinkamai pareiškėjoms nutarimu priskirti UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ veiksmai ir taikyta atsakomybė.

Dėl UAB „Mano Būsto priežiūra“ įtakos UAB „Mano aplinka“ nurodo, kad UAB „Mano aplinka“ vadovas skiriamas ir atšaukiamas UAB „Mano Būsto priežiūra“, kai tuo tarpu, kaip minėta, UAB „Mano Būsto priežiūra“ vadovybę (valdyba ir generalinis direktorius) sudaro tie patys 3 asmenys, kaip ir City Service SE vadovybę (valdybą ir stebėtojų tarybą). Taigi City Service SE vadovybei nusprendus, kad UAB „Mano aplinka“ veikia ne taip, kaip palanku City Service SE, gali pakeisti UAB „Mano aplinka“ vadovą. Be to, UAB „Mano aplinka“ vadovas privalo gauti UAB „Mano Būsto priežiūra“ pritarimą, tvirtindamas bendrovės veiklos strategiją (taigi praktiškai turi gauti ir City Service SE pritarimą, nes tie patys trys asmenys sudaro pareiškėjų vadovybes). Lygiai taip pat turi būti gautas pritarimas ir dėl kitų klausimų: bendrovės filialų ir atstovybių nuostatų, bendrovės tapimo kitų juridinių asmenų steigėja ir dalyve, bendrovės filialų ir atstovybių steigimo, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose numatytų sprendimų, paramos sutarčių, paskolos sutarčių, tam tikrų laidavimo ir garantavimo sutarčių ir kitų sprendimų, nurodytų įstatų 7.3. punkte. Apibendrinant, matyti, kad UAB „Mano Būsto priežiūra“ daro įtaką UAB „Mano aplinka“ valdymui (strateginiams sprendimams, vidaus darbo organizavimui, finansams ir kt.). City Service SE, darydama lemiamą įtaką UAB „Mano Būstas priežiūra“ veiklai, daro lemiamą įtaką ir UAB „Mano aplinka“ vidaus darbui, strateginiams sprendimams (per UAB „Mano Būsto priežiūra). Todėl nutarimu pritaikius prezumpciją pagrįstai konstatuota, kad šios trys bendrovės su UAB „City Service Engineering“ sudaro vieną ekonominį vienetą.

Pažymi, kad ESTT praktikoje (Bendrojo teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimas byloje Nr. T-399/09, HSE prieš Komisiją, 54 pastraipa) pabrėžiama, kad vien tai, kad patronuojanti bendrovė ir jos patronuojamoji įmonė veikia skirtinguose ekonomikos sektoriuose, <...>, neužkerta kelio patronuojančiai bendrovei daryti lemiamą įtaką patronuojamajai bendrovei, netgi jei pastaroji turėjo tam tikrą autonomijos laipsnį valdant savo verslą. Patronuojamosios bendrovės gali turėti tam tikrą autonomiją vykdant verslą, priimant sprendimus dėl kainodaros, pardavimų ir marketingo politikos – to Konkurencijos taryba neginčija, tačiau nei UAB „Mano Būsto priežiūra“, nei City Service SE nepateikė įrodymų, rodančių, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „City Service Engineering“ nepriklausomai sprendžia dėl savo elgesio rinkoje, ir iš esmės nesilaiko patronuojančių bendrovių nurodymų. UAB „City Service Engineering“ darbuotoja (duomenys neskelbtini) faktiškai reguliariai „kolegiškai“ atlikdavo vienokius ar kitokius darbus UAB „Mano aplinka“ atžvilgiu: darbuotojams padėdavo įvertinti, ar įmonė atitinka viešųjų pirkimų kvalifikacinius reikalavimus, pasidalindavo reikiamais kontaktais, peržiūrėdavo užpildytus dokumentus, pateikdavo UAB „Mano aplinka“ parengtus komercinius pasiūlymus perkančiosioms organizacijoms, turi UAB „Mano aplinka“ prisijungimą prie CVP IS sistemos, persiųsdavo UAB „Mano aplinka“ direktoriui (duomenys neskelbtini) ir projektų vadovei (duomenys neskelbtini) per CVP IS gautą informaciją iš perkančiųjų organizacijų. Taip pat (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo ir pirkimo pasiūlymą, kurį pateikė konkurentas UAB „Naujininkų ūkis“.

Dėl vieno ekonominio vieneto prezumpcijos pažymėjo, kad pažeidimą padarė vienas ekonominis vienetas, ne vien tik UAB „Mano aplinka“, nors konkrečius veiksmus atliko ši įmonė, o UAB „City Service Engineering“ padėjo padaryti pažeidimą. Konkurencijos teisėje vieną ekonominį vienetą gali sudaryti keli juridiniai asmenys. Solidari atsakomybė kyla iš vieno ūkio subjekto sąvokos. Pažymėjo, kad Konkurencijos taryba neturi rinkti papildomų įrodymų dėl patronuojančios bendrovės lemiamos įtakos darymo patronuojamai bendrovei, tą turi padaryti pačios pareiškėjos.

Pareiškėjų City Service SE, UAB „City Service Engineering“ skundai tenkintini.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Konkurencijos tarybos 2019 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 1S-93 (2019), kuriuo nustatytas draudžiamas susitarimas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir paskirtos įmonėms ekonominės (finansinės) sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis pareiškėjų ir atsakovės atstovų paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tyrimas prieš UAB „Mano aplinka“ (dabartinis pavadinimas „Būsto aplinka“), UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Ecoservice“, UAB „Mano Būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano Būsto priežiūra“) pradėtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 1S-103 (2018) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugų pirkime atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“, atsižvelgus į iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gautą informaciją.

Vilniaus miesto savivaldybė Konkurencijos tarybai pateikė informaciją apie galimai tarp tiekėjų UAB „Mano aplinka“ ir jungtinėje veikloje veikiančių UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Ecoservice“ sudarytą draudžiamą susitarimą atvirame Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugų pirkime Nr. 384045, kuris buvo paskelbtas 2018 m. gegužės 31 d. Pirkimo objektą sudarė 4 dalys: paveldo saugomų kapinių priežiūros paslaugų pirkimas, Rokantiškių grupės kapinių priežiūros paslaugų pirkimas, Saltoniškių ir Karveliškių grupės kapinių priežiūros paslaugų pirkimas ir Grigiškių grupės kapinių priežiūros paslaugų pirkimas. Galutinė komercinių pasiūlymų pateikimo diena pirkime buvo 2018 m. liepos 3 d. Komercinius pasiūlymus visose keturiose pirkimo dalyse pateikė 4 dalyviai: UAB „Mano aplinka“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „Stebulė“, UAB Naujininkų ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ konsorciumas ((duomenys neskelbtini)), UAB „VSA Vilnius“ ir Dolmans Landscaping Noord B. V. konsorciumas.

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Iš esmės analogiškas draudimas įtvirtintas ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 101 straipsnio 1 dalies a punkte: kaip nesuderinami su vidaus rinka yra draudžiami: visi įmonių susitarimai, įmonių asociacijų sprendimai ir suderinti veiksmai, kurie gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą ir kurių tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iškraipymas vidaus rinkoje, būtent tie, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomos pirkimo ar pardavimo kainos arba kokios nors kitos prekybos sąlygos. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalį „susitarimu“ yra laikomi bet kokia forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytos sutartys arba ūkio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ar pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.

Konkurencijos taryba, įvertinusi UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Ecoservice“ pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad abiejų tiekėjų pasiūlymuose objektyviai yra sekančios klaidos: tos pačios aritmetinės klaidos ir tie patys neužpildyti laukeliai, pirmose pasiūlymų formų lentelėse I, II ir III pirkimo objekto dalyse nurodyti įkainiai be PVM yra visiškai tapatūs, įkainių skirtumas yra tendencingas. Visose pirkimo objekto dalyse UAB „Naujininkų ūkis“ pateikti įkainiai yra mažesni nei UAB „Mano aplinka“ pateikti įkainiai (detaliai aprašyta konkurencijos tarybos nutarimo 3 lentelėje). Nustatyti skirtumai (būtent 1,583, 1,557, 1,600, 1,617) identiškai kartojasi 1-oje, 2-oje ir 4-oje Pirkimo dalyse ir pasiskirsto taip pat proporcingai – daugiau nei pusė (147 iš 250 visų Pirkimo objekto dalių eilučių) UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Ecoservice“ įkainių 1,583 karto mažesni už UAB „Mano aplinka“ įkainius, o likę skirtumų dydžiai kartojasi keliose eilutėse. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų 3-osios Pirkimo objekto dalies 2-oje lentelėje analogiškai neužpildytos tos pačios 4 (iš 51) pasiūlymo eilutės Nr. 10.1.6, 10.2.1, 10.2.3 ir 10.2.8 (Konkurencijos tarybos nutarimo 6-11 paveiksluose pateikiamos UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ 3-ios Pirkimo objekto dalies pasiūlymų ištraukos). Nagrinėjant UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ Pirkime pateiktas pasiūlymų formas nustatyta, kad atitinkami stulpeliai, kuriuose nurodyti įmonių siūlomi įkainiai už konkrečias siūlomas paslaugas, UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymuose didžiojoje daugumoje eilučių skaičiai įrašyti naudojant Calibri stiliaus 11 dydžio šriftą, kuomet perkančiosios organizacijos tiekėjams Pirkime pateiktoje formoje naudojamas Times New Roman stiliaus 11 dydžio šriftas, kurį savo pasiūlymuose įrašydami įkainius išlaikė ir kiti tiekėjai, dalyvavę Pirkime. Palyginus perkančiajai organizacijai Vilniaus miesto savivaldybei pateiktas pasiūlymų formas su UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ Pirkime pateiktomis formomis, taip pat matyti, kad abiejų įmonių pasiūlymuose tekstas langeliuose lygiuojamas viršuje. UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymuose taip pat vienodu būdu atskirtas Pirkimo dalyvio pavadinimas ir kodas, t. y. įmonės pavadinimas ir įmonės kodas atskirti naudojant pasvirąjį brūkšnį. Tiek UAB „Mano aplinka“, tiek ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymuose dalyvio arba jo įgalioto asmens pareigų ir pasirašančio asmens vardo ir pavardės vieta suredaguota vienodu būdu, t. y. tekstas, kuriuo nurodomos dalyvio arba jo įgalioto asmens pareigos, vardas ir pavardė yra parašyti naudojant Underline (pabraukimo) šrifto paryškinimą, nepaliekant eilutės tarpo tarp UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ įrašyto teksto ir pasiūlymo formoje esančių brūkšnių (žr. Konkurencijos tarybos nutarimo 12 ir 13 paveikslus). Nustatytos aplinkybės rodo, jog viešajame pirkime konkuruoti turėjusių įmonių UAB „Mano aplinka“ (iš vienos pusės) ir UAB „Naujininkų ūkis“ kartu su UAB „Ecoservice“ (iš kitos pusės) pasiūlymai rengti vieno asmens, kadangi nustatyti vienodi dėsningumai, neatitikimai, tendencingumai, klaidos, teksto formavimo ir stiliaus ypatumai, kurių nebuvo perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentacijoje ir kurie nebūdingi kitų viešajame konkurse dalyvavusių tiekėjų (konkurentų) pasiūlymams.

Nustatyta, kad UAB „City Service Engineering“ darbuotoja (duomenys neskelbtini) teikė įvairią pagalbą UAB „Mano aplinka“. Ji 2018 m. sausio 30 d. iš savo el. pašto išsiuntė el. laišką UAB „Mano aplinka“ projektų vadovei (duomenys neskelbtini) ir direktoriui (duomenys neskelbtini), kuriuo jiems priminė apie tai, kad ji teikia pagalbą viešojo sektoriaus pirkimuose. 2018 m. lapkričio 8 d. paaiškinimų metu (duomenys neskelbtini), paprašyta paaiškinti el. laišką, paaiškino, kad „jeigu jiems (UAB „Mano aplinka“ projektų vadovei (duomenys neskelbtini) ir direktoriui (duomenys neskelbtini)) reikia pagalbos dėl kvalifikacinių reikalavimų išpildymo, ji įvertina, ar jie atitinka kvalifikacinius reikalavimus pagal konkursų dokumentaciją, ji gali nurodyti kontaktą, pavyzdžiui, draudimo bendrovėje, jeigu jiems reikia. Taip pat nurodė, kad padeda nuo tada kai išmoko dirbti. Tam tikro bendravimo buvo nuo pat pradžių, bet neprisimena visos pagalbos per visą dviejų metų laikotarpį. Pažymėjo, kad atlieka techninį darbą, pažiūri, ar dokumentas teisingai užpildytas. Nebūna taip, kad aš už juos pildo dokumentus. Tai nėra tokia pagalba, kuri užtrunka kelias dienas, greičiau keletą minučių. Ji žino informacijos, naujovių šiais klausimais, todėl į ją kreipiasi darbuotojai. Dėl pagalbos UAB „Mano aplinka“ darbuotojams sprendžia jos tiesioginis vadovas (duomenys neskelbtini) Jis nežino kiekvieno konkretaus atvejo, kai teikia pagalbą. Bendravimas su UAB „Mano aplinka“ yra kolegiškas, ji teikia pagalbą, vadovas apie tai žino, tačiau nekontroliuoja kiekvieno individualaus atvejo“. (duomenys neskelbtini) taip pat paaiškino, kad jos pagalba UAB „Mano aplinka“ nėra tiesioginė jos funkcija, tai daugiau kolegiška pagalba, o konkrečiais atvejais dėl tokios pagalbos suteikimo į ją kreipiasi UAB „Būsto aplinka“ direktorius (duomenys neskelbtini). Papildomo atlygio už šią pagalbą negauna (Konkurencijos tyrimo medžiaga 13 tomas, b. l. 24–25, 14 tomas, b. l. 4–6).

Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ne tik peržiūri, ar UAB „Mano aplinka“ atitinka viešųjų pirkimų kvalifikacinius reikalavimus, ar teisingai užpildyti parengti dokumentai, bet ir teikė UAB „Mano aplinka“ parengtus komercinius pasiūlymus perkančiosioms organizacijoms, turėjo UAB „Mano aplinka“ prisijungimą prie CVP IS sistemos, persiuntė UAB „Mano aplinka“ direktoriui (duomenys neskelbtini) ir projektų vadovei (duomenys neskelbtini) per CVP IS gautą informaciją iš perkančiųjų organizacijų (Konkurencijos tyrimo medžiaga 18 t., b. l. 35).

2018 m. liepos 17 d. 9:48 val. (duomenys neskelbtini) el. laišku informavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie savo teikiamos pagalbos apimtis ir jau paruoštus dokumentus viešuosiuose pirkimuose. 2018 m. liepos 17 d. 15:00 val. (duomenys neskelbtini) taip pat informavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir savo tiesioginį vadovą (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jau pateikė vieno pirkimo dokumentus būtent UAB „Mano aplinka“ vardu ir tuo pačiu paklausė, su kokiais dar pirkimais reikės jos pagalbos artimiausiu metu (Konkurencijos tyrimo medžiaga 10 t., b. l. 142–143).

Taip pat (duomenys neskelbtini) organizavo UAB „Mano aplinka“ užstato sumokėjimą pirkime. Ji 2018 m. liepos 2 d. el. laišku kreipėsi į UAB „Mano Būsto priežiūra“ darbuotoją (el. laiško kopija adresuota UAB „Mano aplinka“ direktoriui (duomenys neskelbtini)) su prašymu pirkime sumokėti užstatą ir atsiųsti pavedimo bankui kopiją (Konkurencijos tyrimo medžiaga 10 t., b. l. 145).

UAB „Naujininkų ūkis“ vadybininkas-projektų vadovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 8 d. paaiškinimų metu nurodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini), kuriai pasiūlymo pateikimo dieną USB laikmenoje nuvežė patikrinti parengtus UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Ecoservice“ pirkimo dokumentus. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) dokumentų nerengė, o tik peržiūrėjo parengtus dokumentus, galbūt padarė smulkius pakeitimus (Konkurencijos tyrimo medžiaga 6 t., b. l. 80).

Paprašyta paaiškinti faktą, kodėl UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojo (duomenys neskelbtini) kompiuteryje rastas jos parengtas komercinis pasiūlymas pirkime, (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šio dokumento nerengė, o duomenys, kurie rodo, kad ji redagavo dokumentą, galėjo atsirasti jai peržiūrint ir išsaugant (duomenys neskelbtini) atsineštą dokumentą (Konkurencijos tyrimo medžiaga 14 t., b. l. 8).

Konkurencijos taryba dėl telefoninių pokalbių tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ apklausė UAB „Naujininkų ūkis“ direktorių“ (duomenys neskelbtini) (Konkurencijos tyrimo medžiaga 6 t., b. l. 9) ir darbuotoją (duomenys neskelbtini) (Konkurencijos byla 6 tomas, b. l. 65), taip pat UAB „Mano aplinka“ direktorių (duomenys neskelbtini) (Konkurencijos byla 8 tomas, b. l. 77, 9 tomas, b. l. 10) ir projektų vadovę (duomenys neskelbtini) (Konkurencijos byla 8 tomas, b. l. 78, 9 tomas, b. l. 4). Apklausų metu visi iš apklaustų asmenų bendravimo tarpusavyje neneigė, teigė, kad bendrauja dėl darbinių klausimų, nes UAB „Naujininkų ūkis“ įsigyja iš UAB „Mano aplinka“ paslaugas (pvz., patalpų valymo), tačiau visi neigė bendravę dėl konkretaus viešojo pirkimo.

Kaip minėta anksčiau, Konkurencijos taryba, išanalizavusi telefoninius pokalbius, nustatė, kad UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ darbuotojai skambino vieni kitiems nuo pirkimo paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 31 d., iki pasiūlymo pateikimo pirkime termino dienos – 2018 m. liepos 3 d. Konkurencijos taryba taip pat nustatė, kad kitais laikotarpiais šie asmenys intensyviai nekontaktavo. Be to nustatyta, kad UAB „Naujininkų ūkis“ vadybininkas-projektų vadovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 15 d. 7:00 telefonu bendravo su UAB „Mano aplinka“ projektų vadove (duomenys neskelbtini). Iškart po skambučio, t. y. 2018 m. birželio 15 d. 7:17 ir 7:19 val. UAB „Mano aplinka“ projektų vadovė buvo prisijungusi prie pirkimo paskyros ir peržiūrėjo pirkimo sąlygas. Pastarosios pirkimo sąlygos ir kiti pirkimo dokumentai buvo rasti pas konkurentą UAB „Naujininkų ūkis“.

UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Mano aplinka“ darbuotojai bendravo ir tolimesnės procedūros metu, prieš pat įmonėms pateikiant pasiūlymus pirkime, UAB „Naujininkų ūkis“ direktorius 2018 m. birželio 28 d., ir 29 d., ir liepos 2 d. bendravo su UAB „Mano aplinka“ direktoriumi ir projektų vadove. 2018 m. liepos 3 d. UAB „Naujininkų ūkis“ vadybininkas-projektų vadovas buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini). Po susitikimo, kaip pats patvirtino UAB „Naujininkų ūkis“ vadybininkas-projektų vadovas, jis grįžo į UAB „Naujininkų ūkis“ patalpas, atsispausdino komercinį pasiūlymą, kurį buvo redagavusi (duomenys neskelbtini), nuskenavo ir pateikė perkančiai organizacijai.

Tai, kad svarstant dėl juridinio asmens patraukimo atsakomybėn pagal konkurencijos teisę svarbi juridinio asmens kaltė patvirtina ir pačios Konkurencijos tarybos cituojama ESTT praktika, kurioje nurodoma, jog bendrovė gali būti laikoma atsakinga už visą kartelį, net jei nustatyta, kad ji tiesiogiai dalyvavo tik vienoje ar keliose jo sudedamosiose dalyse, jei yra įrodyta, kad ji žinojo ar turėjo žinoti, jog susitarimas buvo bendro plano, skirto iškreipti konkurenciją, dalis, ir kad šis planas apėmė visas kartelio sudedamąsias dalis (Bendrojo Teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. T-67/00, T-68/00, T-71/00 ir T-78/00 JFE Engineering Corp. Ir kt. prieš Komisiją, 370 p., 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimas byloje Nr. T-36/05 Coats Holdings Ltd ir kt. prieš Komisiją, 119 p.). Nesutikdama su UAB „City Service Engineering“ motyvais Konkurencijos taryba nurodo, kad ūkio subjektas laikomas atsakingu už darbuotojo veiksmus dalyvaujant draudžiamame susitarime nepriklausomai nuo to, ar vadovybė leido ir / ar nurodė darbuotojams atlikti tam tikrus veiksmus ir / ar žinojo apie tokį elgesį ir daro nuorodą į ESTT 1983 m. birželio 7 d. sprendimą sujungtose bylose Nr. 100 ir 103/80 SA Musique Diffusion francaise and others prieš Komisiją (97 p.). Pažymėtina, kad nurodytoje konkurencijos teisės pažeidimo byloje nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei aptariamoje nacionalinėje konkurencijos pažeidimo byloje. ESTT pažymėjo nurodytoje byloje, kad juridinio asmens kaltei pagrįsti iš esmės pakanka (t. y. ir reikalinga) įgalinto veikti įmonės vardu asmens veiksmo, ko šioje administracinėje byloje nenustatyta. Jokių įrodymų nesurinkta, kad (duomenys neskelbtini), būdama struktūrinio padalinio vadovo asistentė, kurios pareigybė nesuteikia jai įgalinimų atstovauti įmonę jokioje srityje, turėjo įgalinimas veikti įmonės, kurios darbuotoja ji buvo, vardu.

Pažymėtina, kad Konkurencijos taryba pradėjo tyrimą dėl draudžiamų susitarimų pagal KĮ 5 straipsnį. Kaip nustatyta aukščiau, tyrimas patvirtino, kad draudžiamame susitarime dalyvavo ne mažiau 2 įmonės. Kaip teisingai nurodo pareiškėjai, nesąžiningos konkurencijos veiksmų konstatavimui pakanka vienos įmonės, konkurento, siekio pakenkti kitos įmonės, konkurento, konkurenciniams pajėgumams ir/ar nesąžiningai išstumti jį iš rinkos. Aptariamoje byloje tyrimas tiesiogiai neapėmė nesąžiningos konkurencijos veiksmų tyrimo, tačiau skundžiamame nutarime yra pasisakyta dėl tokios pareiškėjų pastabose išsakytos gynybinės versijos.

Pažymėtina, kad UAB „City Service Engineering“, kurios darbuotoja, kaip pareiškėjai teigia, neva pasinaudojo konsultacijų metu gauta informacija, nėra konkurentė atitinkamoje rinkoje nei UAB „Mano aplinka“, nei UAB „Naujininkų ūkis“.