Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Media medis“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 2S-15/2015 „Dėl ūkio subjektų veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose informacinėms technologijoms ir viešinimo paslaugoms pirkti, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas). Nustačius, kad pareiškėjas VšĮ „Media medis“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, pareiškėjas prašė sumažinti VšĮ „Media medis“ paskirtą 15 700 Eur dydžio baudą.

Pareiškėjo teigimu, Taryba neturėjo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nes jie surinkti ne atsakovo, bet Specialiųjų tyrimų tarnybos atlikto ikiteisminio tyrimo metu. VšĮ „Media medis“ pažymėjo, kad Aplinkos ministerijos organizuotame viešajame pirkime VšĮ „Media medis“ konkursinio pasiūlymo neteikė ir dėl to nebuvo sudarytas susitarimas. Konkurencija viešajame pirkime buvo iškreipta dėl perkančiosios organizacijos atliktų nesąžiningų veiksmų, o ne dėl VšĮ „Media medis“ ir UAB „Nebūk briedis“ sudaryto tariamo susitarimo. Pareiškėjas VšĮ „Media medis“ rėmėsi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus tyrimo skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu „Nutraukti ikiteisminį tyrimą“ ir nurodė, kad Aplinkos ministerijos darbuotojai galėjo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, todėl negali būti taikomas Konkurencijos įstatymas. VšĮ „Media medis“ teigimu, Tarybai nepateikus įtikinamų įrodymų, kad pareiškėjas sudarė draudžiamą susitarimą, tai turėtų būti vertinama bendrovės naudai. VšĮ „Media medis“ taip pat akcentavo, kad Nutarimu skirta bauda apskaičiuota netinkamai, jos dydis neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų, Taryba netinkamai nustatė su pažeidimu susijusias pajamas, taikė per didelį dydį už pavojingumą, nepagrįstai netaikė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nepagrįstai taikė 30 proc. už pavojingumą. VšĮ „Media medis“ teigimu, jo vaidmuo buvo pasyvus, todėl bauda turėtų būti sumažinta, be to, draudžiamo susitarimo organizatoriai buvo UAB „Nebūk briedis“ ir Aplinkos ministerijos darbuotojai.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ministerium“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kurioje pripažinta, kad UAB „Ministerium“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir Nutarimo rezoliucinės dalies 3.1 punktą, kuriuo UAB „Ministerium“ skirta 8 800 Eur bauda.

Pareiškėjo teigimu, Taryba neturėjo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nes jie surinkti ne atsakovo, bet Specialiųjų tyrimų tarnybos atlikto ikiteisminio tyrimo metu. UAB „Ministerium“ manymu, Taryba Nutarime klaidingai vertino jo veiksmus ir neteisingai taikė Konkurencijos įstatymo nuostatas, taip pat suklydo paskirdama baudą. UAB „Ministerium“ pabrėžė, kad neturėjo ketinimo ir neišreiškė bendros valios su kitais tiekėjais elgtis nurodytu būdu, o fiktyvią viešojo pirkimo procedūrą lėmė susitarimas tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Nebūk briedis“. Kadangi UAB „Ministerium“ neveikia informacinių paslaugų teikimo rinkoje, pareiškėjo nuomone, bauda neteisingai apskaičiuota nuo bendrųjų pajamų, kurios nesusijusios su tariamu pažeidimu, todėl Taryba UAB „Ministerium“ turėjo skirti tik simbolinę baudą.