- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-1272-241/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00412-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė (pirm.), Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- B. M. K. P.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- „Gamanta servisas“
- Kategorijos
- 3.4.3.14Įmonės pabaiga
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens B. M. K. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-245-253/2020, kuriuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GAMANTA SERVISAS“ veikla pripažinta pasibaigusia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GAMANTA SERVISAS“ bankroto bylą; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurį tikslino vėlesnėmis nutartimis; 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė UAB „Finresta“ pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaigos. Nurodė, kad visos bankroto procedūros įmonėje baigtos.
Atsiliepimas
3. Kreditorė B. M. K. P. atsiliepime į prašymą nurodė, kad tiek ataskaitoje, tiek prašyme dėl įmonės pabaigos nemokumo administratorė nenurodė reikšmingos aplinkybės, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus žinioje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas A. M. ir su juo susijusių įmonių UAB „Indesa“ ir UAB „GAMANTA SERVISAS“ atžvilgiu. Ikiteisminiame tyrime paskirta įmonių ūkinės finansinės veiklos dokumentinė revizija, kurią numatoma baigti 2021 m. pirmame ketvirtyje. Dokumentinės revizijos ir baudžiamojo proceso rezultatai turės tiesioginės reikšmės UAB „GAMANTA SERVISAS“ turtinėms teisėms bei šios bendrovės kreditorių interesams, todėl administratorės prašymas dėl UAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaigos negali būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nemokumo administratorė informavo teismą, kad jai nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, BUAB „GAMANTA SERVISAS“ šiame ikiteisminiame tyrime nėra pripažinta proceso dalyviu. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarime pažymėta, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje dėl UAB „GAMANTA SERVISAS“ galimai neteisėtų veiksmų netiriama; UAB „GAMANTA SERVISAS“ veikla vertinama tiek, kiek tai susiję su iš nukentėjusiųjų gautų pinigų galimu panaudojimu šios įmonės veikloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pripažino atsakovės BUAB „GAMANTA SERVISAS“ veiklą pasibaigusia bei nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro; patvirtino galutinį kreditorių ir jų pareikštų bei nepatenkintų reikalavimų sąrašą.
6. Klausimą dėl įmonės pabaigos teismas sprendė pagal iki Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytą teisinį reguliavimą.
7. Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės nurodytus faktus, juos patvirtinantį Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus raštą, padarė išvadą, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo rezultatai neturės tiesioginės reikšmės UAB „GAMANTA SERVISAS“ turtinėms teisėms bei šios bendrovės kreditorių interesams.
8. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai, gindami ir įgyvendindami savo teises, turi teisę pasinaudoti įstatymuose įtvirtinta kreditorių teise į žalos, patirtos dėl bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, atlyginimą. Todėl kreditoriai savo iniciatyva gali imtis priemonių ir kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš buvusio bendrovės vadovo ir po bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
9. Teismas nustatė, kad kartu su prašymu dėl įmonės pabaigos nemokumo administratorė pateikė teismui 2019 m. gruodžio 16 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos pažymą Nr. (13.5)-AD5-22632, kurioje nurodyta, kad įmonė už aplinkos teršimą nebuvo bausta, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą, nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.
10. Teismas nurodė, kad bylos ir viešųjų registrų duomenys patvirtina, jog BUAB „GAMANTA SERVISAS“ neturi jokio registruoto turto. Bankroto proceso metu patvirtinta ir nepatenkinta BUAB „GAMANTA SERVISAS“ kreditorių reikalavimų suma sudaro 123 666,40 Eur.
11. Teismas nenustatė, jog BUAB „GAMANTA SERVISAS“ turi materialaus turto ar piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertino, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Įmonė veiklos nebevykdo, neturi jokio registruoto turto, įmonės mokumas neatstatytas. Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO nustatyta, kad bylų, susijusių su BUAB „GAMANTA SERVISAS“ kituose teismuose, nėra.
12. Teismas sprendė, kad byloje pateikti dokumentai pagrindžia, jog nemokumo administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti BUAB „GAMANTA SERVISAS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaigos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Trečiasis asmuo B. M. K. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas pažeidė pareigą objektyviai ir visapusiškai įvertinti reikšmingas aplinkybes kreditorių interesų apgynimo bankroto procese ir bankroto procedūros tikslų įgyvendinimo kontekste.
13.2. Teismas apsiribojo deklaratyvia išvada, kad bankroto administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudojo visas galimybes, kad būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Tačiau administratorė neatliko visų būtinų veiksmų – nenustatė ir nevertino bankrutavusios įmonės sandorių per paskutinius trejus metus teisėtumo ir jų įtakos įmonės mokumui ir kreditorių interesams.
13.3. Bankrutavusios įmonės dalyvis A. M. laiku neperdavė įmonės finansinės apskaitos dokumentų, todėl administratorė neatliko būtinų veiksmų, susijusių su sandorių vertinimu. A. M. buvo taikytos procesinio poveikio priemonės.
13.4. Tik ikiteisminio tyrimo metu gavus dokumentus ir atlikus dokumentacijos reviziją bus įvertinti įmonės vardu sudaryti sandoriai. Taigi baudžiamojo proceso metu nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados bus tiesiogiai susijusios su administratoriaus neatliktais veiksmais – sandorių vertinimu.
13.5. Nustačius sandorius, dėl kurių sumažėjo bendrovės mokumas, atsiras galimybė juos ginčyti ir taikius restituciją sugrąžinti prarastą turtą taip apginant kreditorių interesus, tačiau skundžiamu sprendimu nepagrįstai sumenkinta ikiteisminio tyrimo reikšmė, netinkamai įvertintos jo pasekmės kreditorių interesų gynybai ir apsaugai.
13.6. Bankroto procedūrų metu nebuvo išieškota lėšų kreditorių reikalavimų patenkinimui. VĮ Turto bankas, turėdamas balsų daugumą, pasisakė už įmonės likvidavimą nurašant skolas ir nesiekiant tinkamos bankroto proceso pabaigos. Tokiems tikslams pritarianti teismo pozicija tiesiogiai pažeidžia ne tik kreditorių interesus, bet ir viešąjį interesą.
Atsiliepimas
14. Atsakovė BUAB „GAMANTA SERVISAS“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo kreditorės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu BUAB „GAMANTA SERVISAS“ administratorės prašymas susipažinti su ikiteisminiu tyrimu netenkintas, netenkintas ir prašymas pripažinti BUAB „GAMANTA SERVISAS“ proceso dalyviu.
14.2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarime pažymėta, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaule; taip pat tiriama dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje dėl aplaidžios UAB „Indesa“ ir UAB „GAMANTA SERVISAS“ apskaitos tvarkymo pagal B. M. K. P. pareiškimą. Tyrimas dėl UAB „GAMANTA SERVISAS“ galimai neteisėtų veiksmų neatliekamas; jos veikla vertinama tiek, kiek tai susiję su iš nukentėjusių asmenų gautų pinigų panaudojimu šios įmonės veikloje.
14.3. Įmonės kreditoriai gindami ir įgyvendindami savo teises turi teisę pasinaudoti tiek ĮBĮ, tiek ir JANĮ 43 straipsnyje įtvirtinta kreditorių teise į žalos atlyginimą dėl bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, net ir po bendrovės išregistravimo. Taip pat gali reikšti civilinį ieškinį ir ikiteisminiame tyrime, kuriame pati BUAB „GAMANTA SERVISAS“ nedalyvauja.
14.4. Atliekamas ikiteisminis tyrimas bei jo rezultatai neturės tiesioginės įtakos BUAB „GAMANTA SERVISAS“ turtinėms teisėms bei jos kreditorių interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos bankroto procedūros tinkamai užbaigtos, skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta BUAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaiga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas.
16. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų – bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Likvidavimo procedūros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nutartis dėl BUAB „GAMANTA SERVISAS“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant ĮBĮ, atitinkamai ĮBĮ nuostatos taikytos ir sprendžiant dėl šios bendrovės pabaigos.
17. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.
18. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus klausimo dėl įmonės pabaigos išsprendimui (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; kt.). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, kt.).
19. Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui minėtus dokumentus (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, nesant prima facie (iš pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimą tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).
20. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, nustatęs, kad bankrutavusi atsakovė neturi turto, nemokumo administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Nesutikimą su teismo sprendimu apeliantė iš esmė grindžia tuo, kad administratorė neatliko visų būtinų veiksmų – nenustatė ir nevertino bankrutavusios įmonės sandorių per paskutinius trejus metus teisėtumo ir jų įtakos įmonės mokumui ir kreditorių interesams bei, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai sumenkinta atliekamo ikiteisminio tyrimo reikšmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nepritaria apeliantės pozicijai ir neturi pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
21. Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo dėl to, kad dokumentai, įvardinti ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte bei 32 straipsnio 4 dalyje, buvo pateikti teismui prieš priimant skundžiamą sprendimą, taigi procesinio pobūdžio sąlygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, buvo tinkamai realizuotos. Tokiu atveju spręstinas klausimas, ar apeliantės nurodomos aplinkybės laikytinos tomis materialaus pobūdžio sąlygomis, objektyviai kliudančiomis priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
22. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl teismo pareigos objektyviai ir visapusiškai įvertinti reikšmingas aplinkybes kreditorių interesų apgynimo bankroto procese ir bankroto procedūros tikslų įgyvendinimo kontekste. Pagal bylos duomenis, nemokumo administratorei pateikus teismui prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaigos, teismas bylos nagrinėjimą paskyrė 2020 m. liepos 24 d. rašytinio proceso tvarka. Iki paskirtojo posėdžio teismas gavo kreditorės (apeliantės) atsiliepimą, kuriame nurodytos aplinkybės dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, ir teigiama, kad dokumentinės revizijos ir baudžiamojo proceso rezultatai turės tiesioginės reikšmės UAB „GAMANTA SERVISAS“ turtinėms teisėms bei šios bendrovės kreditorių interesams, todėl administratorės prašymas dėl įmonės pabaigos negali būti tenkinamas. Klaipėdos apygardos teismas atsižvelgė į kreditorės pateiktą informaciją ir 2020 m. liepos 24 d. nutartimi paskyrė žodinį prašymo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą; įpareigojo nemokumo administratorę pateikti teismui visą jai žinomą informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, atliekamą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, kiek tai susiję su UAB „GAMANTA SERVISAS“, bei nutarė iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus išreikalauti duomenis, kiek atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susijęs su UAB „GAMANTA SERVISAS“. Paklausimas Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjai dėl informacijos suteikimo išsiųstas 2020 m. liepos 4 d., o 2020 m. rugpjūčio 12 d. gauta informacija. Nurodytos aplinkybės lemia išvadą, kad teismas išsamiai aiškinosi aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti. Kaip minėta, klausimas dėl įmonės pabaigos buvo skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau apeliantė į teismo posėdį neatvyko ir savo argumentų teismui nedetalizavo.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei BK 223 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu BUAB „GAMANTA SERVISAS“ bankroto administratorei neleista susipažinti su pateiktais įtarimais ir atsisakyta pripažinti UAB „GAMANTA SERVISAS“ proceso dalyviu. Pažymėta, kad dėl UAB „GAMANTA SERVISAS“ galimai neteisėtų veiksmų netiriama, jos veikla vertinama tiek, kiek tai susiję su iš nukentėjusių asmenų gautų pinigų galimu panaudojimu šios įmonės veikloje. UAB „GAMANTA SERVISAS“ paskirtas ūkinės finansinės veiklos tyrimas tam tikrais užduotyse nurodytais klausimais.
24. Skundžiamo sprendimo turinys liudija, kad teismas įvertino tiek nemokumo administratorės vykdant teismo įpareigojimą pateiktus duomenis, tiek tiesiogiai iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus gautus duomenis apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei teisingai sprendė, jog jo rezultatai neturės tiesioginės reikšmės UAB „GAMANTA SERVISAS“ turtinėms teisėms bei jos kreditorių teisėtiems interesams. Apeliantės argumentus, kad nepagrįstai sumenkinta ikiteisminio tyrimo reikšmė, netinkamai įvertintos jo pasekmės kreditorių interesų gynybai ir apsaugai, teisėjų kolegija vertina kaip abstrakčius ir deklaratyvius, nepaneigiančius teismo padarytų išvadų pagrįstumo.
25. Taip pat apeliantė nurodo, kad administratorė neatliko visų būtinų veiksmų – nenustatė ir nevertino bankrutavusios įmonės sandorių, sudarytų per paskutinius trejus metus, teisėtumo ir jų įtakos įmonės mokumui ir kreditorių interesams. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie apeliantės argumentai nekeičia vertinimo, kad bankroto procedūros nagrinėjamoje byloje užbaigtos. Pati apeliantė nurodo, kad buvęs įmonės vadovas A. M. laiku neperdavė įmonės finansinės apskaitos dokumentų, todėl administratorė neatliko būtinų veiksmų, susijusių su sandorių vertinimu, kad A. M. buvo taikytos procesinio poveikio priemonės. Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi skyrė buvusiam įmonės vadovui A. M. 1 000 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatytų įpareigojimą nevykdymą; išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus. 2019 m. sausio 25 d. nutartimi buvusio BUAB „GAMANTA SERVISAS“ vadovo A. M. prašymo panaikinti paskirtą baudą teismas netenkino. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 17 d. nutartimi apribojo A. M. teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. BUAB „GAMANTA SERVISAS“ 2020 m. liepos 1 d. kreditorių susirinkimas patvirtinto galutinę bankroto administratorės ataskaitą, kurioje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatyti įpareigojimai dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo nėra tinkamai ir visa apimtimi įvykdyti, administratorei nėra perduota įmonės dokumentacija. Dokumentų neperdavimas objektyviai lemia, kad neturėdama duomenų nemokumo administratorė negalėjo atlikti įmonės sandorių patikros. Be to, aplinkybės, kad ikiteisminiame tyrime atliekamas UAB „GAMANTA SERVISAS“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimas, tam tikrais užduotyse nurodytais klausimais, savaime nelemia, kad tyrimui yra (bus) pateikta visa jam reikalinga, tačiau bankroto byloje nepateikta, medžiaga, kad tyrimo metu bus nustatyti sandoriai, galintys būti ginčijamais, o ir nuginčijus, lemiančiais įmonės turtinės padėties pokyčius bei kreditorių reikalavimų patenkinimą.
26. Akcentuotina ir tai, kad kreditorė (apeliantė), įgyvendindama ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą teisę, pati turėjo galimybę ginčyti jai žinomus įmonės sudarytus sandorius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriai turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011). Bylos duomenimis, tokia teise kreditorė nesinaudojo.
27. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 28 punktas; 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020; 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020). Kreditoriaus teisės reikšti tiesioginį ieškinį ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad BUAB „GAMANTA SERVISAS“ kreditoriai, gindami ir įgyvendindami savo teises, savo iniciatyva gali imtis priemonių ir kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš buvusio bendrovės vadovo ir po bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
28. Nustatytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas ir jo aiškinimas lemia išvadą, kad šiuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Tuo tarpu, kaip minėta, vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Taigi įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui (ikiteisminio tyrimo ir galbūt baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiui) nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Vadovaudamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bankrutavusios atsakovės UAB „GAMANTA SERVISAS“ pabaigos, tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.