Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-347-667/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-29
Bylos Nr.: II-347-667/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00560-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius (pirm.)
Pareiškėjas: M. K.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-347-667/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00560-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.5.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. birželio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Enrikai Krištopaitytei,

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Šliužaitei

nedalyvaujant pareiškėjai M. K. ir jos atstovui advokatui M. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. atstovo advokato M. G. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. M. 2021 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SVAD-19-ANR_N-974-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 1 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, M. K., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dienos (pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2020 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini) – administracinių nusižengimų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu). M. K. nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuot transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2019 m. rugsėjo 10 d., 17.22 val. ties pastatu adresu Rotušės a. 3, Kaune, automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Taip pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.T-208, patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnyje. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Šalies argumentai

Pareiškėja M. K., nesutikdama su Institucijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba pripažinus pareiškėją padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jai paskirtą nuobaudą iki 10 Eur. Pareiškėjos atstovas skunde nurodė, kad pareiškėja yra traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, jog nenurodė asmens, tam tikru laiku vairavusio automobilį, duomenų. Pareiškėja pažymi, jog ji negavo nutarime ir pranešime nurodomo pranešimo apie reikalavimą pateikti asmens, tam tikru laiku vairavusiu automobilį, duomenis. Kaip matyti tiek iš nutarimo, tiek iš pranešimo, jai skirtas pranešimas registruota pašto siunta įteiktas nebuvo: paštininkas jai jokių dokumentų neįteikinėjo (priešingu atveju, būtų pažymėta, jog ji atsisako priimti jai siunčiamus dokumentus), jokių pranešimų pašto dėžutėje apie jai skirtą registruotą siuntą ji taip pat nerado. Kaip bebūtų, ANK nenumato, jog vien tik procesinių dokumentų išsiuntimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu automatiškai būtų laikomas jų tinkamu įteikimu. Kalbant apie 2020 m. gruodžio 22 d. elektroninį laišką, pareiškėja pažymi, jog nutarime ir pranešime nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) valdo ne ji, o jos sūnus - E. K.. Jis neinformavo pareiškėjos apie jokius MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus pranešimus. Pareiškėjai gavus nutarimą ir pasiteiravus sūnaus apie 2020 m. gruodžio 22 d. elektroninį laišką, jis nurodė, kad jokio elektroninio laiško iš nutarimą priėmusios institucijos negavo. Tokiu būdu pareiškėja nežinojo nei apie nutarime aprašomą vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, nei apie jai, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, skirtą reikalavimą pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis. Jei pareiškėja tikrai būtų buvusi informuota apie minėtą pažeidimą, ji tikrai būtų nurodžiusi atsakingo asmens duomenis. Svarbu akcentuoti, jog pareiškėja prašymu nurodė nutarimą priėmusios institucijos prašomus (prašytus) pateikti atsakingo asmens duomenis. Pareiškėjos manymu, ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytas 3 darbo dienų terminas yra procedūrinis ir neturėtų būti suabsoliutinamas. Kitaip tariant, ANK nenumato, jog nutarimą priėmusi institucija, gavusi pareiškėjos raštą, kuriuo ji pateikė atsakingo asmens duomenis ir paaiškino, kodėl jų negalėjo (neturėjo galimybės) pateikti anksčiau, negalėtų panaikinti nutarimą ir surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą padariusiam asmeniui. Be to, pažymėtina, jog ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytas 3 darbo dienų terminas, visų pirma, formaliai būtų reikšmingas tik tuo atveju, jei pareiškėja faktiškai (realiai) būtų buvusi informuota apie pareigą nurodyti atsakingo asmens duomenis. Vertinant, ar asmuo tikrai padarė ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytą nusižengimą, reikia įvertinti kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybes. Pavyzdžiui, šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėja, būdama (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, niekada neturėjo ir net nemoka naudotis elektroniniu paštu. Dėl to jai skirti elektroniniai laiškai kartais yra siunčiami jos anūkui D. K. (duomenys neskelbtini), o jos vadovaujamai MB „(duomenys neskelbtini)“ skirti elektroniniai laiškai - sūnui E. K. (duomenys neskelbtini)). Bet tai nereiškia, jog ji pati faktiškai gauna tuos elektroninius laiškus ir/ar apie juos žino. Kaip bebūtų, nėra jokių duomenų, kad nutarime ir pranešime minimas 2020 m. gruodžio 22 d. elektroninis laiškas būtų pasiekęs adresatą (siunčiant elektroninį laišką, galima nustatyti funkciją, jog siuntėjui ateitų pranešimas, kad jo siųstas elektroninis laiškas adresato buvo perskaitytas). Be to, neretai net ir valstybės ar savivaldybių institucijų (įstaigų) siunčiami elektroniniai laiškai, kai kartu su jais yra prikabinami kokie nors failai (dokumentai), nukeliauja ne į pagrindinę pašto dėžutę, o į spam (internetinių šiukšlių) dėžutę, kurioje jie automatiškai ištrinami praėjus tam tikram laiko tarpui. Nėra jokių duomenų, kad nutarimą priėmusi institucija būtų bandžiusi/dėjusi pastangas kokiu nors kitu būdu surasti ir susisiekti su pareiškėja, pavyzdžiui, susisiekusi telefonu ir informavusi apie pareiškėjai ar MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus pranešimus ir/ar negalėjimą jų įteikti.

Administracinio nusižengimo tyrimą atliekančios institucijos (jų pareigūnai) turi pareigą ne formaliai, o objektyviai, visapusiškai ir išsamiai, imantis visų priemonių, ištirti administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, pareiškėjos manymu, nutarimą priėmusi institucija pažeidė ANK 563 straipsnyje ir 567 straipsnyje nustatytas pareigas, neįvertino konkrečios situacijos aplinkybių, todėl nepagrįstai pripažino pareiškėją padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjos manymu, aptariamu atveju nutarimą priėmusi institucija neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo principus, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pilnai jų neišanalizavo ir neįvertino, todėl nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalyje bei skyrė pareiškėjai per griežtą nuobaudą. Pareiškėja yra kaltinama tuo, jog nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. rugsėjo 10 d. 17 val. 22 min. ties pastatu, esančiu adresu Rotušės a. 3, Kaunas, automobilį pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, tuo padarydamas ANK 418 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 418 straipsnio 1 dalis numato, jog „<...> Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų <...>”. Esant ANK 33 straipsnyje ir 610 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, asmeniui gali būti siūloma sumokėti pusę minimalios baudos; dotuoju atveju - tai 10 Eur. Taigi, automobilį vairavęs asmuo padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam turėtų būti skirta 10 Eur bauda. Tuo tarpu pareiškėja, padariusi administracinį nusižengimą, kuriuo nėra kėsinamasi į esmines ANK saugomas vertybes (jos pažeidimas, jei toks ir būtų konstatuotas, pasireiškė procedūriniu pažeidimu, nenurodant asmens duomenų), dabar turės sumokėti net 44 kartus didesnę sumą nei ta suma, kurią turi sumokėti tikrasis pažeidėjas, padaręs realų administracinį nusižengimą. Pareiškėjos manymu, tokiu būdu yra nepagrįstai praturtėjama pareiškėjos sąskaita: vietoje to, kad valstybė (ar savivaldybė) gautų 10 Eur, dabar ji gauna net 440 Eur už daug mažiau pavojingą administracinį nusižengimą. Pareiškėjos manymu, jei ji vis dėlto ir būtų pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, šiuo atveju jos atžvilgiu turėtų būti taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir pareiškėjai skirta mažesnė bauda negu ANK numatyta minimali bauda. Pareiškėjos manymu, jai, tokiu atveju, galėtų būti skirta ne didesnė nei 10 Eur bauda, kurią turėjo gauti ir sumokėti ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padaręs asmuo. Pareiškėjos manymu, aptariamu atveju yra visos sąlygos ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti, nes administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta ir paskyrus mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas BĮ „P. K.“ 2019 m. rugsėjo 10 d. pranešimas Nr. 55941, kuriame nurodoma, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.22 val. Kaune, Rotušės aikštė 3, buvo užfiksuotas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatose“ ir „Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąraše“ nurodytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vadovaujantis nuostatų 12 punktu, fiksuotas pažeidimas. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304048903, adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės vadovė - M. K., el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (2020 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys).

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis formuojama teismų praktika, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis kitiems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, jog jis iš esmės grindžiamas tuo, jog pareiškėjai skirtas pranešimas registruota pašto siunta įteiktas nebuvo, o 2020 m. gruodžio 22 d. elektroninis laiškas siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) naudojamas ne jos, o sūnaus E. K., kuris neinformavo pareiškėjos apie jokius MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus pranešimus, todėl pareiškėja nežinojo apie jai, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, skirtą reikalavimą pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. kovo 6 d. pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 64-2-1076, kuriuo įmonės vadovė buvo informuota apie įmonės valdomu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.22 val. padarytą administracinį nusižengimą bei vadovo pareigą per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone, buvo išsiųstas registruotu paštu MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. RE116079173LT), bei vadovės M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). (siuntos Nr. RE116079200LT), tačiau abi registruotos siuntos Lietuvos pašto buvo grąžintos neįteiktos. Pakartotinis 2020 m. gruodžio 22 d. pranešimas „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. SAVAD-19-ANR_PR-9848-2020 buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu MB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini) Per pranešime nurodytą terminą nepateikus prašomų duomenų, 2020 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P- 12645-2020, kuris registruota pašto siunta išsiųstas M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. RE257929133LT) bei 2020 m. gruodžio 31 d. 15.20 val. išsiųstas valstybės registruose nurodytu el. paštu dom(duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta įteikta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad iki bylos nagrinėjimo nebuvo gauta asmens prašymų ar pranešimų, o apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmuo informuotas tinkamai, 2021 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-974-2021, kuris 2021 m. vasario 12 d. registruota pašto siunta išsiųstas M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini)bei 2020 m. gruodžio 31 d. 13.13 val. išsiųstas valstybės registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama įmonės buveinės adresu bei oficialiu įmonės elektroniniu paštu, taip pat įmonės vadovės M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei valstybės registruose nurodytu el. paštu. Pažymėtina, jog informacijos pateikimas oficialiu elektroniniu įmonės paštu bei buveinės adresu yra laikytinas tinkamu pateikimu įmonei, kuriai vadovauja jos vadovas. Atkreiptinas dėmesys, jog nors registruota pašto siunta siųsti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, tačiau jų išsiuntimas valstybės registruose nurodytu el. paštu laikomas teisėtu, kadangi ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Darytina išvada, jog procesiniai dokumentai išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimų, o pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog ji, būdama (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, neturi elektroninio pašto ir nemoka juo naudotis, dėl ko negauna elektroninių laiškų bei apie juos nesužino, laikytina deklaratyviu ir nepagrįstu teiginiu, turint tikslą išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog teisingų asmens duomenų, tame tarpe ir el. pašto, nurodymas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra asmens pareiga, dėl ko Savivaldybės administracija nėra atsakinga už šių duomenų tikslingumą.

Priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, jog ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytas trijų darbo dienų terminas yra procedūrinis ir neturėtų būti suabsoliutinamas, atkreipiamas dėmesys, jog įstatymo viršenybė - vienas iš pamatinių principų, kuriais grįstina teisinė valstybė, šiuo atveju, ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, todėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno sprendimu negali būti nustatomas kitoks nei trijų dienų terminas. Įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog procesiniai dokumentai pareiškėjai išsiųsti tinkamai, tokiu būdu nustatant pareigą institucijai nurodyti prašomus duomenis. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja, nors ir praleidusi nustatytą trijų darbo dienų nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos terminą, 2021 m. vasario 18 d. pateikė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, nepašalina administracinio nusižengimo padarymo fakto bei nesudaro pagrindo asmens atžvilgiu netaikyti administracinės atsakomybės.

Institucija nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kuriais grindžiamas per griežtos nuobaudos paskyrimas bei ANK 34 straipsnio 6 dalies galimas taikymas, kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra išskirtinė tam įgalioto bylą nagrinėjančio pareigūno ir teismo teisė. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, įvertinęs sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią 440 eurų baudą. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir nuobauda paskirta šio straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, kadangi pareiškėja administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, t. y. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo bausta 2020 m. kovo 24 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 13 d. (bauda sumokėta). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Taigi, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos - baudos - dydis nustatytas vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. Pareiškėjos manymu, šioje administracinio nusižengimo byloje priimant procesinį sprendimą, t. y. nutarimą, kuriuo pareiškėjai paskirta 440 eurų bauda, buvo tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti ne didesnę nei 10 eurų baudą. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (2021 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-22-317/2021). Šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, bei paskyrimas švelnesnės administracinės nuobaudos negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskyrimas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-189- 634/2019). Pareiškėjos argumentas, jog jai galėtų būti skirta ne didesnė nei 10 eurų bauda, kadangi tokio dydžio bauda turėjo būti paskirta ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padariusiam asmeniui, yra nepagrįstas, kadangi sankcijas už administracinių nusižengimų padarymą nustato įstatymo leidėjas. Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl jos atžvilgiu taikytina šio straipsnio sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda - bauda. Institucijos manymu, nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą. Teismo prašo M. K. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-974-2021.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė pareiškėjos M. K. atstovo skundo netenkinti ir Institucijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-974-2021 palikti nepakeistą atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. M. 2021 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SVAD-19-ANR_N-974-2021 M. K. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 440 eurų bauda. Nutarime konstatuota, kad 2021 m. kovo 1 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, M. K., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dienos (pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2020 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (e(duomenys neskelbtini) – administracinių nusižengimų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu). M. K. nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuot transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2019 m. rugsėjo 10 d., 17.22 val. ties pastatu adresu Rotušės a. 3, Kaune, automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Taip pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.T-208, patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnyje. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju būtina pažymėti tai, kad teismų praktikoje situacijos, kuriose transporto priemonės savininkai (valdytojai) pareigūnams nurodo duomenis apie kelis ar daugiau asmenų, kurie nusižengimo padarymo metu galimai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, yra vertinamos, kaip netinkami SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatytos duomenų pateikimo tvarkos atvejai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojas užfiksavo nusižengimą, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., 17.22 val. ties pastatu adresu Rotušės a. 3, Kaune, buvo pastatytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikomas kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Taip buvo pažeista Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktas.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso <...> 418 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamas ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo šio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl Institucija, nustačiusi, kad automobilis VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą MB „(duomenys neskelbtini)“ apie užfiksuotą nusižengimą, tuo pačiu prašydama per 3 darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone (administracinio nusižengimo bylos b. l. 9). Tokių veiksmų imtis ir būtent tokias aplinkybes pranešti institucijos pareigūnus įpareigojo ANK 611 straipsnis ir galiojantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis, kurio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis tokiu atveju privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. ANK nustatyta tvarka, šiuo atveju 611 straipsnio 1 dalyje, duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ registruota (duomenys neskelbtini), jos direktorės M. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini)Išrašo kontaktinėje informacijoje nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 12).

Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2020 m. kovo 6 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 64-2-1076 informavo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę apie įmonės valdomu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.22 val. padarytą administracinį nusižengimą bei vadovo pareigą per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone. Kaip patvirtina bylos medžiaga, šis pranešimas buvo išsiųstas registruotu paštu MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. RE116079173LT), bei vadovės M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. RE116079200LT), tačiau abi registruotos siuntos Lietuvos pašto buvo grąžintos neįteiktos (administracinio nusižengimo bylos b. l. 11, 13, 14).

2020 m. gruodžio 22 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. SAVAD-19-ANR_PR-9848-2020 el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (administracinio nusižengimo bylos b. l. 15, 16, 17, 18). Kadangi per pranešime nurodytą 3 dienų terminą MB „(duomenys neskelbtini)“ prašomų duomenų nepateikė, 2020 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-12645-2020, kuris registruota pašto siunta išsiųstas M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). (siuntos Nr. RE257929133LT) bei 2020 m. gruodžio 31 d. 15.20 val. išsiųstas valstybės registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta nebuvo įteikta (administracinio nusižengimo bylos b. l. 19, 20, 21).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K., būdama tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jokių prašymų ar pranešimų nepateikė, todėl 2021 m. vasario 12 d. Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. SAVAD-19-ANR_N-974-2021 ir priėmė nutarimą, kuriuo už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. K. paskyrė 440 eurų baudą (administracinio nusižengimo bylos b. l. 22). Pareiškėjos padaryta veika laikytina pakartotine, nes ji 2020 m. kovo 24 d. jau buvo bausta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarimas tą pačią dieną registruota pašto siunta išsiųstas M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. gruodžio 31 d. 13.13 val. išsiųstas valstybės registruose nurodytu el. paštu domi(duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 23). Kadangi transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo, informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama įmonės buveinės adresu bei oficialiu įmonės elektroniniu paštu, taip pat įmonės vadovės M. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei valstybės registruose nurodytu el. paštu.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.

ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai M. K. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pareiškėja nurodo, kad su ja nebuvo bandyta susisiekti telefonu ar kitais būdais, tačiau nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.).

Nors pareiškėja M. K. nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, elektroniniu paštu nesinaudoja, o apie anūkų elektroniniu paštu gautus laiškus ji nebuvo informuota, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad visi Institucijos procesiniai dokumentai M. K. buvo siunčiami laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl laikoma, kad jie pareiškėjai įteikti tinkamai.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pareiškėja, teismui pripažinus ją padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jos manymu, yra nepagrįstai praturtėjama, kai vietoj 10 eurų baudos pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, jai skiriama ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta 440 eurų bauda, kai šis nusižengimas yra mažiau pavojingas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. M. 2021 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SVAD-19-ANR_N-974-2021 M. K. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 440 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygi, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas pažymi, kad pakartotinumas yra ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikuojantis požymis, todėl tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Laikytina, kad pareiškėjos M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į tai, kad pareiškėja turi galiojančių administracinių nuobaudų.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 440 iki 600 eurų. Pareiškėjai M. K. paskirta minimali 440 eurų bauda. Teismo manymu, pareiškėjai paskirta proporcinga nuobauda ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (jų nebuvimą), pažeidėjo asmenybę ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo. Pareiškėja nepripažįsta padariusi nusižengimo, tuo pačiu ir nesigaili nusižengusi ANK normoms. Pareiškėjai kritiškai nevertinant savo nusižengimo, nėra pagrindo išvadai, kad ji pasimokė ir padarė išvadas dėl padaryto pakartotinio nusižengimo, todėl negalima manyti, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėja būtų pakankamai nubausta ir taip būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos M. K. atstovo skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. M. 2021 m. vasario 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SVAD-19-ANR_N-974-2021 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjos M. K. atstovo advokato M. G. skundą atmesti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. M. 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SVAD-19-ANR_N-974-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius