Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Audronei Matiukienei, Raimondui Kivyliui, Jurij Koreckij, Petrui Maceniui, Aleksandrai Voskoboinikovai, Vaclovui Ruškiui, Antanui Lekstučiui, Remigijui Jakštui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, teistas 2005-04-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, kuri sumokėta 2005-06-03, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

UAB ,,U.“, įregistruota (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.,

I. M. (I. M.), g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6 500 Lt) bauda,

2) 2012-09-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 203 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda,

R. R., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d.,

V. L., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2008-11-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d., 222 str. 1 d. 35 MGL (4 375 Lt) bauda, kuri sumokėta 2011-11-28,

2) 2012-04-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 222 str. 1 d. 110 MGL bauda, pagal BK 186 str. 1 d. 10 MGL bauda, BK 63 str. nustatyta tvarka šias bausmes ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinai nubaustas 155 MGL (20150 Lt) bauda, į bausmę įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį sumokėta baudos dalis,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.,

A. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d.,

Ž. L., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, teistas 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

R. T., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.

Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“

1.1 Kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtą, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „U.“ pinigines lėšas bei (šioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju I. M., kad šis pateiks netikrus UAB ,,K.“ dokumentus, kuriuose nurodyta, neva UAB ,,K.“ bendrovei „U.“ atliko paslaugų ir pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus, atitinkamai I. M. dėl tokių dokumentų pagaminimo susitarė su UAB „K.“ direktoriumi kaltinamuoju R. R., kuris savo ruožtu dėl tokių dokumentų pagaminimo susitarė su šiuo metu jau mirusiu asmeniu, nuo 2005-10-06 ėjusiu UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, I. M. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,K.“ dokumentus. I. M., gavęs minėtus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba surašė netikrus UAB ,,K.“ dokumentus ir juos perdavė R. R. pasirašyti, o nuo 2005-10-06 surašytuose dokumentuose - organizuoti, kad juos pasirašytų šiuo metu jau miręs asmuo, ėjęs UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas. R. R., pasirašęs I. M. parengtus dokumentus, o nuo 2005-10-06 datuotuose dokumentuose pagal išankstinį susitarimą davęs pasirašyti šiuo metu jau mirusiam asmeniui, ėjusiam UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, 2005 m. rugpjūčio - 2006 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė I. M. netikrus UAB ,,K.“ dokumentus: 2005-08-01 sutartį Nr.05/08-01 LR, 2005-10-25 sutartį Nr.05/10-25 LR, 2005-08-12, 2005-09-20, 2005-11-25 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr. 00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-01 serija KAO Nr.0006, 2005-08-04 serija KAO Nr.0007, 2005-08-12 serija KAO Nr.0008, 2005-08-17 serija KAO Nr.0009, 2005-08-22 serija KAO Nr.0010, 2005-09-01 serija KAO Nr.0015, 2005-09-02 serija KAO Nr.0016, 2005-09-05 serija KAO Nr.0017, 2005-09-07 serija KAO Nr.0018, 2005-09-20 serija KAO Nr.0019, 2005-09-21 serija KAO Nr.0020, 2005-09-22 serija KAO Nr.0021, 2005-10-03 serija KAO Nr.0034, 2005-10-04 serija KAO Nr.0035, 2005-11-25 serija KAO Nr.0039, 2005-11-28 serija KAO Nr.0040, 2005-11-29 serija KAO Nr.0041, 2005-11-30 serija KAO Nr.0042, 2005-12-01 serija KAO Nr.0043, 2005-12-02 serija KAO Nr.0044, 2005-12-20 serija KAO Nr.0046, 2005-12-21 serija KAO Nr.0047, 2005-12-22 serija KAO Nr.0048, 2005-12-23 serija KAO Nr.0049, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,K.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų ir prekių už 597001,81 Lt (tame tarpe 91068,07 Lt pridėtinės vertės mokestis), bei UAB ,,U.“ už paslaugas ir prekes UAB ,,K.“ grynais pinigais sumokėjo 597001,81 Lt, po ko I. M. šiuos netikrus dokumentus perdavė K. J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,K.“ dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,K.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2005 m. rugpjūčio – 2006 m. sausio mėn. pasisavino 597 001,81 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą, nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M. duomenis iš netikrų UAB ,,K.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą.

Be to, K. J., žinodamas, kad UAB ,,K.“ vadovų R. R. ir šiuo metu jau mirusio asmens pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr. 00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059 yra netikros, kaip UAB „U.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu, minėtus UAB ,,K.“ dokumentus perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T. M. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M., nežinodama, kad pateiktose UAB ,,K.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiškai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „U.“ PVM deklaracijas:

PVM deklaracijos už 2005 m. rugpjūčio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 25356 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 25356 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2005 m. rugsėjo mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 17 920 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 17920 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2005 m. spalio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 5591 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5591 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2005 m. lapkričio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 22696 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 22696 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėn. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 19505 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 19505 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

ir UAB „U.“ PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. atitinkamai 2005-09-21, 2005-10-24, 2005-11-21, 2005-12-27, 2006-01-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui Klaipėdoje, Taikos pr. 28.

Tokiu būdu kaltinamasis K. J., padedamas kaltinamųjų I. M., R. R. bei šiuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų ir prekių pirkimą iš UAB ,,K.“ bei imitavęs UAB „U.“ atsiskaitymą su UAB ,,K.“ grynais pinigais, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtą – pinigines lėšas 597001,81 Lt sumoje, kurias tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su I. M., R. R. bei šiuo metu jau mirusiu asmeniu, taip pat, aukščiau nurodytu būdu veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

1.2 UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K. J., ir kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „U.“ vyr. finansininkę T. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „U.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos: laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2005-08-01 sutartį Nr.05/08-01 LR, 2005-10-25 sutartį Nr.05/10-25 LR, 2005-08-12, 2005-09-20, 2005-11-25 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr.00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr. 00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr.00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr. 00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr. 00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr. 00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr. 00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-01 serija KAO Nr. 0006, 2005-08-04 serija KAO Nr.0007, 2005-08-12 serija KAO Nr.0008, 2005-08-17 serija KAO Nr.0009, 2005-08-22 serija KAO Nr.0010, 2005-09-01 serija KAO Nr. 0015, 2005-09-02 serija KAO Nr.0016, 2005-09-05 serija KAO Nr.0017, 2005-09-07 serija KAO Nr.0018, 2005-09-20 serija KAO Nr.0019, 2005-09-21 serija KAO Nr.0020, 2005-09-22 serija KAO Nr.0021, 2005-10-03 serija KAO Nr.0034, 2005-10-04 serija KAO Nr.0035, 2005-11-25 serija KAO Nr.0039, 2005-11-28 serija KAO Nr. 0040, 2005-11-29 serija KAO Nr.0041, 2005-11-30 serija KAO Nr.0042, 2005-12-01 serija KAO Nr.0043, 2005-12-02 serija KAO Nr.0044, 2005-12-20 serija KAO Nr. 0046, 2005-12-21 serija KAO Nr. 0047, 2005-12-22 serija KAO Nr. 0048, 2005-12-23 serija KAO Nr.0049 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimą iš UAB ,,K.“, viso už 597 001,81 Lt, tame tarpe 91 068,07 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų – 597 001,81 Lt sumokėjimą UAB ,,K.“, nors faktiškai UAB ,,K.“ paslaugų ir prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų ir prekių iš UAB ,,K.“ nepirko, pinigų nemokėjo. Dėl išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31 UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.3 K. J. ir UAB „U.“ buvo kaltinami pagal BK 220 str. 1 d. tuo, jog siekdami išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai: UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K. J., ir kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2006-09-19 tiksliau nenustatytoje vietoje Klaipėdoje, tyčia, pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 p., kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4)teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais <...>“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti <…>“, 31 str. 1 d. 13 p., kuris numato, kad ,,Iš pajamų negali būti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos bei sąnaudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį įstatymą“, UAB „U.“ naudai siekdamas išvengti 72871 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB ,,K.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005-08-01 serija KAZ Nr.00013, 2005-08-04 serija KAZ Nr.00017, 2005-08-12 serija KAZ Nr.00018, 2005-09-01 serija KAZ Nr.00040, 2005-09-02 serija KAZ Nr. 00041, 2005-09-05 serija KAZ Nr.00042, 2005-09-07 serija KAZ Nr.00043, 2005-09-20 serija KAZ Nr.00044, 2005-10-03 serija KAZ Nr.00047, 2005-10-04 serija KAZ Nr.00048, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00051, 2005-11-25 serija KAZ Nr.00052, 2005-12-11 serija KAZ Nr.00059 sandoriai tarp UAB „U.“ ir UAB ,,K.“ faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „U.“ vyr. finansininkei T. M. pagal šiuose žinomai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „U.“ pelną. T. M., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną sumažinus 485808 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažinus 485808 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 72871 Lt, šią deklaraciją 2006-09-14 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, buvo pateikti tik K. J. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „U.“ pelną. Tokiu būdu K. J., veikdamas per T. M., nesupratusią jo nusikalstamų veikų pobūdžio, UAB „U.“ naudai siekdamas išvengti 72 871 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB „U.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Apklaustas teismo, kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB ,,U.“ apskaitoje 2005 m. buvo atvaizduotos ūkinės-finansinės operacijos su UAB ,,K.“, tačiau UAB ,,U.“ faktiškai iš UAB ,,K.“ jokių prekių ir paslaugų nepirko. Per savo pažįstamus savo iniciatyva 2005 m. susipažino su I. M., nes buvo girdėjęs, kad jis gali įmonėms padėti ,,tam tikrais finansiniais klausimais“. I. M. pasakė, kad jam reikalingi prekių ir paslaugų pirkimo dokumentai, o pačios prekės ir paslaugos nereikalingos. Su juo susitarė, kad jam pateikinės duomenis elektroniniu paštu apie tai, kokių prekių ir paslaugų pirkimas būtų atvaizduojamas dokumentuose. Taip pat susitarė, kad dokumentuose bus fiksuojama, kad už prekes ir paslaugas atsiskaitoma grynais pinigais, I. M. atiduos dokumentuose nurodytą pridėtinės vertės mokestį tam, kad jis būtų sumokėtas, ir dar apie 7 proc. atlyginimą grynais pinigais nuo tos sumos, kuri bus nurodyta suklastotuose dokumentuose. Su I. M. susitikdavo jo įmonės patalpose (duomenys neskelbtini). I. M. pateikdavo jau surašytas UAB ,,K.“ PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius. Kas juos išrašinėjo ir pasirašinėjo kaip UAB ,,K.“ atstovas, nematė, dokumentuose nurodyta, kad juos pasirašo direktorius R. R., A. S.. Šių asmenų nepažįsta. Dokumentuose jis pasirašydavo kaip UAB ,,U.“ direktorius, I. M. atiduodavo sutartą pinigų sumą. Dokumentų surašymo datos dažniausiai nesutapdavo su tomis datomis, kada faktiškai jis gaudavo dokumentus iš I. M.. Peržiūrėjęs jam parodytus UAB ,,K.“ dokumentus gali patvirtinti, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Sutartis, darbų atlikimo aktus su UAB ,,K.“ ruošė ir pateikė I. M. jis, kad šis juos pateiktų pasirašyti UAB ,,K.“ direktoriams. Pats I. M. UAB ,,K.“ dokumentuose nepasirašinėjo. Laivo ,,Hoyvikingur“ remonto paslaugas, kurių atlikimas buvo nurodytas UAB ,,K.“ dokumentuose, faktiškai atliko UAB ,,U.“ darbininkai. Medžiagų ir įrengimų, nurodytų UAB ,,K.“ dokumentuose, UAB ,,U.“ iš bendrovės ,,K.“ taip pat nepirko. UAB ,,K.“ dokumentuose nurodytas medžiagas ir įrengimus bendrovei ,,U.“ buvo nupirkęs jis pats be apskaitos dokumentų. Gavęs iš I. M. UAB ,,K.“ dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą, atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį. Pateikus netikrus dokumentus buhalterijos darbuotojoms, jos duomenis atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje, o deklaracijos buvo pildomos pagal buhalterinėje apskaitoje užfiksuotus duomenis. Jis suprato, kad duomenis iš UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ netikrų dokumentų atvaizdavus UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje, jie bus įrašyti ir UAB ,,U.“ deklaracijose, deklaracijos su neteisingais duomenimis bus pateikiamos valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB ,,U.“ deklaracijas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikinėja elektroniniu būdu, t.y. internetu. Deklaracijas pildo ir jas pateikia UAB ,,U.“ vyr. finansininkė T. M.. 2008 m. kovo mėn. jo raštišku įsakymu UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo anuliuotos ūkinės operacijos su UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, 2008 m. vasario, kovo, liepos, rugsėjo mėn. UAB ,,U.“ patikslino 2005 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. PVM deklaracijas, 2007 metų rugsėjo-gruodžio mėn. PVM deklaracijas, 2009-02-02 patikslino 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją bei valstybės biudžetui sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, pelno mokestį, susidariusį dėl duomenų tikslinimo deklaracijose.

Papildomai paaiškino, kad realiai įmonės pinigų nepasisavino, juos panaudojo įmonės interesais pirkdamas įrangą, mokėdamas už paslaugas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali. Bendravimo su I. M. metu buvo įsitikinęs, kad jis yra UAB „K.“ vadovas, visus klausimus derino su juo. Su juo buvo aptaręs ir procentus, kurie likdavo I. M. „už paslaugas“. Jų daug darbų buvo nenusiję su PVM. Dėl likusios dalies jie buvo aptarę, kad PVM būtų sumokėtas visada, PVM turėjo sumokėti „K.“. Jie sąskaitą išrašydavo visada su PVM, anai pusei atiduodavo su PVM, ir jie gražindavo dalį be PVM. Prasidėjus tyrimui, visi sandoriai buvo anuliuoti, visi balansai buvo suvesti ir atlyginti, rastas trūkumas 600000 litų sumai buvo atlygintas ir įneštas į kasą. Oficialiai į kasą buvo įnešta įmonės lėšomis. Dalis pinigų buvo paskolinta, kad grąžinti, o dalis buvo iš pelno. Visa žala įmonei ir valstybei šiai dienai atlyginta. Dalis paslaugų pagal fiktyvius sandorius su „K.“ buvo atlikta, tačiau ta dalis labai nedidelė, kelių šimtų litų vertės, jos pagrįsti dokumentais negali. Pinigai iš „U.“ kasos jam buvo reikalingi ne pasisavinimui, tačiau tam, kad juos išgryninus pagal fiktyvius sandorius su „K.“ ir sumokėjus atitinkamą procentą I. M., likusius pinigus be dokumentų būtų galima panaudoti įmonės reikmėms. 2005-2006 m. įmonėje „U.“ dirbo apie 200 žmonių. Įmonės veikla buvo susijusi su laivų statyba, laivų remontu, metalo konstrukcijomis, vamzdiniais darbais. Įmonė turėdavo išlaidas, kurių nebuvo galima pateisinti dokumentais. Su R. R. nei telefonu, nei betarpiškai nebendravo, bendravo tik su I. M., jam už paslaugas atiduodavo 7 procentus nuo bendros sąskaitų sumos, taip pat perduodavo sumas, reikalingas sumokėti PVM. Visi dokumentai su „K.“ yra apskaitoje. Dokumentus atidavė įmonės buhalterei T. M. ir N. C.. Dokumentus jos įvedė į įmonės apskaitą. Įmonės apskaitoje yra pildomos deklaracijos. Buvo pildytos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos kas mėnesį. Buvo užpildytos elektroninės deklaracijos ir išsiųstos į VMI. Tie dokumentai deklaracijų turiniui įtakos turėjo. Pagal pateiktas deklaracijas, dokumentuose pateikti duomenys buvo neteisingi. Dokumentai buvo anuliuoti ir buvo padengtas susidaręs skirtumas VMI. Su VMI UAB „U.“ yra pilnai atsiskaitęs. Atsiskaityta buvo jo iniciatyva, nes norėjo toliau dirbti. Kiti kaltinamieji prie to atsiskaitymo su VMI neprisidėjo. Iš deklaracijų apskaitos tuos duomenis išėmė 2008 m. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltę pripažįsta. Atlygino ir pelno mokestį.

Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T. M. juridinio asmens kaltę pripažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog nors UAB ,,U.“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai bendrovės administracinės patalpos nuo 2005 m. yra (duomenys neskelbtini). Bendrovėje kasininko pareigas atlieka direktorius K. J., jis pats saugo grynus pinigus. UAB ,,U.“ turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord. Bendrovė pinigų pervedimus iš šios sąskaitos gali inicijuoti elektroniniu būdu. Šias elektronines banko operacijas atlikinėja ji. UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje yra anuliuotos ūkinės finansinės operacijos, buvusios 2005 m. su UAB ,,K.“. Tokį nurodymą davė direktorius K. J.. Dėl šių ūkinių finansinių operacijų anuliavimo UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui pateikė patikslintas 2005 m. 08-12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl PVM deklaracijų tikslinimo. Taip pat UAB ,,U.“ 2008 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. tikslino 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, ji buvo tikslinama dėl anuliuotų sandorių su UAB ,,K.“. Dėl šių sandorių anuliavimo susidarė didesnis mokėtinas pelno mokestis už 2005 m. Visos pinigų sumos, kurios buvo sumokėtos UAB ,,K.“, bendrovės ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo nurašytos į nuostolius, nes minėtoms bendrovėms sumokėti pinigai nebuvo sugražinti bendrovei ,,U.“. UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui ataskaitas pateikinėja elektroniniu būdu. 2005 m. 08-12 mėn. PVM deklaracijas, 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją kompiuteriu užpildė ji ir jas elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Deklaracijas pildė tomis datomis, kurios yra nurodytos juose. Deklaracijose nurodomus ir deklaruojamus duomenis visada pranešdavo direktoriui K. J..

Papildomai paaiškino, kad iš „UAB „K.“ gaudavo PVM sąskaitas faktūras, pirko paslaugas, medžiagas ir su jomis atsikaitydavo. PVM sąskaitas faktūras pateikdavo administratoriai - N. J. arba pats direktorius K. J.. Sąskaitas faktūras įtraukdavo į apskaitą, vedė apskaitą ir dėl paslaugų. Iš UAB „K.“ pirko įrankius, spec. rūbus. Ji tvarkė tik popierius, sandėlio neturėjo. Netikrindavo, ar būdavo pavedimai, nes ji gaudavo tik sąskaitas. Pagal direktoriaus nurodymus darydavo pavedimus ir kiekvienu atveju derino su direktoriumi, viską darė pagal jo nurodymus. PVM mokesčių deklaracijas, metines deklaracijas pildydavo ir pateikdavo ji. Pildydavo pagal gautas sąskaitas faktūras, darydavo suvestines. Dėl pelno mokesčių planų buvo suderinta su direktoriumi, su jo parašu. Pateikti deklaracijas teisę jai suteikė direktorius. Pelno mokesčio deklaracija buvo pagal faktą, kiek jie turi išlaidų, kiek turi pajamų. Visą procesą eigoje kontroliavo direktorius. Iš pradžių buvo mokestinis patikrinimas, buvo rastas kažkokios įmonės nesumokėtas PVM ir reikėjo tą sąskaitą anuliuoti už kažkokia tai paslaugas. Nesumokėjo PVM UAB „K.“, o jie įtraukė į sąnaudas ir patikrinimo metu sąskaitą anuliavo ir perdarė pelno mokesčio deklaraciją. Paskui jie atsiskaitė su biudžetu. Viską likvidavo, nes buvo pripažinta, kad neatliko tų paslaugų. Nurodymą viską likviduoti davė direktorius. Direktorius padengė tuos negražintus pinigus, kuriuos buvo įmokėjusi. Mokesčių inspekcijos aktas buvo 2006 m., buvo patikrinimas už visus metus. Patikrino UAB „K.“ ir rado, kad „K.“ nėra PVM mokėtojas, o jie mums suteikė paslaugas. Išeina, kad tie sandoriai su „K.“ buvo fiktyvūs. Direktorius tai žinojo, žinojo padėtį ir bendravo su „K.“. Buvo suklastoti dokumentai, klaidas ištaisė ir gražino viską, atsiskaitė pilnai. K. J. taip pat su įmonė atsiskaitė pilnai, į kasą įnešė grynais, buvo kažkur apie 2 mln. Kai buvo paduoti dokumentai, turėjo įtraukti į apskaitą, nežinojo, kad dokumentai suklastoti. Tuo metu juridinis asmuo nusikalto, bet dabar jie pilnai atsiskaitę.

Apklaustas teismo, kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo tarpininkas tarp K. J. ir R. R.. Už tarpininkavimą gaudavo iš K. J. 7 procentus nuo sandorių sumos, iš jų o 5 procentus atiduodavo R. R., 2 procentai likdavo jam. Nežino, už ką jam buvo mokami šie pinigai, gal už tai, kad įmonė galėdavo gauti grynų pinigų ir tokiu būdu nusipirkti prekes pigiau. 2005 m taip darydavo visi, įmonėms reikėjo grynų pinigų, bet niekas grynųjų pinigų neturėjo. Nepamena, kaip susipažino su K. J., K. J. reikėjo firmos, ir jis ją atrado, nes žinojo, kad R. R. turi dirbančią firmą. Pasiūlė R. R., ir šis sutiko. Čia visai paprastas mechanizmas – K. J. išrašo sąskaitą ir perveda pinigus, kurie vėliau grąžinami K. J. atskaičius procentą už paslaugas, jo funkcija buvo perduoti dokumentus nuo K. J. R. R.. Dokumentus parengdavo „U.“ ir R. R.. Su R. R. supažindino K. J., ir jie vieną kartą buvo susitikę „Klaipėdos“ viešbutyje. Jis buvo tik tarpininkas, sakė K. J., kad ne jis „K.“ direktorius, o R. R.. K. J. perduodavo pinigus kai būdavo orderiai, perduodavo ne jam, o R. R., PVM jam taip pat neperduodavo. Jo nauda būdavo 2 procentai. Nepamena, ar teko perduoti pinigus grynais tarp R. R. ir K. J.. Gaunant pinigus banke su K. J. yra buvęs keletą kartų. Apie PVM sumokėjimą nieko nežino ir su niekuo nesitarė.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo UAB „K.“ direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 1992 ar 1993 metų, direktoriumi buvo iki 2005 m. Aptariamas veiksmas vyko 2005 m. buvo pasibaigusios „K.“ ilgalaikės sutartys, todėl buvo trumpalaikių sutarčių su I. M.. Jis pats dokumentų neklastodavo, bet nupirkdavo iš vienos įmonės ir parduodavo kitai įmonei. Tuo metu jo žiniomis I. M. atstovavo UAB „U.“. K. J. žinojo, kad I. M. atstovauja „K.“. Jokios kalbos apie pinigų pasisavinimą nebuvo. „U.“ gavo prekes arba buvo atlikti darbai. Pirmiausiai buvo pasirašoma sutartis, po to buvo kalbama, kokios prekės, kai būdavo aišku, kad tas prekes galima patiekti, būdavo išrašoma sąskaita. Žinodavo, kad prekės gautos arba atliktos paslaugos tada, kai įmonės „U.“ vadovas pasirašydavo, kad tas prekes gavo, arba darbai atlikti. Įmonė „U.“ apmokėdavo jam, o jis pamokėdavau kitai įmonei už tuos pačius darbus arba paslaugas. Nepamena, ar yra bendravęs su K. J., 2005 m., atrodo, jo nepažinojo, su I. M. buvo pažįstamas. Jo žiniomis sandoriai turėjo įvykti, tai patvirtindavo K. J. parašas ant sąskaitų, darbų priėmimo aktų, sutarčių. Jis samdydavo kitą įmonę, kuri tuos darbus turėdavo atlikti arba pristatyti prekes, to patvirtinimui prašė, kad būtų atliktas įmonės „K.“ auditas. Jis I. M. niekada jokio procento nemokėdavo, nes nebuvo už ką mokėti. I. M. atstovavo „U.“, jam ir sakė, kad turi būti 4 procentų antkainis tarp prekių pirkimo ir pardavimo. Visi sandoriai su „U.“ yra įtraukti į įmonės apskaitą ir PVM iš jo pusės yra sumokėtas. PVM mokamas vieną kartą per mėnesį, buvo mokama pagal dokumentus. Kokiose pareigose 2005 m. UAB „U.“ dirbo I. M., nesidomėjo. Kai prekes pirkdavo, tai įtraukdavo į įmonės apskaitą. Kokios konkrečiai buvo įmonės, nepamena. Dokumentus perdavė A. S., kuris mirė 2009 m. I. M. jam jokių 5 procentų neperdavė, ir neturėjo už ką iš jo gauti. Sąskaitas faktūras, kasos pajamų išlaidų orderius pasirašė jis. Po to pasirašydavo sutartį su kita įmone, ir ši įmonė turėdavo jiems atlikti paslaugas ir pateikti prekes. Jis atskaitydavo su kitomis įmonėmis pagal vidaus pajamų orderį. Būdamas „K.“ vadovu, PVM deklaracijas teikdavo. 2005 m. rugpjūčio mėnesį - 2006 m. sausio mėnesį UAB „K.“ valstybės biudžetui PVM mokėjo. Jam mokesčių inspekcija niekada nėra pareiškusi jokių pretenzijų. Norint sumokėti PVM mokestį, reikia tuos pinigus gauti. Pinigai mokami bendra suma, kurioje jau yra įskaičiuotas PVM mokestis. Iš „U.“ gaudavo tik tiek pinigų, kiek būdavo nurodyta sąskaitoje. I. M. jokių pinigų jam neperdavinėjo. Dokumentus perduodavo I. M.. Dėl PVM jokių susitarimų nebuvo.

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-05-08 rašto Nr.2050/14-1258 matyti, kad UAB ,,U.“ juridinių asmenų registre įregistruota 2001 m. rugsėjo 25 d. adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės registravimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). UAB ,,U.“ įstatinis kapitalas 10000 Lt, susidedantis iš 100 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. UAB „U.“ steigėjas J. A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „U.“ akcininkai – K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) turintis 90 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kas sudaro 90 proc. bendrovės įstatinio kapitalo ir A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) turintis 10 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kas sudaro 10 proc. bendrovės įstatinio kapitalo (1 t., b. l. 145-147).

Iš 2002-01-14 darbo sutarties matyti, kad UAB „U.“ ūkinei veiklai vadovavo direktorius K. J., a.k(duomenys neskelbtini) priimtas pagal 2002 m. sausio 14 d. darbo sutartį Nr. 3 (2 t., b.l. 22).

2008-01-30 kratos protokoluose nurodyta, kad kratos UAB ,,U.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), išimti UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuterio sisteminis blokas, USB atmintinės, N. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir išimti UAB ,,U.“ dokumentai (1 t., b. l. 25-27; 7 t., b. l. 173- 174).

Iš 2010-06-04 UAB ,,U.“dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,U.“ laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2008-01-25 pirkimo PVM sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-01-30 kratos metu, prie protokolo pridėtos UAB ,,U.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB ,,K.“, UAB ,,A.“, UAB ,,O.“ (1 t., b. l. 36-87).

2008-07-30 specialisto išvadoje Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu 2005-08-01 – 2005-12-11 13 atvejų pagal UAB „K.“ ((duomenys neskelbtini)) išrašytas PVM sąskaitas faktūras, serija KAZ Nr.00013; Nr.00017; Nr.00018; Nr.00040; Nr.00041; Nr.00042; Nr.00043; Nr.00044; Nr.00047; Nr.00048; Nr.00051; Nr.00052; Nr.00059, pasirašytas UAB „K.“ direktoriaus R. R., direktoriaus A. S. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J., pagrindė korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų įsigijimą iš UAB „K.“, iš viso 597 001,81 Lt (198240 Lt + 270420,60 Lt + 128341,21 Lt); be PVM – 505 933,74 Lt (168000 Lt + 229170 Lt +108763,74 Lt); PVM suma – 91 068,07 Lt (30240 Lt + 41250,60 Lt +19577,47 Lt ).

UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu 24 atvejais pagal UAB „K.“ 2005-08-01 – 2005-12-23 kasos pajamų orderių kvitus serija KAO Nr.0006 – 0010; Nr.0015-0021; Nr.0034-0035; 0039; Nr.0040-0044; Nr.0046-0049, pasirašytus UAB „K.“ kasininko ir buhalterio R. R.; A. S. bei UAB „U.“ direktoriaus K. J., pagrindė apmokėjimus už korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų, įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų įsigijimą iš UAB „K.“, iš viso 597 001,81 Lt (198240 Lt + 270420,60 Lt + 128341,21 Lt). UAB „U.“ vyr. finansininkė T. M. 2005-08-01 – 2005-12-31 apskaitos registruose: „Balansas už 2005 metų rugpjūčio – gruodžio mėn.“; „B/s 251 – gautinas PVM“; „B/s 450 – skolos tiekėjams“; „B/s 200 – žaliavos, komplektavimo gaminiai“; „B/s 201 – mažavertis inventorius“; „B/s 1230 – kita įranga, prietaisai, įrankiai, įrenginiai“ 13 atvejų užregistravo korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimą iš UAB „K.“, iš viso 597001,81 Lt (be PVM – 505933,74 Lt; PVM suma – 91068,07 Lt). UAB „U.“ vyr. finansininkė T. M. 2005-08-01–2005-12-31 apskaitos registruose: „Balansas už 2005 m. rugpjūčio – gruodžio mėn.“; „B/s 255 – Atskaitingi asmenys“ 24 atvejais užregistravo apmokėjimus už korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų, įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimą iš UAB „K.“, iš viso 597001,81 Lt.

UAB „U.“ direktorius K. J. nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)) išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2007 m. rugsėjo 28 d. serija ATBU Nr.000031 – 135800 Lt; 2007 m. spalio 30 d. serija ATBU Nr.000035 – 118073,57 Lt, pasirašytomis pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J.; 2007 m. lapkričio 28 d. serija ATBU Nr. 000042 – 127978,61 Lt, pasirašyta pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M.; 2007 m. gruodžio 6 d. serija ATBU Nr.000045 – 60000 Lt (PVM sąskaita faktūra nepasirašyta nei pardavėjo, nei gavėjo), 4 atvejais pagrindė statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimą iš UAB „A.“, iš viso 441852,18 Lt (135800 Lt+118073,57 Lt+ 127978,61 Lt + 60000 Lt) (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt), o UAB „U.“ buhalterė N. C. apskaitos registruose: „Sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sąskaita 4486 - kitos mokėtinos sumos (koresp. sąsk. 1250 - Nebaigtos vykdyti statybos sutartys), adresatas: UAB „A.“ ir „Sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2008-01-30; B/sąskaita 443 - skolos tiekėjams (koresp. sąsk. 1250 - Nebaigtos vykdyti statybos sutartys), adresatas: UAB „A.“, pasirašytuose vyr. finansininkės T. M., užregistravo statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimą iš UAB „A.“, iš viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt). UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ išrašytais kasos pajamų orderių kvitais: 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr.AB 0051 - 135800 Lt; 2007 m. lapkričio 28 d. Nr.AB 0071 - 127978,61 Lt, pasirašytais buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įnešusio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord bankas Klaipėdos skyriuje išraše nurodytais mokėjimo nurodymais: 2007-10-30 Nr. 952 - 118073,57 Lt; 2007-12-07 Nr. 1113 - 60000 Lt, 4 atvejais pagrindė apmokėjimus už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimą iš UAB „A.“, o UAB „U.“ buhalterė N. C. apskaitos registruose: „Sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sąskaita 4486 - kitos mokėtinos sumos“; „Sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sąskaita 443 - skolos tiekėjams“; „2007 sausio mėn. – 2007 m. gruodžio mėn. balansinė sąskaita Nr.2435 – atskaitingi asmenys“, pasirašytuose vyr. finansininkės T. M., užregistravo apmokėjimus už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų įsigijimą iš UAB „A.“, iš viso 441852,18 Lt (135800 Lt +127978,61 Lt +118073,57 Lt +60000 Lt).

UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą, pasirašytą Užsakovo - UAB „U.“ direktoriaus K. J. ir Rangovo - UAB „O.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus Ž. L., bei 2007 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.369, pasirašytą direktoriaus Ž. L., pagrindė darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“ - įsigijimą iš UAB „O.“, iš viso 324500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM suma – 49500 Lt). UAB „U.“ direktorius K. J. tiriamuoju laikotarpiu 5 atvejais pagrindė apmokėjimus UAB „O.“ už darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, įsigijimą, iš viso 324500 Lt (200000 Lt +124500 Lt), tai: 3 atvejais pagal UAB „O.“ kasos pajamų orderių kvitus: 2007 m. lapkričio 12 d. serija OL Nr. 00000087 – 50000 Lt; 2007 m. lapkričio 23 d. serija OL Nr. 00000088 – 50000 Lt; serija OL Nr. 00000089 – 100000 Lt, pasirašytus UAB „U.“ direktoriaus K. J., UAB „O.“ vyr. buhalterės N. S. ir kasininko Ž. L., iš viso 200000 Lt); 2 atvejais pagal sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord bankas Klaipėdos skyriuje išraše nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-12-20 Nr. 1185 – 60000 Lt ir 2008-01-22 Nr.1268 – 64500 Lt, iš viso 124500 Lt. UAB „U.“ buhalterė N. C., vyr. finansininkė T. M. pirminiais apskaitos dokumentais pagrįstas ūkines finansines operacijas: darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, įsigijimą iš UAB „O.“ pagal 2007 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 369, iš viso 324500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM suma – 49500 Lt bei apmokėjimus UAB „O.“ už įsigytus darbus, iš viso 5 atvejais 324500 Lt (50000 Lt +50000 Lt +100000 Lt + 60000 Lt+64500 Lt) užregistravo apskaitos registruose: „Sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo 2007 09 01 iki 2008 01 30; B/sąskaita 443 - skolos tiekėjams“; „2007 sausio mėn. – 2007 gruodžio mėn. balansinė sąskaita Nr. 2435 – atskaitingi asmenys“.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB „U.“ (direktorius K. J.) ikiteisminio tyrimo bylos, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31, ir laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „U.“ (direktorius K. J.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 d. reikalavimų, 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX–751 58 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, 64 str. 9 d. 1 p. reikalavimų, – tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos registruose ir Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2005-09-21; 2005-12-06; 2006-01-18; 2006-01-25; 2006-10-17; 2008-02-25 elektroniniu būdu pateiktose UAB „U.“ 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2007 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijose, pagal pirminius apskaitos dokumentus – laikotarpiu 2005-08-01 – 2005-12-11 13 atvejų UAB „K.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras; laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-06 4 atvejais UAB „A.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei 1 atveju 2007-11-12 UAB „O.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios ūkinės finansinės operacijos, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumą ir atskaitomą pirkimo ir importo PVM sumą 207969 Lt (2005-08 – 25356 Lt; 2005-09 – 17920 Lt; 2005-10 – 5591 Lt; 2005-11 – 22696 Lt; 2005-12 – 19505 Lt; 2007-09 – 20715 Lt; 2007-10 – 18011 Lt; 2007-11 – 69023 Lt; 2007-12– 9152 Lt), įtraukė į atskaitą pirkimo PVM 207969 Lt, tokiu būdu nesumokėjo į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 207 969 Lt. UAB „U.“ (direktorius K. J.) Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius 2005 m. pelno mokesčio deklaracijos duomenis apie bendrovės sąnaudas ir pelną – UAB „U.“ (direktorius K. J.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 d. reikalavimų, 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX–675 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., 31 str. 1 d. 13 p. nuostatų ir – 2006 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apskrites VMI Klaipėdos skyriui elektroniniu būdu pateiktoje UAB „U.“ 2005 m. pelno mokesčio deklaracijoje (forma FR0475) pagal PVM sąskaitas faktūras, neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios ūkinės finansinės operacijos - korpusinių darbų metalo keitimo, vamzdinių darbų ir įvairių prekių, detalių, įrankių, įrengimų (ilgalaikio turto) įsigijimas – nepagrįstai padidino sąnaudas 485 808 Lt, sumažino apmokestinamąsias pajamas ir apmokestinamąjį pelną 485808 Lt bei neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 72 871 Lt (485808 Lt x 15 %) pelno mokesčio už 2005 metus.

UAB „U.“ (direktorius K. J.) Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2008 m. vasario 25 d; 2008 m. kovo 31 d.; 2008 m. liepos 16 d. elektroniniu būdu pateikė patikslintas mokestinio laikotarpio: 2005-08-01 – 2005-08-31; 2005-09-01 – 2005-09-30; 2005-10-01 – 2005-10-31; 2005-11-01 – 2005-11-30; bei 2007-09-01 – 2007-09-30; 2007-10-01 – 2007-10-31; 2007-11-01 – 2007-11-30; 2007-12-01 – 2007-12-30 PVM deklaracijas, kuriose patikslino duomenis, susijusius su prekių ir paslaugų tiekėjais – UAB „K.“; UAB „A.“, UAB „O.“ – tai yra sumažino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumą bei atskaitomą pirkimo PVM sumą – 188 464 Lt, ir pagal mokėjimo pavedimus 2008-03-31 Nr.1520 – 138964 Lt; 2008-07-16 Nr.1952 – 25500 Lt; 2008-07-16 Nr.1953 – 24000 Lt, iš viso 188 464 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjo į valstybės biudžetą. UAB „U.“ (direktorius K. J.) mokestinio laikotarpio 2005-12-01 – 2005-12-30 patikslintos PVM deklaracijos nepateikė. Pagal 2008-05-26 raštu Nr.(18.17) L2-5039, pasirašytu viršininko pavaduotojos E. C., iš Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus gautą medžiagą – 2006-07-14 patikrinimo akto Nr.9.2-06-24-6-T12 kopiją bei UAB „U.“ mokesčio mokėtojo kortelę – nustatyta, kad pagal patikrinimo aktą papildomai priskaičiuotą 2005 m. gruodžio mėn. PVM – 19505 Lt (pagal 2005-12 -11 UAB „K.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija KAZ Nr.00059 -127864,80 Lt (suma be PVM 108360 Lt; PVM suma – 19504,80 Lt) 2006-09-12 mokėjimo pavedimu Nr.1498 sumokėjo į valstybės biudžetą (1 t., b. l. 103-125). Išvadą davusios specialistės D. Z. 2010-03-19 paaiškinime nurodyta, kad UAB ,,U.“ pirminėse 2005 m. 09 mėn., 2005 m. 10 mėn., 2005 m. 11 mėn., 2007 m. 09 mėn., 2007 m. 10 mėn., 2007 m. 11 mėn., 2007 m. 12 mėn. PVM deklaracijose taip pat buvo įrašyti tokie patys tikrovės neatitinkantys duomenys apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumą, atskaitomą pirkimo ir importo PVM sumą, mokėtiną į biudžetą arba grąžintiną PVM pagal laikotarpiu 2005-09-01 – 2005-11-30 UAB „K.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-06 UAB „A.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei 2007-11-12 UAB „O.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Pirminės UAB ,,U.“ PVM deklaracijos Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui buvo pateiktos elektroniniu būdu, jos buvo užpildytos šiomis datomis: 2005 m. 09 mėn. – 2005-10-24, 2005 m. 10 mėn. – 2005-11-21, 2005 m. 11 mėn. – 2005-12-27, 2007 m. 09 mėn. – 2007-10-25, 2007 m. 10 mėn. – 2007-12-11, 2007 m. 11 mėn. – 2007-12-27, 2007 m. 12 mėn. – 2008-01-24. Pateikiant šį paaiškinimą buvo remiamasi Klaipėdos AVMI 2008-05-26 raštu Nr. (18.17)L2-5039 pateiktomis UAB ,,U.“ deklaracijomis, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentais. UAB „U.“ 2005 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą sumažino 485808 Lt, II dalies 89 ir 90 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažino 485808 Lt, II dalies 96, 98 ir 112, 115 eilutėse mokėtiną į biudžetą pelno mokestį sumažino 72871 Lt (4 t., b.l. 77-78).

Iš 2010-04-21 Klaipėdos apskrities VMI rašto Nr.(7.9)-D2-4338 matyti, kad UAB ,,U.“ 2008-03-31 ir 2008-07-16 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. ir 2007 m. rugsėjo – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius bei sumokėjo papildomai deklaruotą pridėtinės vertės mokesčio sumą 188 464 Lt. UAB ,,U.“ 2006-09-12 mokėjimo pavedimu Nr.1498 sumokėjo į valstybės biudžetą Klaipėdos AVMI 2006-07-14 papildomai apskaičiuotą 19 505 Lt PVM už 2005 m. gruodžio mėn. UAB ,,U.“ 2009-02-02 pateikė patikslintą Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus bei 2009-02-10 mokėjimo nurodymu Nr.112 ir 2009-02-21 mokėjimo nurodymu Nr.139 sumokėjo papildomai deklaruotą pelno mokestį 72 871 Lt (4 t., b.l.98).

Iš ICDB duomenų pažymos apie asmens duomenis matyti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-01-06 (11 t., b.l. 188).

Iš 2008-01-29 kratos protokolo matyti, kad kratos I. M. bute metu bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas (8 t., b.l. 4-5). Iš 2008-02-08 kompiuterio apžiūros, 2008-02-11 kompaktinio disko ir jame esančios informacijos apžiūros protokolų matyti, kad I. M. kompiuterio dokumentų laiškų kataloge (aplanke), kurio pavadinimas ,,u. laiškai“, saugojo informaciją apie sąskaitų ir kitų dokumentų išrašymą UAB ,,U.“ ir kitą informaciją, susijusią su dokumentų ruošimu, jų siuntimu ir gavimu, siuntėjo ir gavėjo adresais ir pan. (8 t., b.l. 8-44).

2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-11-21 R. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su I. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), tarpusavyje jie kalbasi apie dokumentų rašymą, sumas, užmokestį, atsiskaitymo būdą (8 t., b. l. 48-52), protokolo priedai: 2005 m. rugsėjo mėn. 1-15 D. suvestinė Nr.1, 2005 m. rugsėjo 16 d. spalio 5 d. suvestinė Nr.2, 2005 m. spalio 6-27 d. suvestinė Nr.3, 2005 m. lapkričio mėn. 4-7 d. suvestinė Nr.4, 2005 m. lapkričio mėn. 15 d. suvestinė Nr.5 bei kompaktinis diskas (8 t., b. l. 53-180).

2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-08-31 iki 2005-11-30 I. M. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl dokumentų surašymo, kokiomis datomis jie bus rašomi, po to skambina R. R. ir derina klausimus dėl atsiskaitymo būdo fiksavimo dokumentuose. Taip pat I. M. dėl dokumentų surašymo bendrauja su K. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. J. praneša, kad jis jau valandos bėgyje turės pinigų ir jie galės pabaigti sandorį, K. J. tikslinasi, kiek reikia pinigų jam nusiimti ir pan. Protokolo priedai 2005 m. rugsėjo – spalio mėn. 1-3 d. suvestinė Nr.1, 2005 m. spalio 5-21 suvestinė Nr.2, 2005 m. lapkričio 3-8 d. suvestinė Nr.3, 2005 m. lapkričio 20-30 d. suvestinė Nr.3 bei jų vertimai į lietuvių kalbą (9 t., b. l. 1-47).

2010-05-11 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2005-08-31 iki 2005-11-30 I. M. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi su R. R. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir jo klausia, ar jis dirbs, tikslinasi kokioms sumoms rašys dokumentus. Taip pat I. M. tikslinasi pas R. R., kokius numerius rašyti į dokumentus. I. M. R. R. klausia, ar atbulinėmis datomis tam tikroms sumoms galės surašyti dokumentus, susitaria dėl surašymo, kad atsiskaitymas bus ne per banką. I. M. tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) dėl dokumentų surašymo, kad ši direktoriaus paklaustų, kada bus atsiskaitymas, tariasi, kokiu laikotarpiu ir kokias sumas rašyti, kad pas juos kasoje tokiu laiku buvo pinigų, nurodo savo elektroninio pašto adresą, kuriuo reikia siųsti dokumentus, tariasi, kad prekių sąrašas ilgas ir gal reikėtų jį padalinti į keletą dokumentų, kada bus atsiskaitymas. I. M. tariasi su K. J. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) dėl susitikimo, kalbasi už kokį mėnesį rašyti dokumentus. Protokolo priedai 2005 m. rugsėjo mėn. 01-28 d. suvestinė Nr. 1, 2005 m. rugsėjo - spalio 29-04 d. suvestinė Nr. 2, 2005 m. spalio mėn. 05-21 d. suvestinė Nr. 3, 2005 m. lapkričio mėn. 04 –09 d. suvestinė Nr. 4, 2005 m. lapkričio mėn. 22 – 24 d. suvestinė Nr. 5 bei jų vertimai į lietuvių kalbą (9 t., b. l. 48-132).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamųjų K. J., I. M. ir R. R. kaltę dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. K. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad jo vadovaujamos UAB „U.“ veiklai reikėjo neapskaitytų grynųjų pinigų, todėl per pažįstamus susipažino su I. M., apie kurį buvo gavęs informacijos, jog pastarasis gali padėti įmonėms atliekant finansines machinacijas. Su I. M. susitarė, kad pagal K. J. poreikius ir pateiktus UAB „U.“ rekvizitus I. M. įformins fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ dokumentus, šiuose dokumentuose bus fiktyviai atvaizduota, neva UAB „K.“ suteikia paslaugas ir parduoda prekes, o UAB „U.“ neva šias paslaugas ir prekes apmoka. Už šią paslaugą K. J. sutarė sumokėti I. M. 7 procentus nuo sandorių sumos bei perduoti pinigus, kuriuos UAB „K.“ turėjo sumokėti nuo sandorių kaip PVM, likę iš UAB „U.“ kasos paimti neva atsiskaitymui su UAB „K.“ skirti pinigai atiteko K. J.. Šiuos K. J. parodymus apklaustas teismo iš esmės patvirtino ir I. M., kuris patikslino, kad iš gautų 7 procentų nuo sandorių sumos jam likdavo tik 2 procentai, o 5 procentus jis perduodavo R. R., taip pat paneigė, kad K. J. perduodavo jam kokias nors pinigų sumas, kurias UAB „K.“ būtų turėjusi sumokėti kaip PVM. K. J. ir I. M. parodymai visiškai paneigia R. R. aiškinimą, neva tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ vyko legalūs ir realūs sandoriai, kurių vykdymui UAB „K.“ pasitelkdavo kitas įmones, realiai pardavusias prekes ir teikusias paslaugas „U.“. R. R. nesugebėjo pagrįsti nei vieno UAB „K.“ ar šios bendrovės pasitelktų kitų įmonių neva įvykdyto sandorio „U.“, tuo tarpu K. J. kategoriškai patvirtino, kad iš esmės visi (neskaitant vieno kelių šimtų litų vertės sandorio, kurio realumo jis taip pat negalėjo pagrįsti) sandoriai tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ buvo fiktyvūs. Šiuos K. J. parodymus visiškai patvirtina ir objektyvūs byloje surinktais įrodymais nustatyti K. J. veiksmai – vėlesnis visų sandorių su UAB „K.“ anuliavimas, pagal šiuos sandorius paimtų pinigų grąžinimas į UAB „U.“ kasą bei mokesčių, kurie buvo nuslėpti šiais fiktyviais sandoriais, sumokėjimas valstybei UAB „U.“ vardu. Tuo būdu teismui nekyla abejonių dėl visų trijų kaltinamųjų tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus.

Kaip matyti iš fiksuotų bei ištirtų telefoninių pokalbių, I. M. tariasi su UAB ,,U.“ darbuotoja N. J. dėl dokumentų surašymo, kokiomis datomis jie bus rašomi, po to skambina R. R. ir derina klausimus dėl atsiskaitymo būdo fiksavimo dokumentuose. I. M. kalbasi su R. R. ir jo klausia ar jis dirbs, tikslinasi, kokioms sumoms rašys dokumentus. Pvz., 2005-09-02 I. M. pasiūlo R. R. užsiimti darbu, R. R. duodamas savo sutikimą klausia ,,reiškia taip – kokiai sumai, kokiai dienai reikia? Aš nežinau, 50 000 maždaug. R. R. – na, šitą, šitie dalykai man svarbūs, todėl, kad pagal juos ten man ir spręsti, data ir suma – tai man svarbu. Toliau man svarbu, anksčiau kaip mes dirbom, taip. Mane tai nelabai tenkina, nes aš noriu, nesvarbu, kas ten bus, man reikia 5 procentų. Taip, jei ši sąlyga tave tenkina“. I. M. 2005-09-09 14.21 su R. R. tariasi dėl dokumentų išrašymo rugpjūčio mėnesiui, I. M. 2005-09-12 bendraudamas su N. J. derina sąskaitų išrašymo datas bei, sumas kurios turi būti įrašytos į sąskaitas už praėjusį mėnesį. Toliau sekusių pokalbių metu I. M. tariasi su N. J. dėl dokumentų surašymo, kad ši direktoriaus paklaustų, kada bus atsiskaitymas, tariasi kokiu laikotarpiu ir kokias sumas rašyti, kad pas juos kasoje tokiu laiku buvo pinigų, nurodo savo elektroninio pašto adresą kuriuo reikia siųsti dokumentus, tariasi, kad prekių sąrašas ilgas ir gal reikėtų jį padalinti į keletą dokumentų, kada bus atsiskaitymas. I. M. taip pat tariasi su K. J. dėl susitikimo, kalbasi už kokį mėnesį rašyti dokumentus. Vieno pokalbio metu K. J. praneša, kad jis jau valandos bėgyje turės pinigų ir jie galės pabaigti sandorį, K. J. tikslinasi, kiek reikia pinigų jam nusiimti ir pan. Vėlesni I. M. pokalbiai su R. R. bei N. J. ir K. J. tik patvirtina I. M. suinteresuotumą, jog kuo greičiau bei kuo didesnei sumai būtų išrašytos sąskaitos, kurių pagrindu būtų perduoti pinigai ar padarytas pavedimas. R. R. sutinka sąskaitas faktūras išrašinėti ne tik atgalinėmis datomis, bet net ir pardavęs savo įmonę. Pokalbio 2005-10-13 9.34 metu I. M. R. R. klausia – ,,Tu atidavei firmą? Atsakymas – Taip. Tai darykim tada vėliau, 15-as gal? Ne, na, aš vis tiek dokumentus gi visus atiduodu, jie turi eiti kaip... A, supratau, ir dar klausyk, jie prašo, reiškia, padaryti orderį aštuonioliktą, nes pinigų kasoje nebus iki 17-os ar iki 18-os. Šio mėnesio 18-os dienos data? Taip. Tada pavardė bus kita. O šiandien kieno? Šiandien irgi kita. Jau kita, taip. Taip. O už praėjusį mėnesį orderį išrašai tu, o kas pasirašys? Aš duosiu žmogui, jis pasirašys. Kaip tai praeis, šiandien iki pietų mes spėsime padaryti? Na, aš susiskambinsiu su juo ir viską tau pasakysiu. Tai susiskambink ir sakyk, nes man dar reikės išrašyti, visas koordinates priduoti (R. R.) – nes iki penktadienio, praėjusio penktadienio, taip, mano pavardė įrašyta, o nuo šios savaitės jau kita. Palauk, iki praėjusio penktadienio – tai „Septinta diena“. 2005-10-14 I. M. kalbėdamas su N. J. jau informuoja, kad yra kitas direktorius, todėl visus reikalus reikia sutvarkyti iki 7 dienos. Vėliau 2005 m. spalio, lapkričio mėn. sekę pokalbiai patvirtina, kad I. M. ir R. R. ir toliau, R. R. net nebesant UAB ,,K.“ vadovu, išrašinėjo šios įmonės vardu sąskaitas – faktūras bei kasos dokumentus.

Užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys visiškai paneigia I. M. aiškinimą, neva jis buvo tik tarpininkas tarp K. J. ir R. R. perduodant dokumentus, ir visiškai patvirtina kaltinimo teiginį, jog pagal gautus iš K. J. UAB „U.“ rekvizitus ir kitus sandorių įforminimui reikalingus duomenis, suderinęs juos su R. R., I. M. pagamindavo netikrų UAB ,,K.“ dokumentų ruošinius ir perduodavo juos pasirašyti R. R. ar organizuoti, kad juos pasirašytų A. S., po ko R. R. pasirašytus dokumentus grąžindavo I. M., o šis perduodavo juos K. J.. Byloje nenustatyta, kad R. R. būtų betarpiškai bendravęs su K. J. ar kitais „U.“ darbuotojais, fiksuoti telefoniniai pokalbiai taip pat patvirtina, jog visi klausimai tarp K. J. ir „U.“ iš vienos pusės, ir R. R. bei „K.“ iš kitos pusės buvo derinami išimtinai tik per I. M.. Ši aplinkybė vėlgi patvirtina K. J. ir I. M. aiškinimą, jog K. J. atsiskaitymas „už paslaugas“ su I. M. ir R. R. vyko per I. M., kuris, gavęs iš K. J. 7 procentus nuo sandorio sumos, 2 procentus pasilikdavo sau, o likusius 5 procentus perduodavo R. R..

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Taigi, sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas tokį turtą neteisėtai paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymą jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali būti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Apie tokio sumanymo buvimą bendrovės vadovo veikloje sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip toks turtas buvo naudojamas ar dėl to bendrovei buvo padaryta žala, ir į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Teismai šiuo atveju turi remtis teisminio nagrinėjimo metu nustatytais duomenimis, patvirtinančiais kaltininko sumanymą bendrovės turtą naudoti (ar ir patį tokio turto naudojimą) bendrovės reikmėms. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (37 straipsnio 7 dalis). Antai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Taigi, sprendžiant klausimą, ar bendrovės vadovas, disponuodamas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) bendrovės turtu, pavyzdžiui, jį paimdamas, neteisėtai juo pradėjo naudotis kaip nuosavu, būtina nustatyti, ar nebuvo pažeisti bendrovės veiklą reglamentuojantys teisės aktai, ar buvo paisoma visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimų, pareiginių nuostatų. Kita vertus, bendrovės vadovo neteisėtas disponavimas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu, šio turto paėmimas pats savaime dar nereiškia, jog yra padaryta BK 183 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. Būtinasis turto pasisavinimo požymis yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas. Taigi, ir kvalifikuojant bendrovės vadovo veiką kaip turto pasisavinimą, reikia įvertinti, ar neteisėtai disponuojant bendrovės turtu ar jį paimant, bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Ši žala turi būti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Pavyzdžiui, buhalterinė apskaita gali būti tvarkoma apgaulingai, siekiant gauti neįtrauktų į apskaitą grynųjų pinigų, kurie panaudojami bendrovės reikmėms tenkinti (perkama bendrovės veiklai reikalinga įranga, medžiagos, atsiskaitoma už bendrovei suteiktas paslaugas ir pan.). Nors šiais pinigais disponuojama neteisėtai, tačiau tokiu disponavimu turtinė žala bendrovei nepadaroma ir paprastai tai negali būti laikoma turto pasisavinimu BK 183 straipsnio prasme.

Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimą, ne kartą pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal išlaidų orderį paima pinigus iš bendrovės kasos ir juos panaudoja ir nėra išlaidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), šis veiksmas gali būti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iššvaistymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-P-78/2012). Be to, pasisavinimu gali būti pripažintas ir įmonės pinigų pervedimas į kitos įmonės sąskaitą pagal fiktyvius sandorius, vėliau juos paimant atgal grynaisiais pinigais ir panaudojant ne įmonės reikmėms, o kitiems tikslams. Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009). Kita vertus, tokio pobūdžio bylose būtina įsitikinti įmonės turto pasisavinimo ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, ar įmonė patyrė realios žalos dėl jos vadovo veiksmų, ar jis veikė tyčia, t. y. suprasdamas, kad savinasi įmonės turtą, numatydamas įmonei daromą žalą ir to norėdamas.

Kaltinamasis K. J. pripažįsta, jog dalį grynųjų pinigų (7 procentus nuo bendros fiktyvių sandorių sumos), paimtų ir UAB „U.“ kasos neva fiktyvių sandorių su UAB „K.“ apmokėjimui jis neteisėtai panaudojo, atsiskaitydamas su I. M. už pagalbą darant nusikaltimą. K. J. teigimu, jis perduodavo I. M. ir pinigų sumą, kurią UAB „K.“ turėdavo sumokėti kaip PVM pagal fiktyvius sandorius, vienok I. M. ir R. R. kategoriškai neigia gaudavę iš K. J. pinigus PVM sumokėjimui. Duomenų, kad UAB „K.“ būtų pagal aptartus fiktyvius sandorius sumokėjusi PVM, byloje nėra. Kaip jau aukščiau minėta, R. R. aiškinimas, neva sandoriai tarp UAB „K.“ ir UAB „U.“ buvo realiai vykdomi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai paneigtas, kas savo ruožtu paneigia ir R. R. aiškinimą, neva nuo šių sandorių UAB „K.“ legaliai ir realiai mokėjo PVM. Tokį R. R. aiškinimą visiškai paneigia ir specialisto išvada, kurios priede – VMI patikrinimo akte – konstatuota, jog UAB „K.“ nuo 2005-01-01 PVM ir kitų mokesčių į biudžetą nemokėjo ir dėl to 2005-12-12 buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro (t. 1, b. l. 158-159). Tuo būdu byloje surinktais įrodymais nėra galimybės patikimai nustatyti, ar K. J. mokėtino nuo fiktyvių sandorių PVM dydį atitinkančias pinigų sumas pasidalijo su bendrininkais (R. R. ir I. M. tai kategoriškai neigia, duomenų, kad UAB „K.“ būtų sumokėjusi PVM, byloje nėra, priešingai, nustatyta, kad UAB „K.“ PVM nesumokėjo), ar vienasmeniškai panaudojo savo reikmėms, bet kuriuo atveju K. J. neneigia, jog šios sumos nebuvo panaudotos UAB „U.“ veikloje. K. J. tvirtinimai dėl likusių pinigų (atmetus I. M. perduotus 7 procentus ir PVM mokėjimui neva skirtas sumas) panaudojimo įmonės reikmėms nėra paremti jokiais konkrečiais duomenimis, yra išimtinai deklaratyvaus pobūdžio, jų patikrinti procesinėmis priemonėmis neįmanoma, todėl tokie deklaratyvūs tvirtinimai neduoda pagrindo paneigti UAB „U.“ turto pasisavinimo. Remiantis išdėstytu galima daryti kategorišką išvadą, jog K. J., būdamas UAB „U." direktoriumi ir kasininku, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, padedamas I. M. ir R. R. pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusius svetimus, UAB „U." priklausančius pinigus 597001,81 Lt sumoje. Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotą nusikaltimą K. J. padarė (neteisėtai, pagal suklastotus dokumentus ir apgaulingai tvarkomą apskaitą paimdamas iš kasos ir panaudodamas savo reikmėms UAB „U.“ priklausančius pinigus), veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, norėdamas taip veikti, bei siekdamas atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių. Taipogi nustatyta, kad K. J. nusikalto, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą bendrai veikdamas su I. M. ir R. R. bei šiuo metu jau mirusiu asmeniu (susitarimas nusikalstamai veikti su pastaraisiais buvo pasiektas tarpininkaujant I. M.), kurie suprato pavojingą visų bendrininkų daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, po ko visi trys kaltinamieji pasidalijo dalį K. J. neteisėtai paimtų iš bendrovės kasos pinigų. Tuo būdu K. J., I. M. ir R. R. kaltė dėl šio nusikaltimo teismui abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti.

K. J., I. M. ir R. R. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d. kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, veikiant organizuota grupe. Teismo vertinimu, taip kvalifikuojant veiką yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad tais atvejais, kai svetimo turto pasisavinimą bendrininkaudami padaro ir asmenys, kuriems turtas nebuvo patikėtas ir nebuvo jų žinioje, jų veika kvalifikuojama taikant BK 24 str.

Pagal galiojančią teismų praktiką BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali būti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą. Šioje byloje jau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „U.“, kurios turtą pasisavino bendrai veikdami K. J., I. M. ir R. R., vadovu buvo K. J., todėl šios įmonės turtas atitinkamai buvo tik K. J. žinioje. Tokiu būdu tik K. J. yra turto pasisavinimo nusikalstamos veikos vykdytojas.

Tačiau nuosprendyje išdėstytais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „U.“ turtas buvo pasisavintas bendrais K. J., I. M. ir R. R. veiksmais. BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad šioje byloje didelės vertės svetimo turto pasisavinimo vykdytojas yra K. J., būtent jis realizavo šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o tie jo veiksmai ir dėl jų atsiradę padariniai – padaryta žala yra susieti tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Tuo tarpu I. M. ir R. R. veiksmai vertintini kaip padėjėjų, nes UAB „U.“ turtas jiems nebuvo patikėtas ir nebuvo jų žinioje, tačiau jie savo veiksmais padėjo nusikalstamos veikos vykdytojui pasisavinti svetimą turtą. Aukščiau aptarti I. M. ir R. R. veiksmai buvo reikalingi ir netgi būtini bendroje nusikalstamoje veikoje savinantis svetimus pinigus, nes jie sudarė sąlygas veikti K. J.. Pateikdami fiktyvius dokumentus bei gaudami už tai piniginį atlygį I. M. ir R. R. suprato, kad yra jie padeda K. J. pasisavinti svetimą turtą ir taip pažeidžia turto savininkų interesus bei daro jiems turtinę žalą ir to norėjo. Jų veiksmai, kaip ir K. J., taip pat yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiais padariniais – turtine žala, todėl jie taip pat privalo atsakyti už svetimo turto pasisavinimą, tačiau jų veikos turi būti kvalifikuojamos kaip padėjėjų su nuoroda į BK 24 str. 6 d. ir vertinamos kaip priemonių (fiktyvių UAB „K.“ dokumentų) teikimas vykdytojui, tokiu būdu padedant jam padaryti nusikaltimą (analogiškai veikų kvalifikavimo klausimas panašaus pobūdžio byloje išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168/2012). Remiantis išdėstytu, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „U.“ piniginių lėšų 597001,81 Lt sumoje pasisavinimas, I. M. ir R. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „U.“ pinigines lėšas 597001,81 Lt sumoje. Analogiškai, kaip padėjėjo, vertintini ir šiuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, veiksmai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šiame nusikaltime būtų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iš kaltinimo šalinamas.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto išvada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, nurodė jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiems UAB „U.“ darbuotojams įtraukti fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“ dokumentus į buhalterinę apskaitą, PVM deklaracijas ir tokiu būdu UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio, taip pat nustatyta, kad K. J., kaip ir aukščiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, veikė bendrininkaudamas su I. M. ir R. R.. Kaip matyti iš K. J., I. M., R. R. parodymų, užfiksuotų telefoninių pokalbių, I. M. ir R. R. žinojo ir suprato, kad jų parengtus UAB „K.“ dokumentus K. J. UAB „U.“ veikloje ir buhalterinėje apskaitoje panaudos kaip tikrus, šių dokumentų pagalba pasisavindamas bendrovės lėšas, o tuo pačiu žinojo ir suprato, kad fiktyvius dokumentus panaudojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje, UAB „U.“ bus panaikinta prievolė sumokėti atitinkamą PVM sumą, ir kartu su K. J. siekė tokio tikslo – turtinės prievolės panaikinimo UAB „U.“ naudai (taip pat R. R. ir I. M. kaltės klausimas buvo sprendžiamas iš esmės analogiškoje situacijoje ir Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86/2013).

K. J., UAB „U.“, I. M. ir R. R. buvo kaltinami tuo, kad apgaule UAB „U.“ naudai įgijo turtinę teisę į 91 068 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Pagal susiformavusią teismų praktiką PVM sukčiavimo bylose, jeigu sukčiavimas susijęs ne su tikslu susigrąžinti (gauti į sąskaitą), bet likviduoti ar sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM, tokia veika laikytina turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-348/2007). Specialisto išvadoje konstatuota, jog UAB „U.“ apgaule nesumokėjo į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, kas reiškia turtinės prievolės panaikinimą, todėl kaltinamiesiems inkriminuotas alternatyvus sukčiavimo požymis – didelės vertės turtinės teisės įgijimas – iš kaltinimo šalinamas.

Kadangi K. J. aptariamą nusikaltimą padarė, būdamas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytą veiką, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas apgaule. K. J., I. M. ir R. R. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas, veikiant organizuota grupe. Teismo vertinimu, taip kvalifikuojant veiką yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Visų pirma, sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje yra alternatyvus sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, duodantis pagrindą kvalifikuoti sukčiavimą pagal BK 182 str. 2 d., todėl nustačius šį požymį, papildoma veikos kvalifikacija pagal BK 25 str. 3 d. yra aiškiai perteklinė ir nereikalinga. Kita vertus, teismo įsitikinimu, K. J., I. M. ir R. R. veika dėl šios nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojama kaip ir turto pasisavinimo atveju kaip vykdytojo ir padėjėjų, ir štai dėl ko. Nors BK 182 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis tik bendruosius subjekto požymius (t. y. specialūs subjekto požymiai, kaip BK 183 str. numatytu atveju, nereikalingi), teismo vertinimu, nagrinėjamame epizode visos kaltinamiesiems inkriminuotos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir dėl šių veikų nėra kliūčių kaltininko baudžiamajam persekiojimui. Sutapties atveju nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal skirtingus arba tą patį BK straipsnį ar jo dalis, kuriose nustatytos atskiros nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys. Ši nusikalstamų veikų sutapties bendriausia traktuotė turi būti tikslinama, kai taikant baudžiamąjį įstatymą reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra ideali ar reali sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso svarbūs baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, pirmiausia susiję su bausmių subendrinimo būdų parinkimu ir panaudojimu. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, apėmimo būdu. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius.

Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-78/2012 pasisakyta, jog tokia teisinė situacija gali susidaryti ir tada, kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis), ir pan. Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Būtent šis tikslas lemia visų kitų nusikalstamų veikų paskatas (motyvus). Tokia veika (veikų sutaptis) turi tam tikras laiko ribas ir tos veikos paprastai tęsiasi (daromos) iki pagrindinio tikslo (sumanymo) – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Tokia situacija atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes gali būti prilyginama idealiai sutapčiai. Veikos, numatytos BK 183 str., 300 str., 182 str., 222 str., gali būti padaromos turint tikslą sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Kitais atvejais panašios veikos daromos norint įsigyti į įmonės kasą neįtrauktų pinigų, kad juos būtų galima naudoti to neparodant buhalterinėje apskaitoje ar kitais tikslais. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukus į buhalterinę apskaitą, toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, už kiekvieną mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos PVM deklaracijos. Kadangi į deklaracijas įrašomi duomenys iš suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, šie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip PVM mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Sumažinti mokėtiną į valstybės biudžetą PVM sumą aptartu būdu galima tik panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimą bei PVM sumokėjimą, kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimą. Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą.

Teismo vertinimu, visos K. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Jo vieninga tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pasisavinimą (BK 183 str. 2 d.) – pagrindinis nusikalstamų veiksmų tikslas, ką patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, tiek ir pasisavinto turto vertė, ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule (BK 182 str. 2 d.) – fakultatyvinis nusikalstamų veiksmų tikslas, šiuo atveju gaunama ženkliai mažesnė turtinė nauda, o visi kiti jo veiksmai (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) buvo tik priemonė pasiekti pirmiau minėtus tikslus. Akivaizdu, jog sėkmingas turto pasisavinimas, užmaskuojant jį fiktyvių dokumentų įtraukimu į apskaitą, buvo įmanomas tik duodant tolesnę „eigą“ netikriems buhalteriniams dokumentams – naudojant juos kaip tikrus tiek buhalterinėje apskaitoje, tiek ir teikiant mokesčių deklaracijas, ko pasekoje buvo panaikinta UAB „U.“ turtinė prievolė. Priešingu atveju, fiktyvių dokumentų nepanaudojus buhalterinėje apskaitoje (ir atitinkamai tokiu būdu nepanaikinus turtinės prievolės sumokėti PVM), nebūtų galimybės ir pasisavinti turtą, kadangi pinigų paėmimas iš kasos be jokių dokumentų tuoj pat būtų iškilęs aikštėn.

Teismas laiko, jog turto pasisavinimo atveju K. J. veiką kvalifikavus kaip vykdytojo, o I. M. ir R. R. – kaip padėjėjų, atitinkamai veikos turi būti kvalifikuojamos ir kitoje idealiosios sutapties dalyje – sukčiavimo atveju. Kaip minėta, abi veikos padarytos iš esmės tapačiais kaltinamųjų veiksmais – padėjėjų veiksmai abiem atvejais buvo tapatūs visiškai, o vykdytojo veiksmų apimtis sukčiavimo atveju, lyginant su pasisavinimo atveju, šiek tiek išsiplėtė. Aukščiau jau yra aptarta, kad padėjėjų tyčia atliekant jiems inkriminuotus veiksmus apėmė ne tik turto pasisavinimą, bet ir turtinės prievolės panaikinimą. Nenustatyta, kad bendrininkų organizuotumo lygis sukčiavimo atveju būtų didesnis, negu kad pasisavinimo atveju (kaip minėta, padėjėjų veiksmai buvo visiškai tapatūs). Neginčijamai nustatyta ir tai, kad bendrininkų padarytuose nusikaltimuose pagrindinis ir lemiamas vaidmuo teko K. J., akivaizdu, jog atlikę jiems inkriminuotus veiksmus, I. M. ir R. R. negalėjo kaip nors įtakoti K. J. veiksmų, jam baigiant realizuoti sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymius. Remiantis išdėstytu, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio UAB „U.“ naudai panaikinimas apgaule. I. M. ir R. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. apgaule UAB „U.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 91 068 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Analogiškai, kaip padėjėjo, vertintini ir šiuo metu jau mirusio asmens, nuo 2005-10-06 ėjusio UAB ,,K.“ direktoriaus pareigas, veiksmai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šiame nusikaltime būtų bendrininkavę ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl jų dalyvavimas nusikaltime iš kaltinimo šalinamas.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto išvada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „U.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko, kaip išsamiai ir argumentuotai išdėstyta specialisto išvadoje, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. Ši K. J. veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d. Kadangi K. J. aptariamą nusikaltimą padarė, būdamas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytą veiką, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto išvada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis.

BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK yra grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011). BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Be to, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)). Pagal baudžiamąjį įstatymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Šie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrūksta, padarius naują nusikalstamą veiką: tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Taigi senatis, užkertanti kelią patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, dėl nusikaltimų, priklausančių skirtingoms kategorijoms, nesvarbu, ar tai idealioji, ar realioji sutaptis, gali sueiti skirtingu laiku (Kasacinės nutartys 2K–692/2007; 2K–P–100 /2008; 2K–143/2008).

Pagal BK 95 straipsnio 4 ir 7 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Taip pat pažymėtina tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino trukmė priklauso ir nuo nusikalstamos veikos rūšies (nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas), kaltės formos (tyčia ar dėl neatsargumo) ir sunkumo laipsnio (lengvas, apysunkis, sunkus ar labai sunkus). K. J. ir UAB „U.“ inkriminuotas BK 220 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Dėl nesunkių nusikaltimų BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas) nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. K. J. ir UAB „U.“ šiame nuosprendyje inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos iki 2008 m. sausio mėn. imtinai. Todėl dėl BK 220 str. 1 d. numatytų veikų K. J. ir UAB „U.“ 2013-03-08 apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad senaties termino suėjimas paaiškėjo tik nuosprendžio priėmimo metu, dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. byla K. J. ir UAB „U.“ nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. tuo pačiu procesiniu dokumentu nuosprendžiu, kuriuo sprendžiamas kaltinamųjų kaltės klausimas dėl visų kitų jiems iškeltų kaltinimų.

Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų šiame epizode aptartų nusikaltimų teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, o dėl BK 182 ir 183 str. numatytų nusikaltimų – dar ir tai, jog jie savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis, kaip galima spręsti iš jo parodymų turinio, iš esmės pripažino savo kaltę ir, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. J., UAB „U.“, I. M., R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

2.

Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“

2.1 Kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtą, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „U.“ pinigines lėšas bei (šioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju V. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,,A.“ dokumentus apie tai, neva UAB ,,A.“ bendrovei „U.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus bei pervedant pinigus iš UAB ,,U.“ banko sąskaitos į UAB ,,A.“ banko sąskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, V. L. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,A.“ dokumentus. V. L., būdamas faktiniu UAB „A.“ (reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, gavęs minėtus duomenis, nurodė UAB ,,A.“ buhalterei J. B. surašyti netikrus UAB ,,A.“ dokumentus dėl tariamo paslaugų pardavimo UAB ,,U.“. J. B., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašius UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“, V. L. nurodė juos pasirašyti UAB ,,A.“ buhalterei J. B., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, formaliam UAB ,,A.“ direktoriui kaltinamajam A. M., nesupratusiam V. L. nusikalstamos veikos, susijusios su UAB ,,U.“ turto pasisavinimu, pobūdžio. Minėtiems darbuotojams pasirašius dokumentus, V. L. 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, K. J. perdavė netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr.UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymą Nr.51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymą Nr.55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sąskaitas-faktūras: 2007-09-28 serija ATBU Nr.000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr.000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr. AB 0051, 2007-11-28 Nr. AB 0071, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB ,,A.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų už 441852,18 Lt (tame tarpe 67401,17 Lt pridėtinės vertės mokestis), o UAB „U.“ už paslaugas UAB ,,A.“ grynais pinigais sumokėjo 263778,60 Lt. K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,A.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2007-10-30 ir 2007-12-07 nurodė iš UAB ,,U.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord pervesti atitinkamai 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiuos pinigus V. L. iš UAB ,,A.“ banko sąskaitos nuėmė grynais pinigais ir, sau pasilikęs iš anksto sutartą su K. J. tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumą, likusius pinigus grąžino K. J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,A.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2007 m. rugsėjo – 2008 m. sausio mėnesiais, pasisavino 263778,61 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą bei pinigų pervedimą į UAB ,,A.“ banko sąskaitą, nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M. duomenis iš netikrų UAB ,,A.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą.

Be to, K. J., žinodamas, kad UAB ,,A.“ vadovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042 yra netikros, kaip UAB „U.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu ir UAB ,,A.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2007-09-28 serija ATBU Nr.000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr.000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr.000045 perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T. M. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M. nežinodama, kad pateiktose UAB ,,A.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „U.“ PVM deklaracijas:

PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 20715 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 20715 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2007 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 18011 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 18011 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 19523 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 19523 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

PVM deklaracijos už 2007 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 9152 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9152 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą,

ir UAB „U.“ PVM deklaracijas už 2007 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius 2007-10-25, 2007-12-11, 2007-12-27, 2008-01-24 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Klaipėdoje, Taikos pr. 28.

Tokiu būdu kaltinamasis K. J., padedamas kaltinamojo V. L., UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų pirkimą iš UAB ,,A.“ bei imitavęs UAB „U.“ atsiskaitymą su UAB ,,A.“ grynais pinigais ir pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtą – grynus pinigus 263 778,60 Lt, taip pat iš UAB ,,U.“ banko sąskaitos į UAB ,,A.“ banko sąskaitą pervestus pinigus 178 073,57 Lt, viso 441 852,17 Lt, kuriuos tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino su V. L., taip pat, aukščiau nurodytu būdu veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

2.2 UAB „U.“, atstovaujama direktoriaus K. J., ir kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „U.“ vyr. finansininkę T. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „U.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos:

laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymą Nr. 51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymą Nr.55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sąskaitas-faktūras: 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr. 000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr.000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr.AB 0051, 2007-11-28 Nr.AB 0071, duomenis apie iš UAB ,,U.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-10-30 ir 2007-12-07 pervestus 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš UAB ,,A.“ viso už 441852,18 Lt, tame tarpe 67401,17 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų 441852,18 Lt sumokėjimą UAB ,,A.“, nors faktiškai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iš UAB ,,A.“ nepirko, pinigų nemokėjo,

laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-31 rangos sutartį Nr. 07/10 31-LR, 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktą, 2007-11-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087, 2007-11-23 serija OL Nr.00000088, 2007-11-23 serija OL Nr.00000089, duomenis apie iš UAB ,,U.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-12-20 pervestus 60000 Lt į UAB ,,O.“ banko Hansabankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš UAB ,,O.“ viso už 324500 Lt, tame tarpe 49500 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų 260000 Lt sumokėjimą UAB ,,O.“, nors faktiškai UAB ,,O.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iš UAB ,,O.“ nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB „U.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.3 Kaltinamasis V. L., būdamas faktiniu UAB „A.“ (reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas padedant teikusiam priemones nusikaltimo darymui – netikrus UAB ,,A.“ pirkimo ir pardavimo dokumentus - formaliam UAB „A.“ direktoriui kaltinamajam A. M., laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „A.“ buhalterę J. B., l. e. direktoriaus pareigas V. T., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.:

1) laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 V. L. UAB „A.“ buhalterei J. B. nurodė surašyti UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“, taip pat nurodė surašyti bei pasirašyti UAB ,,A.“ kasos pajamų orderius dėl grynų pinigų priėmimo iš UAB ,,U.“. V. L., žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,U.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“ ir grynų pinigų priėmimo iš UAB ,,U.“ pasirašyti formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A. M.. Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,U.“ neįvyko, V. L. nurodymu pasirašė UAB „A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,U.“ ir grynų pinigų priėmimo iš UAB ,,U.“. A. M. pasirašius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iš jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-08-23 statybos rangos sutartį Nr. 2007/08/23/L01, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-1, 2007-09-28 pažymą Nr. 51 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-10-30 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-2, 2007-10-30 pažymą Nr. 55 apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sąskaitas-faktūras: 2007-09-28 serija ATBU Nr. 000031, 2007-10-30 serija ATBU Nr. 000035, 2007-11-28 serija ATBU Nr. 000042, 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-09-28 Nr. AB 0051, 2007-11-28 Nr. AB 0071, panaudojo duomenis apie iš UAB ,,U.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-10-30 ir 2007-12-07 pervestus 118073,57 Lt ir 60000 Lt į UAB ,,A.“ banko AB DnB Nord sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pardavimą UAB ,,U.“, viso už 441852,18 Lt, tame tarpe 67401,17 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų – 441852,18 Lt gavimą iš UAB ,,U.“, nors faktiškai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynų pinigų negavo, o UAB „U.“ paslaugų iš UAB ,,A.“ nepirko, grynų pinigų nemokėjo, UAB „U.“ pervestus pinigus V. L. grynais pinigais nuėmė iš UAB ,,A.“ banko sąskaitos ir nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB „U.“ direktoriui K. J.;

2) laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 V. L., siekdamas nuslėpti savo nusikalstamos veikos, susijusios su tariamu paslaugų pardavimu UAB ,,U.“, pėdsakus, nurodė UAB ,,A.“ formaliam direktoriui A. M. pasirašyti žinomai netikrus dokumentus dėl analogiškų paslaugų tariamo pirkimo iš UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ bei pinigų sumokėjimo šioms bendrovėms. Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ neįvyko, siekdamas V. L. padėti nuslėpti jo nusikalstamos veikos, susijusios su tariamu paslaugų pardavimu UAB ,,U.“ pėdsakus, V. L. nurodymu kaip gavėjo atstovas pasirašė žinomai netikrus dokumentus dėl analogiškų paslaugų tariamo pirkimo iš UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ bei pinigų sumokėjimo šioms bendrovėms. A. M. pasirašius dokumentus, V. L. UAB ,,A.“ buhalterei J. B. nurodė duomenis iš UAB ,,R.“ ir UAB ,,O.“ dokumentų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sąmatą, 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 00000343, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. 1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitą; žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, 2007-10-01 darbų sąmatą, 2007-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 367, atliktų darbų aktą už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 371, atliktų darbų aktą už 2007 m. 11 mėn., 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitą, 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitą, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pirkimą iš UAB ,,R.“ 129999,96 Lt, tame tarpe 19830,50 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų 129999,96 Lt sumokėjimą UAB ,,R.“, atvaizdavo paslaugų pirkimą iš UAB ,,O.“, viso už 225172,91 Lt, tame tarpe 34348 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų 225172,91 Lt sumokėjimą UAB ,,O.“, nors faktiškai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepirko, pinigų nemokėjo, o UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ paslaugų bendrovei ,,A.“ nepardavė, pinigų negavo;

3) laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 V. L. UAB „A.“ buhalterei J. B. nurodė surašyti UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“. Po to V. L., žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“ pasirašyti l.e. direktoriaus pareigas V. T. ir formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A. M.. Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, V. L. nurodymu pasirašė dokumentus dėl paslaugų pardavimo UAB ,,I.“. V. T., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, ir A. M. pasirašius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iš jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,A.“ dokumentus: 2007-10-02 rangos sutartį Nr. 07-30/1A, 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000036, 2007-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-1, 2007-10-31 pažymą Nr. 56 apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000044, 2007-11-30 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-2, 2007-11-30 pažymą Nr. 65 apie atliktus statybos ir remonto darbus, panaudojo duomenis iš UAB ,,A.“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046, taip pat panaudojo duomenis apie 2007-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 1574 ir 2007-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 1630 iš UAB „I.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke pervestus 60003,64 Lt ir 82069 Lt, viso 142072,64 Lt, į UAB „A.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus banke, ir tokiu būdu UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pardavimą UAB ,,I.“, viso už 479504,83 Lt, tame tarpe 73144,81 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų – 142072,64 Lt gavimą iš UAB ,,I.“, nors faktiškai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, o UAB „I.“ paslaugų iš UAB ,,A.“ nepirko, UAB ,,I.“ pervestus pinigus V. L. grynais pinigais nuėmė iš UAB ,,A.“ banko sąskaitos ir nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,,I.“ direktoriui I. K.;

4) laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 V. L., žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, tačiau siekdamas paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, nurodė dokumentus dėl paslaugų pirkimo iš UAB ,,I.“ pasirašyti l. e. direktoriaus pareigas V. T. ir formaliam UAB ,,A.“ direktoriui A. M.. Kaltinamasis A. M., būdamas formaliu UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“ neįvyko, V. L. nurodymu kaip gavėjo atstovas pasirašė žinomai netikrus dokumentus dėl paslaugų tariamo pirkimo iš UAB ,,I.“. V. T., nesupratusiai V. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, ir A. M. pasirašius dokumentus, V. L. buhalterei J. B. nurodė duomenis iš jų atvaizduoti UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje. Taip V. L. UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,I.“ dokumentus: 2007-10-03 rangos sutartį Nr. 07-31/1A, 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210, Atliktų darbų aktą už 2007 m. spalio mėnesį, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060226, Atliktų darbų aktą už 2007 m. lapkričio mėnesį, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2007 m. 11 mėn., ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų pirkimą iš UAB ,,I.“ viso už 183313,12 Lt Lt, tame tarpe 27963,01 Lt PVM, nors faktiškai UAB ,,A.“ paslaugų pagal minėtus dokumentus nepirko, o UAB ,,I.“ paslaugų bendrovei ,,A.“ nepardavė.

Dėl išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 UAB ,,A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.4 Kaltinamasis Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB ,,R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) akcininku ir faktiniu vadovu, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ ūkinės operacijos nevyko, kompiuterinės technikos pagalba pagamino žinomai netikrus UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr.00000343, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitą, kuriose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,R.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų už 129999,96 Lt, tame tarpe 19830,50 Lt PVM, Ž. L. kaip UAB ,,R.“ kasininkas iš UAB ,,A.“ direktoriaus A. M. grynais pinigais gauna 129999,96 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr.00000343, taip pat 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, sudarytą tarp užsakovės UAB ,,A.“ ir rangovo UAB ,,R.“ dėl statybos renovacijos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį sudarytą 2007-09-09 darbų sąmatą, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. 1 nurodė pasirašyti UAB ,,R.“ direktoriui R. T. bei pats, kaip UAB ,,R.“ kasininkas, pasirašė UAB ,,R.“ 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvite ir tokiu būdu patvirtino parašais dokumentuose įrašytus žinomai netikrus duomenis. Pasirašytus dokumentus Ž. L. perdavė UAB ,,A.“ atstovui V. L.. Tokiu būdu Ž. L. pagamino žinomai netikrą UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 00000343, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitą, taip pat šiuos dokumentus ir žinomai netikrą UAB ,,R.“ 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr.2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sąmatą, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. 1 realizavo – perdavė V. L..

2.5 Kaltinamasis Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB ,,O.“ direktoriumi ir žinodamas, kad faktiškai tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,A.“ ūkinės operacijos nevyko, kompiuterinės technikos pagalba pagamino žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 367, 2007-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 371, 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitą, 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitą, kuriose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,O.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų viso už 225172,91 Lt, tame tarpe 34348 Lt PVM, Ž. L. kaip UAB ,,O.“ kasininkas iš UAB ,,A.“ direktoriaus A. M. grynais pinigais gauna viso 225172,91 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB ,,O.“ 2007-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 367, 2007-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 371, 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 00000343, taip pat 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, sudarytą tarp užsakovės UAB ,,A.“ ir rangovo UAB ,,O.“ dėl statybos renovacijos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pagal šią sutartį sudarytą 2007-10-01 darbų sąmatą, atliktų darbų aktą už 2007 m. 10 mėn., atliktų darbų aktą už 2007 m. 11 mėn. pasirašė kaip UAB ,,O.“ direktorius, taip pat UAB ,,O.“ 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvite, 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvite pasirašė kaip UAB ,,O.“ kasininkas ir tokiu būdu patvirtino parašais dokumentuose įrašytus žinomai netikrus duomenis. Tokiu būdu Ž. L. pagamino žinomai netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, 2007-10-01 darbų sąmatą, 2007-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 367, atliktų darbų aktą už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 371, atliktų darbų aktą už 2007 m. 11 mėn., 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitą, 2007-12-12 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000090 kvitą bei šiuos dokumentus realizavo – perdavė V. L..

2.6 R. T. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. tuo, jog laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-11-30 Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB ,,R.“ direktoriumi ir žinodamas, kad faktiškai tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ ūkinės operacijos nevyko, kaip UAB ,,R.“ direktorius savo parašu patvirtino UAB ,,R.“ dokumentus: 2007-09-03 statybos rangos sutartį Nr. 2007/09/03/SR01, 2007-09-09 darbų sąmatą, 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 00000343, 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio serija RAO Nr. 00000092 kvitą, kuriose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,R.“ parduoda, o UAB ,,A.“ perka paslaugų už 129 999,96 Lt, tame tarpe 19 830,50 Lt PVM, jis kaip UAB ,,R.“ direktorius iš UAB ,,A.“ direktoriaus A. M. grynais pinigais gauna 129 999,96 Lt ir tokiu būdu pagamino minėtus netikrus dokumentus. Sutartį, darbų sąmatą, PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą, kasos pajamų orderio kvitą R. T. perdavė Ž. L.. Tokiu būdu R. T. pagamino ir realizavo netikrus UAB ,,R.“ dokumentus.

Apklaustas teismo, kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. ieškodamas, kas galėtų išrašyti fiktyvius prekių pirkimo dokumentus, susipažino su V. L.. Su V. L. susitarė, kad jis pateiks UAB ,,A.“ dokumentus dėl paslaugų pirkimo, o pačios paslaugos nebus perkamos. Su juo susitarė, kad jam pateikinės duomenis elektroniniu paštu apie tai, kokių prekių ir paslaugų pirkimas būtų atvaizduojamas dokumentuose. V. L. prisistatė UAB ,,A.“ savininku. Duomenis apie tai, kokių paslaugų reikėtų UAB ,,U.“, V. pateikdavo faksu. Vėliau V. jam pateikdavo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl atliktų pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų, konteinerio įrengimo darbų. Kada V. jam pateikdavo UAB ,,A.“ dokumentus neprisimena, dokumentų surašymo datos dažniausiai nesutapdavo su tomis datomis, kada faktiškai gaudavo dokumentus iš V.. Su V. susitikdavo Klaipėdoje sutartoje vietoje arba nuvažiuodavo į UAB ,,A.“ ofisą Dubysos gatvėje Klaipėdoje. Peržiūrėjęs parodytus UAB ,,A.“ dokumentus patvirtina, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Kiek prisimena, sutartis ir darbų atlikimo aktus ruošė UAB ,,A.“. Dokumentuose nurodytų paslaugų UAB ,,A.“ nesuteikinėjo. UAB ,,U.“ 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėn. į apskaitą buvo įsitraukusi 4 suklastotas UAB ,,A.“ PVM sąskaitas-faktūras. 3 PVM sąskaitos faktūros buvo surašytos už tariamai atliktus darbus rekonstruojant pastatą (duomenys neskelbtini), viena 2007-12-06 dėl konteinerių įrengimo. Faktiškai pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus atlikinėjo fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais, jūriniai konteineriai buvo įsigyti iš kažkokios įmonės. Konteinerius reikėjo perdaryti ir juose įrengti buitines patalpas darbininkams. Šiuos darbus - vidaus izoliacijos įdėjimą, elektros instaliacijos išvedžiojimą, langų ir durų sumontavimą atlikinėjo UAB ,,U.“ darbuotojai, jų darbą prižiūrėjo jis pats. Su V. buvo sutaręs, kad UAB ,,U.“ su UAB ,,A.“ tariamai atsiskaitinės grynais pinigais arba bankiniais pavedimais. Kai buvo imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais, V. pateikdavo surašytus kasos pajamų orderius, o jeigu atsiskaitymas buvo imituojamas per banką, tai V. jam sugrąžindavo UAB ,,U.“ pinigus grynais. V. už jo pateiktus fiktyvius dokumentus atiduodavo, arba jis jam negrąžindavo tokios dalies pinigų, kuri jo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose buvo nurodyta kaip PVM suma. V. sakė, kad jo įmonei reikia rodyti kuo didesnę apyvartą. Gavęs iš V. UAB ,,A.“ netikrus dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą, atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį. UAB ,,U.“ 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėn. PVM deklaracijose tokiu būdu buvo sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis. Papildomai paaiškino, kad realiai įmonės pinigų nepasisavino, juos panaudojo įmonės interesais pirkdamas įrangą, mokėdamas už paslaugas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir pateikti negali.

Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T. M. juridinio asmens kaltę pripažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. pinigų pervedimo operacijas iš UAB „U.“ sąskaitos, kai buvo atliekami pinigų pervedimai UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, atlikinėjo ji. Prieš atlikdama bankinius pavedimus, jų atlikimą suderino su direktoriumi K. J.. Apie šių bendrovių paslaugas nieko negali nurodyti, nes buhalterijai buvo pateikti tik dokumentai, o po to direktorius nurodė padaryti pavedimus nurodytoms bendrovėms. UAB ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje yra anuliuotos ūkinės finansinės operacijos buvusios, buvusios 2007 m. su UAB ,,A.“, UAB ,,O.“. Tokį nurodymą davė direktorius K. J.. Dėl šių ūkinių finansinių operacijų anuliavimo UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui pateikė patikslintas 2007 m. 09-12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl PVM deklaracijų tikslinimo. Visos pinigų sumos, kurios buvo sumokėtos UAB ,,A.“, UAB ,,O.“, bendrovės ,,U.“ buhalterinėje apskaitoje buvo nurašytos į nuostolius, nes minėtoms bendrovėms sumokėti pinigai nebuvo sugrąžinti bendrovei ,,U.“. UAB ,,U.“ Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui ataskaitas pateikinėja elektroniniu būdu. 2007 m. 09-12 mėn. PVM deklaracijas kompiuteriu užpildė ji ir jas elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Deklaracijas pildė tomis datomis, kurios yra nurodytos juose. Deklaracijose nurodomus ir deklaruojamus duomenis visada pranešdavo direktoriui K. J.. Nurodė, jog kaip „K.“ atveju, K. J. šiuo metu pilnai atsiskaitė su „U.“, o „U.“ – su valstybe.

Apklaustas teismo, kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad visiškai patvirtina K. J. teisme duotus parodymus dėl bendros jų veiklos sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB ,,U.“ ir UAB ,,A.“. Jis pats iš to jokios asmeninės naudos neturėjo, jo interesas buvo tik tame, kad UAB ,,A.“ galėtų rodyti didesnę apyvartą, kas vėliau galėjo įtakoti palankesnes sąlygas gaunant užsakymus ir kreditus iš bankų. PVM mokėjimui skirtus pinigus K. J. atiduodavo į UAB ,,A.“ kasą, šių pinigų jis negrynino ir jie likdavo įmonėje. PVM, kurį gaudavo iš K. J., buvo deklaruotas ir buvo sumokėti mokesčiai valstybės biudžetui. UAB ,,A.“ jokių darbų (duomenys neskelbtini) nevykdė. Žinojo ir suvokė, kaip skaičiuojamas ir mokamas PVM, suprato, kad jo išduotus dokumentus K. J. įtrauks į UAB ,,U.“ apskaitą ir tai turės įtakos, UAB ,,U.“ apskaičiuojant ir mokant PVM. Kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo pripažįsta. UAB „A.“ vienintele akcininke buvo jo sesuo V. T., o jis atstovavo seserį, nors formaliai įformintas bendrovėje nebuvo. Faktiškai jis vadovavo bendrovei vietoj sesers. Į darbą A. M. priėmė sesuo. A. M. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, tačiau pagrindinius bendrovės sprendimus faktiškai priiminėjo jis, A. M. ne viską žinojo, kas realiai bendrovėje vyksta. Kai sesuo išėjo iš bendrovės, jie liko dviese su A. M.. A. M. užsiminėjo darbiniais klausimais, parašais dokumentus tvirtindavo. Šioje byloje nagrinėjamais klausimais sprendimus priiminėjo jis, o dokumentus jo nurodymu pasirašinėjo įmonės direktorius A. M.. Tuo momentu jis pats neturėjo oficialių įgaliojimų pasirašyti, o A. M. juo pasitikėjo ir pasirašinėjo.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog V. L. pažįsta nuo 2005 m. ar 2006 m. Tada neturėjo darbo, radęs skelbimą, kad įmonei reikalingas vairuotojas, paskambino ir susitiko su V. L.. Tada buvo priimtas dirbti į UAB ,,L.“ vairuotoju-tiekėju. V. 2007 m. pradžioje įkūrė UAB ,,A.“, įmonės steigėja ir akcininke tapo jo sesuo V. T.. V. L. pats nenorėjo būti UAB ,,A.“ akcininku, nes turėjo skolų. UAB ,,L.“ bankrutavo, todėl buvo kuriama UAB ,,A.“. Direktore buvo V. L. sesuo V. T.. Vėliau jis buvo paskirtas komercijos direktoriumi, o nuo 2007 m. spalio mėn. tapo UAB ,,A.“ direktoriumi. Visus paskyrimus į pareigas koordinavo V. L., jo nurodymu buvo surašomi paskyrimo dokumentai, o juos vėliau pasirašinėjo akcininkė V. T.. UAB ,,A.“ veikla buvo statybos-remonto paslaugų atlikimas. Šiai veiklai faktiškai vadovavo V. L., nors jis ir buvo paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi. V. L. pats tikrindavo visas sutartis su užsakovais, vykdavo į derybas, derindavo visas sutarčių sąlygas, nurodydavo kokias medžiagas ir iš kokių tiekėjų pirkti, ir tik jam leidus buvo atliekamos visos kitos ūkinės operacijos, pinigų mokėjimai. L. buvo akcininkės V. T. brolis ir šia padėtimi naudojosi, todėl vadovavo visai UAB ,,A.“ veiklai. Pati V. T. nors ir tam tikrą laiką buvo direktorė, tačiau ji pati į bendrovės statybinę veiklą nesikišdavo, nes nieko nesuprato. Kaip UAB ,,A.“ direktorius bendrovės grynų pinigų nesaugojo. Juos saugojo V. L., pas jį būdavo banko debetinė kortelė, kurios pagalba buvo galima išsigryninti pinigus bankomatuose. Jei reikėdavo pinigų ūkio išlaidoms, tai aš jų prašydavo pas V. L.. Nors ir buvo paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi, tačiau faktiškai bendrovėje atlikinėjo tiekėjo pareigas. Pirkdavo statybines medžiagas ir jas automobiliu veždavo į statybinių paslaugų atlikimo vietas, taip pat nuomodavo įrankius ir juos veždavo darbininkams. Kadangi buvo formaliai paskirtas UAB ,,A.“ direktoriumi, V. L. jam nurodydavo pasirašinėti įmonės dokumentus. Kadangi nuolat buvau išvykęs į statybų objektus, tai buhalterei J. B. nurodymus surašinėti dokumentus duodavo V. L.. Po to jau surašytus dokumentus jam kaip direktoriui duodavo pasirašyti V. L., o jei jo nebūdavo, kartais dokumentus duodavo pasirašyti buhalterė J. B.. Ji man duodavo pasirašyti tik dokumentus susijusius su Sodra, mokesčių mokėjimu. Jam pasirašant dokumentus pirkėjoms UAB ,,U.“, UAB ,,I.“ V. L. klausė, kas tai per dokumentai, nes žinojo, kad UAB ,,A.“ darbininkai dokumentuose nurodytuose objektuose nedirbo. V. L. pasakė, kad šiuos dokumentus reikia pasirašyti, nors faktiškai paslaugos nebus atliekamos. V. L. jam neaiškino, kam reikalingi tokie dokumentai, jis tik aiškino, kad UAB ,,A.“ iš to turės naudos, o kokios naudos, nieko nesakė. Taip pat V. L. aiškino, kad reikia didinti UAB ,,A.“ finansinius rodiklius, nes pati bendrovė pirko žemės sklypą, o tam reikėjo iš banko gauti paskolą. Jis asmeniškai jokios naudos iš dokumentų surašymo pirkėjoms UAB ,,U.“, UAB ,,I.“ negavo ir net nesuprato, kam jie surašomi. Jam kaip direktoriui buvo pakišama surašyti daug dokumentų ir nesusigaudydavo, kokius sandorius UAB ,,A.“ realiai vykdo. Jis tuo metu bijojo prarasti darbą ir besąlygiškai vykdė V. L. nurodymus. Tai patvirtina šie faktai, jog nebūdamas UAB ,,A.“ akcininku, t.y. savininku, tačiau paskirtas formaliu direktoriumi, jis kaip fizinis asmuo V. L. nurodymu pasirašinėjo vekselius UAB ,,A.“ paslaugas suteikusioms bendrovėms bei bendrovei pinigus skolinusiam fiziniam asmeniui. UAB ,,A.“ akcininkės V. T. sprendimu 2008 m. bendrovei buvo iškelta bankroto byla, tačiau kadangi jis, kaip fizinis asmuo, buvo prisiėmęs bendrovės skolas, t.y. pasirašęs vekselius, teismas jam priteisė sumokėti skolas pagal vekselius. Pagal vekselius turi sumokėti 290 000 Lt – 300 000 Lt UAB ,,A.“ skolų. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad po FNTT pareigūnų atliktų kratų 2008 m. vasario mėn. nebesutiko pasirašinėti V. L. teikiamų dokumentų, su V. L. susipyko ir nebebendrauja. Peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, susijusius su sandoriais tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,I.“, UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ patvirtina, kad juose ties jo pavarde yra jo parašai. Dokumentuose nurodyti sandoriai faktiškai nevyko, iš UAB ,,U.“ direktoriaus K. J. jokių pinigų negavo ir pinigų UAB ,,R.“, UAB ,,O.“ direktoriams nemokėjo, jų net nėra matęs. Jis visiškai pasitikėjo V. L., tikėjosi, kad UAB ,,A.“ sėkmingai vykdys veiklą ir jam kaip samdomam darbuotojui ateityje bus pradėtas mokėti normalus atlyginimas. V. L. nurodymu pasirašinėjo netikrus ir jam finansinę naštą atnešusius dokumentus vien dėl patirties trūkumo ir baimės prarasti darbą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Apklaustas teismo, kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB ,,O.“ steigėjai buvo D. G. ir jis. 2008 m. bendrovės akcininku buvo jo tėvas A. L.. UAB ,,O.“ direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2007 m. vidurio ir dirbo iki 2008-10-27. UAB ,,O.“ 2007-2008 m. vykdė krovinių pervežimo paslaugas, prekybinę veiklą, atlikinėjo remonto darbus. 2007 m. UAB ,,O.“ administracinės patalpos buvo (duomenys neskelbtini), 2008 m. pradžioje buvo išnuomotos patalpos (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo mėn. į jį kreipėsi UAB ,,A.“ atstovas V. L., kuris paprašė išrašyti tik dokumentus dėl statybos-remonto darbų atlikimo, tačiau pačios paslaugos įmonei ,,A.“ nebuvo reikalingos. UAB ,,O.“ tuo metu dirbo 7-8 darbuotojai, iš jų nei vieno statybininko nebuvo. 2007-10-01 sutartį tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ paruošė UAB ,,A.“, V. ją pateikė jau pasirašytą UAB ,,A.“ komercijos direktoriaus A. M., kurio jis nepažįsta. 2007-10-01 darbų sąmatą dėl statybos-renovacijos darbų adresu (duomenys neskelbtini) taip pat paruošė UAB ,,A.“. UAB ,,O.“ statybos-renovacijos darbų adresu S(duomenys neskelbtini) neatlikinėjo. Jis pats atspausdino UAB ,,O.“ 2007-10-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr.367, 2007-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 371 pagal prie šių dokumentų pridedamus atliktų darbų aktus. Atliktų darbų aktus jam padavė V. jau pasirašytus A. M.. Vėliau visus minėtus dokumentus padavė buhalterei ir nurodė juos įtraukti į UAB ,,O.“ buhalterinę apskaitą. Ar UAB ,,O.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas UAB ,,A.“ parduotų paslaugų įsigijimas, neprisimena. Atsiskaitymas tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ buvo imituojamas grynais pinigais. Jis pats surašė UAB ,,O.“ kasos pajamų orderius, orderiuose pasirašiusi vyr. buhalterė N. S. nieko nežinojo apie tai, kad UAB ,,A.“ faktiškai pinigų nemokėjo. Bendrovėje ,,O.“ pats vykdė kasininko pareigas ir saugojo grynus pinigus. V. jam už dokumentų surašymą ir pasirašymą mokėjo pinigus, kokią tiksliai sumą iš jo gavo neprisimena ir negali nurodyti. Visuose minėtuose dokumentuose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Tokiomis pačiomis aplinkybėmis buvo išrašoma ir 2007-09-28 UAB ,,R.“ PVM sąskaita-faktūra serija RAM Nr. 00000343. UAB ,,R.“ akcininku 2007 m. buvo jis. Direktoriumi buvo paskyręs savo brolį R. T.. Jis tuo metu neturėjo darbo, todėl jam pasiūlė dirbti UAB ,,R.“. Faktiškai UAB ,,R.“ veiklai vadovavo jis, o brolis R. T. rūpinosi tik kai kuriais ūkiniais klausimais. UAB ,,R.“ veikla taip pat buvo krovinių pervežimas automobiliais. 2007 m. rugsėjo mėn. į jį kreipėsi UAB ,,A.“ atstovas V. L., kuris paprašė išrašyti tik dokumentus dėl statybos-remonto darbų atlikimo, tačiau pačios paslaugos įmonei ,,A.“ nebuvo reikalingos. Išrašė UAB ,,R.“ 2007-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 00000343, tačiau faktiškai darbų UAB ,,R.“ pagal šį dokumentą užsakovui UAB ,,A.“ neatlikinėjo. R. T. apie tai, kad faktiškai darbai neatliekami, o išrašinėjami tik dokumentai, imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais, o pinigai nemokami, nieko nežinojo. Ar brolis R. T. pats pasirašinėjo dokumentuose, neprisimena. Gali tik pasakyti, kad kai kuriuos dokumentus jis pasirašinėjo pats. UAB ,,R.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti 2007 – 2008 m. buhalteris nebuvo samdomas, ją tvarkė jis pats. UAB ,,R.“ akcijas 2008 m. pardavė V. K.. UAB ,,R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti V. K., surašytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Papildomai paaiškino, kad R. T. pasirašė dokumentus jo prašymu, tačiau realios reikalų padėties jis nežinojo.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad UAB ,,R.“ direktoriumi tapo 2007 m. sausio mėn. Dirbti šioje bendrovėje pasiūlė brolis Ž. L.. UAB ,,R.“ veikla buvo krovinių pervežimas Lietuvoje ir į užsienio šalis, jo pareiga buvo rūpintis bendrovės transporto priemonių techniniu stoviu. UAB ,,R.“ buhalterinę apskaitą tvarkė kita įmonė. Dirbdamas UAB ,,R.“ direktoriumi, pasirašinėjo dokumentus dėl atostogų skyrimo, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, jokių dokumentų Sodrai, UAB ,,R.“ pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų, kasos dokumentų, nepasirašinėjo. Ž. L. sakė, kad visus bendrovės dokumentus sutvarko vadybininkai, o kas buvo vadybininkai - nežino. Kiek darbuotojų dirbo UAB ,,R.“ jis taip pat nežino, gali pasakyti, kad bendrovėje vienu metu dirbo trys vairuotojai. Vairuotojai ataskaitas pateikinėjo vadybininkui, kam konkrečiai jis nežino. Jis bendrovės grynų pinigų nesaugojo, o kas juos saugojo, nežino. UAB ,,R.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), yra buvęs gal kokius 5-6 kartus. Į darbą kiekvieną dieną neidavo, kai būdavo darbo jam paskambindavo Ž. L. ir pasakydavo, ką konkrečiai reikia padaryti. 2007-2008 m. dažnai vykdavo į Vokietiją ir nebūdavo Lietuvoje. Vokietijoje pirkdavo naudotus automobilius ir vėliau Lietuvoje juos pardavinėdavo. 2007-09-03 UAB ,,R.“ sutartį, sudarytą su UAB ,,A.“, 2007-09-03 darbų sąmatą jis pasirašė kaip UAB ,,R.“ direktorius. 2007-09-28 UAB ,,R.“ PVM sąskaitoje-faktūroje serija RAM Nr.00000343, 2007-09-28 atliktų darbų akte Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderyje serija RAO Nr.00000092 ties jo pavarde yra parašai, panašūs į jo parašus, tačiau negali pasakyti, ar dokumentuose jis pasirašinėjo. Neprisimena šių dokumentų pasirašymo aplinkybių. Minėtuose dokumentuose pasirašinėjusio UAB ,,A.“ atstovo A. M. nepažįsta. Kur yra UAB ,,A.“ nežino, kokia veikla užsiima ši įmonė nežino. Kas jam galėjo duoti pasirašyti minėtus dokumentus nežino, taip pat nežino, ar UAB ,,R.“ pagal šiuos dokumentus atlikinėjo paslaugas, gavo pinigus. Iš UAB ,,A.“ atstovo A. M. pinigų nėra gavęs, jis neorganizavo dokumentuose nurodytų darbų atlikimo ir jų nedirbo. Papildomai paaiškino, kad nurodytus dokumentus galėjo pasirašyti tik brolio Ž. L. nurodymu nesigilindamas, dėl ko pasirašo.

Liudytoja N. C., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB „U.“ buhaltere dirba nuo 2007-04-04. UAB „U.“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „U.“ buhalterijos patalpose (duomenys neskelbtini). UAB „U.“ buhalterinę apskaitą tvarko ji ir vyr. finansininkė T. M.. Į jos, kaip UAB „U.“ buhalterės pareigas įeina: pirkėjų bei tiekėjų buhalterinė apskaita, ilgalaikio bei trumpalaikio turto buhalterinė apskaita, medžiagų bei žaliavų buhalterinė apskaita. Vyr. finansininkė T. M. tvarko buhalterinę apskaitą: kasos, banko, darbo užmokesčio, mokesčių. Taip pat T. M. rengia ir teikia visą finansinę atskaitomybę. Už UAB „U.“ grynuosius pinigus atsakingas direktorius K. J.. Buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos tvarkė buhalterinę apskaitą, gaudavo iš administratorės N. J.. Apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „A.“, asmeniškai gavo iš direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr.000031 115 084,75 litų sumai gavo kartu su 2007-09-28 kasos pajamų orderio kvitu AB 0051 iš K. J., kuris nurodė apskaityti juos UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Kada tiksliai gavo šiuos dokumentus nebeprisimena, ar tai 2007-09-28, ar už kelių dienų. 2007-09-28 UAB „A.“ pažymą Nr. 51 atlikus statybos ir remonto darbus bei 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/LO1-1 gavo vėliau taip pat iš direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000031 115084,75 Lt įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą į sąskaitą „Nebaigta statyba“, balansinis sąskaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumą 20 715,25 litų įtraukė į PVM atskaitą. Atsiskaitymų grynais metu tarp UAB „U.“ bei UAB „A.“ nedalyvavo. UAB „U.“ priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kur vyksta rekonstrukcijos darbai, apie tai žino iš K. J. žodžių bei apskaitos dokumentų. Šių rekonstrukcijų darbų priežiūrą vykdė pats direktorius K. J.. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000035 118073,57 litų sumai gavo iš direktoriaus K. J., kuris jai nurodė apskaityti ją UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Kada tiksliai gavo šį dokumentą neprisimena, ar tai 2007-10-30 ar už kelių dienų. 2007-10-30 UAB „A.“ pažymą Nr. 55 atlikus statybos ir remonto darbus bei 2007-10-30 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/LO1-2 gavo vėliau, taip pat iš direktoriaus K. J.. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000035 118073,57 litų ji įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą į sąskaitą „Nebaigta statyba“, balansinis sąskaitos Nr.1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumą 18011,22 litų ji įtraukė į PVM atskaitą. Mokėjimo pavedimą UAB „A.“ pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą darė vyr. finansininkė T. M.. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000042 127978,61 litų sumai gavo kartu su 2007-11-28 kasos pajamų orderio kvitu AB 0071 iš K. J., kuris man nurodė apskaityti juos UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Kada tiksliai gavo šiuos dokumentus ar tai 2007-11-28 ar už kelių dienų nepamena. UAB „A.“ pažymos atlikus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų akto direktorius K. J. jai nepateikė. Šią PVM sąskaitą-faktūrą priskyrė pagal sutartį taip pat objektui adresu (duomenys neskelbtini). Visos sutartys yra saugomos administracijos patalpose, o ne buhalterijoje. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000042 127978,61 litų įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą į sąskaitą „Nebaigta statyba“, balansinis sąskaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumą 19522,16 litų įtraukė į PVM atskaitą. UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000045 60000 litų sumai gavo iš administratorės N. J., kuri jai nurodė apskaityti ją UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. Šią sąskaitą gavo tą pačią dieną kai ji atėjo faksu 2007-12-06. UAB „A.“ pažymos atlikus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų akto niekas nepateikė. PVM sąskaitą-faktūrą priskyrė pagal sutartį taip pat objektui adresu (duomenys neskelbtini). UAB „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000045 60000 litų ji įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą į sąskaitą „Nebaigta statyba“, balansinis sąskaitos Nr. 1250 bei pridėtinės vertės mokesčio sumą 9152,54 Lt ji įtraukė į PVM atskaitą. Mokėjimo pavedimą UAB „A.“ pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą pavedimą darė vyr. finansininkė T. M.. Originalą UAB „A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000045 60000 litų sumai jai niekas nepateikė.

Liudytojas V. S. parodė, kad vykdė rekonstrukcijos darbus pastate (duomenys neskelbtini). Vykdyti rekonstrukcijos darbus rekomendavo kažkas iš pažįstamų. Jis užsiima individualia veikla su pažyma. Jis vykdė statybos darbų vadovo pareigas, o darbininkai buvo samdomi visaip, pagal skelbimus. Šias pareigas vykdė pusantrų metų, pradėjo 2007 m. Be jo žinios niekas kitas vykdyti tų darbų negalėjo. Specialiuosius darbus (elektra, santechnika, vandentiekis) galėjo atlikti kiti darbuotojai. Su juo kitos įmonės nedirbo. Jo samdyti žmonės atliko bendrastatybinius darbus. Pagal statybos įstatymą gali būti ir žodinė sutartis. Apmokėjimas už atliktus darbus buvo pavedimu į jo asmeninę sąskaitą. Atliko darbus, kurie nurodyti atliktų darbų akte. Apie bendroves „O.“ ir „A.“ nieko nežino. Kai jis vadovavo, niekas kitas nedirbo ir jokių pašalinių firmų nebuvo. Į pastatą jie įžengė pirmi, pastatas buvo apleistas ir rekonstrukcija prasidėjo nuo pradžių. Pradžioje buvo ardymo darbai, o paskui vyko atstatymo ir rekonstrukcijos darbai. Pastatas buvo dviejų aukštų o po rekonstrukcijos tapo trijų aukštų. Viską darė pagal projektą, kapitališkai viską keitė nuo pamatų iki stogo, keitė stogo dangą. Darbai sustojo dėl krizės. Su juo buvo atsiskaityta. Rekonstrukcijos plotas buvo virš 300 m² Atliko griovimo, paruošimo, atstatymo darbus. Buvo pildomas statybos žurnalas, kurį pildė jis. Dirbo kiekvieną dieną darbo dienomis. Darbininkai dirbo pagal patentus. Vieni asmenys buvo pastovūs, kiti įsijungę darbų eigoje. Iš pradžių buvo mažesnės apimtys, o paskui didesnės. Medžiagų teikimu užsiėmė jis, medžiagas pirkdavo jis ir „U.“ Jis pirko „U.“ vardu kaip darbų vadovas. Viskas buvo pirkta pavedimu ir grynais neatsiskaitinėdavo. Iš 2008-02-12 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė dokumentus patvirtinančius darbų atlikimą UAB ,,U.“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l.63-81).

Liudytoja V. T., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB ,,A.“ buvo įsteigta 2007 m. pradžioje. Ji buvo vienintelė bendrovės steigėja ir akcininkė. Įsteigus bendrovę tapo jos direktore. Bendrovė buvo steigiama jos, jos brolio V. L., A. M., vyriškio vardu R., iniciatyva. V. L., A. M., R. kitoje bendrovėje vykdė veiklą, susijusią statybinių paslaugų atlikimu. Jie turėjo užsakymų ir norėjo šią veiklą tęsti, todėl bendru susitarimu buvo kuriama UAB ,,A.“. Įkūrus UAB ,,A.“, A. M. faktiškai organizavo, kontroliavo darbus, susijusius su statybų paslaugų atlikimu, o ji tik susipažindavo su dokumentais ir juos pasirašydavo. Nuo 2007 m. balandžio-gegužės mėn. pradėjo organizuoti darbus, susijusius su parduotuvės įkūrimu, o 2007 m. vasarą dėl ligos nedirbo. Jos ligos metu laikinu direktoriumi buvo A. M.. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo pradėta prekiauti 2007 m. rugpjūčio 18 d. ir ji nebedalyvavo kontroliuojant bendrovės veiklą, susijusią su statybų verslu, todėl direktoriumi buvo paskirtas A. M.. Iki tol jis dirbo komercijos direktoriumi. A. M. 2007 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. buvo paskirtas direktoriumi. Ji kaip UAB ,,A.“ direktorė raštišku įsakymu nebuvo paskyrusi darbuotojo, kuris turėtų teisę išrašinėti ir pasirašinėti UAB ,,A.“ PVM sąskaitas-faktūras. Jos žodiniu nurodymu 2007 m. PVM sąskaitas-faktūras išrašinėjo buhalterė J. B., o jas pasirašinėjo ji arba komercijos direktorius A. M.. Jos ligos metu A. M. vykdė direktoriaus pareigas. Kokiomis aplinkybėmis buvo išrašoma UAB ,,A.“ 2007-10-31 pardavimo PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000036 pirkėjui UAB ,,I.“, neprisimena, taip pat tiksliai neprisimena kodėl šią sąskaitą-faktūrą ji pasirašinėjo kaip laikinai einanti direktoriaus pareigas. Galėjo būti, kad direktorius A. M. tuo metu atostogavo arba sirgo ir nebuvo darbe, todėl ji laikinai vykdė direktoriaus pareigas. Taip pat negali nieko paaiškinti kokiomis aplinkybėmis buvo surašoma 2007-10-31 pažyma Nr. 56 apie atliktus statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2007-10-31 atliktų darbų aktas užsakovui UAB ,,I.“, nors šiuos dokumentus pasirašė kaip UAB ,,A.“ atstovė. Ji nekontroliavo statybos darbų atlikimo, todėl nieko negali nurodyti apie darbų atlikimą užsakovui UAB ,,I.“. Taip pat nieko negali nurodyti ir apie UAB ,,A.“ paslaugų atlikimo aplinkybes užsakovui UAB ,,U.“. Šios bendrovės vadovų, darbuotojų nepažįsta.

Liudytojas I. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, jog su V. L. sutarė, kad UAB ,,I.“ pervestą pinigų sumą, iš jos atėmus pinigus, skirtus mokesčių susimokėjimui, jis grąžins grynais pinigais nesurašant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Buvo nesvarbu, kas bus parašyta UAB ,,A.“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose. Dokumentuose rašyti, jog tariamai buvo atliekamos paslaugos, pasiūlė pats V. L.. UAB ,,I.“ veikla yra statybos, remonto darbų atlikimas. 2007 m. bendrovė ,,I.“ turėjo daug užsakymų ir neturėjo pakankamai savo darbuotojų visiems darbams atlikti. Surasti subrangovų-įmonių taip pat buvo sudėtinga, nes visos statybinės įmonės turėjo pakankamai užsakymų ir joms taip pat trūko darbuotojų. Tuo metu daug statybos darbų užsakovams atlikdavo fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais. Ne kartą siūlė tokiems fiziniams asmenims įsidarbinti UAB ,,I.“, tačiau jie nesutikdavo, nes nuo jų uždarbio bendrovei ,,I.“ atskaičius socialinio draudimo mokesčius, gyventojų pajamų mokesčius, jiems į rankas gaunama suma būtų išmokama mažesnė, nei jie gautų dirbdami tuos pačius darbus su verslo liudijimais. Pagal galiojančius teisės aktus statybų paslaugas suteikianti įmonė negalėjo samdyti kaip subrangovus fizinius asmenis, dirbančius su verslo liudijimais. Kadangi jų oficialiai samdyti negalėjo, tai jie dirbo nesudarius subrangos sutarčių, už atliktus darbus pinigus jiems išmokėjo nesurašydamas buhalterinės apskaitos dokumentų. Per tam tikrą laiką buvo panaudojęs tam tikrą sumą grynų pinigų medžiagų pirkimui be dokumentų ir fizinių asmenų paslaugoms apmokėti, tačiau kaip atskaitingas asmuo neturėjo pinigines išlaidas pateisinančių dokumentų. Tada su V. L. ir susitarė, kad jo atstovaujama UAB ,,A.“ pateiks bendrovei ,,I.“ paslaugų pardavimo dokumentus, o pačių paslaugų faktiškai neatlikinės, o UAB ,,I.“ iš UAB ,,A.“ paslaugų nepirks. Gavus UAB ,,A.“ pardavimo PVM sąskaitas-faktūras, bendrovės ,,I.“ buhalterinėje apskaitoje reikėjo atvaizduoti ir atsiskaitymą už tariamai pirktas paslaugas. Su V. L. susitarė, kad atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB ,,I.“ banko sąskaitos į UAB ,,A.“ banko sąskaitą. Tai atlikus V. L. jam grąžindavo pinigus grynais, be jau sutarto užmokesčio už dokumento išrašymą. Vieno susitarimo išrašyti visas UAB ,,A.“ PVM sąskaitas-faktūras nebuvo, kiekvieną kartą buvo tariamasi atskirai. Pirmą kartą su V. L. susitarė, jog jis pateiks UAB ,,A.“ PVM sąskaitas-faktūras 2007 m. spalio mėnesį. Vėliau jis kaip UAB ,,I.“ direktorius vėl pirko medžiagas be dokumentų, samdė fizinius asmenis dirbančius su verslo liudijimais, jiems mokėjo pinigus neišrašydamas apskaitos dokumentų, todėl pas vėl susidarė dokumentinis pinigų trūkumas. Tuomet 2007 m. lapkričio mėn. paprašė V. L. pateikti UAB ,,A.“ dokumentus dėl tariamai bendrovei ,,I.“ parduotų paslaugų. V. L. nurodydavo, kokius duomenis rašyti į apskaitos dokumentus. Į UAB ,,A.“ išrašomus dokumentus buvo įrašoma, kad UAB ,,A.“ atlikinėjo paslaugas tuose objektuose, kuriuose dirbo UAB ,,I.“ darbuotojai, o būtent objekte (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB ,,A.“ jokių paslaugų neatlikinėjo. Objekte (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jo samdyti fiziniai asmenys, dirbantys su verslo liudijimais. V. L. nurodydavo išrašyti UAB ,,A.“ dokumentus tik tokiai sumai, kurią buvo išleidęs medžiagoms be dokumentų pirkti bei išmokėjo fiziniams asmenims kaip užmokestį už darbą, įvertinant tai, kad dalį UAB ,,I.“ pervestos sumos pasilikdavo UAB ,,A.“. Kad buhalteriškai pateisinti atsiskaitymą, už UAB ,,A.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas, susitarus su V. L., UAB ,,I.“ taip pat išrašė pardavimo PVM sąskaitas-faktūras, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB ,,I.“ suteikia paslaugas bendrovei ,,A.“. V. L. minėjo, kad UAB ,,A.“ pinigus, kuriuos pasiliko nuo tos sumos, kurią UAB ,,I.“ pervedė į UAB ,,A.“ banko sąskaitą, panaudos pridėtinės vertės ir pelno mokesčio sumokėjimui.

Liudytojas B. J. parodė, kad UAB „I.“ darbų vadovu dirba nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. Vienas iš UAB „I.“ atliekamų objektų buvo apartamentų motelio statyba adr. (duomenys neskelbtini). Prie šio objekto buvo dirbama nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. sausio mėn. Prie šio objekto, kartu su UAB „I.“ darbuotojais, kaip subrangovai dirbo UAB „G.“ bei UAB „R.“, daugiau jokių subrangovų ar kitų asmenų, prie šio objekto nedirbo. Taip pat prie šio objekto dirbo ir kitos įmones, kurias samdė užsakovas, tačiau kaip UAB „I.“ subrangovai prie šio objekto dirbo tik UAB „G.“ bei UAB ,,R.“. UAB „A.“ pavadinimas jam negirdėtas, t.y. su tokia įmone jokių reikalų nėra turėjęs. Šios įmonės darbuotojų nepažįsta, UAB ,,A.“ darbuotojų, dirbančių prie objekto (duomenys neskelbtini), nematė, UAB ,,A.“ darbuotojai nedirbo kartu su UAB „I.“ darbuotojais.

Liudytojas M. T., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, jog dirba UAB ,,A.“ finansininku. UAB ,,A.“ 2005 m. sudarė sutartį su UAB ,,I.“ dėl apskaitos tvarkymo. Jam pavesta tvarkyti UAB ,,I.“ buhalterinė apskaitą. 2007 spalio – gruodžio mėn. buvo nuvykęs į UAB ,,I.“ administracines patalpas ir pasiėmė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius UAB ,,I.“ paslaugų ir prekių pirkimus. Šie dokumentai yra sudedami į atskirą segtuvą ir jis žino, kad juos reikia paimti ir įtraukti į apskaitą. Tokią dokumentų paėmimo ir duomenų apskaitymo tvarką buvo aptarę su UAB ,,I.“ direktoriumi I. K.. Tarp 2007 m. spalio-lapkričio mėn. dokumentų buvo ir UAB ,,I.“ paslaugų pirkimo iš UAB ,,A.“ dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000036, 000044. PVM sąskaitos-faktūros buvo pasirašytos gavėjo - UAB ,,I.“ direktoriaus I. K., turėjo kitus privalomus rekvizitus. Paslaugų pirkimo sandorius atvaizdavo UAB ,,I.“ buhalterinėje apskaitoje, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą pirkimo PVM taip pat atvaizdavo UAB ,,I.“ apskaitoje, pirkimo PVM įtraukė į UAB ,,I.“ 2007 m. spalio, lapkričio mėn. PVM deklaracijas, PVM deklaracijas elektroniniu būdu pateikė Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. Prieš pateikdamas PVM deklaracijas, juose nurodytus duomenis pranešė UAB ,,I.“ direktoriui I. K.. 2008 m. vasario mėn. viduryje UAB ,,I.“ direktorius I. K. kreipėsi į jį ir nurodė, kad paslaugų pirkimo iš UAB ,,A.“ operacijas, pagal dokumentus PVM sąskaitas-faktūras serija ATBU Nr. 000036, 000044 reikia anuliuoti, t.y. išimti iš apskaitos, perskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį. Kodėl tai reikėjo padaryti, I. K. jam nesakė, jis to neklausė. Apkaitos registruose anuliavo paslaugų pirkimo iš UAB ,,A.“ operacijas, patikslino UAB ,,I.“ 2007 m. spalio ir lapkričio mėn. deklaracijas, patikslintas deklaracijas 2008-02-05 apie 10-11 val pateikė VMI. UAB ,,I.“ PVM, kuris buvo išskirtas UAB ,,A.“ PVM sąskaitose-faktūrose, buvo sumokėtas į biudžetą 2008 m. vasario mėn. Paslaugų pirkimo iš UAB ,,A.“ operacijų anuliavimą atliko kompiuterinėje buhalterinės apskaitos programoje. Anuliavimo operacijos yra atvaizduotos registre - didžiojoje knygoje. I. K. jam nurodė anuliuoti ir UAB ,,I.“ 2007 m. 10-11 mėn. pardavimo dokumentus, kuriuose pirkėju buvo nurodyta UAB ,,A.“.

Liudytoja J. B., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB ,,A.“ pardavimo PVM sąskaitas-faktūras spausdindavo ji pagal direktoriaus A. M. ir V. L. nurodytus duomenis. PVM sąskaitas-faktūras sudarydavo ir spausdindavo pasinaudodama kompiuterine technika ir buhalterinės apskaitos programa ,,Easy accounting“. Šioje buhalterinės apskaitos programoje sudarius PVM sąskaitą-faktūrą, buvo automatiškai duomenys perkeliami ir į apskaitos registrus. Išspausdinusi PVM sąskaitą-faktūrą, ją padėdavo administracinėse patalpose, ją turėdavo pasirašyti direktorius, taip pat jis arba kitas darbuotojas, arba V. L. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo nuvežti gavėjui ir parvežti vieną PVM sąskaitos-faktūros egzempliorių su gavėjo parašu. Galėjo būti, kad ji paruošė ir išspausdino PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000046, o ją pasiėmė direktorius A. M. arba V. L. ir vėliau negrąžino šio dokumento egzemplioriaus su gavėjo parašu. Kur yra šis dokumentas, nežino. 2007-12-06 UAB ,,A.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000045 išrašinėjo ji pagal juodraštinį atliktų darbų aktą. Duomenis PVM sąskaitos-faktūros išrašymui pateikė V. L.. Atliktų darbų aktus kompiuteriu sudarydavo ji. Ar buvo sudariusi atliktų darbų aktą, pagal kurį buvo išrašoma PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000045, neprisimena. Jeigu jis buvo sudarytas, jis turėjo būti pas V. L.. 2007-09-28 kasos pajamų orderį Nr. AB0051, 2007-11-28 kasos pajamų orderį Nr. AB0071, pagal kuriuos iš UAB ,,U.“ direktoriaus K. J. buvo priimta 135 800 Lt ir 127 978,61 Lt, išrašinėjo ji. Išrašyti šiuos dokumentus nurodė V. L.. UAB ,,U.“ direktorius K. J. yra buvęs UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini) ir pasirašinėjęs kažkokiuose dokumentuose jos akivaizdoje. Ji nematė, jog K. J. būtų mokėjęs tokias pinigų sumas, kurios yra nurodytos 2007-09-28 ir 2007-11-28 kasos pajamų orderiuose. UAB ,,A.“ grynus pinigus saugojo V. L., o parduotuvėje suprekiautus grynus pinigus saugojo V. L. sesuo V. T.. Papildomai paaiškino, kad formaliai UAB ,,A.“ direktoriumi buvo A. M., tačiau neoficialiai visus sprendimus priimdavo V. L..

2008-02-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojama K. J. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodama informacija, iš kurios matyti, kad K. J. bendrauja su V. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei T. M. ir tariasi dėl sąskaitų išrašymo, atsiskaitymo ir pan. (9 t., b. l. 137-139; 12 t., b. l. 180-197).

2007-12-12 slapto sekimo protokole užfiksuotas K. J. atvykimas prie pastato (duomenys neskelbtini), ir jo susitikimas automobilyje su išėjusiu iš minimo pastato vyru (9 t., b. l. 152).

Iš 2008-01-30 kratos protokolo matyti, kad kratos UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), išimti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (4 t., b.l.102-103). Iš 2008-02-19, 2008-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB ,,A.“ vadybininkas V. L. pateikė UAB ,,A.“ dokumentus (įsakymus, darbo sutartis), buhalterinės apskaitos registrus, apyvartos žiniaraščius, didžiąją knygą, iššifravimus pagal sąskaitas ir operacijas, sąskaitos planą (4 t., b.l.146, 147). Iš 2008-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šeši kratos metu paimti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų segtuvai (4 t., b.l.104-105). Iš 2008-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti aštuoni kratos metu paimti UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų segtuvai bei antspaudas (4 t., b.l.106-107). Iš 2009-01-30 UAB ,,A.“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys UAB ,,A.“ dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-01-30 kratos UAB ,,A.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu, prie protokolo pridėtos UAB ,,A.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB „U.“, UAB ,,R.“, UAB ,,O.“, viso 34 lapai (4 t., b.l.108-143).

2008-10-22 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. L. bei kuris bendravo su I. K., K. J. dėl fiktyvių sąskaitų išrašymo, apmokėjimo aplinkybių, taip pat bendravo su UAB ,,A.“ direktoriumi A. M. dėl UAB ,,A.“ veiklos organizavimo ir pan. (9 t., b. l. 147-148).

2008-07-30 specialisto išvada Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ ūkinės finansinės veiklos jau yra aptarta ankstesnėje nuosprendžio dalyje.

2008-06-30 specialisto išvadoje Nr.5-3/53 dėl UAB ,,A.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „A.“ (direktorė V. T.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-1; 2007-09-28 atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr. 51 ir 2007-09-28 PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr. 000031, pasirašytus pardavėjo - UAB „A.“ komercijos direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ ((duomenys neskelbtini)) atstovo K. J., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą UAB „U.“ (t. y. iš UAB „R.“ ((duomenys neskelbtini)) pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr.00000343 įsigytų statybos renovacijos darbų už 129999,96 Lt perpardavimą), iš viso 135800 Lt (be PVM – 115084,75 Lt, PVM suma – 20715,25 Lt). UAB „A.“ (direktorius A. M.) pagal 2007-10-30 atliktų darbų aktą Nr. UN 2007/08/23/L01-2; 2007-10-30 atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr. 55 ir 2007-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr.000035, pasirašytus pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą UAB „U.“ (t.y. iš UAB „O.“ pagal 2007 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 367 įsigytų statybos renovacijos darbų už 112520,29 Lt perpardavimą), iš viso 118073,57 Lt (be PVM – 100062,35 Lt, PVM suma – 18011,22 Lt). UAB „A.“ (direktorius A. M.) pagal 2007-11-28 atliktų darbų aktą Nr.UN 2007/08/23/L01-3; 2007-11-28 atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr.62 ir 2007 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr.000042, pasirašytus pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M., pagrindė statybos renovacijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą UAB „U.“ (t.y. iš UAB „O.“ pagal 2007-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.371 įsigytų statybos renovacijos darbų už 112652,62 Lt perpardavimą), iš viso 127978,61 Lt (be PVM – 108456,45 Lt, PVM suma – 19522,16 Lt). UAB „A.“ direktorius A. M. 2007 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaita faktūra serija ATBU Nr. 000045, pagrindė paslaugų „už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą“ pardavimą UAB „U.“ iš viso 60000 Lt (be PVM – 50847,46 Lt, PVM suma – 9152,54 Lt) (PVM sąskaita faktūra nepasirašyta nei pardavėjo, nei gavėjo, atliktų darbų aktas ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktas). UAB „A.“ buhalterė J. B. tiriamuoju laikotarpiu UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registruose: „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“; „Didžioji knyga“ užregistravo statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimą UAB „ U.“ 4 atvejais iš viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt). UAB „A.“ (direktorė V. T., direktorius A. M.) tiriamuoju laikotarpiu 4 atvejais pagrindė gautus apmokėjimus iš UAB „U.“ už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimą iš viso 441852,18 Lt, tai: pagal UAB „A.“ 2007 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderį Nr. AB 0051 (pagrindas - s.f. Nr. ATBU 000031), pasirašytą buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įnešusio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. – 135800 Lt; pagal UAB „A.“ 2007 m. lapkričio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. AB 0071 (pagrindas - s.f. Nr. ATBU 000042), pasirašytą buhalterės J. B., kasininko A. M., bei pinigus įnešusio asmens – UAB „U.“ direktoriaus K. J. – 127978,61 Lt; pagal sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banke išraše nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-10-30 Nr. 952 – 118073,57 Lt (mokėjimo paskirtis – s.f. Nr. ATBU 000035) ir 2007-12-07 Nr. 1113 – 60000 Lt (mokėjimo paskirtis – s.f. Nr. ATBU 000045). UAB „A.“ buhalterė J. B. ūkines finansines operacijas – laikotarpiu 2007-09-28 – 2007-12-07 4 atvejais gautus apmokėjimus iš UAB „U.“ už statybos renovacijos darbų bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimą, iš viso 441852,18 Lt, užregistravo apskaitos registruose „Didžioji knyga“; „Iššifravimas pagal sąskaitą 272 – kasa“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2007-02-06 – 2007-12-31 UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje prekių ir paslaugų, 2 atvejais įsigytų iš UAB „I.“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. spalio 31 d. serija IRD Nr. 060210 – 103523,12 Lt (be PVM - 87731,46 Lt, PVM suma – 15791,66 Lt); 2007 m. lapkričio 30 d. serija IRD Nr. 060226 – 79790 Lt (be PVM – 67618,65 Lt; PVM suma – 12171,35 Lt), iš viso 183313,12 Lt, pardavimas neatvaizduotas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą UAB „A.“ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus, dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX- 574 13 str. 1 d. ir 16 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2007-12-06 pirminiais apskaitos dokumentais – UAB „A.“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2007 m. rugsėjo 28 d. serija ATBU Nr.000031-135800 Lt (be PVM – 115 084,75 Lt, PVM suma – 20715,25 Lt); 2007 m. spalio 30 d. serija ATBU Nr.000035 – 118 073,57 Lt (be PVM – 100062,35 Lt, PVM suma – 18011,22 Lt), pasirašytomis pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M. ir gavėjo - UAB „U.“ atstovo K. J.; 2007 m. lapkričio 28 d. serija ATBU Nr. 000042 - 127978,61 Lt (be PVM – 108456,45 Lt, PVM suma – 19522,16 Lt), pasirašyta pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M.; 2007-12-06 serija ATBU Nr. 000045 - 60000 Lt (be PVM – 50847,46 Lt, PVM suma – 9152,54 Lt), PVM sąskaita faktūra nepasirašyta nei pardavėjo, nei gavėjo, neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 4 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas, o UAB „A.“ buhalterė J. B. buhalterinės apskaitos registruose: „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“; „Didžioji knyga“ užregistravo statybos renovacijos darbų (iš UAB „R.“ ir UAB „O.“ įsigytų statybos renovacijos darbų perpardavimą), bei konteinerių įrengimo paslaugų pardavimą UAB „U.“, iš viso 441852,18 Lt (be PVM – 374451,01 Lt, PVM suma – 67401,17 Lt), ir tokiu būdu sudarė sąlygas UAB „U.“ įtraukti į atskaitą pirkimo PVM sumą – 67401 Lt (5 t., b. l. 3-29).

Iš 2008-11-18 kratos protokolo matyti, kad kratos UAB ,,B.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Ž. L. darbo vietoje išimti UAB ,,O.“ dokumentai (7 t., b.l.5-6). Iš 2009-01-30 UAB ,,O.“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,O.“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dokumentai, kurie buvo rasti ir paimti 2008-11-18 kratos UAB ,,B.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu, taip pat išreikalauti 2008-11-20 iš UAB ,,B.A.A.“, prie protokolo pridėtos UAB ,,O.“ dokumentų kopijos, patvirtinančios sandorius su UAB „U.“, UAB ,,A.“, viso 15 lapų (7 t., b.l.9-24).

2009-03-13 specialisto išvadoje Nr.5-3/22 dėl UAB ,,O.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „O.“ direktorius Ž. L. tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktą, pasirašytą Rangovo - UAB „O.“ direktoriaus Ž. L. ir Užsakovo - UAB „U.“ direktoriaus K. J. bei 2007-11-12 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.369, pasirašytą direktoriaus Ž. L., pagrindė darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimą UAB „U.“ iš viso 324 500 Lt (be PVM – 275000 Lt, PVM – 49500 Lt). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „O.“ direktorius Ž. L. tiriamuoju laikotarpiu 5 atvejais pagrindė gautus apmokėjimus iš UAB „U.“ už darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimą, iš viso 324 500 Lt (200000 Lt +124500 Lt), tai: 3 atvejais pagal kasos pajamų orderius: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087 – 50000 Lt; 2007 m. lapkričio 23 d. serija OL Nr.00000088 – 50000 Lt; serija OL Nr.00000089 – 100 000 Lt, pasirašytus UAB „O.“ kasininko Ž. L. ir UAB „U.“ direktoriaus K. J., iš viso 200000 Lt; 2 atvejais pagal sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“ Klaipėdos regiono skyriaus išraše nurodytus mokėjimo nurodymus: 2007-12-20 Nr.1185 – 60000 Lt ir 2008-01-22 Nr.1268 – 64500 Lt, iš viso 124 500 Lt. Pagal pateiktus UAB „O.“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „B.A.A.“ direktorė S. M., tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-09-01 tvarkiusi UAB „O.“ buhalterinę apskaitą, pirminiais apskaitos dokumentais pagrįstas ūkines finansines operacijas: darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, pardavimą UAB „U.“ pagal 2007 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.369, iš viso 324 500 Lt (be PVM – 275 000 Lt, PVM – 49 500 Lt) bei 5 atvejais gautus apmokėjimus iš UAB „U.“ už darbų pardavimą, iš viso 324 500 Lt (50000 Lt +50000 Lt +100000 Lt + 60000 Lt+64500 Lt) užregistravo 2007 m. „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registravimo žurnale“ ir UAB „OLL.“ 2007 m. apskaitos registre „Žiniaraštis sąskaitai - 2411 pirkėjai“. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „O.“ pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-11-30 UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje, darbų - „vamzdžių pagaminimas pagal užsakovo brėžinius ir nurodymus“, kurių pardavimas UAB „U.“ pagrįstas 2007-11-12 PVM sąskaita faktūra serija OL Nr.369 - 324500 Lt, įsigijimas neatvaizduotas. UAB „O.“ (direktorius Ž. L.) tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 d., 4 d. reikalavimų bei 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. 1 p. reikalavimų ir 64 str. 9 d. 1 p. reikalavimų, – tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos registruose ir Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui 2008-03-19–2008-11-10 elektroniniu būdu pateiktose UAB „O.“ 2007 m. spalio, lapkričio mėn. ir 2008 m. balandžio, gegužės, rugsėjo mėn. PVM deklaracijose, pagal pirminius apskaitos dokumentus neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, kuriomis pagrįstos tikrovės neatitinkančios ūkinės finansinės operacijos, PVM deklaracijų 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumą ir atskaitomą pirkimo ir importo PVM ir tokiu būdu sudarė sąlygas įtraukti į atskaitą pirkimo PVM: UAB „A.“ – 34 348 Lt; UAB „U.“ – 49 500 Lt; UAB „M.“ – 16 025 Lt; D. L. individualiai įmonei – 4 068 Lt bei 2008 m. balandžio mėn. nesumokėjo į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 12 420 Lt (6 t., b.l.157-196).

2009-07-07 specialisto išvadoje Nr.11K-220 (09) konstatuota, kad tirti pateiktuose UAB ,,R.“/UAB ,,A.“ vardu: 2007-09-03 statybos rangos sutartyje Nr.2007/09/03/SR01, 2007-09-03 darbų sąmatoje, 2007-09-28 PVM sąskaitoje faktūroje RAM N.00000343, 200709-28 atliktų darbų akte Nr.1, 2007-11-23 kasos pajamų orderio kvite Nr.RAONr.00000092, R. T. vardu pasirašė R. T. (7 t., b.l.54-56).

2008-05-19 specialisto išvadoje Nr.5-3/40 dėl UAB ,,I.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-10-31 atliktų darbų aktą Nr.07-30/1A-1; 2007-10-31 atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr.56 ir 2007-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr.000036, pasirašytus gavėjo - UAB „I.“ direktoriaus I. K. ir pardavėjo - UAB „A.“ l.e. direktoriaus pareigas V. T., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (apartamentų motelio, adr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų: stogo įrengimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų montavimo) įsigijimą iš UAB „A.“ iš viso 163526,76 Lt (be PVM – 138 582 Lt, PVM suma – 24 944,76 Lt). Analogiškai, UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų aktą Nr.07-30/1A-2; 2007-11-30 atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr.65 ir 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr.000044, pasirašytus gavėjo - UAB „I.“ direktoriaus I. K. ir pardavėjo - UAB „A.“ direktoriaus A. M., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (apartamentų motelio, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų: stogo įrengimo, pakalimo, skardinių nuolajų montavimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų, palangių montavimo, balkonų pertvarų įrengimo, sienų tinkavimo) įsigijimą iš UAB „A.“ iš viso 161856,52 Lt (be PVM – 137166,54 Lt, PVM suma – 24689,98 Lt). UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-10-31 atliktų darbų aktą; 2007-10-31 pažymą apie atliktų darbų vertę, pasirašytus užsakovo - UAB „A.“ atstovo - V. T. ir rangovo - UAB „I.“ atstovo, direktoriaus I. K. bei 2007-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija IRD Nr.060210, pasirašytą kasininkės D. T., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (objekto: gyv. namų kvartalo (duomenys neskelbtini), darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, polistirolo armavimo, faktūrinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų) suteikimą UAB „A.“ iš viso 103523,12 Lt (be PVM – 87731,46 Lt, PVM suma – 15791,66 Lt). UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007-11-30 atliktų darbų aktą; 2007-11-30 pažymą apie atliktų darbų vertę, pasirašytus užsakovo - UAB „A.“ atstovo direktoriaus A. M. ir rangovo - UAB „I.“ atstovo, direktoriaus I. K. bei 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija IRD Nr.060226, išrašytą ir pasirašytą kasininkės D. T. ir sąskaitą gavusio asmens - direktoriaus A. M., pagrindė statybos darbų ir paslaugų (objekto: gyv. namų kvartalo (duomenys neskelbtini), darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, faktūrinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų) suteikimą UAB „A.“ iš viso 79790 Lt (be PVM – 67618,85 Lt, PVM suma –12171,35 Lt). UAB „I.“ (direktorius I. K.) tiriamuoju laikotarpiu pagal 2007 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IRD Nr.060249 (nurodyta, kad sąskaitą – faktūrą išrašė kasininkė D. T., 2007-12-29 PVM sąskaita faktūra serija IRD Nr.060249 nepasirašyta ją išrašiusio asmens) pagrindė prekių ir paslaugų: „už atliktus darbus pagal 2007 m. gruodžio mėn. darbų atlikimo aktą“ suteikimą UAB „A.“ iš viso 14119,46 Lt (be PVM – 11965,65 Lt, PVM suma –2153,81 Lt ). UAB „I.“ 2007-10-31 – 2007-12-29 UAB „I.“ buhalterinės apskaitos registre „2007 m. sąskaitų žurnalas“ užregistravo statybos darbų ir paslaugų suteikimą UAB „A.“ 3 atvejais pagal PVM sąskaitų faktūrų duomenis: 2007-10-31; 2007-11-30; 2007-12-29 serija IRD Nr. 060210; 060226; 060249, iš viso 197432,58 Lt (be PVM – 167315,76 Lt, PVM suma –30116,82 Lt ). UAB „I.“ direktorius I. K. tiriamuoju laikotarpiu 2 atvejais pagal 2007 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymą Nr.1574 – 60 003,64 Lt ir 2007-12-14 mokėjimo nurodymą Nr.1630 – 82069 Lt už statybos darbų ir paslaugų įsigijimą pagrindė apmokėjimą UAB „A.“, iš viso 142072,64 Lt (60003,64 Lt +82069 Lt), o apskaitą tvarkęs UAB „A.“ finansininkas M. T. ūkines finansines operacijas užregistravo UAB „I.“ apskaitos registre „2007 m. sąskaitų žurnalas“. UAB „I.“ apskaitą tiriamuoju laikotarpiu tvarkęs UAB „A.“ finansininkas M. T. UAB „I.“ apskaitos registre „2007 m. sąskaitų žurnalas“ užregistravo: 2007 m. gruodžio 14 d. atvaizdavo užskaitą 183313,13 Lt (pirkėjų skolos sumažėjimą pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007-10-31 serija IRD Nr. 060210 – 103523,12 Lt; 2007-11-30 serija IRD Nr. 060226 – 79790 Lt, iš viso 183313,12 Lt – klientas UAB „A.“ bei skolos tiekėjui UAB „A.“ sumažėjimą - 183313,13 Lt); 2007-12-27 atvaizdavo skolą tiekėjui - UAB „A.“ už statybos darbų ir paslaugų įsigijimą pagal 2007-12-27 PVM sąskaitą faktūrą serija ATBU Nr.000046 – 154121,55 Lt bei 2007-12-29 atvaizdavo pirkėjo - UAB „A.“ skolą už statybos darbų ir paslaugų suteikimą pagal 2007-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija IRD Nr.060249 – 14119,46 Lt (7 t., b. l. 25-40).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamųjų K. J. ir V. L. kaltę dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. K. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad jo vadovaujamos UAB „U.“ veiklai reikėjo neapskaitytų grynųjų pinigų, todėl per pažįstamus susipažino su V. L. ir su juo susitarė, kad pagal K. J. poreikius ir pateiktus UAB „U.“ rekvizitus V. L. įformins fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“ dokumentus, šiuose dokumentuose bus fiktyviai atvaizduota, neva UAB „A.“ suteikia paslaugas, o UAB „U.“ neva šias paslaugas apmoka. Už šią paslaugą K. J. sutarė sumokėti V. L. pinigų sumą, atitinkančią mokėtino PVM dydį nuo fiktyvių sandorių sumos. K. J. nurodytą nusikalstamų veikų objektyviosios pusės realizavimą pagal išankstinį tarpusavio susitarimą (fiktyvių dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą apskaitoje, atsiskaitymo pagal fiktyvius sandorius imitavimą) visiškai pripažįsta ir V. L.. V. L. aiškinimas, jog iš šios veiklos jis pats asmeninės naudos neturėjo, nes pinigų sumą, atitinkančią mokėtino PVM dydį nuo fiktyvių sandorių sumos (t. y. atlygį už nusikalstamą „paslaugą“) K. J. įnešdavo į UAB „A.“ kasą, jokios reikšmės V. L. veiksmų kvalifikavimui iš esmės neturi, kita vertus, J. B., A. M., paties V. L. parodymais nustatyta, kad V. L. buvo faktinis UAB „A.“ vadovas ir priimdavo vienasmeniškus sprendimus dėl bendrovės veiklos, tame tarpe ir lėšų panaudojimo, taigi galėjo disponuoti šiomis lėšomis iš esmės savo nuožiūra. Kita vertus, V. L. aiškinimas, jog iš K. J. gauti už bendrininkavimą nusikaltimuose pinigai buvo panaudoti UAB „A.“ reikmėms, yra deklaratyvus ir jokiais bylos duomenimis nepatvirtintas, todėl tikėti tokia aiškiai nelogiška ir objektyviais duomenimis neparemta kaltinamojo versija teismas neturi bent kiek pamatuoto pagrindo. K. J. parodymus visiškai patvirtina ir objektyvūs byloje surinktais įrodymais nustatyti K. J. veiksmai – vėlesnis visų sandorių su UAB „A.“ anuliavimas, pagal šiuos sandorius paimtų pinigų grąžinimas į UAB „U.“ kasą bei mokesčių, kurie buvo nuslėpti šiais fiktyviais sandoriais, sumokėjimas valstybei UAB „U.“ vardu. Tuo būdu teismui nekyla abejonių dėl abiejų kaltinamųjų tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus, kuriuos vaizdžiai patvirtina ir užfiksuoti K. J. – V. L. telefoniniai pokalbiai.

Kaltinamasis K. J. pripažįsta, jog dalį pinigų, atitinkančią mokėtino PVM sumą nuo fiktyvių sandorių, jis perduodavo V. L. (V. L. teigimu – įnešdavo į UAB „A.“ kasą) atsiskaitydamas už pagalbą darant nusikaltimą. K. J. tvirtinimai dėl likusių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms nėra paremti jokiais konkrečiais duomenimis, yra išimtinai deklaratyvaus pobūdžio, jų patikrinti procesinėmis priemonėmis neįmanoma, todėl tokie deklaratyvūs tvirtinimai neduoda pagrindo paneigti UAB „U.“ turto pasisavinimo. Remiantis išdėstytu galima daryti kategorišką išvadą, jog K. J., būdamas UAB „U." direktoriumi ir kasininku, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, padedamas V. L. pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusius svetimus, UAB „U." priklausančius pinigus 441852,17 Lt sumoje. Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotą nusikaltimą K. J. padarė (neteisėtai, pagal suklastotus dokumentus ir apgaulingai tvarkomą apskaitą paimdamas iš kasos, taip pat fiktyviai pervesdamas UAB „A.“ ir vėliau atgaudamas iš V. L. bei panaudodamas savo reikmėms UAB „U.“ priklausančius pinigus), veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, norėdamas taip veikti, bei siekdamas atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių. Taipogi nustatyta, kad K. J. nusikalto, pagal išankstinį tarpusavio susitarimą bendrai veikdamas su V. L., kuris suprato pavojingą visų bendrininkų daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, po ko abu kaltinamieji pasidalijo dalį K. J. neteisėtai paimtų iš bendrovės kasos pinigų. Tuo būdu K. J. ir V. L. kaltė dėl šio nusikaltimo teismui abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti.

Remiantis iš esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra išdėstyti šiame nuosprendyje aptariant nusikalstamas veikas, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto – UAB „U.“ piniginių lėšų 441852,17 Lt sumoje pasisavinimas, V. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „U.“ pinigines lėšas 441852,17 Lt sumoje.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, specialisto išvada nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, nurodė jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiems UAB „U.“ darbuotojams įtraukti fiktyvių sandorių tarp UAB „U.“ ir UAB „A.“ dokumentus į buhalterinę apskaitą, PVM deklaracijas ir tokiu būdu UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio, taip pat nustatyta, kad K. J., kaip ir aukščiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, veikė bendrininkaudamas su V. L.. Kaip matyti iš K. J., V. L. parodymų, užfiksuotų telefoninių pokalbių, V. L. žinojo ir suprato, kad jų parengtus UAB „A.“ dokumentus K. J. UAB „U.“ veikloje ir buhalterinėje apskaitoje panaudos kaip tikrus, šių dokumentų pagalba pasisavindamas bendrovės lėšas, o tuo pačiu žinojo ir suprato, kad fiktyvius dokumentus panaudojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje, UAB „U.“ bus panaikinta prievolė sumokėti atitinkamą PVM sumą, ir kartu su K. J. siekė tokio tikslo – turtinės prievolės panaikinimo UAB „U.“ naudai.

Remiantis iš esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra išdėstyti šiame nuosprendyje aptariant nusikalstamas veikas, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „K.“, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio panaikinimas apgaule. K. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio UAB „U.“ naudai panaikinimas apgaule. V. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, K. J. apgaule UAB „U.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 67 401 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Kaltinamojo K. J. parodymais, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovės parodymais, liudytojos N. C. parodymais, specialisto išvadomis nustatyta, jog kaltinamasis K. J., veikdamas UAB „U.“ naudai, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „U.“ buhalterinę apskaitą (tai liečia ir iš esmės tuo pačiu laikotarpiu sudarytus fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“, apie kuriuos detaliau bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje), dėl ko, kaip išsamiai ir argumentuotai išdėstyta specialisto išvadose, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. Ši K. J. veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d. Kadangi K. J. aptariamą nusikaltimą padarė, būdamas UAB „U.“ vadovu, priimdamas sprendimus ir veikdamas UAB „U.“ vardu, UAB „U.“ atsako už K. J. padarytą veiką, UAB „U.“ veika kvalifikuojama pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Kaltinamųjų V. L., Ž. L., A. M., R. T., liudytojų V. S., V. T., J. B., B. J., M. T., I. K. parodymais, specialistų išvadomis nustatyta, jog V. L., būdamas faktiniu UAB „A.“ vadovu ir duodamas nurodymus formaliam UAB „A.“ direktoriui A. M. pasirašinėti fiktyvius dokumentus, taip pat veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų esmės nesupratusias l. e. bendrovės direktorės pareigas V. T. bei bendrovės buhalterę J. B., kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko, kaip išsamiai ir argumentuotai išdėstyta specialisto išvadose, kilo BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės. A. M. pripažįsta, jog pasirašydamas V. L. nurodytuose dokumentuose žinojo, kad UAB ,,A.“ darbininkai dokumentuose nurodytuose objektuose nedirbo, V. L. jam pasakė, kad šiuos dokumentus reikia pasirašyti, nors faktiškai paslaugos nebus atliekamos, tačiau, būdamas faktiškai priklausomas nuo V. L. ir bijodamas netekti darbo bei pasitikėdamas V. L., pasirašinėjo fiktyviuose dokumentuose. Beje, iš liudytojos V. T. parodymų matyti, kad A. M. vaidmuo UAB ,,A.“ veikloje nebuvo grynai nominalus ir išimtinai antraeilis, kaip kad teigia A. M., liudytoja patvirtino, kad A. M. buvo vienas iš bendrovės steigimo iniciatorių ir aktyviai dalyvavo jos veikloje. Tuo būdu neginčijamai nustatyta, kad A. M. suprato, jog savo kaip formalaus bendrovės vadovo parašu tvirtindamas fiktyvius dokumentus ir juos perduodamas V. L., padeda apgaulingai tvarkyti bendrovės apskaitą, dėl ko neišvengiamai kils BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės, ir to norėjo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai asmuo, nesusijęs su ūkio subjektu darbo santykiais, apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą susitaręs su ūkio subjekto vadovu, abu atsako pagal BK 222 str. Todėl, laikantis kaltinimo ribų, V. L. veiksmai, padaryti tiek bendrininkaujant su formaliu bendrovės direktoriumi A. M., tiek ir veikiant per formalią bendrovės direktorę V. T., kvalifikuojami pagal BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, o A. M. veiksmai – pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d. kaip padėjimas, teikiant priemones, V. L. apgaulingai tvarkyti apskaitą.

Kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis taip pat nustatyta, jog Ž. L. V. L. prašymu pagamino netikrus UAB „R.“ ir UAB „O.“ dokumentus apie neva šių bendrovių atliekamus darbus (nors faktiškai darbai nebuvo atliekami) pastate (duomenys neskelbtini), ir perdavė šiuos dokumentus V. L.. Tokie Ž. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 str. 1 d. kaip netikrų dokumentų pagaminimas ir realizavimas. Ž. L. gynėjo prašymas dėl šių nusikaltimų taikyti senatį nepagrįstas, kadangi Ž. L. teistas 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, kurie baigti 2009-01-20 ir nutraukia senaties eigą. Tuo tarpu R. T. inkriminuojama nusikalstama veika padarytos iki 2007 m. lapkričio mėn. imtinai. Todėl dėl BK 300 str. 1 d. numatytos veikos R. T. 2013-03-08 apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad senaties termino suėjimas paaiškėjo tik nuosprendžio priėmimo metu, dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. byla R. T. nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. tuo pačiu procesiniu dokumentu nuosprendžiu, kuriuo sprendžiamas kaltinamųjų kaltės klausimas dėl visų kitų jiems iškeltų kaltinimų.

Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų šiame epizode aptartų nusikaltimų teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, o dėl BK 182 ir 183 str. numatytų nusikaltimų – dar ir tai, jog jie savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Kaltinamųjų V. L., A. M., Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. K. J., UAB „U.“, V. L., A. M., Ž. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.

Nusikalstamos veikos, sudarant fiktyvius sandorius tarp UAB „U.“ ir UAB „O.“

3.1 Kaltinamasis K. J., būdamas UAB „U.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „U.“ turtą, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „U.“ pinigines lėšas bei (šioje dalyje veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais) sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su kaltinamuoju Ž. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,,O.“ dokumentus, kuriuose nurodyta, neva UAB ,,O.“ bendrovei „U.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynais pinigais dokumentus bei pervedant pinigus iš UAB ,,U.“ banko sąskaitos į UAB ,,O.“ banko sąskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Ž. L. perdavė UAB „U.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,O.“ dokumentus. Ž. L., būdamas UAB „O.“ (reg. (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, 2007 m. spalio – 2008 m. sausio mėn. Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, K. J. perdavė netikrus UAB ,,O.“ dokumentus: 2007-10-31 rangos sutartį Nr.07/10 31-LR, 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktą, 2007-11-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr.369, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-11-12 serija OL Nr.00000087, 2007-11-23 serija OL Nr.00000088, 2007-11-23 serija OL Nr.00000089, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB ,,O.“ pardavė, o UAB „U.“ nupirko paslaugų už 324500 Lt (tame tarpe 49500 Lt pridėtinės vertės mokestis), UAB „U.“ už paslaugas UAB ,,O.“ grynais pinigais sumokėjo 200000 Lt. K. J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2007-12-20 ir 2008-01-22 nurodė iš UAB ,,U.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord pervesti atitinkamai 60 000 Lt ir 64 500 Lt į UAB ,,O.“ banko Hansabankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiuos pinigus Ž. L. iš UAB ,,O.“ banko sąskaitos nuėmė grynais pinigais ir perdavė K. J.. K. J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ jokių sandorių nėra įvykę, 2007 m. lapkričio – 2008 m. sausio mėn. pasisavino 200 000 Lt, kuriuos jis saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „U.“ kasininkas), o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą bei pinigų pervedimą į UAB ,,O.“ banko sąskaitą, nurodė UAB ,,U.“ vyr. finansininkei T. M. duomenis iš netikrų UAB ,,O.“ dokumentų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą.

Be to, K. J., žinodamas, kad UAB ,,O.“ vadovo Ž. L. pasirašyta PVM sąskaita faktūra yra netikra, ją perdavė UAB „U.“ vyr. finansininkei T. M. bei nurodė duomenis iš jos įtraukti į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. T. M., nežinodama, kad pateiktoje UAB ,,O.“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti melagingi duomenys bei šis dokumentas yra netikras, nurodytos paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „U.“ parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje-faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „U.“ PVM deklaraciją, PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 49500 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „U.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 49500 Lt mažesnę UAB „U.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, po ko UAB „U.“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį 2007-12-27 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Klaipėdoje, Taikos pr. 28.

Tokiu būdu kaltinamasis K. J., padedamas kaltinamojo Ž. L., UAB „U.“ vardu imitavęs paslaugų pirkimą iš UAB ,,O.“ ir UAB „U.“ atsiskaitymą su UAB ,,O.“ grynais pinigais bei pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „U.“ turtą – grynus pinigus 200 000 Lt, taip pat iš UAB ,,U.“ banko sąskaitos į UAB ,,O.“ banko sąskaitą pervestus pinigus 124 500 Lt, viso 324 500 Lt, taip pat, aukščiau nurodytu būdu veikdamas UAB „U.“ vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „U.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 49500 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Apklaustas teismo, kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. surado UAB ,,O.“, kuriai vadovavo jo pažįstamas direktorius Ž. L.. Su juo susitarė, kad UAB ,,O.“ faktiškai atlikinės vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. Faktiškai UAB ,,O.“ jokių darbų neatliko, nes nesurado darbininkų ar kitų subrangovų, kurie atliktų vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. UAB ,,O.“ direktorius Ž. L. vis žadėjo pradėti atlikinėti paslaugas, tačiau vis delsė. Ž. L. paprašė priimti UAB ,,O.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369, surašytą 2007-11-12, kurioje bendra paslaugų kaina yra 324 500 Lt. Jis minėjo, kad jam reikalingi pinigai medžiagų pirkimui, paprašė atsiskaityti už PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas paslaugas. UAB ,,U.“ 2007 m. lapkričio mėn. grynais pinigais atsiskaitinėjo su UAB ,,O.“, taip pat 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėn. pervedinėjo pinigus bankinėmis operacijomis. Nesulaukę, kol UAB ,,O.“ pradės atlikinėti paslaugas UAB ,,U.“ darbininkai patys pradėjo gaminti vamzdžių konstrukcijas, jas vėliau sumontavo AB ,,M.N.“ teritorijoje, o UAB ,,O.“ jokių paslaugų pagal 2007-11-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr.369 neatliko. Su Ž. L. buvo sutaręs, kad UAB ,,O.“ atliks kitus darbus už 324 500 Lt sumą, tačiau UAB ,,O.“ jokių paslaugų neatliko, todėl UAB ,,U.“ apskaitoje ūkinė operacija pagal 2007-11-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369 yra anuliuota, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta patikslinta 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracija. Peržiūrėjęs jam parodytus UAB ,,O.“ dokumentus gali patvirtinti, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Sutartį, atliktų darbų priėmimo aktą ruošė ir juos pateikė pasirašyti Ž. L. jis pats. Dokumentuose nurodytų paslaugų UAB ,,O.“ nesuteikinėjo. Atsiskaitant su UAB ,,O.“ bankiniais pavedimais, buvo atsiskaitoma 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėn. Kadangi UAB ,,O.“ jokių paslaugų neatliko, direktorius Ž. L. per banką pervestus pinigus jam gražino grynais pinigais. Gaunant šiuos grąžinamus grynus pinigus jokie apskaitos dokumentai nebuvo surašomi. Gavęs iš Ž. L. UAB ,,O.“ netikrus dokumentus, juos pateikė UAB ,,U.“ buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB ,,U.“ buhalterinę apskaitą, atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį. Duomenys iš UAB ,,O.“ dokumentų buvo atvaizduoti UAB ,,U.“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje ir tokiu būdu buvo sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.

Apklaustas teismo, kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2007 m. lapkričio mėn. į jį kreipėsi pažįstamas K. J., su kuriuo mes susitarė, jog UAB ,,O.“ užsakovui UAB ,,U.“ atliks darbus. 2007-11-12 UAB ,,O.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369, kurioje bendra paslaugų kaina yra 324 500 Lt. Šį dokumentą išrašė jis, jame yra jo parašas. UAB ,,O.“ pagal šį dokumentą vamzdžių pagaminimo paslaugų neatliko, dėl šių darbų atlikimo ruošėsi samdyti subrangovus. Nepavykus susitarti su subrangovais, vėliau pinigai buvo grąžinti, ūkinės operacijos anuliuotos. Nors UAB ,,O.“ paslaugų neatliko, tačiau ūkinė operacija buvo atvaizduota buhalterinėje apskaitoje. Kaip tiksliai buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota ūkinė operacija nežino, bet pinigai buvo sumokėti kaip avansas. UAB ,,U.“ pinigus mokėjo grynais ir bankiniais pavedimais. Gryni pinigai faktiškai buvo sumokėti. Atlikti tokias operacijas buvo jo susitarimas su K. J.. 2008 m. gegužės mėn. sandoriai su UAB ,,U.“ buvo anuliuoti, išrašant kreditines sąskaitas-faktūras. Tada UAB ,,U.“ išrašė kasos pajamų orderius, o jis visus pinigus grąžino grynais pinigais. Papildomai paaiškino, kad buvo užsakyti darbai ir turėjo galimybę prieiti prie įmonės, kuri organizuodavo darbuotojus. UAB „O. užsiminėjo pirkimu pardavimu, tarpininkavimu ir rangovų subrangovų paieška. Buvo sutaręs su viena įmone, kuri atliks tuos darbus pigiau, bet kai savo darbininkus išsiuntė į užsienį, negalėjo tų darbų pabaigti. Pinigus jis gražino visus atgal. Tarėsi su kita įmone, bet jie nesugebėjo laiku paduoti brigados, o „U.“ spaudė dėl terminų, ir gražino pinigus. Kita įmonė žadėjo duoti kitus darbuotojus, ir jis pradėjo reikalauti, kad parvestų tuos pinigus, „U.“ pasitikėjo ir pervedė pinigus. Buvo preliminari sutartis, ką turės atlikti, kažkokį dokumentą formino. Buvo įtraukta į apskaitą ir tada, kai atsisakė, buvo išimta, ir duomenys buvo patikslinti VMI. „U.“ pervedė avansu, kadangi nesugebėjo atlikti tų darbų, gražino atgal. Tai turėjo matytis įmonės buhalteriniuose dokumentuose, turėjo būti toks kvitas įmonės dokumentuose. Apmokėjimai buvo padaryti per 1-2 kartus. Buvo sutarta, kad praves visą pinigų sumą. Jie tikėjosi, kad ta brigada, kurią planavo samdytis, ateis laiku iš kito objekto ir pradės darbus, bet to neįvyko. Nuimtus pinigus atidavė grynais ir turėjo būti išrašytas kasos gražinimo orderis. Pinigų jie nepasidalino, nes pinigai buvo gražinti. Pinigų jis negavo, pinigai gražinti, nes nebuvo atlikti jokie darbai. Nebuvo jokio kėslo pinigus pasisavinti. Pinigus jis nuėmė per kelis kartus, nes planavo darbus. Užsakovui turėjo duoti puęe tų pinigų. Sąskaitą „O.“ anuliavo po pinigų grąžinimo, buvo išrašytas pinigų grąžinimo kvitas, iš buhalterinės apskaitos išėmė po to, kai buvo gražinti pinigai. Iš esmės savo kaltę pripažįsta. Pats asmeniškai jokių pinigų nepasisavino, juos grąžino K. J.. Yra kaltas dėl fiktyvių sąskaitų surašymo ir galimybės K. J. jas panaudoti apskaitoje sudarymo bei tokiu būdu galimai pasisavinti pinigus bei išvengti PVM mokėjimo, tačiau pats iš to jokios naudos neturėjo.

Apklausta teismo, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „U.“ atstovė T. M. juridinio asmens kaltę pripažino ir davė analogiškus parodymus apie UAB „U.“ finansines operacijas bei apskaitos tvarkymą, kaip ir ankstesniuose epizoduose.

Liudytoja N. C., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad UAB „O.“ 2007-11-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369 324500 litų sumai gavo iš K. J., kuris nurodė apskaityti ją UAB „U.“ buhalterinėje apskaitoje. 2007-11-12 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitą OL 00000087 50000 Lt sumai ji taip pat gavo iš direktoriaus K. J., bet ar kartu su PVM sąskaita-faktūra neprisimena. Kada tiksliai gavo šiuos dokumentus nebeprisimena, ar tai 2007-11-12 ar už kelių dienų. 2007-11-30 UAB „O.“ atliktų darbų priėmimo aktą gavo taip pat iš direktoriaus K. J., atrodo kartu su PVM sąskaita-faktūra. UAB „O.“ PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 369 324500 litų įtraukė į UAB „U.“ buhalterinę apskaitą į sąskaitą „Bendros išlaidos“, balansinis sąskaitos Nr. 6118 bei pridėtinės vertės mokesčio sumą 49500 Lt įtraukė į PVM atskaitą. Pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą UAB „O.“ pagamino vamzdžius, tai yra atliko vamzdžių pagaminimo paslaugą. Kokiame objekte buvo reikalingi šie vamzdžiai, ji nežino. 2007-11-23 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitą OL 00000088 50 000 Lt sumai ir 2007-11-23 UAB „O.“ kasos pajamų orderio kvitą OL 00000089 100 000 Lt sumai taip pat gavo iš direktoriaus K. J..

2008-07-30 specialisto išvada Nr.5-3/63 dėl UAB ,,U.“ ūkinės finansinės veiklos ir 2009-03-13 specialisto išvada Nr.5-3/22 dėl UAB ,,O.“ ūkinės finansinės veiklos jau yra aptartos ankstesnėje nuosprendžio dalyje.

Kaltinamojo K. J. ir UAB „U.“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie iš esmės pripažino savo kaltę, duodami parodymus padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Kaltinamojo Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis iš esmės pripažino savo kaltę, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis. K. J., UAB „U.“, Ž. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis K. J. padarė 6 sunkius ir 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, buvo bendrininkų padarytų nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, tuo pačiu koordinavęs ir kitų bendrininkų veiksmus. K. J. administracine tvarka nebaustas, 2005 m. teistas bauda už 2002 m. padarytą nesunkų nusikaltimą, baudą sumokėjęs, dirba (vadovauja UAB „U.“), iš darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai, turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus, šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai padaryti 2005-2008 metais.

BK 54 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu, pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra tik išimtinės aplinkybės, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras, prašydamas kaltinamojo K. J. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas argumentavo, jog nusikaltimai padaryti pakankamai seniai, K. J. nėra linkęs nusikalsti, atlygino visą padarytą žalą vadovaujamai bendrovei ir valstybės biudžetui, nuo pat pirmų apklausų ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tokiu būdu padėdamas tirti bylą ir atskleisti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Teismas laiko, jog šias prokuroro nurodytas aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste galima laikyti išimtinėmis, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Pažymėtina, kad K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių reikšmė yra itin ženkli – tai liečia tiek savanorišką itin didelės turtinės žalos visišką atlyginimą, tiek ir labai reikšmingą K. J. pagalbą ikiteisminio tyrimo pareigūnams tiriant jo ir kitų bendrininkų padarytus nusikaltimus. Padaryti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, byloje nėra duomenų, kad per paskutinius 5 metus K. J. būtų padaręs kokių nors naujų teisės pažeidimų, per tą laiką kaltinamasis sėkminga ūkine veikla uždirbo lėšų žalos atlyginimui. Kaltinamojo socialinė, šeiminė padėtis taip pat patvirtina, jog jis nėra toks pavojingas, kad jam reiktų taikyti sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal BPK 7 str. 1 d. bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kaip jau minėta, turtiniais K. J. nusikaltimais padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusiųjų šioje byloje nėra. Todėl teismas laiko, jog valstybinį kaltinimą byloje palaikančio prokuroro prašymo kaltinamojo K. J. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nepatenkinimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su rungimosi principo baudžiamajame procese įgyvendinimu. Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, jog BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. J. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl BK 41 str. 2 d. 1-5 punktuose nurodytai bausmės paskirčiai įgyvendinti už šiuos nusikaltimus K. J. tikslinga ir teisinga skirti turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Pažymėtina, kad už dalį K. J. padarytų nusikaltimų baudžiamas ir juridinis asmuo, kurio interesais veikė K. J.. Skirtinos baudos, mažesnės už baudos, veikų padarymo metu nustatytos už sunkius nusikaltimus, vidurkį (įvertinant atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą), pagrindu imant veikų padarymo metu nustatytą MGL dydį. Už apysunkius nusikaltimus taip pat skirtinos sankcijoje numatytos bausmės baudos, parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Už nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį (apie ją detaliau pasisakyta pirmajame šio nuosprendžio skyriuje) paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p., o šios subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos visiško sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 ir 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

UAB „U.“ nusikalto pirmą kartą, šio juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, juridinis asmuo savo veiklos procese atlygino padarytą žalą valstybės biudžetui, todėl jam skirtina švelniausia BK 43 str. 1 d. 1 p. numatyta bausmės rūšis – bauda, parenkant mažesnį už veikų padarymo metu BK 47 str. 4 d. juridiniam asmeniui nustatytos baudos vidurkį baudą, pagrindu imant veikų padarymo metu nustatytą MGL dydį. Už nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį (apie ją detaliau pasisakyta pirmajame šio nuosprendžio skyriuje) paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p., o šios subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos visiško sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 ir 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas juridiniam asmeniui numato itin dideles baudas, todėl galutinė subendrinta bausmė UAB „U.“ skiriama didesnė, nei siūlo valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras. Kita vertus, atsižvelgiant į UAB „U.“ interesus, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis I. M. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus, šiuo metu jau įsiteisėjusiu ankstesniu teismo nuosprendžiu už eilę iš esmės analogiškų nusikaltimų yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Todėl bausmės tikslai I. M. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kita vertus, nors I. M. veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikšmingas. I. M. yra pakankamai solidaus amžiaus, dirba, taip pat yra registruotas ir darbo biržoje, turi rimtų sveikatos problemų ir yra neįgalus, todėl jam skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Parenkant nedidelio dydžio bausmes, atsižvelgiama ir į bausmių individualizavimo motyvus, išdėstytus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje I. M. ir R. R. baudžiamojoje byloje, kadangi ši byla ir nagrinėjama byla yra atskirtos iš vieno ikiteisminio tyrimo, todėl bausmės abiejose bylose turėtų būti skiriamos iš esmės taip, kaip tai būtų daroma, visas veikas nagrinėjant vienoje byloje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 4 d. tvarka dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu I. M. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, iš esmės išlaikant minimame nuosprendyje taikytą bausmių sudėjimo proporciją, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią švelnesnės bausmės dalį. Pažymėtina, kad 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu I. M. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis už eilę sunkių nusikaltimų ir baudomis už eilę nesunkių nusikaltimų. Nors nuosprendyje teismas nurodė, kad paskirtas bausmes bendrina apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, tačiau apėmimo būdo iš esmės netaikė, t. y. paskirtas baudas, kurias pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatytas taisykles turėjo apimti laisvės atėmimu, iš dalies pridėjo prie laisvės atėmimo bausmės. Ši klaida liko neištaisyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje. Todėl bendrinimo klaida ištaisoma, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrinant ne tik dalinio sudėjimo, bet ir apėmimo būdu, už sunkius nusikaltimus paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis apimant už nesunkius nusikaltimus paskirtas baudas (BK 63 str. 5 d. 2 p.). 2012-09-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Kaltinamasis R. R. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus, šiuo metu jau įsiteisėjusiu ankstesniu teismo nuosprendžiu už iš esmės analogiškus nusikaltimus yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Todėl bausmės tikslai R. R. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, nors R. R. veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikšmingas. R. R. nedirba, turi rimtų sveikatos problemų ir yra neįgalus. Parenkant bausmių dydį, atsižvelgiama ir į bausmių individualizavimo motyvus, išdėstytus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nuosprendyje I. M. ir R. R. baudžiamojoje byloje, kadangi ši byla ir nagrinėjama byla yra atskirtos iš vieno ikiteisminio tyrimo, todėl bausmės abiejose bylose turėtų būti skiriamos iš esmės taip, kaip tai būtų daroma, visas veikas nagrinėjant vienoje byloje. Remiantis išdėstytu, R. R. skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 4 d. tvarka dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu R. R. paskirta subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Kaltinamasis V. L. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje du kartus teistas piniginėmis baudomis, per eilę metų įstengė sumokėti vos ketvirtadalį jam paskirtos 155 MGL dydžio baudos. Nors V. L. veika dėl sunkių nusikaltimų kvalifikuojama kaip padėjėjo, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo aktyvus ir reikšmingas. Į apysunkio nusikaltimo darymą V. L. įtraukė A. M., o į nesunkių nusikaltimų darymą – Ž. L.. Dar viena baudžiamoji byla, kurioje V. L. kaltinamas analogiško sunkaus nusikaltimo padarymu, šiuo metu nagrinėjama teisme (b. l. 19-25, t. 13). Todėl teismas laiko, jog sistemingai nusikalstamas veikas darančio, paskirtų baudų nemokančio V. L. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės dydį pažymėtina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, V. L. diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio, jis dirba, iš darboviečių charakterizuojamas teigiamai, turi priežiūros reikalingą motiną. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis išlaikytų motiną, jis turi ir seserį V. T., taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. L. atliekant laisvės atėmimo bausmę, nebus kam prižiūrėti jo motinos, BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatų taikymui pagrindo nėra. Remiantis išdėstytu, V. L., kaip ir I. M. bei R. R., už sunkius nusikaltimus skirtinos artimos sankcijos minimaliam dydžiui bausmės, jas bendrinant apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Už apysunkį nusikaltimą skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį. V. L. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d., su jo padarytais sunkiais nusikaltimais sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo ženkliai didesnės apimties, nei reikalinga vien slepiant aptartų sunkių nusikaltimų pėdsakus, todėl už jį paskirta bausmė, kaip ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, su paskirtomis už sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmėmis bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo antraeilis, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bauda, parenkant ženkliai mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą ir registruotas darbo biržoje, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis Ž. L. padarė du sunkius ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, po šių nusikaltimų vieną kartą buvo teistas nedidele pinigine bauda. Skiriant bausmes už sunkius nusikaltimus pažymėtina, kad, skirtingai nei anksčiau šiame nuosprendyje aptartais atvejais, byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad padėdamas K. J. padaryti sunkius nusikaltimus, Ž. L. iš to būtų turėjęs materialinės naudos. Ž. L. ir K. J. bendra nusikalstama veika truko neilgą laikotarpį ir iš esmės apėmė vieno fiktyvaus sandorio imitavimą, nusikaltimų iniciatorius buvo K. J., realizuodamas bendrą nusikalstamą sumanymą, Ž. L. pagamino ir pateikė K. J. nedidelį kiekį fiktyvių dokumentų, nusikaltimais padaryta žala visiškai atlyginta. Paminėtos aplinkybės rodo atsitiktinį ir situacinį nusikalstamos veikos pobūdį ir leidžia daryti išvadą, kad Ž. L. vaidmuo bendrininkų padarytuose sunkiuose nusikaltimuose buvo antraeilis. Kaip minėta, Ž. L. padarė du sunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas laiko galimu Ž. L. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p. nuostatas ir už šiuos nusikaltimus skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta sankcijose - turtinio pobūdžio bausmę baudą, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Teismo vertinimu, sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtų neadekvatus padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Už nesunkius nusikaltimus taip pat skiriamos sankcijoje numatytos baudos, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį baudos dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o su 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 6 ir 9 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.

Liudytojų B. J. ir M. T. kelionės išlaidos 329, 16 lt sumoje (b. l. 243-244, t. 12), vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d., lygiomis dalimis išieškomos ir kaltinamųjų V. L. ir A. M., kadangi liudytojai buvo apklausiami dėl šiems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB ,,U.“ kompiuterio sisteminis blokas, USB atmintinė ,,pq1“, USB atmintinė ,,UR25“, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (susegti segtuvuose, paimti po vieną lapą, sąsiuvinis), viso 1 298 lapai, taip pat 36 segtuvai, kuriuose yra 13 936 lapai, dokumentai surašyti 2008-07-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, viso 76 lapai - grąžintini UAB „U.“,vokas, kuriame yra UAB ,,U.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „O.“; vokas, kuriame yra UAB „A.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB ,,U.“, UAB „R.“, UAB „O.“; vokas, kuriame yra UAB „O.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „A.“, UAB ,,U.“ – sunaikintini,10 vienetų kompaktinių diskų su telefoninių pokalbių įrašais, kompaktinis diskas su informacija iš I. M. kompiuterio, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš vaizdo kasečių, kompaktinis diskas su UAB „U.“ buhalterinės apskaitos duomenimis – paliktini saugojimui prie bylos, dvi vaizdo kasetės su vaizdo įrašais grąžintinos FNTT Klaipėdos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d. (597001,81 lt pasisavinimas), BK 183 str. 2 d. (441852,17 lt pasisavinimas), BK 183 str. 2 d. (324500 lt pasisavinimas), BK 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31), BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31), ir jį nubausti:

pagal BK 183 str. 2 d. (597001,81 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31) 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 183 str. 2 d. (441852,17 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31) 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 183 str. 2 d. (324500 lt pasisavinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti K. J. 300 MGL (38500 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-01-30 iki 2008-01-31 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 296 MGL (37980 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą.

Bylą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. K. J. atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

UAB „U.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas), BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31), BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31), ir ją nubausti:

pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (91068 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-12-31) 80 MGL (10000 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (67401 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 200 MGL (26000 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31) 80 MGL (10400 litų) dydžio bauda,pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (49500 lt vertės turtinės prievolės panaikinimas) 200 MGL (26000 litų) dydžio bauda,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti UAB „U.“ 500 MGL (64500 litų) dydžio bauda, kurią UAB „U.“ per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi pervesti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą,

Bylą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d. UAB „U.“ atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu I. M. paskirta subendrinta bausme bei Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti I. M. laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-08, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-06-11 iki 2012-06-13 ir bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį I. M. teisiamojo posėdžio salėje.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu R. R. paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti R. R. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-08. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį R. R. teisiamojo posėdžio salėje.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,pagal BK 222 str. 1 d. 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu V. L. paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti V. L. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 170 MGL (22100 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-08, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-01-30 iki 2008-02-01, ir nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24. Į paskirtą baudą įskaityti baudos dalį, sumokėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendį. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, ir suimti nuteistąjį V. L. teisiamojo posėdžio salėje.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d., ir jį nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-01-30 iki 2008-02-01 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 26 MGL (3380 litų). Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „R.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo), BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „O.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo), ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. ir 3 d. 3 p., 120 MGL (15600 litų) dydžio bauda,pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 3 p. ir 3 d. 3 p., 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda,pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „R.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo) 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų UAB „O.“ dokumentų pagaminimo ir realizavimo) 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinai nubausti Ž. L. 140 MGL (18200 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Bylą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. R. T. atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. R. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išieškoti iš nuteistųjų V. L. ir A. M. po 164 litus 58 ct proceso išlaidų valstybei.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB ,,U.“ kompiuterio sisteminį bloką, USB atmintinę ,,pq1“, USB atmintinę ,,UR25“, UAB ,,U.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (susegti segtuvuose, paimti po vieną lapą, sąsiuvinis), viso 1 298 lapai, taip pat 36 segtuvai, kuriuose yra 13 936 lapai, dokumentus, surašytus 2008-07-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, viso 76 lapai - grąžinti UAB „U.“,voką, kuriame yra UAB ,,U.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „O.“; voką, kuriame yra UAB „A.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB ,,U.“, UAB „R.“, UAB „O.“; voką, kuriame yra UAB „O.“ apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „A.“, UAB ,,U.“ – sunaikinti,10 vienetų kompaktinių diskų su telefoninių pokalbių įrašais, kompaktinį diską su informacija iš I. M. kompiuterio, kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš vaizdo kasečių, kompaktinį diską su UAB „U.“ buhalterinės apskaitos duomenimis – palikti saugojimui prie bylos, dvi vaizdo kasetes su vaizdo įrašais grąžinti FNTT Klaipėdos skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems R. R., I. M. ir V. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.