Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-86/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-21
Bylos Nr.: 1A-86/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-30-9-00034-2010-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: (nepasirinktas)

Teisėjai: Linas Žukauskas, Rūta Mickevičienė, Elena Vainienė
Nuteistasis: R. R., I. M.
Advokatai: Valdas Burneikis

Baudžiamoji byla Nr. 1A–86/2013Proceso Nr. 1-30-9-00034-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Mickevičienės ir Elenos Vainienės,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui,nuteistajam R. R.,gynėjams advokatams Valdui Burneikiui, Mindaugui Kepeniui,,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. M. (I. M.) ir R. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 321 669,77 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 141 343 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 228 183,32 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 119 794,54 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 149 210 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) 112 393,94 Lt – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės prievolės 49 068 Lt PVM panaikinimo – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės prievolės 21 561 Lt PVM panaikinimo – 50 MGL, t. y. 6 500 Lt dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės prievolės 34 808 Lt PVM panaikino – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės prievolės 18 274 Lt PVM panaikinimo – 50 MGL, t. y. 6 500 Lt dydžio bauda;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės prievolės 22 761 Lt PVM panaikinimo – 50 MGL, t. y. 6 500 Lt dydžio bauda;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo išvengti turtinės prievolės 17 145 Lt PVM panaikinimo – 50 MGL, t. y. 6 500 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir I. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) 321 669,77 Lt pasisavinimo – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės prievolės 49 068 Lt PVM panaikinimo – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti S. S., J. V., M. B. ir UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. M. nuteistas už tai, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

Jis 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų, pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus bei imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariu R. R., kad jis surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl paslaugų ir prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė R. R. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš R. R. gavo netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2005-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-30, 2005-06-29, 2005-07-29, 2005-08-31 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas faktūras: 2005-05-30 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-06 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-10 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-04 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-03 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-05 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-06 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius: 2005-05-30 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-07 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-17 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-21 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-31 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-06 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko paslaugų ir prekių už 321669,77 Lt, bei UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas, prekes UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais sumokėjo 116335,72 Lt. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. nurodė iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2005-07-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-12 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-23 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2005-09-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti iš viso 205334,05 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke. Faktiškai šiuos pinigus organizuotos grupės narys R. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paėmė grynaisiais pinigais ir juos atidavė I. M., o pastarasis atidavė J. V., o ji grąžino S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu ir netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei L. B. kaip 2005-05-30, 2005-06-06, 2005-06-07, 2005-06-17, 2005-06-21, 2005-08-31, 2005-09-15, 2005-09-16, 2005-10-06 avanso apyskaitų priedus, pateisinančius jam išduotų UAB (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų, iš viso 116335,72 Lt, panaudojimą, taip pat nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. duomenis iš minėtų netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Taigi I. M., kartu su organizuotos grupės nariais R. R., S. S., J. V., UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę paslaugų, prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais, bei pervesdami pinigus iš banko sąskaitų, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – grynuosius pinigus – 116335,72 Lt, taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus – 205334,05 Lt, iš viso 321669,77 Lt. Šiuos pinigus S. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitu organizuotos grupės nariu R. R..

Be to, I. M. 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais V. Ž., V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais V. Ž., V. N., kad jie surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2006-09-01 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-08 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-14 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-03 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-08 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-03 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 141343 Lt. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. nurodė iš UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2006-09-22 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-07 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-08 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 947, 2006-12-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-14 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti iš viso 141343 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke. Faktiškai šiuos pinigus organizuotos grupės nariai V. Ž., V. N. iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paėmė grynaisiais pinigais ir juos atidavė I. M., o pastarasis atidavė J. V., o ji grąžino S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, savo parašu patvirtino minėtuose UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus netikrus duomenis ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. duomenis iš minėtų netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Taigi I. M. kartu su organizuotos grupės nariais V. Ž., V. N., S. S., J. V., UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus, iš viso 141343 Lt. Šiuos pinigus S. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitais organizuotos grupės nariais V. Ž., V. N..

Be to, I. M. 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais M. B., V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. B., V. N., kad jie surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-09 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-12 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-19 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-02 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-08 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-15 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-23 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-06 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-11 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-16 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-23 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 228183,32 Lt. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. nurodė iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2007-02-23 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-26 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-04 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-26 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-27 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 450, pervesti iš viso 228183,32 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ,,Hansabankas“. Faktiškai šiuos pinigus organizuotos grupės nariai M. B., V. N. iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paėmė grynaisiais pinigais ir juos atidavė I. M., o pastarasis atidavė J. V., o ji grąžino S. S..

Taigi I. M. kartu su organizuotos grupės nariais M. B., V. N., S. S., J. V. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus, iš viso 228183,32 Lt. Šiuos pinigus S. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitais organizuotos grupės nariais M. B., V. N..

Be to, I. M. 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariu V. N., kad jis surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-08-14 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-16 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-03 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-06 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-14 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-21 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-25 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 119794,54 Lt. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

Taigi I. M. kartu su organizuotos grupės nariais V. N., S. S., J. V. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus, iš viso 119794,54 Lt. Šiuos pinigus S. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitu organizuotos grupės nariu V. N..

Be to, I. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2007 m. lapkričio mėn.–2008 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. lapkričio mėn.–2008 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. pagal J. V. pateiktus duomenis surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. lapkričio mėn.–2008m. sausio mėn. Klaipėdos mieste, J. V. davė, o ši S. S. perdavė netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-11-05 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-07 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-09 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-19 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-03 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-05 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-07 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB(duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 149210 Lt.

Tokiu būdu I. M. kartu su organizuotos grupės nariais S. S., J. V., UAB(duomenys neskelbtini) vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus, iš viso 149210 Lt. Šiuos pinigus S. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M..

Be to, I. M. pasikėsino pasisavinti didelės vertės svetimą turtą:

Jis 2008 m. sausio mėnesį tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2008 m. sausio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

J. V. veikdama organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydama prisiimtas užduotis bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. S. nurodymą, I. M. elektroniniu paštu perdavė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ,,Hansabankas“ 2008-01-29 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 43083,57 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ,,Hansabankas“, mokėjimo pavedime nurodydama mokėjimo paskirtį ,,Pirktos medžiagos 2008 01 mėn BKSB0009-10“.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, pagal J. V. pateiktus duomenis surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, 2008-01-29 dalį pinigų, kurie buvo pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, paėmė grynaisiais pinigais ir 38520 Lt grynaisiais pinigais 2008-01-29 12 val. 15 min. prekybos centro ,,BIG“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje atidavė J. V., taip pat jai davė netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2008-01-03 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-04 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-08 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-10 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-14 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-15 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-25 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 112393,94 Lt.

J. V. toliau tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydama prisiimtas užduotis, turėdama tikslą S. S. perduoti iš I. M. gautus minėtus netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir 38520 Lt, 2008-01-29 12 val. 30 min. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas – direktoriaus S. S. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų ir pinigų S. S. nespėjo perduoti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu I. M. kartu su organizuotos grupės nariais S. S., J. V., UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę prekių pirkimą iš UAB(duomenys neskelbtini) bei imitavę dalinį UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus iš banko sąskaitos, pasikėsino pasisavinti S. S. žinioje esantį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigus, iš viso 112393,94 Lt.

Be to, I. M. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

Jis 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės narių S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų, pardavė prekių.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariu R. R., kad jis surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini)dokumentus dėl paslaugų ir prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė R. R. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. R. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V., žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

- PVM deklaracijos už 2005 m. gegužės mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 13011 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 13011 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2005 m. birželio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 12118 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12118 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2005 m. liepos mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 9063 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9063 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2005 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 11056 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 11056 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2005 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3820 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3820 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius 2005-06-23, 2005-07-25, 2005-08-24, 2005-09-23, 2005-10-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. M. kartu su organizuotos grupės nariais R. R., S. S., J. V. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 49068 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 49068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. M. 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais V. Ž., V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais V. Ž., V. N., kad jie surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2006-09-01 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-08 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-14 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-03 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-08 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-03 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-09 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-17 serija SLT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 141343 Lt, iš jų 21560,80 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) vadovų M. B., V. Ž. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

- PVM deklaracijos už 2006 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 5706 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5706 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2006 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 8270 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 8270 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2006 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7585 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7585 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius 2006-10-24 ir 2006-11-16, 2006-12-22 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. M. kartu su organizuotos grupės nariais V. Ž., V. N., S. S., J. V. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 21561 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21561 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. M. 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais M. B., V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės narių S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. B., V. N., kad jie surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. vasario–gegužės mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-02-07 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-09 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-12 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-19 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-02 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-08 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-15 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-23 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-06 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-11 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-16 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-23 serija ŠAN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 228183,32 Lt, iš jų 34807,62 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo M. B. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

- PVM deklaracijos už 2007 m. vasario mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 10812 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 10812 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 12983 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12983 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2007 m. balandžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 11013 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 11013 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. vasario, kovo, balandžio mėnesius 2007-03-23, 2007-04-23, 2007-05-22 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. M., kartu su organizuotos grupės nariais M. B., V. N., S. S., J. V. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 34808 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34808 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. M. 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių.

Taip pat I. M. iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariu V. N., kad jis surašys netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė V. N. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste iš V. N. gavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-08-14 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-16 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-03 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-06 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-14 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-17 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-21 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-25 serija ELE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 119794,54 Lt, iš jų 18273,74 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. M. minėtus dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. N. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

- PVM deklaracijos už 2007 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 6331 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 6331 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 11943 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 11943 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesius 2007-09-24, 2007-10-24 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. M. kartu su organizuotos grupės nariais V. N., S. S., J. V., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 18274 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18274 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2007 m. lapkričio mėn.–2008 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės narių S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. lapkričio mėn.–2008 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. pagal J. V. pateiktus duomenis surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2007 m. lapkričio mėn.–2008 m. sausio mėn., Klaipėdos mieste, J. V. davė, o ši S. S. perdavė netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-11-05 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-07 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-09 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-19 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-03 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-05 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-07 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 149210 Lt, iš jų 22760,85 Lt pridėtinės vertės mokestis.

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. M. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

- PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 9879 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9879 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;

- PVM deklaracijos už 2007 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 12882 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12882 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2007 m. lapkričio, gruodžio mėnesius 2007-12-21, 2008-01-24 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. M., kartu su organizuotos grupės nariais S. S., J. V., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 22761 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 22761 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

4. Be to, I. M. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę:

Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2008 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės narių S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2008 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. pagal J. V. pateiktus duomenis surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

J. V. toliau tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydama prisiimtas užduotis bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. S. nurodymą, I. M. elektroniniu paštu perdavė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys I. M. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2008-01-29 12 val. 15 min. prekybos centro ,,BIG“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje J. V. davė netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2008-01-03 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-04 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-08 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-10 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-14 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-15 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-25 serija BKSB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 112393,94 Lt, iš jų 17144,84 Lt pridėtinės vertės mokestis.

J. V. toliau tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, turėdama tikslą S. S. perduoti iš I. M. gautus minėtus netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, juos patvirtinus S. S. parašu įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, 2008-01-29 12 val. 30 min. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) administracines patalpas – direktoriaus S. S. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų S. S. nespėjo perduoti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Taigi I. M. kartu su organizuotos grupės nariais S. S., J. V., UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti turtinę teisę į 17145 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 17145 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

R. R. nuteistas už tai, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2005 m. gegužės– spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su I. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu I. M., kad jis pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų, pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus bei imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

I. M., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės narių S. S., kad jis S. S. pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų, pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus bei imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.

S. S., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste organizuotos grupės narei J. V. nurodė I. M. perduoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. M. iš J. V. gavęs minėtus duomenis juos perdavė R. R. ir nurodė surašyti netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Organizuotos grupės narys R. R. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2005-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 sutartį Nr. 05-08.02, 2005-05-30, 2005-06-29, 2005-07-29, 2005-08-31 atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas faktūras: 2005-05-30 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-29 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-06 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-10 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-04 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-03 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-05 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-06 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 serija KAZ Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius: 2005-05-30 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-06 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-07 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-17 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-21 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus: 2005-08-31 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-06 serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko paslaugų ir prekių už 321669,77 Lt, bei UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas, prekes UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais sumokėjo 116335,72 Lt. Po to R. R. šiuos dokumentus perdavė I. M., I. M. dokumentus davė J. V., o ši juos perdavė S. S..

S. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. nurodė iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2005-07-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-14 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-12 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-23 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 685, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke 2005-09-13 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-15 pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti iš viso 205334,05 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke. Faktiškai šiuos pinigus organizuotos grupės narys R. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paėmė grynaisiais pinigais ir juos atidavė I. M., o pastarasis atidavė J. V., o ji grąžino S. S..

Taigi R. R. kartu su organizuotos grupės nariais I. M., S. S., J. V. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavę paslaugų, prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei imitavę UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais bei pervedant pinigus iš banko sąskaitų, pasisavino S. S. žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – grynuosius pinigus – 116335,72 Lt, taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervestus pinigus – 205334,05 Lt, iš viso 321669,77 Lt. Šiuos pinigus S. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su organizuotos grupės nariu I. M., o šis su kitu organizuotos grupės nariu R. R..

Be to, R. R. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2005 m. gegužės–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su I. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu iš organizuotos grupės nariu I. M., kad jis pateiks netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų, pardavė prekių.

S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. R. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. S. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką minėtus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei J. V. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. J. V. žinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos ir prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas:

J. V. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius 2005-06-23, 2005-07-25, 2005-08-24, 2005-09-23, 2005-10-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu R. R. kartu su organizuotos grupės nariais I. M., S. S., J. V. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 49068 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 49068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteitasis I. M. prašo Klaipėdos apygardos 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Apeliantas teigia, kad teismas neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo bylą, dėl to paskyrė jam aiškiai per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis tik iš dalies pripažino savo kaltę. Nuteistasis teigia, kad savo veiksmais valstybei žalos nepadarė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia nepagydoma liga – cukriniu diabetu, yra tik iš dalies darbingas, praeityje neteistas, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko, jo vaidmuo buvo antraeilis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Apeliacinius skundu nuteistasis R. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliantas savo kaltę neigia. Nurodo, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nesilaikė baudžiamojo proceso reikalavimų ir tai sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį.

Šalies argumentai

Nuteistasis teigia, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis buvo organizuotos grupės nariu. Nurodo, kad S. S., J. V., V. N. ir M. B. nepažįsta ir nebuvo su jais susitikęs. I. M. jį pažinojo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo tik darbo santykiai, sudarytų sutarčių pagrindu. 2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo prekes, atsakingas asmuo pasirašydavo, o vėliau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta. Apeliantas nurodo, kad 2005 m. pabaigoje UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavė ir veiklos nebevykdė. UAB (duomenys neskelbtini) veikė toliau.

Teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį. Apeliantas teigia, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nuteistųjų I. M. bei S. S. parodymai yra nepatikimi, kadangi jie siekė palengvinti savo atsakomybę. Teismo išvados dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo yra paremtos tik prielaidomis. Nuosprendyje nenurodyta nusikaltimo padarymo vieta, laikas, būdas ir kitos turinčios reikšmės aplinkybės. Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, kadangi nepatikrinta kokios prekės ar paslaugos buvo įrašytos į dokumentus, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nebuvo atliktas auditas už 2005 m. Tai, kad byloje nėra nukentėjusio asmens, nepareikštas ieškinys, nepadaryta reali žala, patvirtina, jog jis neužvaldė didelės vertės svetimo turo.

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis žinojo, jog kaltinime nurodyti dokumentai yra netikri, juose nurodyti duomenys yra melagingi; kad šie dokumentai bus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, PVM deklaracijas, o jas pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaulės būdu bus įgyta turtinė teisė į valstybės biudžeto lėšas ir panaikinta turtinė prievolė į PVM sumokėjimą valstybės biudžetui. Nuteistasis teigia, jog melagingų duomenų apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduodamas prekes ir paslaugas į sąskaitas-faktūras neįrašinėjo. Be to, jis nenumatė UAB (duomenys neskelbtini) vadovų veiksmų ir neturi už juos atsakyti.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku buvo nuo 1993 m. Jam vadovaujant įmonei pretenzijų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nebuvo pareikšta. 2005 m. įmonės akcijas pardavė A. S. ir perdavė jam visus buhalterinius dokumentus.

Šalies argumentai

Be to, apeliantas teigia, kad jam pareikšti kaltinimai, susiję su 2005 m. UAB (duomenys neskelbtini) sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis, yra nepagrįstai nagrinėjami trijose atskirose bylose. Teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą sujungti šias bylas į vieną.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. R. ir jo gynėjas, taip pat nuteistojo I. M. gynėjas prašė tenkinti skundus juose išdėstytais motyvais, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. M. apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo R. R. apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Dėl nuteistojo I. M. apeliacinio skundo motyvų

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį I. M. atžvilgiu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuosprendžio dalyje dėl I. M. esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas apygardos teismo nuosprendį peržiūri tik paduoto apeliacinio skundo ribose. Kadangi nuteistasis I. M. neginčija nei faktinių bylos aplinkybių, nei veikų kvalifikacijos, todėl ši nuosprendžio dalis neperžiūrima. Nors apeliaciniame skunde I. M. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas neišsamiai ir šališkai išnagrinėjus bylą, tačiau kaip matyti iš viso skundo turinio, nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausmės rūšimi ir dydžiu, nes ji yra aiškiai per griežta. Kolegijos nuomone, nuteistojo I. M. apeliacinis skundas jame išdėstytais motyvais, negali būti tenkinamas. Skirdamas bausmę I. M., teismas vadovavosi BK 41, 54 straipsnių nuostatomis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad I. M. charakterizuojamas teigiamai, nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad I. M. padarė 12 nusikalstamų veikų, iš kurių aštuonios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, pagrobto turto vertė kelis kartus viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Nuteistajam I. M. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirta, tiek galutinė subendrinta – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo ją pakeisti į švelnesnę bausmę – baudą. Už nusikalstamos veikos numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymą, įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, o už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę, galima tik nustačius aplinkybes, nurodyta BK 62 straipsnyje. Byloje nenustatyta I. M. atsakomybę švelninančių aplinkybių, be to nusikalstama veika yra padaryta organizuota grupe, ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir paneigia apelianto argumentus, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo tik antraeilis. Švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, galima paskirti ir tuo atveju, jei yra BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtinės aplinkybės. Bausmės skyrimas vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas ). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę bausmę. Nors apeliaciniame skunde ir nurodyta, kad nuosprendyje turėjo būti vertinami žalos atlyginimo klausimai, o apeliantas serga nepagydoma liga, dėl kurios jis yra tik iš dalies darbingas, tačiau tai nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę bausmės rūšį.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ( ar kitais asmenimis ). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų ( numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje ).

Pirmosios instancijos teismas atskleidė ir motyvavo savo išvadas dėl I. M. bendrininkavimo su kitais asmenimis, pasisavinant svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, o taip pat sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tikslu užvaldyti valstybės biudžeto lėšas bei UAB (duomenys neskelbtini) pinigus ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su nuosprendyje išdėstytomis išvadomis dėl I. M. padarytos nusikalstamos veikos turinio. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes BK 25 straipsnio 3 dalies nurodymas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje kvalifikuojant I. M. veiksmus pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 ir 182 straipsnio 2 dalis, yra perteklinis ir nereikalingas. Šis veikos požymis nurodomas nuosprendžio aprašomojoje dalyje ir įvertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad organizuotos grupės požymis I. M. veikoje aprašant jo padarytą nusikalstamą veiką, yra nurodytas pagrįstai, tačiau pašalinama nuoroda iš nuosprendžio rezoliucinės dalies nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį. Keisdamas nuteistojo I. M. atžvilgiu dėl BK nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas turi apsvarstyti, ar nuosprendžio pakeitimo pagrindai neliečia nuteistųjų, dėl kurių jis neapskųstas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 8 punktas ). Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies turinio, teismas, pripažindamas R. R., S. S., J. V. ir M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 ir 2 jie padarė organizuota grupe, nepagrįstai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė nuorodą į BK 25 straipsnio 3 dalį, todėl minėtų nuteistųjų atžvilgiu iš nuosprendžio ši aplinkybė šalinama kaip perteklinė. Ar organizuotos grupės požymis, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nuteistųjų R. R. ir M. B. atžvilgiu inkriminuotas pagrįstai, teisėjų kolegija pasisakys nagrinėdama R. R. apeliacinį skundą.

Dėl nuteistojo R. R. apeliacinio skundo motyvų

Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jį pripažino organizuotos grupės nariu, kitų kaltinamųjų parodymai negali būti laikomi įrodymais, nes jis nežinojo, kad kaltinime nurodyti dokumentai yra netikri, todėl prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. R. pateikė ir alternatyvų prašymą dėl jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Apelianto nuomone, jis buvo nuteistas tik už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, todėl jam paskirta dvejų metu laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta ir turi būti sumažinta ar paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, kai kurie apelianto skundo motyvai dėl organizuotos grupės požymio buvimo, sukčiavimo PVM mokėjimo srityje ir jam paskirtos bausmės, yra pagrįsti, todėl apygardos teismo nuosprendis turi būti keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai paskirtis bausmės ( BPK 328 straipsnio 1 - 3 punktai ).

Apeliantas nepagrįstai neigia savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) 321669,77 Lt. pasisavinimo ir dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 49068 Lt PVM panaikinimo, t.y. tų nusikalstamų veikų padarymo, už kurias jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Nuteistasis R. R. skunde tvirtina, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu, teismas negalėjo remtis kaltinamųjų S. S. ir J. V. parodymais, nes su jais nebuvo pažįstamas ir negalėjo žinoti kokie susitarimai juos sieja. Vienintelis nuteistasis I. M. pripažino, kad pažįsta jį kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, tačiau tiek pastarąją bendrovę, tiek UAB (duomenys neskelbtini) siejo tik darbinio pobūdžio sutartiniai santykiai. Apelianto nuomone įrodymais nepagrįstos teismo išvados, kad jis iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos paėmė grynuosius pinigus ir nesurašant apskaitos dokumentų, atidavė I. M., tokiu būdu tuos pinigus pasisavino veikdamas organizuotoje grupėje su S. S., I. M. ir J. V..

Kolegijos nuomone, įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo R. R. kaltę, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nuteistojo kaltės pagrįsti ne samprotavimais ar prielaidomis, bet byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Vien tai, kad apeliantas savo skunde ir baigiamojoje kalboje apeliacinės instancijos teisme, pakartojo pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, juos interpretuodamas sau naudinga linkme ir jais remdamasis neigia savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo ir turtinės prievolės panaikinimo, nėra pagrindas pripažinti nuosprendį neteisėtu ir jį panaikinti.

Nuteistojo R. R. kaltę neabejotinai patvirtina ne tik kito nuteistojo I. M. parodymai bei byloje ištirti dokumentai, tačiau ir tai, kad kitos nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo nuteistas ir M. B., buvo padarytos pagal analogišką S. S. sugalvotą nusikalstamos veikos planą, kurio įgyvendinimui konkrečius veiksmus atliko I. M. ir J. V.. Byloje surinktais įrodymais nėra paneigta ar patvirtinta, kad R. R. buvo pažįstamas su S. S. bei J. V., tačiau vertinant nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, ši apelianto nurodyta aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant klausimą ar R. R. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai.

Nagrinėjamu atveju objektyviai apelianto veiksmai pasireiškė tuo, kad I. M. iš anksto susitarė su S. S., kad perduos pastarajam netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, patvirtinančius, jog ši bendrovė atliko UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų ir pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus bei imituojamas pervedant pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Gavęs iš I. M. UAB (duomenys neskelbtini) reikalingus rekvizitus bei duomenis apie paslaugų ir prekių pavadinimus bei kiekius, R. R. surašė netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurių pagrindu buvo imituojama, jog UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių ir paslaugų už 321669,77 Lt, iš kurių UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas bei prekes UAB „(duomenys neskelbtini) sumokėjo 116335,72 Lt. Po to netikri dokumentai buvo grąžinti I. M., pastarasis juos perdavė J. V., o ši – S. S.. Turint tikslą pinigus už nenupirktas paslaugas ir prekes išgryninti, J. V. nurodė mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke 205334,05 Lt, kuriuos R. R. iš sąskaitos paėmė grynaisiais ir atidavė I. M.. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) avanso apyskaitų prieduose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys dėl S. S. išduotų 116335,72 Lt grynaisiais panaudojimo prekių ir paslaugų pirkimui iš UAB (duomenys neskelbtini), o iš šios bendrovės sąskaitos banke tam pačiam tikslui buvo paimta 205334,05 Lt, teismas pagrįstai nustatė, kad iš viso buvo pasisavinti 321669,77 Lt UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto.

Nuteistasis R. R. skunde nepagrįstai tvirtina, kad teismo išvados dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo yra grindžiamos prielaidomis, nes nebuvo patikrinta, kokios prekės ir paslaugos buvo įrašytos į dokumentus, kuriuos gaudavo UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį, o I. M., S. S. ir J. V. parodymai jo kaltės nepatvirtina, nes duodami parodymus, pastarieji siekė tik palengvinti savo teisinę padėtį.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis R. R. negalėjo argumentuotai paneigti I. M. parodymų, kad pastarasis gaudavo iš jo UAB (duomenys neskelbtini) skirtą paketą ar voką, kurį perduodavo J. V.. Apelianto skunde įvardintų kaltinamųjų S. S., I. M. ir J. V. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme duotų parodymų analizė patvirtina, kad nusikalstamos veikos tikslas buvo gauti grynuosius pinigus, negavus prekių ir paslaugų. Pirmosios instancijos teisme S. S. parodė, kad J. V. išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras toms prekėms, kurios buvo reikalingos bendrovei ir vėliau šioms įmonėms pervesdavo pinigus, po to ji važiuodavo susitikti su I. M., gaudavo iš jo grynuosius pinigus ir atveždavo jam. Taip pat S. S. patvirtino, kad kitų įmonių vadovų jis nepažinojo, nes tarpininko vaidmenį gaunant fiktyvius dokumentus atlikdavo I. M., tačiau jis galvojo, kad pats I. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ar savininkas. Kaltinamasis S. S. taip pat nurodė svarbią aplinkybę, kuri kolegijos nuomone, paneigia apelianto teiginius apie konkrečių prekių ar paslaugų įrašymą į dokumentus, gaunamus iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį, t.y. kad tos įmonės, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodytų prekių iš viso neturėjo. S. S. parodymus atitinka ir apelianto teiginius apie realiai parduotas paslaugas ir prekes paneigia ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvados ( 2009-02-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB(duomenys neskelbtini) pirminius apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, o taip pat pagal išrašytus kasos pajamų orderių kvitus, banko sąskaitų išrašuose nurodytus mokėjimo nurodymus, neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas.

I. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad pažinojo R. R. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Kai S. S. paprašė „prirašyti“ 20000 Lt be prekių, jis paimdavo įmonių rekvizitus iš direktorių,, skambindavo R. R., duodavo jam visus duomenis, tada jis surašydavo sąskaitas faktūras, kurias atiduodavo maišelyje, kurį jis perduodavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei J. V.. Perduodamo paketo turinio netikrindavo, tačiau galvojo, kad ten būdavo sudėtos sąskaitos faktūros. Tokia schema su UAB (duomenys neskelbtini) buvo taikoma kelis kartus, be to, I. M. patvirtino, kad prekių S. S. nereikėdavo, nes jam būdavo reikalingi tik dokumentai. J. V. patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai yra žinoma, nes direktoriaus S. S. nurodymu šios įmonės išrašytas sąskaitas faktūras buvo įtraukusi į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Nuteistosios J. V. parodymai pagal nusikalstamos veikos darymo schemą atitinka I. M. ir S. S. parodymus, neprieštarauja UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos metu nustatytoms aplinkybėms, nes ji patvirtino, kad iš I. M. gaudavo užklijuotą voką ir jį perduodavo S. S.. Minėtų įrodymų analizė patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų tikslas buvo pasisavinti svetimą turtą, tam tikslui panaudojant įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus, įrašius juose netikrus duomenis apie įvykusias ūkinės operacijas ir tuo pačiu paneigia skunde išdėstytus teiginius, kad išvadas apie pasisavintą svetimą turtą teismas padarė vadovaudamasis tik prielaidomis, nenurodant nusikaltimo padarymo vietos, laiko, būdo ir kitų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus: liudytojų bei kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintus parodymus ir kitus rašytinius įrodymus – tiek kiekvieną jų atskirai, tiek ir jų visumą, ir tik po to padarė atitinkamas išvadas dėl R. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą – svetimo turto pasisavinimą. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. jos padarymo vieta, laikas, būdas, aplinkybės yra aprašytos nuosprendyje ta apimtimi, kiek tai buvo nustatyta ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.

Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau vertinant šią aplinkybę atsietai nuo kitų byloje ištirtų įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad nebuvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis – tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kuri turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Baudžiamojoje teisėje laikoma, kad turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo svetimas vertinant tiek S. S., tiek R. R., tiek ir kitų šią nusikalstamą veiką padariusių asmenų atžvilgiu, o konkretūs R. R. veiksmai, kaip netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų surašymas, įtraukiant į juos melagingus duomenis apie paslaugų ir prekių pardavimą, sudarė prielaidas svetimam turtui pasisavinti.

Apeliantas skundžia ir tą nuosprendžio dalį, kurioje jis buvo pripažintas kaltu dėl apgaule įgytos turtinės teisės ir panaikintos turtinės prievolės, dėl ko jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis R. R. nurodo, kad jis nežinojo apie tai, kad jo išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai bus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o PVM deklaracijas pateikus VMI, apgaulės būdu bus įgyta turtinė teisė į valstybės biudžeto lėšas ir panaikinta turtinė prievolė į PVM sumokėjimą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus, nes R. R., pats būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir žinodamas kaip tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita, neabejotinai žinojo, kad jo surašyti dokumentai bus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tai sukels atitinkamas teisines pasekmes.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimo schema iš esmės reiškėsi tuo, kad, įforminus vienos įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – tariamą paslaugų ir prekių pirkimą, žinomai suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu šiai įmonei atsiskaičius už tariamas prekes ir paslaugas, dalis gautų lėšų buvo išgryninama, o buhalterijoje PVM deklaracijose, kurios buvo teikiamos mokesčių inspekcijai, fiktyvus pirkimo PVM buvo įrašomas į PVM atskaitą, taip nepagrįstai sumažinant įmonės mokestines prievoles. Kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje išsamiai atskleista, kaip buvo sukuriamas fiktyvus pirkimo PVM ir kaip reiškėsi apgaulė – pirkimo PVM buvo įtraukiamas į ataskaitą ir Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo deklaruojama neteisėtai sumažinta PVM prievolė: R. R. surašius netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras , kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko paslaugų ir prekių už 321669,77 Lt, iš jų 49068,27 Lt sudarė pridėtinės vertės mokestį. Kai šie dokumentai per I. M. buvo perduoti S. S., pastarasis nurodė J. V. duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos apskrities VMI.

Šioje vietoje pažymėtina tai, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip sukčiavimą, svarbu teisingai nustatyti, kokios rūšies turtinę naudą gavo kaltininkas, juolab, kad BK 182 straipsnio dispozicijoje sukčiavimo veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš BK 182 straipsnyje nurodytų veikų: apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgytas svetimas turtas ar turtinė teisė arba išvengta turtinės prievolės, arba ji panaikinta.

Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką į biudžetą dėl apgaulės nesumokėta PVM dalis nelaikytina valstybės nuosavybėje esančiu turtu, ir asmens veiksmai, kai apgaule išvengiama šio mokesčio sumokėjimo, negali būti vertinami kaip svetimo, t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančio, turto įgijimas apgaule. Vadinasi, PVM sukčiavimo bylose, jeigu sukčiavimas padaromas siekiant likviduoti ar sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM fiktyviais atskaitos ir įskaitos būdais, tokia veika neturi būti vertinama kaip svetimo turto (turtinės teisės) įgijimas apgaule (kasacinės bylos Nr. 2K-7-112/2012; Nr. 2K-379/2012) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir R. R. inkriminuotas turtinės teisės įgijimo apgaule požymis šalintinas iš nuosprendžio aprašomosios dalies kaip perteklinis (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Pašalinus šį požymį iš kaltinimo, R. R. veika laikytina atitinkanti BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, bendrininkaudamas su I. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, per I. M. pateikė S. S. netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko paslaugų ir pardavė UAB (duomenys neskelbtini) prekių, o J. V. PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės-rugsėjo mėnesius su melagingais duomenimis pateikus Klaipėdos AVMI, panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 49068 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Nagrinėjamoje byloje PVM sukčiavimas įėjo į turto pasisavinimo mechanizmą, kitaip tariant, apeliantui pagrįstai inkriminuoti PVM sukčiavimo veiksmai šio mokesčio prievolei išvengti buvo būtini bei turto pasisavinimui sėkmingai užbaigti, kad UAB(duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvūs sandoriai būtų paslėpti, o UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimas niekam nesukeltų įtarimų.

Nors nuteistojo M. B. atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas, tačiau nuosprendžio pakeitimo pagrindai susiję ir su pastarojo nuteistojo atžvilgiu taikomu švelnesniu įstatymu. Kadangi sukčiavimas PVM sumokėjimo srityje padarytas analogiškomis aplinkybėmis ir būdu kaip ir R. R. atveju, laikytina, kad M. B. veika atitinka BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, bendrininkaudamas su V. N., I. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S., vyr. buhaltere J. V., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, V. N. surašius tikrovės neatitinkančias UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 228183,32 Lt, M. B. šiuos dokumentus pasirašius ir per I. M. perdavus J. V., kuri S. S. nurodymu įtraukė PVM sąskaitas faktūras į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė PVM deklaracijas už 2007 m. vasario-balandžio mėnesius su melagingais duomenimis Klaipėdos AVMI ir tuo panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 34808 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. B. inkriminuotas turtinės teisės įgijimo apgaule požymis šalintinas iš nuosprendžio aprašomosios dalies kaip perteklinis (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su I. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S. ir vyr. buhaltere J. V.. Šioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo - organizuotos grupės požymis iš kaltinimo R. R. yra šalinamas ( BPK 328 straipsnio 1 punktas ).

Pagal 2000 m. BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų arba labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Teismas nustatė, kad nuteistieji nusikalstamą veiką dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir sukčiavimo PVM sumokėjimo srityje padarė organizuota grupe, tačiau nurodė tik du organizuotos grupės požymius kaip nuolatinį bendravimą tarpusavyje ir atskirų užduočių ir vaidmenų pasiskirstymą tarp atskirų grupės narių.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje pernelyg siaurai vertino kaltininkų organizuotumo lygį, kaip grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis, savita struktūra, nepasisakė ar visi grupės nariai siekė bendro tikslo, ar buvo išankstinis susitarimas, neatskleidė nusikalstamų veikų suderinamumo požymio, kaip užduočių pasidalijimas ir kitų, tik organizuotai grupei būdingų požymių. Išvados dėl R. R. veikimo padarant nusikaltimą bendra tyčia organizuota grupe yra paviršutiniškos ir selektyviai atrenkant tuos pačius požymius, priderintos prie kitų nuteistųjų aprašytų nusikalstamų veikų.

Pagal baudžiamosios teisės teoriją ir susiklosčiusią teismų praktiką, tam, kad būtų pripažinta, jog asmuo nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje pagal BK 25 straipsnio 3 dalį yra būtina: pirma, asmuo bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje susitartų su kitu asmeniu ( ar asmenimis) daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų nusikaltimą; antra, kiekvienas grupės narys turi tam tikrą užduotį arba turėti skirtingus vaidmenis. Organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų ir jos subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Aktualu yra tai, kad įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2001 ). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad nusikalstamą sumanymą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą ir sukčiauti PVM mokėjimo srityje inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. ir jį realizavo kartu su I. M. bei J. V.. Kiekvienas iš šios grupės narių pagal išankstinį susitarimą atliko konkrečias funkcijas: I. M. pateikdavo S. S. netikrus įvairių bendrovių mokestinius dokumentus, kurių pagrindu buvo imituojamos neįvykusios ūkinės finansinės operacijos, vėliau S. S. nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė J. V. įtraukdavo dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitą ir tikslu sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, pateikdavo valstybinei mokesčių inspekcijai netikras PVM deklaracijas. Apelianto R. R. skundo teiginiai, kad jis pažinojo tik I. M., kuriam teikdavo netikras UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir nežinojo kokia apimtimi veikė kiti bendrininkai, byloje ištirtais įrodymais yra nepaneigti. Kaip matyti pagal kaltinimų apimtis I. M., S. S. ir J. V., analogiški nusikalstami veiksmai pasisavinant UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir sukčiaujant buvo atliekami panaudojant ne tik UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ir kitų įmonių mokestinius dokumentus, todėl R. R. nusikalstama veika buvo tik viena iš kitų tęstinio pobūdžio nusikalstamų veikų epizodų. Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, kad R. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir apimtis nesudaro pagrindo išvadai, kad jis veikė bendra tyčia organizuotoje grupėje.

Nors nuteistojo M. B. atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas, tačiau nuosprendžio pakeitimo pagrindai susiję ir su pastarojo nuteistojo atžvilgiu taikomu švelnesniu įstatymu. Byloje nustatyta, kad BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veika M. B. padarė analogiškomis aplinkybėmis kaip ir R. R., todėl organizuotos grupės požymis iš kaltinimo turi būti pašalintas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą pripažindamas R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jo atžvilgiu yra atskirti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių nusikalstamų veikų padarymo ( BPK 328 straipsnio 1 punktas ). Pažymėtina yra tai, kad demokratinėse valstybėse galioja bendra nuostata, jog asmuo gali būti pripažintas kaltu tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. R. R. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už dvi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, o dėl kitų jo galimai padarytų nusikalstamų veikų apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas. Be to, BK 60 straipsnyje išvardintų atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir nuosprendyje paminėta aplinkybė - galimai kitų panašių nusikalstamų veikų padarymas, yra nenumatyta, todėl teismas neturėjo teisės į ją atsižvelgti skirdamas bausmę.

Skirdamas dvejų metų ir trejų mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam R. R., teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei žalos atlyginimo klausimus. Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo R. R. yra nepakankamai motyvuota, nes teismas neatsižvelgė į BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies reikalavimų. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės į kurias privalo atsižvelgti teismas, skirdamas bausmę. Nors R. R. ir padarė 2 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir pasisavinto turto vertė kelis kartus viršija 250 MGL dydžio sumą, tačiau pirmosios instancijos teismas prieštaringai vertino nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimą. Nuosprendyje nurodyta, kad civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo, todėl skiriant bausmę negali būti keliamas klausimas ar R. R. atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaip jau buvo konstatuota apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, R. R. nebuvo organizuotos grupės narys ir jo padarytas nusikaltimas buvo pavienis tarp kitų organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų. Skiriant bausmę turi būti atsižvelgta, kad R. R. anksčiau nebuvo teistas, be to jam nustatyta invalidumo grupę ir dalinis nedarbingumas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes R. R. ir kitiems bendrininkams, jų iš esmės neindividualizavo ir visais atvejais vadovavosi analogiškais kriterijais. R. R. buvo nuteistas už dvi baigtas tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nors jam paskirta panašaus dydžio laisvės atėmimo bausmė, kaip ir I. M., nors pastarojo, kaip organizuotos grupės nario, vaidmuo buvo svarbesnis ir jis pripažintas kaltu dėl 12 nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nenustatyta R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės ( BPK 328 straipsnio 2 punktas ). Nuteistajam R. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė BK 182 straipsnio 2 dalies ir 183 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės minimumui. Byloje nenustatyta aplinkybių visumos, kurios sudarytų pagrindą svarstyti galimybę skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę ( BK 62 straipsnis ) ar išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų paskirti švelnesnę bausmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalies taikymą I. M., R. R., S. S., J. V., M. B., paliekant veikos kvalifikaciją pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad R. R. ir M. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarė veikdami organizuota grupe su I. M., S. S. ir J. V., o taip pat, kad jų abiejų atžvilgiu yra atskirti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių nusikalstamų veikų.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką R. R. ir M. B. padarė apgaule įgiję turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias lėšas.

R. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dydį sumažinti nuo 2 ( dvejų ) metų laisvės atėmimo iki 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dydį sumažinti nuo 1 ( vienerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo iki 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 ( vienerius ) metus ir 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Linas ŽukauskasTeisėjai Rūta MickevičienėElena Vainienė