Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – 34 parų arešto bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 20 parų arešto, bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. T. kaltinamas tuo, kad būdamas pasirašytinai supažindintas su šio nuosprendžio 1.1.-1.2. punktuose išvardintinais dokumentais, nevykdė laikinojo nuosavybės teisių apribojimo į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), t. y. būdamas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. liepos 5 d., jam priklausantį ir patikėtą turtą – 500 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tyčia neteisėtai perleido kitam asmeniui – už 170 Eur pardavė M. K., tokiu būdu užkirsdamas kelią 2022 m. gegužės 23 d. įsiteisėjusio 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymui, bei šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje. G. T. minėtą automobilį neteisėtai perleido, būdamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis supažindintas su žemiau nurodytais dokumentais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11280-22, o būtent:

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

4.3. Liudytoja Laura Aidukonytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos pareigose, adresu Vilnius, P. Vleišio g. 20C. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23527-22 metu, kuris buvo pradėtas 2022 m. balandžio 3 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, liudytoja kaltinamajam paskelbė 2022 m. balandžio 6 d. prokuroro priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo kaltinamajam nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti turtu, t. y. automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nutarimą kaltinamajam įteikė pasirašytinai 2022 m. balandžio 6 d. Vilniaus rajono policijos komisariato, adresu Vilnius, P. Vileišio g. 20C, apklausos kambaryje Nr. 1.28, asmuo buvo supažindintas su nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jo pagrindais ir motyvais. Liudytoja asmenį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpimą ar iššvaistymą, perleidimą, sunaikinimą ar sugadinimą. Įsitikinus, kad asmuo tinkamai suprato sąlygas ir pasekmes bei pasižadėjo automobilį saugoti, kaltinamajam buvo įteiktas nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuorašas (b. l. 47–50).

4.4. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamojo įsakymo teismas nustatė, kad kaltinamasis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 6 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas kaltinamajam žinomoje vietoje. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, o jam įvykdžius nuspręsta šį apribojimą panaikinti (b. l. 5–9).

4.5. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. balandžio 6 d. rašto „Dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo“, teismas nustatė, kad VMI 2022 m. gegužės 31 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-684-269/2022 dėl konfiskuoto automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo kaltinamojo. VMI atstovui susisiekus su kaltinamuoju, jis informavo, kad automobilį pardavė (b. l. 10–11, 12).

4.8. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 22 d. M. K. pardavė transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur kaltinamajam (b. l. 34).

4.10. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo pažymos teismas nustatė, kad teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-684-269/2022 atsiėmė kaltinamojo senelė (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

5. Vadovaujantis BK 246 straipsnio 1 dalimi baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

6. Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis padarė BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o konkrečiai, kad: jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su šio nuosprendžio 1.1.-1.2. punktuose išvardintinais dokumentais minėtuose nuosprendžio punktuose nurodytomis aplinkybėmis, nevykdė laikinojo nuosavybės teisių apribojimo į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. liepos 5 d., jam priklausantį ir patikėtą turtą – 500 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tyčia neteisėtai perleido kitam asmeniui – už 170 Eur pardavė M. K., tokiu būdu užkirsdamas kelią 2022 m. gegužės 23 d. įsiteisėjusio 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymui.

7. Šio nuosprendžio 6 punkte nustatytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat - liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos Lauros Aidukonytės ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, VMI 2022 m. balandžio 6 d. raštas „Dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo“.

8. Papildomai pažymėtina, jog nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonės parduoti nenorėjo, o M. K. automobilį išsivežė pats, šie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai. Kadangi šias aplinkybes paneigia paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose kaltinamasis nurodo, kad jam tiko, jog buvęs transporto priemonės savininkas pasiims transporto priemonę, o kaltinamajam grąžins pinigus. Be to, iš liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis liudytojui neminėjo, kad transporto priemonė konfiskuota, todėl jis tiesiog grąžino pinigus ir pasiėmė transporto priemonę.

9. Tad, remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad G. T., pažeisdamas draudimą disponuoti automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai suvokė savo veiksmų pobūdį ir esmę ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl bausmės skyrimo

10. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

11. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

12. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

13. BK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, civilinio ieškinio byloje nėra. Teismas atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas, taip pat teistas ir užsienio šalyje, administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

17. Svarstant dėl bausmės skyrimo svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laikosi arešto bausmės atidėjimo sąlygų, t. y. nurodytu paros metu būna namuose, nevartoja alkoholio ir nedaro kitų pažeidimų. Be to, paskyrus arešto bausmę, jis prarastų darbą, todėl teismo prašė skirti baudą arba tęsti arešto bausmės atidėjimą. Tačiau patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad dėl kaltinamojo netinkamo elgesio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 23.32 val. iki 2022 m. lapkričio 4 d. 6.00 val., bei nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 23.47 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d. 00.41 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be pateisinančių priežasčių. Taip pat pažeidimo metu asmuo nereagavo į Stebėjimo centro pareigūno reikalavimą grįžti į gyvenamąją vietą, elgėsi nemandagiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtoje nutartyje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis pradėjo vartoti alkoholį, tačiau kaltinamojo žodžiais 2022 m. lapkričio 10 d. užsikodavo. Įvertinus visas byloje aplinkybes, nuspręsta arešto bausmės vykdymo atidėjimą palikti.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo asmenybės, gyvenimo būdo ypatumus, kurie rodo, jog už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirta pakankamai švelni bausmė kaltinamajam teigiamo poveikio neturėjo, į tai – kad kaltinamasis ir toliau ciniškai ignoruoja įstatymus, darydamas naujas nusikalstamas veikas, bei vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti, paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą jos vidurkį, t. y. 60 parų. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Remiantis šio nuosprendžio 16 punkte nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad dar kartą atidėti arešto bausmės vykdymą būtų netikslinga.

19. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu G. T. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, prie ankstesnių teismo baudžiamųjų įsakymų paskirtų bausmių, kurios tarpusavyje subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 75 parų arešto bausmę.

20. Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 64–67) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. (G. T.) paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

G. T. (G. T.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. T. (G. T.), kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.