Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės (toliau-prokurorė) 2022-04-19 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-684-269/2022 (toliau-byla), kurioje G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenis neskelbtini, Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenis neskelbtin)i., nevedęs, nedirba, teistas 6 kartus:

1) 2008-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 9 mėnesiams;

2) 2008-08-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2008-11-19 Vilniaus rajono apylinkės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose; 2011-05-06 atliko bausmę;

4) 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2014-07-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį-2 metams laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2022-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2022-03-31 įsakymas) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį-34 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-04-02, apie 21.10 val., (duomenis neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu G. T. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, paskutiniu metu dirbo Čekijoje, ten ir išsilaikė vairuotojo teises, tačiau jų taip ir negavo, nes buvo deportuotas iš šalies. Automobilį Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš tris savaites nusipirko iš M. K., tačiau neįregistravo Regitroje, tyrėjai pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Parodo, kad 2022-04-02 po pietų susitiko su draugu J. P., pas jį namuose gėrė alkoholinį, o tiksliau degtinę. Išgertuvių metu jam paskambino pažįstamas ir nurodė, kad gali atvaryti savo automobilį taisymui į autoservisą, kadangi praeitą savaitgalį jo pažįstamo sugyventinė vairuodama neblaivi apgadino jo automobilį ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po ko jie su Jaroslavu atsisėdo į jam priklausantį automobilį, jis atsisėdo už vairo, o Jaroslavas šalia keleivio vietoje, kitų asmenų su jais nebuvo. Vykstant pamatė, kad iš galo automobiliu važiuoja policijos pareigūnai, kurie įjungė švyturėlius, jis sustojo šalikelėje, išlipo iš automobilio, norėjo bėgti, bet nusprendė nebėgti ir priėjo prie pareigūno. Pareigūnai paklausė, ar vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis atsakė, kad taip ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas, su parodymais sutiko. Po ko pareigūnai leido jam paskambinti kitam draugui, kad šis paimtų jo automobilį. Tada atvyko G. M. ir paėmė jo automobilį, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą į apklausą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Be visiško kaltinamojo G. T. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2022-04-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1- ojo būrio vyriausiojo patrulio Algimanto Mačenskio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-02, apie 21.10 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu V.Kromanu iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog Vilniaus rajone, kažkur tarp (duomenis neskelbtini), kaimų važinėja daužtas galine dalimi automobilis Audi, kurio vairuotojas G. T. galimai neblaivus. Nuvykus į (duomenis neskelbtini), bei ten pavažinėjus, ties (duomenis neskelbtini) gatvių sankryža pastebėjo automobilį Audi, kuris ruošėsi iš (duomenis neskelbtini) gatvės sukti į kairę, į Vilniaus gatvę, tačiau nuvažiavo tiesiai, į (duomenis neskelbtini) gatvę. Prisivijus minėtą Audi automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad galinė automobilio dalis daužta. Jiems prisivijus ir įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilis Audi sustojo(duomenis neskelbtini) gatvėje. Iš jo išlipo vairuotojas, akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Priėjus, nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausius vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. T., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš pusvalandį ir, kad gėrė degtinę. G. T. kalba buvo nerišli. Paprašius atlikti tam tikrus veiksmus,- eiti tiesia linija-pėda po pėdos, pataikyti pirštu į nosį, G. T. nesugebėjo to padaryti, todėl jo neblaivumą patikrino alkotesteriu. Pirmu pūtimu 22.13 val. įpūtė 2.19 prom., o antru pūtimu 22.34 val.- 2.21 prom. Su tikrinimo rezultatais G. T. sutiko.

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai.

Apžiūrimas BODY kamerų vaizdo įrašas „2022_0402_220829_006“. Vaizdo įrašo data 2022-04-02.

Pareigūnai apžiūri įtariamąjį G. T., paklausus ar vairavo automobilį, nurodo, kad vairavo. Pareigūnas prieina paklausia įtariamojo kas dar yra automobilyje, šis nurodo, kad draugas, tada pareigūnas prieina prie automobilio priekinių keleivio durelių, iš automobilio išlipa keleivis, kurio paklausus, kur važiavo, nurodo, kad pas draugą. Pareigūnas tikrina įtariamąjį ar gali eiti tiesia linija ir koja po kojos. Įtariamasis yra pasodinamas į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir nurodoma, kad bus patikrintas girtumas. Po to vienas iš pareigūnų tikrina keleivio asmens duomenis. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas BODY kamerų vaizdo įrašas „2022_0402_221329_007“. Vaizdo įrašo data 2022-04-02.

Pareigūnas tikrina keleivio asmens duomenis, nustatyta, kad tai J. P.. Kitas pareigūnas patikrinęs įtariamojo girtumą nurodo, kad nustatytas 2,19 prom. girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

2022-04-02 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1540439, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmu tikrinimu 22:13 val. nustatytas 2,19 prom. girtumas, antru tikrinimu 22:34 val. nustatytas 2,21 prom. girtumas.

Iš kvito matyti, kad 2022-04-02 22:13 val. prietaisu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428“, G. T. nustatytas 2,19 promilių girtumas.

Iš kvito matyti, kad 2022-04-02 22:34 val. prietaisu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428“, G. T. nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis Audi 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenis neskelbtini) registruotas M. K. vardu.

Įtariamasis G. T. pateikė 2022-03-22 tarp jo ir M. K. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį pagal kurią jis įsigijo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis G. T., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo G. T. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Skirdamas bausmę G. T., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant G. T. asmenybę nustatyta, kad jis, ankščiau teistas ir teistumas išnyko, nusikalsto 2022-04-02, t.y. kai 2022-03-31 įsakymas dar nebuvo įsiteisėjus, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Nusikalstama veika padaryta dėl neblaivumo būsenos, kaltinamasis parodė, kad pasielgė neapgalvotai, gailisi, negali paaiškinti savo veiksmų, sprendimui vairuoti turėjo įtakos alkoholis. G. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kai vairuotojui nustatyta mažiausia koncentracija 2.19 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Vairuotojo pažymėjimo suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones jis neturi, teisė vairuoti nėra įgyta. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Akivaizdu, kad ankstesnis nubaudimas neturėjo veiksmingos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtina bausmė – areštas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtinas galutinis areštas.

Priimamu įsakymu kaltinamajam paskirtas galutinis areštas nebendrintinas su 2022-03-31 įsakymo paskirtu 34 parų areštu, nes byloje nėra duomenų, kad 2022-03-31 įsakymas yra įsiteisėjęs.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis G. T. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 (dvejiems) metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad G. T. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę (ankščiau teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas vidurinis) šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti G. T. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t.y. nuo 2022-04-06 (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso G. T., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022-04-06 nutarimu automobiliui „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2022-10-06. Kadangi kaltinamajai nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o jam įvykdžius, šis apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. (G. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. T. (G. T.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę –20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

G. T. (G. T.) išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. T. (G. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022-04-06.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajam žinomoje vietoje.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.