- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- e2-769-934/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00812-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- Comet Trading SA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos ,,Comet Trading SA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Hansamet“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hansamet“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M.
2. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 3 d. gautas ,,Comet Trading SA“ (toliau – ir pareiškėja) prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu ir suteikti kreditoriaus atstovui prieigą prie civilinės bylos elektroninės bylos kortelės. Prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 37 straipsnio 1 dalies, 47 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė įtraukti pareiškėją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Nustatė, kad pareiškėja su prašymu kreipėsi 2024 m. rugsėjo 3 d. 10:59 val. (prašymas užregistruotas 11:12 val.), t. y. po to, kai byloje buvo priimta nutartis dėl bankroto bylos UAB „Hansamet“ iškėlimo (2024 m. rugsėjo 3 d. 10:47 val.). Atsižvelgdamas į tai, kad prašymą pareiškėja pateikė po nutartis dėl bankroto bylos UAB „Hansamet“ iškėlimo, konstatavo, jog nėra pagrindo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (JANĮ 19 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
4.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo naujausios Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti jos prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu.
4.2. Kreditoriui JANĮ 19 straipsnio 4 dalies pagrindu turi būti sudaryta galimybė pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo įstojant į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą, kreditorius praranda teisę įstoti į bylą trečiojo asmens statusu ir pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo.
4.3. Prašymas pateiktas 2024 m. rugsėjo 3 d., t. y. tą pačią dieną, kurią buvo priimta ir nutartis iškelti UAB „Hansamet“ bankroto bylą, todėl, apeliantė turėjo teisę prašyti įtraukti ją į bylą trečiojo asmens statusu. Atskirojo skundo padavimo dieną nutartis iškelti UAB „Hansamet“ bankroto bylą nėra įsiteisėjusi.
4.4. Skundžiama nutartimi netenkinus prašymo remiantis tuo, kad jau priimta nutartis iškelti UAB „Hansamet“ bankroto bylą, buvo pažeista apeliantės procesinė teisė pasisakyti dėl UAB „Hansamet“ (ne)mokumo atskiruoju skundu apskundžiant dar neįsiteisėjusią nutartį apeliacinės instancijos teismui.
4.5. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nevertino prašyme pateiktų motyvų dėl apeliantės suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti ,,Comet Trading SA“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Hansamet“ bankroto procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl (ne)įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bankrutuojančio juridinio asmens bankroto bylą
8. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įtraukti ją į bylą trečiojo asmens statusu, netinkamai aiškino JANĮ 19 straipsnio 4 dalies nuostatas bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi UAB „Hansamet“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M. Tą pačią dieną (2024 m. rugsėjo 3 d.) pareiškėja pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Prašymą grindė aplinkybe, kad dėl UAB „Hansamet“ netinkamo 2024 m. vasario 8 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų vykdymo patyrė 1 620 319,04 JAV dolerių nuostolių. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis dėl UAB „Hansamet“ bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi, kadangi 2024 m. rugsėjo 11 d. pareiškėja dėl jos pateikė atskirąjį skundą.
10. JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.
11. Pacituotoje teisės normoje (žr. šios nutarties 10 punktą) tiesiogiai nėra nurodytas momentas iki kada kreditorius gali įstoti į nemokumo bylos procesą trečiuoju asmeniu. Tačiau tokios kreditoriaus teisės įgyvendinimas turi atitikti JANĮ ir paties nemokumo proceso tikslus, neapsunkinti nemokumo proceso ir užtikrinti kreditoriaus teisių įgyvendinimą proceso ekonomiškumo prasme, o ne plačiąja subjektine prasme. Todėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalis negali būti aiškinama plečiamai, kaip užtikrinanti bet kurios CPK ir JANĮ numatytos teisės įgyvendinimą bet kurioje nemokumo bylos proceso stadijoje.
12. Teismų praktikoje pažymima, kad nemokumo bylos iškėlimo stadija pasibaigia priėmus (įsiteisėjus) teismo nutartį iškelti nemokumo bylą. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, išnyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesą neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl įmonės (ne)mokumo. Todėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nuo šios nemokumo proceso stadijos praranda aktualumą likusio nemokumo proceso prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-654-934/2023; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-407/2023; 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1134-567/2023; 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-406-567/2024).
13. Vėlesnėje nemokumo bylos stadijoje yra įgyvendinamos arba bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo procedūros arba įgyvendinamas teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, siekiant atkurti restruktūrizuojamo juridinio asmens mokumą. Šioje nemokumo bylos stadijoje kreditoriai į nemokumo bylos procesą įstoja po to, kai teismas patvirtina jų finansinius reikalavimus, pareikštus JANĮ nustatyta tvarka, ir procese dalyvauja kaip juridinio asmens kreditoriai trečiojo asmens teisėmis. Pažymėtina, kad šioje nemokumo proceso stadijoje sprendimai priimami kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komitete JANĮ nustatyta tvarka. Tokiu būdu kreditoriams užtikrinama galimybė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje arba restruktūrizavimo procese. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, pateikdamas teismui pareiškimą, gali įstoti į bylą bankroto bylos iškėlimo stadijoje iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Po nutarties priėmimo tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020).
14. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 9 punktą) formuojamos teismų praktikos (žr. šios nutarties 12, 13 punktus) kontekste, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad teismas, netenkindamas apeliantės prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, po to, kai buvo priimta, tačiau neįsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Hansamet“ iškėlimo, neteisingai aiškino JANĮ 19 straipsnio 4 dalies nuostatas. Todėl toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kreditoriaus suinteresuotumo ir bylos išnagrinėjimo rezultato.
15. CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašo, todėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje įvertinus konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, tačiau tam jie turi įrodyti pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).
16. Apeliantė nurodė, kad vykdant 2024 m. vasario 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ,,Comet Trading SA“ ir UAB ,,Hansamet“, ji patyrė 1 620 319,04 JAV dolerių nuostolių, bei pateikė duomenis (2024 m. vasario 8 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pakeitimai; mokėjimai UAB ,,Hansamet“; ,,Comet Trading SA“ ir UAB ,,Hansamet“ susirašinėjimas dėl sutarties vykdymo; ,,Comet Trading SA“ 2024 m. rugpjūčio 15 d. pretenzija UAB ,,Hansamet“, kurioje ,,Comet Trading SA“ prašo atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo) (DOK-29908), kurie, jos įsitikinimu, įrodo reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame etape pateiktų duomenų pakanka konstatuoti ,,Comet Trading SA“ teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 47, 185 straipsniai).
17. Taigi, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė JANĮ 19 straipsnio 4 dalies nuostatas, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ,,Comet Trading SA“ įtraukiama į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties panaikinimas ir grąžinimas pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl apeliantės įtraukimo trečiojo asmens statusu, neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7, 185 straipsniai), įvertinus tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 11 d. gautas ,,Comet Trading SA“ atskirasis skundas dėl nutarties iškelti UAB ,,Hansamet“ bankroto bylą, kuris teismo yra priimtas.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją ,,Comet Trading SA“ trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis į civilinę bylą Nr. eB2-2499-643/2024.