Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau­–ATPK) 51 ¹⁴ str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, nustačius, kad jis 2013 m. spalio 23 d. Kauno r. sav., Lapių sen., (duomenys neskelbtini) k. nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8, kuriuo G. M. buvo nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. (duomenys neskelbtini) k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga. Tokiais veiksmais G. M. nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.

G. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracini teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nubaustas nepagrįstai, kadangi apylinkės teismas netinkamai aiškino byloje surinktus įrodymus, tik perrašė institucijos surinktus duomenis, tačiau nepateikė jokių bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymo, jų motyvuoto įvertinimo ir padarė išvadą, kad įrodymų visuma patvirtina faktą, jog apeliantas pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laiku neįvykdė, todėl jis yra baustinas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., taip apylinkės teismas pažeidė ATPK 286 str. 2 d. Patikrinimo akto turinys, patikrinimo metu darytos fotonuotraukos nepatvirtina iškasos padidinimo, pagilinimo ir dalies kalniuko nukasimo, dėl to yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Neaišku, kokiems požymiams esant, konstatuotas iškasos padidinimas, pagilinimas ir dalies kalniuko nukasimas. Fotonuotraukose nesimato jokių nukasimo žymių ar naujai supiltų žemių kitoje vietoje, iš ko būtų galima konstatuoti, kad kalniukas yra nukastas ir žemės supiltos kitoje vietoje. Visas dirvožemio sluoksnis yra apaugęs žole, būdinga aplinkui esančiai augmenijai. 2013-07-26 patikrinimo metu nebuvo nustatytos jokios iškasos padidinimo, vagos pagilinimo, kalniuko dalies nukasimo faktinės aplinkybės, nebuvo naudojami jokie matavimo prietaisai, todėl neaišku, kuo remiantis padarytos išvados skundžiamame nutarime. 2013-09-18 patikrinimo akte Nr. 104 visiškai nėra pažymėta 2013-09-05 patikrinimo akte nustatytas iškasos padidinimas, vagos pagilinimas ir kalniuko nukasimas. Šiame patikrinimo akte pažymėta, kad vanduo Veiseistės upelio dalyje, kurioje turėjo būti atlikti natūralios vagos atstatymo darbai, netekėjo. 2013-10-23 patikrinimo akte Nr. 121 nėra nurodyta jokių duomenų, kas patvirtintų išplatintą, pagilintą ir padidintą iškasą, sunaikintą upelio apsaugos juostą ir jau patikrinimo dienai nukastą visą kalniuką. Neatlikti jokie matavimai ir duomenų palyginimas su ankstesniais duomenimis, kurie patvirtintų akte Nr. 121 pateiktas išvadas. Akto Nr. 121 nepagrįstumą rodo ir tai, kad padarytose fotonuotraukose nesimato dirvožemio paviršiaus ar upelio kranto kasimo požymių ar naujai supiltų žemių kitose vietose. Apylinkės teismas atmetė apelianto atstovo prašymus iškviesti UAB „G.“ direktorių–inžinierių A. Ž., išreikalauti įrangos, kuria buvo atlikti matavimai ir paskaičiavimai, patikros dokumentus, kompiuterinės programos licencijos kopiją, ir tai sukliudė institucijai būti aktyviai, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes. Apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai surašinėjo duomenis, kurie yra administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-56-540/2014, Kauno apylinkės teisme. Apeliantui nesuprantama, kaip galima atstatyti natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo 2010 m. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga pagal 2013-07-08 privalomąjį nurodymą Nr. 8, kadangi 2010 detaliajame plane pavaizduota upelio vaga išsidėsčiusi skirtingai, nei 2011-11-11, nėra jokių kilpų ir vingių, nurodytų 2011-11-11 upelio vagos būklei. Nesuprantama, kodėl yra pavaizduota ir lyginama upelio vaga 2011-11-11 būklei, kai pagal 2013-07-08 privalomąjį nurodymą Nr. 8 yra reikalaujama atstatyti vagą 2010 m. topografinėje nuotraukoje pažymėtai upelio vagos būklei. Kokiu pagrindu yra lyginama upelio Veiseistės vaga 2011-11-11 būklei ir kokiame dokumente ši būklė atsispindi, nėra žinoma. Taigi, Kauno apylinkės teismas netinkamai aiškino fotonuotraukose pateikto upelio Veiseistės vagos išsidėstymą, lyginant su 2010 m. detaliajame plane pavaizduota upelio vaga. L. V. R. į klausimą, kodėl reikalaujama upelio Veiseistės vagą atstatyti su vingiais ir posūkiais, kurių nėra pavaizduota 2010 m. detaliojo plano metu darytoje topografinėje nuotraukoje, negalėjo atsakyti. Apylinkės teismas visiškai netaikė LR aplinkos apsaugos įstatymo 32 str., kad padariusieji žalos privalo atkurti aplinkos būklę, esant galimybei, iki pirminės būklės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo. Apeliantas, vykdydamas 2013-07-08 privalomąjį nurodymą Nr. 8, tai padarė, jis atstatė buvusią upelio vagą, atvaizduotą 2010 m. detaliojo plano metu darytos topografinės nuotraukos ištraukoje. P. V. upelio vaga yra atstatyta, tai yra atkasta, užpilant savavališkai iškastą upelio vagą. G. M. sumokėjo gamtai padarytos žalos dydį. Pažymi ir tai, kad privalomasis nurodymas Nr. 8 tik įpareigoja atstatyti upelio vagą pagal koordinates, tačiau nenumato atstatymo būdo nei kitų Metodinių nurodymų reikalaujančių konkrečių bei aiškiai apibrėžtų priemonių, kurias jis turėtų įgyvendinti. Todėl jis visiškai pagrįstai teigia, kad Veiseistės upelio vaga yra atstatyta į buvusiąją pagal 2010 m. daryto detaliojo plano metu darytos topografinėje nuotraukoje pažymėtą upelio vagą.

Motyvuojamoji dalis

G. M. apeliacinis skundas atmetamas.

S. K. apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje G. M. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 51 ¹⁴ straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas bei nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7514/2010).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2013-07-08 davė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 8 (b. l. 3), kuriuo nurodyta G. M. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kad. Nr. 5217/0013:10 Kauno r. sav. 2010 m. (duomenys neskelbtini) k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates vaga. Nurodymą G. M. privalėjo įvykdyti iki 2013-09-09 ir apie įvykdymą informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją). Minėtas nurodymas duotas tuo pagrindu, kad nubaustasis, neteisėtai pakeitęs Veiseistės upelio vagą, neįvykdė 2012-10-02 privalomojo nurodymo Nr. 7. 2013-10-23 patikrinus 2013-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo vykdymą, nustatyta, kad natūrali upelio vaga tinkamai neatkasta, prie pylimėlio susidariusi vandens patvanka ir surašytame patikrinimo akte Nr. 121 padaryta išvada, kad Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013-07-08 pakartotinis nurodymas Nr. 8 iki nurodyme nurodytos datos 2013-09-09 atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą neįvykdytas (b. l. 5). Minėtas pakartotinis nurodymas surašytas dėl to, kad G. M. neįvykdė iki 2012-11-25 privalomojo nurodymo Nr. 7, 2012-12-07 patikrinimo metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus upės ruožą, buvusi Veiseistės upelio vaga 62 metrų ilgio ruože neišvalyta, neatkasta, nesimato jokių vykdytų atstatymo darbų požymių, vanduo teka nenatūraliais staigiais posūkiais, vaga sutapatinta su G. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo riba. Dėl privalomojo nurodymo Nr. 7 neįvykdymo jis nubaustas 750 Lt bauda pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. Todėl už pakartotinai Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duoto privalomajame nurodymo nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal antrą šio straipsnio dalį.

Byloje nėra įrodymų, kad G. M. būtų privalomuosius nurodymų reikalavimus įvykdęs. Tokie nurodymai neapskųsti nustatyta tvarka. Darytina išvada, jog G. M. nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl institucijos duotų privalomųjų nurodymų reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo ir institucijos kompetencijos šioje byloje nenagrinėtinos, nes privalomojo nurodymo apskundimui yra įtvirtinta atskira tvarka (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 23 str.), kuria G. M. nepasinaudojo, teismui duomenų nepateikė. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas asmens atsakomybės klausimas už privalomojo pakartotinio nurodymo neįvykdymą, kas yra nustatyta pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visumos pagrindu, abejonių apylinkės teismo padaryto išvados dėl G. M. kaltės įrodytumo, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d., skundą nagrinėjančiam teismui nekelia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti G. M. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.