- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-443-238/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08148-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties, kuria G. M. skundą atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. 2013 m. sausio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, už tai, kad G. M. neįvykdė 2012 m. spalio 2 d. privalomojo nurodymo Nr. 7, kuriuo G. M. buvo nurodyta atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2010 m. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2013 m. sausio 15 d. nutarimu byloje Nr. 2p AM 081375 G. M. nubaustas pagal LR ATPK 51⁴¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi G. M. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno rajono agentūros 2013 m. sausio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi skundą atmetė, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
Be to, G. M. 2013 m. gruodžio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) jis nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8, kuriuo G. M. buvo nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimu byloje Nr. A2.3.-95-540/2014 G. M. nubaustas pagal LR ATPK 51⁴¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi G. M. apeliacinį skundą atmetė, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
G. M. 2014 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrą dėl proceso atnaujinimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 paaiškėjus naujoms aplinkybėmis (Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus 2014-10-08 sprendimą, kuriuo panaikintas 2014-04-08 agentūros privalomas nurodymas ir departamento 2014-05-02 įsakymas). Kauno rajono vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (kuris yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjas) Vytautas Rimas 2015 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2p AM 081375 nesant tam pagrindo. Kauno rajono vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Vytautas Rimas nutarime taip pat pažymėjo, kad dėl Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3-95-540/2014 atnaujinimo sprendžia teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarime išaiškinta, kad pareiškėjas nutarimą turi teisę apskųsti Kauno RAAD direktoriui ir Kauno apylinkės teismui.
Šalies argumentai
G. M. 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorių Skirmantą Pocių su skundu, kuriuo prašė Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus (kuris yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjas) Vytauto Rimo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 panaikinti, ir atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/014 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Skirmantas Pocius 2015 m. kovo 9 d. raštu Nr. (TBRS)-D2-379, atsakydamas į skundą, nurodė, kad pareigūno priimtas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra – teismui. Šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo Vytauto Rimo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įgalinimai, kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų, yra vienodi.
Šalies argumentai
G. M. 2015 m. kovo 17 d. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė Kauno RAAD direktoriaus 2015-03-09 atsakymą į skundą Nr. (TBRS) D2-379 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, G. M. 2015-02-28 skundą dėl Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Rimo 2015-02-20 nutarimą panaikinti bei administracinių teisės pažeidimo bylas Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno RAAD direktoriui. Kauno apylinkės teismui pripažinus, jog Kauno RAAD direktorius nėra laikomas aukštesniuoju pareigūnu, ir būtų laikoma, kad terminas Kauno apylinkės teismui skundą paduoti yra praleistas, prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, kuris praleistas ne dėl G. M. kaltės, ir panaikinti Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Rimo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 bei atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi G. M. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad šiuo atveju neišnaudota papildoma skundo ikiteisminio nagrinėjimo stadija, kadangi skundas turėjo būti paduodamas aukštesniajam pareigūnui. Teismas taip pat nurodė, kad skundo nagrinėjimas dėl atsisakymo nagrinėti skundą neįeina į bendrosios kompetencijos teismo kompetenciją.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teismui adresuotame skunde G. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl jo skundo Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad 2015 m. kovo 12 d. jis iš Kauno RAAD direktoriaus gavo 2015 m. kovo 9 d. atsakymą į skundą Nr. (TBRS) D2-379, kuriame nurodė, jog skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno rajono agentūros vedėjo Vytauto Rimo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Skirmanto Pociaus įgalinimai, kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų, yra vienodi, todėl Kauno rajono agentūros Vytauto Rimo priimtas nutarimas skundžiamas Kauno apylinkės teismui. Akivaizdu, jog jis išnaudojo visas papildomas skundo ikiteisminio nagrinėjimo stadijas, t. y. pareigūno atsisakymas atnaujinti administracinių teisės pažeidimo bylas apskųstas aukštesniajam pareigūnui. Pažymi, jog teismas, konstatuodamas faktą, kad nėra išnaudota papildoma skundo ikiteisminio nagrinėjimo stadija, nenurodė jokių motyvų, dėl ko ši stadija neišnaudota. Skunde teigiama, kad G. M. skundą Kauno RAAD direktorius Skirmantas Pocius atsisakė nagrinėti nurodydamas, jog nėra kompetentingas nagrinėti skundą, kadangi jo įgalinimai tokie patys kaip ir vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Rimo. Su Kauno RAAD direktoriaus Skirmanto Pociaus atsakymu (sprendimu) Pareiškėjas nesutiko, dėl to Kauno RAAD direktoriaus atsakymą (sprendimą) apskundė Kauno apylinkės teismui. Jis skunde nurodė, jog Kauno RAAD direktoriaus (sprendimas) atsakymas yra neteisėtas, nepagrįstas, ribojantis jo galimybes ginti savo pažeistas teises, dėl ko Kauno RAAD direktoriaus atsakymas (sprendimas) turėjo būti panaikintas. Skunde pateikta motyvų, dėl ko atsakymas (sprendimas) yra neteisėtas, nepagrįstas bei naikintinas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismas privalėjo nagrinėti skundą dėl Kauno RAAD direktoriaus atsakymo (sprendimo) panaikinimo bei administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo, kadangi Kauno apylinkės teismas yra kompetentingas nagrinėti skundus dėl aukštesniųjų pareigūnų sprendimų LR ATPK 302²⁰ str. 2 d., 3 d. kontekste. Pareiškėjas, pateikdamas skundą Kauno apylinkės teismui, kartu skundė ir Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Rimo 2015-02-20 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375, Nr. A.2.3- 95-540/2014, bei prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, t. y. skundas pateiktas LR ATPK 302²⁰ str. 2 d., pagrindais, laikant, kad nėra aukštesniojo pareigūno, turinčio įgaliojimus nagrinėti skundžiamą 2015-02-20 nutarimą. Tačiau Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir prašymo panaikinti skundžiamą 2015-02-20 nutarimą visiškai nenagrinėjo, dėl ko mano, kad Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina, o skundas grąžintinas Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
G. M. atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2015 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ir nagrinėti G. M. skundą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK Dvidešimt trečio² skirsnio tvarka esmė yra ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia LR ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei LR ATPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
LR ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra – teismui. Aukštesniojo pareigūno sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais.
Kauno rajono vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (kuris yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjas) Vytautas Rimas 2015 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2p AM 081375 nesant tam pagrindo. Taip pat nurodė, kad dėl Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3-95-540/2014 atnaujinimo sprendžia teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarime nurodė, kad nutarimas gali būti skundžiamas Kauno RAAD direktoriui ir Kauno apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Skirmantas Pocius 2015 m. kovo 9 d. raštu Nr. (TBRS)-D2-379, atsakydamas į skundą nurodė, kad šiuo atveju nutarimą priėmusio Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo Vytauto Rimo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Skirmanto Pociaus įgalinimai kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų yra vienodi, todėl nutarimas yra skundžiamas Kauno apylinkės teismui.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nors Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Skirmantas Pocius 2015 m. kovo 9 d. rašte nurodė, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo Vytauto Rimo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įgalinimai, kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų, yra vienodi. Tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 30 d. įsakymas Nr. D1-8 „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galių suteikimo“ nurodo ne pareigūnų pavaldumą ir atskaitingumą, o statusą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prasme, taigi nepanaikina galimybės skųsti agentūros vedėjo nutarimą departamento direktoriui kaip aukštesniajam pareigūnui. Pažymėtina, kad minėtas įsakymas nustato lygias galias pareigūnams dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, tačiau ne administravimo srityje. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento administracijos struktūros schemos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. D1-200, Kauno rajono agentūra yra tiesiogiai pavaldi ir atskaitinga Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, taigi akivaizdu, kad departamento direktorius yra aukštesnysis pareigūnas ir nagrinėja skundus dėl agentūros vedėjo priimtų sprendimų.
Nagrinėjamu atveju G. M. pagrįstai skundą dėl Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus (Kauno rajono agentūros vedėjo) Vytauto Rimo 2015 m. vasario 20 d. nutarimo pateikė Kauno RAAD direktoriui, kuris turėjo šį skundą nagrinėti, tačiau raštu neteisingai nurodė, jog nutarimas yra skundžiamas Kauno apylinkės teismui.
Kaip jau buvo minėta, aukštesniojo pareigūno (šiuo atveju – Kauno RAAD direktoriaus) sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui LR ATPK 302²⁰ straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju Kauno RAAD direktorius jokio sprendimo nepriėmė, todėl jis negalėjo būti skundžiamas Kauno apylinkės teismui. Atsakymu į skundą Kauno RAAD direktorius Skirmantas Pocius nurodė, jog nutarimas skundžiamas Kauno apylinkės teismui, tačiau pats skundo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Todėl Kauno apylinkės teismas visiškai pagrįstai G. M. skundą dėl 2015 m. vasario 20 d. nutarimo paliko nenagrinėtą, kadangi aukštesnio pareigūno sprendimas, kurį pareiškėjas galėtų skųsti apylinkės teismui, nebuvo priimtas. Kauno RAAD direktoriaus Skirmanto Pociaus atsakymas nėra procesinis sprendimas, šiuo atveju joks sprendimas nepriimtas.
G. M. išaiškintina, kad jis gali pakartotinai su skundu dėl Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vytauto Rimo 2015 m. vasario 20 d. nutarimo kreiptis į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorių, o šiam skundą atsisakius nagrinėti – į administracinį teismą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad administravimo subjekto neveikimo atvejais, t. y. dėl pareigų nevykdymo, ar vilkinimo spręsti reikalus, savo sprendimu gali įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti atitinkamą sprendimą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą tik administracinis teismas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 90 straipsnis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
G. M. atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutarė:
G. M. atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.