Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstoivui advokatui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 23 d. nustatyta, kad Kauno r. sav., Lapių sen., Ginėnų k. G. M. nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8, kuriuo G. M. buvo nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga. Tokiais veiksmais G. M. nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013m. liepos 8d. gavo privalomą nurodymą atstatyti natūralią upelio vagą į 2010 m. padėtį. Pagal galimybes nurodymą įvykdė ir apie 2013 m. liepos 15d. informavo Kauno RAAD Kauno rajono agentūros pareigūnus. Pareigūnai keletą kartų negalėjo atvykti. Kai atvyko nustatė, kad vanduo natūralia vaga neteka. Kai vanduo pakilo ir pradėjo tekėti, pareigūnai neturėjo laiko atvykti ir patikrinti. Be to kai vanduo labai pakilo, jis išsiliejo iš atstatytos upelio vagos ir todėl buvo nustatyta, kad netinkamai nurodymas įvykdytas. Be to jis padarytą žalą gamtai yra pilnai atlyginęs.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. G. M. savavališkai sunaikino upelio vagą, ją ištiesindamas pagal savo sklypo ribas. Buvo surašytas privalomasis nurodymas atstatyti upelio vagą, kuris nebuvo įvykdytas, dėl ko G. M. buvo nubaustas administracine nuobauda. Po to 2013 m. liepos 8d. buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 8. 2013 m. spalio 23d. patikrinus buvo nustatyta, kad natūrali upelio vaga neatstatyta. Iš pateiktų 2011m. lapkričio mėn. bei 2012 m. gruodžio 7d. nuotraukų matyti savavališkai sunaikinta upelio vaga. Šios nuotraukos buvo pateiktos kitose bylose, kuriose G. M. už savavališkai sunaikintą upelio vagą buvo nubaustas. Iš byloje pateiktų 2013 m. spalio 23d. nuotraukų matyti, kad nėra atstatyta buvusi natūrali upelio vaga. Be to iš nuotraukų Nr. 3 matyti, kad ne tik kad neatstatyta natūrali vaga, bet ir nukastas upelio vingis, jo krantas ir sunaikinta dar daugiau upelio. Už minėtą pažeidimą yra surašytas dar vienas protokolas ir perduota teismui dėl G. M. nubaudimo. Geomasto pateikti matavimai patvirtina ne 2013 m. liepos 8d. privalomojo nurodymo įvykdymą ar ne įvykdymą, o patvirtina, jog nukastas upelio vingis ir sunaikinta dar daugiau upelio bei patvirtina šiuo metu esančią upelio vagą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), 2013 m. liepos 8d. pakartotinis privalomas nurodymas, iš kurio matyti, kad G. M. buvo pakartotinai nurodyta atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga (b. l. 3), 2013 m. spalio 23d. patikrinimo aktas Nr. 121 (b. l.4-5), Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutartis, iš kurios matyti, kad buvo paliktas galioti 2012-02-24 Kauno rajono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. M. buvo nubaustas pagal ATPK 51 ¹³ str. 3d., 55 str. 1d. 1500 Lt bauda už Veiseistės upelio natūralios vagos pakeitimą. (b. l. 6-7), Kauno apygardos teismo 2012-08-13 nutartis, kuria palikta galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutartis (b. l. 8-9), Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nutartis, iš kurios matyti, kad buvo paliktas galioti 2013-01-15 Kauno rajono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. M. buvo nubaustas pagal ATPK 51 ¹⁴ str. 1d. už 2012-10-02 privalomojo nurodymo Nr. 7 neįvykdymą dėl atstatymo buvusios natūralios Veiseistės upelio vagos (b. l. 10-13), Kauno apygardos teismo 2013-06-14 nutartis, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nutartis (b. l. 14), žemės sklypo planas (b. l. 15), 2011m. lapkričio mėn., 2012m. gruodžio 7d., 2013 m. spalio 23d. fotonuotraukos ir jų aprašymas (b. l. 16-20, 21 ), planai (b. l. 22-23), ieškinys dėl žalos atlyginimo ( b. l. 28-29 ), Kauno apylinkės teismo 2013-11-26 nutartis dėl ieškinio atsisakymo G. M. sumokėjus padarytą žalą (b. l. 30), nurodymas pervesti grynuosius pinigus (b. l. 31), 2013-07-15 G. M. informacija dėl 2013-07-08 privalomojo nurodymo įvykdymo ( b. l. 32 ), 2013-07-26 patikrinimo aktas Nr. 82 ( b. l. 33 ), 2013-08-20 Kauno RAAD raštai dėl patikrinimo atlikimo ( b. l. 36, 39, 41), 2013-09-05 patikrinimo aktas Nr. 97, 2013-09-18 patikrinimo aktas Nr. 104 ( b. l. 37, 40 ), 2013-09-10 G. M. raštas dėl informacijos pateikimo ( b. l. 38 ), iš kurių matyti, kad nuo 2013m. liepos 15d. tarp G. M. ir Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyko susirašinėjimas, patikrinimai dėl 2013 m. liepos 8d. pakartotinio privalomo nurodymo įvykdymo, tačiau buvo nustatoma, jog nurodymas nėra tinkamai vykdomas.

Byloje nustatyta, kad G. M. registruotu laišku buvo išsiųstas 2013 m. liepos 8d. pakartotinis privalomas nurodymas, iš kurio matyti, kad G. M. buvo pakartotinai nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga. 2013 m. spalio 23d. patikrinimo aktu Nr. 121 nustatyta, jog minėtas nurodymas nebuvo tinkamai įvykdytas, t.y. buvo nustatyta, jog vizualiai apžiūrėjus upės ruožą ties aukščiau minėtais žemės sklypais, nustatyta, kad buvusi natūrali, G. M. užkasta Veiseistės upės vaga 62 metrų ilgio ruože neatkasta. Paskutiniuose trijuose posūkiuose natūralios upės vagos atstatymo darbai praktiškai neatlikti. Pirmame (numeruojant pagal tėkmę žemyn) posūkyje upelis teka savavališkai iškasta ir pagal G. M. žemės sklypo ribą sutapatinta iškasa, greta esantis natūralus upelio vagos vingis neatkastas. Antrame viduriniame posūkyje savavališka iškasa (buvusi apie 40 cm gylio) iki pusės užpilta gruntu, kita pusė vietomis iki viršaus užmesta nušienautomis žolėmis. Pradžioje iškasa vieno metro ilgio ruože užpilta gruntu padarant keleto centimetrų paaukštėjimą virš iškasos. Dėl šio paaukštėjimo upelio vanduo nukreiptas ir teka natūralia vaga. Šioje vietoje upelio vagos atstatymas tik imituotas. Pakako tik koja lengvai pabraukti per paaukštinimą ir dalis upelio vandens pradėjo tekėti savavališkai iškasta iškasa, kadangi natūrali upelio vaga neatkasta, savavališka iškasa pilnai neužkasta. Trečiame paskutiniame posūkyje vietoje to, kad savavališkai iškasta iškasa per kalniuką būtų užkasta nukreipiant vandens tėkmę natūralia upelio vaga, iškasa pagilinta, padidinta, išplatinta, nukasant visą kalniuką link natūralaus upelio vingio. Ko pasekoje sunaikinamas buvęs natūralus upelio vingis. Išplatintos iškasos ruože prie upelio vagos sunaikinta 51,7 kvadratiniai metrai upelio apsaugos juostos, iškasta 18,11 kubinių metrų grunto. Išplatintos iškasos pradžioje supiltas 0,5 m pločio ir 3,5 m ilgio grunto pylimėlis vandens tėkmės nukreipimui natūralia vaga. Kadangi nukasta visa kalniuko dalis, o pylimėlio aukštis tik keletas centimetrų virš esamo paviršiaus lygio, pro pylimėlio viršų dalis vandens patenka ir teka savavališkai išplatinta iškasa. Šioje upelio atkarpoje natūralios upelio vagos atstatymas tik imituotas. Pakako tik koją užminti ant pylimo ir pastebima dalis upelio vandens pradėjo tekėti savavališka iškasa. Natūrali upelio vaga tinkamai neatkasta, kadangi prie pylimėlio susidariusi vandens patvanka. Vietoje esama situacija įvertinta pagal 2012 m. vasario 24 d. ir 2013 m. sausio 11 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 5v ir 2p esančią dokumentaciją - 2009 m. detalųjį planą, topografinę nuotrauką, kurie patvirtina G. M. sklypo ribas ir 2009 m. buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, 2009 m. žemės sklypų planus, R. Š. pateiktas fotonuotraukas, 2012 m. gruodžio 7 d. fotonuotraukas, (situacija atitinka pateiktose fotonuotraukose užfiksuotus orientyrus (medžiai sutampa su natūroje žemės sklype esančiais medžiais), UAB „Geomastas" matininko atliktus matavimus nustatant Veiseistės upelio vagos koordinates, apsaugos juostos, grunto iškasos ploto ir kiekio apskaičiavimus. Esama padėtis užfiksuota fotonuotraukomis. Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8 d. Pakartotinas Privalomasis nurodymas Nr. 8 iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, neįvykdytas (b. l. 4-5). Liudytojas V. R. parodė, kad tai, jog 2013 m. liepos 8d. pakartotinis privalomas nurodymas nebuvo tinkamai įvykdytas buvo matyti vizualiai bei tai matytis sulyginus 2011m. lapkričio mėn. darytas nuotraukas, kada buvo nustatyta, jog G. M. pakeitė Veiseistės upelio natūralią vagą, su 2012m. gruodžio 7d., 2013 m. spalio 23d. darytomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad nebuvo pilnai atstatyta buvusi natūrali Veiseistės upelio vaga. Liudytojo V. R. parodymus pilnai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, nėra nustatyta liudytojo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra nustatyta jokių objektyvių pagrindų netikėti minėto liudytojo parodymais, be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl jie vertinami kaip G. M. kaltės dėl 2013m. liepos 8 d. pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymo įrodymai.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdė laiku ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., ir skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūrą (Kaunas, Rotušės a. 12).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.