- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- A2.13.-2708-540/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08148-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. skundą dėl Kauno RAAD direktoriaus atsakymo pripažinimo neteisėtu bei administracinių teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. 2013 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. nustatyta, kad Kauno r. sav., Lapių sen., Ginėnų k. jis nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8, kuriuo G. M. buvo nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimu G. M. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁴¹ str. 2 d, padarymo ir jam paskirta 1 500 litų bauda.
Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi G. M. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
G. M. 2014-12-23 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrą dėl procesų atnaujinimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 paaiškėjus naujoms aplinkybėmis. Kauno rajono vyriausiasis valstybinis aplinko apsaugos inspektorius V. R. 2015 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2p AM 081375 nesant tam pagrindo. Kauno rajono vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R. nutarime taip pat pažymėjo, kad dėl Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3-95-540/2014 atnaujinimo sprendžia teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarime išaiškinta, kad pareiškėjas nutarimą turi teisę apskųsti Kauno RAAD direktoriui ir Kauno apylinkės teismui.
G. M. 2015-03-02 kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorių S. P. su skundu, kuriuo prašė Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 panaikinti ir atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/014 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius S. P. 2015 m. kovo 9 d. raštu Nr. (TBRS)-D2-379, atsakydamas į skundą, nurodė, kad pareigūno priimtas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra – teismui. Šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo V. R. ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įgalinimai kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų yra vienodi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2015 m. kovo 17 d. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašo Kauno RAAD direktoriaus 2015-03-09 atsakymą į skundą Nr. (TBRS) D2-379 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei G. M. 2015-02-28 skundą dėl Kauno r. vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015-02-20 nutarimą panaikinti bei administracinių teisės pažeidimo bylas Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno RAAD direktoriui. Kauno apylinkės teismui pripažinus, jog Kauno RAAD direktorius nėra laikomas aukštesniuoju pareigūnu ir būtų laikoma, kad terminas Kauno apylinkės teismui skundą paduoti yra praleistas, prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, kuris praleistas ne dėl G. M. kaltės, ir panaikinti Kauno r. vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 bei atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo G. M. skundą atsisakytinas priimti.
Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t.y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁶ str. – 302²² str.
Ankščiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁸ str., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę paduoti tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ str. 1 d. 5, 6 p. nurodytais pagrindais. Nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardintų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galimai neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai, kuriuos apsprendžia speciali proceso atnaujinimo instituto paskirtis. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁹ str., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. nurodytais pagrindais prašymą turi paduoti organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, t.y. nagrinėjamu atveju ne apylinkės teismui, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrai.
Prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. pateikė ATPK 302²⁰str. nustatyta tvarka.
Iš 2015 m. vasario 20 d. Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. nutarimo matyti, kad pareigūnas nutarė atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2p AM 081375 atnaujinimo, tačiau klaidingai nurodė, kad dėl Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinimo sprendžia teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²⁰ str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), išnagrinėjęs prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, - teismui. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju neišnaudota papildoma skundo ikiteisminio nagrinėjimo stadija.
Kauno RAAD direktorius raštu Nr. (TBRS)-D2-379 atsisakė nagrinėti skundą, nurodydamas, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. D1-626 Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. D1-8 „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galių suteikimo“ pakeitimo vyriausiųjų valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių galios pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 11 str. suteiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų direktoriams, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų agentūrų vedėjams.
Taigi, teismas pažymi, jog šiuo atveju skundžiamas ne Kauno RAAD direktoriaus nutarimas tam tikru klausimu, o jo atsisakymas nagrinėti skundą, kas neįeina į bendrosios kompetencijos teismo kompetenciją.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškimas dėl administracinės bylos atnaujinimo grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ str., 302¹⁸ str., 302¹⁹ str. teismas
nutaria:
Skundą dėl Kauno RAAD direktoriaus atsakymo pripažinimo neteisėtu bei administracinių teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinimo atmesti ir grąžinti pareiškėjui G. M..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.