Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Daivai Gvildienei,

nedalyvaujant atsakovui R. P., trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje bylą Nr.e2-30-445/2017, užbaigtoje 2017-03-03 sprendimu ir 2017-04-19 papildomu sprendimu, pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, ieškinį atsakovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiaisiais asmenimis įtraukus Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ir Varėnos rajono savivaldybės administraciją, juridinio asmens kodas 188773873, sodininkų bendriją „Atžalynas“ dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atsakovas R. P. prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2017-03-03 sprendimu įpareigojo atsakovą per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją tvoros, šiuo metu esančios valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, (duomenys neskelbtini) statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, o nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavališkos statybos, pasibaigus nustatytam terminui įpareigojo atsakovą savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti tvorą valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Klevų (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav. ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas

2018-02-20 kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę ir Matuizų pagrindinę mokyklą siekiant išsiaiškinti jų poziciją dėl mokyklos kadastrinių duomenų koregavimo ir projekto parengimo. Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad šioje situacijoje nepakanka teismo nustatyto 6 mėnesių termino – per jį neįmanoma atlikti visų aukščiau nurodytų darbų. Taip pat šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, per teismo nustatytą laiką dėl sprendimo įvykdymo atliko visus įmanomus ir aktyvius veiksmus, kurie tik priklauso nuo atsakovo valios, t.y. susirašinėjo su įvairiomis institucijomis, būtent nuo kurių veiksmų priklauso mano tvoros statybos įteisinimas.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo privalu įvertinti šalių lygiateisiškumo principą, šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsižvelgiant į galiojančius teisės aktų reikalavimus ir į tai, kad siauriausioje vietoje tarp Matuizų pagrindinės mokyklos naudojamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) geodeziškai nustatytos ribos ir R. P. pastatytos tvoros yra tik 3,87 m pločio juosta, darytina išvada, kad šiuo metu negalėtų būti patvirtintas toks žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektas, kuriuo būtų formuojama Klevų gatvė.

Kaip matyti iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su institucijomis turinio, iki šiol nėra atlikti jokie realūs veiksmai siekiant įteisinti atsakovo atliktą savavališką statybą. Pagal galiojančius teisės aktus Nacionalinė žemės tarnyba neturi galimybės išduoti sutikimą (neprieštaravimą), kad būtų įteisinta savavališkai užimtame valstybinės žemės sklype (plote) atlikta savavališka statyba.

Statytojas neturi objektyvių galimybių įteisinti statinio statybą, kadangi jis neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti statytojas, t. y. atitinkamomis teisėmis valdyti žemės sklypą, kuriame stato statinį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurioje pasisakyta dėl valstybinės žemės, kurioje stovi ginčo tvora, teisinio statuso, jos svarbos ir būtent todėl nesuteikta statytojui galimybė įsigyti valstybinę žemę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurios ginčo dalykas – statytojo prašymas panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-1901 ir įpareigoti Tarnybą imtis teisės aktuose nurodytų veiksmų įgyvendinti atsakovo teisę įsigyti besiribojantį laisvos valstybinės žemės plotą, turi prejudicinę galią ir nagrinėjamai bylai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu nustatė, kad „<...> pareiškėjas siekia įsigyti ginčo žemės sklypą (plotas 0,0145 ha), kuris pagal sodininkų bendrijos išplanavimo projektą yra pažymėtas pravažiavimo kelias“ ir konstatavo, kad „<...> Tarnybos išvada, jog žemės plotas, besiribojantis su pareiškėjo sklypu, yra kelias, todėl laikantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punkto nuostatų negali būti privatizuojamas, yra pagrįsta ir teisėta“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 atsakovo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 pažymėjo, kad „<...> ateityje atlikus sodininkų bendrijos „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis viešame registre, gali paaiškėti, kad tarp Klevų gatvės ir pareiškėjo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas. Tik tokiu atveju pareiškėjas, gavęs sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimą, galėtų Valstybinių žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka jį įsigyti“.

Ieškovo nuomone, bet kuriuo atveju negali reikšti, kad pareiškėjo įvykdyta savavališka (o šiuo metu neteisėta) statyba gali tęstis neribotą laiką, nes toks pažeidimas jau ir taip tęsiasi nuo 2006 m. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1458-502/2015 nurodė, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, kadangi savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, kitaip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų“.

Nagrinėjamu atveju viešame registre nėra duomenų apie sodininkų bendrijos „Atžalynas“ valdomą žemės sklypą (su žemės sklypo kadastriniais matavimais) kaip nekilnojamojo turto objektą, sodininkų bendrijos „Atžalynas“ bendrojo naudojimo teritorija patenka į laisvos valstybinės žemės fondą. Valstybinės žemės valdytojas – patikėtinis yra Tarnyba (Žemės įstatymo 2 straipsnio 26 dalis, 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tarnyba nėra davusi atsakovui sutikimo statyti tvorą valstybinėje žemėje (t. y. dokumento, kuris reikalingas statybai įteisinti).

Tretysis asmuo Sodininkų bendrija „Atžalynas“ prašė atsakovo prašymą atmesti. Tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas bando vilkinti procesą. Statydamas tvorą atsakovas R. P. žinojo savo sklypo ribas. Pirkdamas sodo sklypą ir statydamas namą, žinojo tikslius savo sklypo išmatavimus, nes tai yra pažymėta kiekvieno sklypo plane.

Atsakovas rašte „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo“, adresuotame SB „Atžalynas“ pirmininkui (taip pat ir raštuose, adresuotuose Varėnos rajono savivaldybei bei Matuizų pagrindinei mokyklai) pateikia neatitinkančius tikrovės faktus, kad įsigijo sklypą jau atitvertą tvora. Faktiškai sklypas anksčiau nebuvo atitvertas jokia kita tvora ir tai yra žinoma SB „Atžalynas“ nariams. Dabar stovinti tvora yra pirmoji šiame sklype. Atsakovas nurodo, kad visuotinis narių susirinkimas 2016-05-27 leido naudotis bendro naudojimo žemės plotu, esančiu po tvora, o vėliau jį ir išsipirkti. Visuotinio sodo bendrijos narių susirinkimo, kuris leido naudotis ir išsipirkti 0,0145 ha, nei atsakovo rašte paminėtą dieną, nei kurią kitą dieną nebuvo. Minėtą dieną atsakovas surengė savo kieme susirinkimą, kurį organizuoti jis neturėjo teisės. Susirinkime dalyvavo keli bendrijos nariai, kurie neturi teisės leisti naudotis valstybine žeme ir leisti ją išsipirkti.

SB „Atžalynas“ nedarė ir nedarys jokių tiksliųjų kadastrinių matavimų, nes neturi tiek lėšų, kad galėtų atlikti bendrijos naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistruoti Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis viešajame registre. SB „Atžalyno“ teritorija yra iš visų pusių apjuosta sklypais su tiksliais kadastriniais matavimais, todėl atlikti atskirai savo tiksliuosius kadastrinius matavimus bendrijai nėra poreikio. Bendrija leido naudotis Matuizų bendruomenei, čia bus įrengtos vaikų žaidimų aikštelė, paplūdimio tinklinio aikštelė. Dalis Klevų gatvės bus panaudota saugiam automobilių parkavimui renginių ir švenčių metu. Socialiai reikšmingas tikslas yra visos Matuizų bendruomenės gerbūvis, o ne vien tik atsakovo kiemo sklypo padidinimas valstybinės žemės sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

2017-03-03 įsiteisėjusiu sprendimu teismas įpareigojo atsakovą R. P. per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją tvoros, šiuo metu esančios valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, o nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavališkos statybos, pasibaigus nustatytam terminui, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti pastatytą tvorą valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo R. P. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo R. P..

2017-04-19 papildomu sprendimu teismas papildė 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-30-445/2017 rezoliucinę dalį ir nustatė, kad atsakovui R. P. per teismo nustatytą terminą neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavališkos statybos, pasibaigus nustatytam terminui, įpareigojo atsakovą R. P. per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti pastatytą tvorą valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Klevų g. (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę.

Kauno apygardos teismo 2017-08-23 nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-1749-343/2017 konstatuota, kad atsakovo R. P. nurodytose administracinėje byloje priimtuose sprendimuose, turinčiuose prejudicinę galią šiai bylai, kad SB „Atžalynas“ valdo ginčo žemės plotą, ginčo žemės teritorijoje yra pažymėtas privažiavimo kelias, t. y. Klevų gatvės dalis, kuri laikytina sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo keliu ir, remiantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktu, negali būti privatizuojama. Administracinio teismo konstatuota, kad Nacionalinė žemės tarnyba pagrįstai atsisakė pradėti įsiterpusios valstybinės žemės plotų įsigijimo procedūrą, kadangi ginčo žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo apibrėžimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, pažymėjo, kad ateityje atlikus SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis viešame registre, gali paaiškėti, kad tarp Klevų gatvės ir R. P. nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas. Tik tokiu atveju R. P., gavęs sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimą, galėtų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“, jį įsigyti. Taigi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, vien tik sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimo nepakanka, kad atsakovas galėtų įsigyti valstybinę žemę, aptvertą ginčo tvora. Prieš tai turi būti atlikti SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tikslieji kadastriniai matavimai arba įregistruoti Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenys viešame registre, ir tik paaiškėjus, jog tarp Klevų gatvės ir atsakovo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas, gavus sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimą, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šios žemės pardavimo atsakovui.

Įsiteisėjus 2017-03-03 ir 2017-04-19 teismo sprendimams 2017-08-23, atsakovas 2017-10-26 pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, kad jam būtų suteikta konsultacija.

2018-01-15 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad sodininkų bendrija turi teisę inicijuoti projektą, rengiamą, derinamą, viešinamą ir tvirtinamą pagal LR aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr.3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, tvarka.

Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018-03-19 atsakymu „Dėl Matuizų kaimo Klevų gatvės ir sklypo ribų koregavimo“ nurodė, kad atsakovas turi kreiptis į sodininkų bendrijos „Atžalynas“ pirmininką, kad būtų organizuojamas žemės sklypo suformavimo projekto rengimas teisės aktų nustatyta tvarka. Tik parengus ir patvirtinus projektą bei sodininkų bendrijai „Atžalynas“ parengus Matuizų kaimo Klevų gatvės kadastrinius matavimus, atsirastų galimybė ją perduoti valdyti Varėnos rajono savivaldybei.

Varėnos rajono savivaldybės administracija svarstytų galimybę inicijuoti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribų keitimą, atsižvelgdama į parengtus Matuizų kaimo Klevų gatvės kadastrinius matavimus, jeigu šio sklypo ribų keitimui neprieštarautų Matuizų pagrindinė mokykla ir Matuizų kaimo bemdruomenė, o atsakovas R. P. įsipareigotų padengti visas žemės sklypo ribų keitimo išlaidas.

Atsakovas R. P. 2018-02-20 raštu kreipėsi į SB „Atžalynas“ pirmininką dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo bei 2018-02-20 kreipėsi į Matuizų pagrindinę mokyklą dėl Matuizų pagrindinės mokyklos teritorijos ribų prie Klevų gatvės koregavimo. Atsakymai į šiuos prašymus nepateikti.

Atsakovas R. P. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl teismo sprendimo vykdymo, nors šiuos veiksmus atliko kiek pavėluotai (sprendimas įsiteisėjo 2017-08-23, o pirmas veiksmas vykdant sprendimą atliktas 2017-10-26).

Iš pateiktų Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos atsakymų į atsakovo prašymus, atlikus SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis viešame registre, ir tik paaiškėjus, jog tarp Klevų gatvės ir atsakovo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas, gavus sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimą, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šios žemės pardavimo atsakovui.

Kaip matyti iš pateiktų atsakovo įrodymų, tretysis asmuo SB „Atžalynas“ nepateikė atsakovui R. P. atsakymo į jo 2018-02-20 prašymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo, kaip ir savo pozicijos neišreiškė Matuizų pagrindinė mokykla dėl šios mokyklos teritorijos ribų prie Klevų gatvės koregavimo.

Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018-03-19 atsakymu atsakovui nurodė, kad parengus ir patvirtinus projektą bei sodininkų bendrijai „Atžalynas“ parengus Matuizų kaimo Klevų gatvės kadastrinius matavimus, atsirastų galimybė ją perduoti valdyti Varėnos rajono savivaldybei, t.y. kaip ir išsakė poziciją, kad tokiu atveju Varėnos rajono savivaldybės administracija svarstytų galimybę inicijuoti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribų keitimą, atsižvelgdama į parengtus Matuizų kaimo Klevų gatvės kadastrinius matavimus, jeigu šio sklypo ribų keitimui neprieštarautų Matuizų pagrindinė mokykla ir Matuizų kaimo bemdruomenė, su sąlyga, kad atsakovas R. P. įsipareigotų padengti visas žemės sklypo ribų keitimo išlaidas.

Kadastrinių matavimų atlikimas, žemėtvarkos projektų rengima yra ilgas procesas, apima daug procedūrų, kurių įgyvendinimas visiškai nepriklauso nuo atsakovo valios. Tai, kad sodininkų bendrija „Atžalynas“, Matuizų pagrindinė mokykla pagal atsakovo kreipimąsi nesiimta jokių veiksmų, nepateikia aiškaus atsakymo ar sprendimo, ir taip suponuoja atsakovui teisę skųsti atitinkamus veiksmus (neveikimą), yra esminis pagrindas, kuris pažeidžia ir atsakovo teisę į neteisėtos statybos padarinių pašalinimą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).

Nagrinėjamu atveju atsakovui buvo sudaryta galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius, toks sprendimas yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamos situacijos specifiką lemia ir ta aplinkybė, kad atsakovui tenka ne tik atlikti konkrečius teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet ir ieškoti tinkamo situacijos sprendimo būdo. Per teismo nustatytą terminą atsakovas kreipėsi tiek į Nacionalinę žemės tarnybą, tiek ir į Varėnos rajono savivaldybės administraciją, tiek į SB „Atžalynas“, tiek į Matuizų pagrindinę mokyklą, siekdamas įvykdyti teismo priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą.

Tiek Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, tiek Varėnos rajono savivaldybė pateikė siūlymus dėl to, kokie galėtų būti susiklosčiusios situacijos sprendiniai, o tuo tarpu SB „Atžalynas“ ir Matuizų pagrindinė mokykla jokių siūlymų, jokių atsakymų nepateikė.

Tai, kad SB „Atžalynas“ pirmininkas pripažįsta tik vieną sprendimą - likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti tvorą valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav. ir sutvarkyti statybvietę, nereiškia, kad tik toks sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Sodininkų bendrija „Atžalynas“ (kodas 191086191) yra juridinis asmuo, kurio valdybos organo (valdybos, visuotinio susirinkimo, pirmininko) veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. Bendrijos atstovo teiginiai teismo posėdyje, kad ginčas su atsakovu R. P. tęsiasi senai, atsakovo veiklą laiko neteisėta, nelemia bylos baigties dėl ginčo trukmės. Civilinė byla Nr.e2-30-445/2017 buvo iškelta 2016-10-06, gavus ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir 2017-03-03 ir 2017-04-19 buvo priimti sprendimai, kurie šiuo metu yra įsiteisėję. Atkreiptinas dėmesys, kad sodo bendrijos, kaip juridinio asmens, teisės ir pareigos siejamos su sukurtos/įsteigtos bendrijos paskirtimi.

Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 3 d. mėgėjų sodo teritorija – savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, išskyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms). Pagal šios įstatymo 6 str. 1 d. Mėgėjų sodo teritoriją sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą. Bendrijos prašymu sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypus, naudojamus keliams (gatvėms) eksploatuoti ar tiesti, ar žemės sklypus su juose esančiais keliais (gatvėmis), atlikus jų kadastrinius matavimus ir nerengiant naujo teritorijų planavimo dokumento, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka perima ar patikėjimo teise valdo ir tvarko savivaldybė, išskyrus atvejus, kai sodininkų bendrija šią bendrojo naudojimo teritorijos dalį išsiperka. Sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypų, naudojamų keliams (gatvėms) eksploatuoti ar tiesti, ar žemės sklypų su juose esančiais keliais (gatvėmis) kadastriniai matavimai ir įregistravimas Nekilnojamojo turto registre finansuojamas iš sodininkų bendrijų lėšų, savivaldybių lėšų ir iš valstybės biudžeto tikslinių asignavimų, kurie planuojami ir paskirstomi savivaldybėms pagal Vyriausybės patvirtintą sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemėje esančių vidaus kelių perdavimo programą. Bendrijos bendrojo naudojimo žemės sklypų, naudojamų keliams (gatvėms) eksploatuoti ar tiesti, ar žemės sklypų su juose esančiais keliais (gatvėmis) kadastrinių matavimų atlikimo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Pagal šio straispnio 2 dalį, vadovaujantis Žemės įstatymu, mėgėjų sodo teritorija yra priskiriama žemės ūkio paskirties žemei. Todėl atkreiptinas sodininkų bendrijos pirmininko dėmesys, kad tokios paskirties žemė negali būti naudojama ne žemės ūkio paskirčiai naudoti (pvz., automobilių aikštelėms įrengti ir pan.), kol nėra pakeista žemės paskirtis.

Teismas vadovaujasi ir aukštesniojo teismo (Kauno apygardos teismo) 2017-08-23 nutartimi, kad atsakovui siekiant įsigyti valstybinę žemę, aptvertą ginčo tvora, prieš tai turi būti atlikti SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tikslieji kadastriniai matavimai arba įregistruoti Klevų gatvės, kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenys viešame registre, ir tik paaiškėjus, jog tarp Klevų gatvės ir atsakovo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas, gavus sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimą, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šios žemės pardavimo atsakovui.

Tiek žemėtvarkos projektų įgyvendinimas, tiek sprendimų priėmimas kitų institucijų ir sodininkų bendrijos, yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo atsakovo valios.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, vadovaujantis interesų pusiausvyros principu, tačiau tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip paneigiančios atsakovo poziciją, kad per teismo nustatytą 6 mėnesių laikotarpį įvykdyti teismo įpareigojimus jis turėjo galimybės. Kartu tokia išvada atsakovo dėmesys atkreiptas į tai, kad jo pasyvumas, delsimas inicijuoti procedūras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavališką statybą nebuvo išnaudotos dėl atsakovo kaltės, ir taikyti kraštutinę teismo sprendime nustatytą priemonę – statinio (tvoros) griovimą.

Teismas sprendžia, kad priimto sprendimo vykdymą atidėjus dar šešiems mėnesiams, nebus iš esmės pažeisti šalių interesai, bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Nustatant tokį terminą atsižvelgtina į atsakovo veiksmų aktyvumą vykdant teismo sprendimą (aktyvūs veiksmai vykdant sprendimą tik po dviejų mėnesių, intensyviausi veiksmai baigiantis nustatytam terminui). Atsakovas nenurodė konkrečių pagrindų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminas būtų atidėtas ilgesniam laikui, negu buvo nurodytas priimant sprendimą.

Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebūtų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas ( CPK 26 str.3,4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

2017-03-03 sprendimo vykdymą, kuriuo atsakovas R. P. buvo įpareigotas per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją tvoros, esančios valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, ir kurio vykdymo atidėjimas pasibaigė 2018-02-23, atidėti iki 2018 m. spalio 19 d. (šešiems mėnesiams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.