Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pareiškėjo prašymo pagrindo ir dalyko matyti, kad jis siekia pasinaudoti CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe pakeisti teismo sprendimo vykdymo vietą, vien tik tuo pagrindu, jog išieškotojas pasitiki Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje veiklą vykdančiu antstoliu, kurio veiklos teritorija sutampa su išieškotojo gyvenamąja ir darbo vieta.

Pagal bendrąją CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytą taisyklę, vykdomasis dokumentas, jei skolininkas yra fizinis asmuo, turi būti pavestas vykdyti antstoliui, veikiančiam skolininko gyvenamosios, turto buvimo arba jo darbo vietoje. CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškintinas siaurai. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumo, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-20/2013, 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-84-943/2015).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog išieškotojas siekia išieškojimo pagal Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-678-797/2020 išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo išieškotojui V. K. iš skolininko M. G. priteista 990 Eur skola, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos skolos bei 23 Eur bylinėjimosi išlaidos. Skolininko gyvenamoji vieta yra Šiaulių mieste, todėl pareiškėjas vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų išieškojimo gali pateikti antstoliui pagal skolininko gyvenamąją vietą.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, remdamasis kuriomis jis prašo pavesti nurodytą vykdomojo dokumento vykdymą išieškotojo gyvenamosios vietos teritorijoje veikiančiam antstoliui J. P., negali būti kvalifikuojamos kaip sudarančios pagrindą nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių.

Įstatymų leidėjas CPK 590 straipsnio 1 - 2 dalyse įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas pagal skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą, sąmoningai suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą vykdymo procese. Be to, išieškotojas gali įgyvendinti savo CPK 639 straipsnyje įtvirtintas teises bei vykdyti CPK 640 straipsnyje numatytas pareigas pasinaudodamas visomis galimomis komunikavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais priemonėmis bei atstovavimo institutu. Taip pat išaiškintina, jog paaiškėjus svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumą, pareiškėjas gali pakartotinai teikti motyvuotą prašymą dėl vykdymo vietos pakeitimo.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. prašymo dėl vykdymo vietos pakeitimo netenkinti.