Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas, susipažinęs su išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymu dėl pavedimo vykdyti vykdomąjį dokumentą kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas, kuriuo prašoma Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1352-356/2012 perduoti vykdyti kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui R. V.. Prašymas grindžiamas tuo, kad 1) skolininkės L. J. gyvenamoji vieta ir išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ buveinė yra Vilniuje; skolininkė nepatirdama papildomų išlaidų galės atvykti į antstolio kontorą susipažinti su vykdomąja byla, gauti informaciją apie vykdymo procesą, teikti prašymus, skųsti antstolio veiksmus; 2) išieškojimas iš įkeisto Utenos rajono savivaldybėje, Bikuškio kaime esančio turto bus vykdomas skelbiant varžytynes elektroniniu būdu, todėl antstolio pakeitimas neigiamų pasekmių ar nepagrįstų suvaržymų nesukels; 3) skolininkės įkeisto iš varžytynių parduodamo turto nepakakus visiškam teismo sprendimo įvykdymui, priverstiniai vykdymo veiksmai turėtų būti tęsiami vykdant išieškojimus iš kito skolininkės turto, todėl tikslinga vykdymo veiksmus pavesti antstoliui, kurio veiklos teritorija sutampa su skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos teritorija. Tokiu būdu, esant būtinybei, išieškojimą galės vykdyti tas pats antstolis, kuris pradės priverstinį nutarties vykdymą. Taip bus užtikrintas proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo nustatyta tvarka teisingumo ministras nustato antstolių skaičių ir priskiria antstoliams veiklos teritorijas; 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija. Šiose įstatymo nuostatose įtvirtinti antstolio veiklos ribojimai teritoriniu principu. Antstolio pareiga atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Šio straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui.

CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko diskrecijos teisė išieškotojo prašymu bet kurį sprendimą pavesti vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui. Ši norma savo esme yra specialioji norma šio straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bendrųjų nuostatų atžvilgiu ir gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumą, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti.

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1352-356/2012, kuria nutarta nukreipti išieškojimą į skolininkei L. J. nuosavybės teise priklausantį išieškotojui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį Utenos rajone, Bikuškio kaime. Nutarties vykdymas pavestas antstoliui pagal turto buvimo vietą. Tai atitinka bendrąją CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę. Skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta ir išieškotojo buveinė yra Vilniuje, todėl, pareiškėjo (išieškotojo) nuomone, vykdymo veiksmus operatyviau ir ekonomiškiau atliktų Vilniuje veiklą vykdantis antstolis R. V..

Išieškotojas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ savo prašymo dėl teismo sprendimo pavedimo vykdyti kitam antstoliui nepagrindė jokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo pagrindą. Išieškotojo siekis perduoti vykdymo veiksmus konkrečioje byloje konkrečiam antstoliui, nesudaro teismo sprendimo pavedimo vykdyti kitam antstoliui pagrindo, kadangi įstatymo reglamentuojama antstolio įgaliojimų įgijimo tvarka suponuoja visų antstolių profesionalumą ir tinkamą bei operatyvų pareigų vykdymą. Skolininkė šioje byloje L. J. apskritai neprašo pavesti vykdymo veiksmus atlikti Vilniuje veiklą vykdančiam antstoliui. Išieškotojas šiuo atveju turi galimybę rinktis iš kelių antstolių, savo veiklą vykdančių Utenos rajono teritorijoje, o konkretaus vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoti ginčydamas turto įkainojimą, skųsdamas antstolio veiksmus, reikšdamas prašymus ar nušalinimus (CPK 639 str. 1 d. 5-7 p.). Pažymėtina, jog skolininko gyvenamoji vieta ar išieškotojo buveinės vieta neturi jokios reikšmės jo, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisių įgyvendinimui ir pareigų atlikimui. Įstatymų leidėjas, CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas pagal skolininko gyvenamąją vietą, turto buvimo vietą arba jo darbo vietą, kai skolininkas yra fizinis asmuo, sąmoningai suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą vykdymo procese. Be to, ieškotojas gali įgyvendinti savo CPK 639 straipsnyje įtvirtintas teises bei vykdyti CPK 640 straipsnyje numatytas pareigas pasinaudodamas visomis galimomis komunikavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais priemonėmis bei atstovavimo institutu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas pavesti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1352-356/2012 vykdyti kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui R. V., atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymą pavesti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1352-356/2012, vykdyti kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui R. V..