Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, laikinai einanti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko pareigas, Egidija Tamošiūnienė, išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stalakta“ prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Stalakta“ prašo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko pavesti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties) pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdyti Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijos antstolei R. P.. Prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad įmonės bankroto administratorių ir antstolę R. P. sieja ilgametė patirtis, o administratoriui yra priimtini antstolės veiklos metodai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmetamas.

Iš pareiškėjo prašymo pagrindo ir dalyko matyti, kad įmonės bankroto administratorius siekia pasinaudoti CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu instrumentu, numatančiu galimybę išieškotojui pakeisti teismo sprendimo vykdymo vietą, vien tik tuo pagrindu, jog įmonės bankroto administratorių ir antstolę, kuriai prašoma pavesti vykdyti teismo sprendimą, sieja ilgametis bendradarbiavimas.

CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškintinas siaurai. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą). Vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumą, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-20/2013).

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, remdamasis kuriomis jis prašo pavesti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimo vykdymą antstolei R. P., negali būti kvalifikuojamos kaip sudarančios pagrindą nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių. Prašyme akcentuojamas pareiškėjo bankroto administratoriaus ir antstolės R. P. ilgamečio bendradarbiavimo faktas kaip tik patvirtina nesant pagrindo keisti teismo sprendimo vykdymo vietos, kadangi išieškotojas siekia teismo sprendimo vykdymą pavesti antstoliui, dėl kurio nešališkumo vykdymo procese skolininkui objektyviai galėtų kilti abejonių.

Dėl to pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, laikinai einanti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko pareigas,

nutaria:

atmesti pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stalakta“ prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo.

einanti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko pareigas Egidija Tamošiūnienė