Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2019-07-11 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukurti ir pagaminti internetinę svetainę, o ieškovas įsipareigojo už sukurtą ir perduotą internetinę svetainę sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Ieškovas sumokėjo atsakovui 400 Eur avansą, o atsakovas įsipareigojo sukurti svetainę per 14 darbo dienų, neįskaitant laiko, skirto užsakovui paruošti ir perduoti visą reikiamą informaciją svetainei sukurti. Ieškovas pervedė atsakovui 2019-07-31 590 Eur likutį už internetinę svetainę, tačiau pateikė pretenziją atsakovui, kurioje ragino pašalinti trūkumus, nes nesuteiktos ir neperduotos paslaugos, neįvykdytas sutarties 3.1 p., tačiau atsakovas nereagavo, todėl ieškovas nutraukė sutartį. Teismui atsakovas atsiliepimo nepateikė, nėra iš jo gauta įrodymų apie sutarties tinkamą įvykdymą, ar sumokėtų pinigų sugrąžinimą (CPK 178 str.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas, neįvykdęs sutarties, skolingas 990 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

Tarp šalių susiklostė rangos sutarties teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.). Ieškovas atsakovui pervedė 990 Eur, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovas rangos sutarties dalyko – internetinės svetainės nesukūrė, tai paneigiantys įrodymai iš atsakovo negauto, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 990 Eur skola (CK 6.222 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 100 Eur išlaidas už teisines paslaugas, kurias suteikė IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d., LAT 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Tai yra numatyta ir Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, sumokėtos IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už teisines paslaugas, o advokato paslaugomis ieškovas nesinaudojo (CPK 88 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis, o valstybei - 5,02 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80, 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., išlaidas valstybei mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovui V. K. 990,00 Eur (devynių šimtų devyniasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 990,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 5,02 Eur (penkių eurų 2 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.