- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- II-1172-1133/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01369-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. B. (toliau – ir pareiškėja) ir jos atstovui advokatui G. K.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato G. K. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. V. 2024 m. liepos 22 d. priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo Nr. 0239-ANR_N-134093-2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 22 d. nutarimu iš dalies tenkintas V. B. atstovo advokato skundas dėl Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo, kuriuo V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad ji, 2024 m. balandžio 14 d. 14.07 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi Q5“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nustatytą 60km/val. greitį viršijo 22 km/val. ir įvertinus paklaidą, važiavo 82 km/val. greičiu. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Konstatuota, kad taip V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 625 straipsniu, jai paskirta 375 Eur dydžio bauda ir sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones terminas iki minimalaus - 6 (šešių) mėnesių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjos V. B. atstovas advokatas G. K., nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2024 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-134093-2024 dalį, kuria V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti, o netenkinus minėto prašymo, pakeisti nutarimo dalį ir paskirti V. B. trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodo, kad:
2.1. Skundą pateikė po to, kai institucija iš dalies sutiko su 2024 m. liepos 19 d. skundu ir pakeitė 2024 m. birželio 30 d. nutarimą dalyje, kurioje buvo paskirta administracinio poveikio priemonė — teisės vairuoti atėmimas 9 mėnesiams. Skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonės terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių;
2.2. Jo nuomone, nutarime atsisakymas tenkinti prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės motyvuojamas bendrojo pobūdžio teiginiu, nurodant, kad: „V. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriant griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo“. Mano, kad toks motyvas nėra pakankamas pagrįsti, kodėl V. B. buvo paskirtas būtent 6 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonės terminas, kas iš dalies apsunkina asmens teisę į gynybą;
2.3. mano, kad skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės 6 mėnesių terminas buvo paskirtas išimtinai formaliai, todėl neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir tuo nesiekiama jokių kitų administracinio poveikio priemonės tikslų, kaip tik nubaudimo, kas leidžia spręsti, kad yra pagrindas keisti šią nutarimo dalį. Nurodo, kad parenkant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo trukmę, būtina vadovautis proporcingumo principu, orientuotis ne tik į nubaudimą, bet ir kitus fundamentalius administracinės atsakomybės tikslus, tokius, kaip poreikis koreguoti asmens elgesį, atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti atėmimas už tokio pobūdžio pažeidimą būtų taikomas pirmą kartą;
2.4. prašymą motyvuoja tuo, kad V. B. teisę vairuoti įgijo (duomenys neskelbtini) m. ir per daugiau nei 25 m. vairavimo (iki 2022 m. rugpjūčio 27 d.) ji nebuvo padariusi jokio šiurkštaus KET pažeidimo ir jai nei karto nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė, susijusi su teisės vairuoti apribojimu. 2022 m. rugpjūčio 27 d. V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje (leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 km/val.), dėl ko 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas 5 mėnesiams nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. Šio nutarimo V. B. neskundė ir sutiko su pažeidimu ir pasekmėmis. 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas buvo priimtas daugiau nei po 7 mėnesių nuo nusižengimo padarymo, o administracinio poveikio priemonė buvo pritaikyta nuo 2023 m. balandžio 23 d. . taigi nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki aptariamų nusižengimų padarymo praėjo daugiau kaip pusantrų metų, kas patvirtina, kad V. B. nelinkusi piktybiškai pažeisti teisės aktų reikalavimus. Ankstesnės administracinio poveikio priemonės terminas pasibaigė 2023 m. rugsėjo 22 d. ir V. B. jos galiojimo metu laikėsi ir nevairavo, kas patvirtina, kad ji nebuvo bausta už KET nusižengimų padarymą;
2.5. jo nuomone, svarbi aplinkybė yra ta, kad V. B. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 5 mėnesiams, V. B. vairuotojo pažymėjimas nebuvo fiziškai paimtas, o jo galiojimo terminas nebuvo pasibaigęs. Be to priimant 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą, jai nebuvo išaiškinta, kad pasibaigus specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminui, ji pagal galiojančius teisės aktus privalo atlikti papildomus veiksmus atimtai teisei vairuoti susigrąžinimui – išklausyti atitinkamus kursus ir kreiptis į VĮ „Regitrą“ dėl vairuotojo pažymėjimo statuso duomenų pakeitimo viešajame registre. Taigi V. B. neturėdama teisinių žinių manė, kad teisės vairuoti atėmimo terminas automatiškai baigiasi pasibaigus nutarime nurodytam terminui. Tačiau gavusi skundžiamą nutarimą ir supratusi, kad teisė vairuoti nebuvo sugrąžinta nustatyta tvarka, V. B. ėmėsi veiksmų ir įvykdė teisės aktų reikalavimus – išklausė saugaus eismo organizavimo kursus ir teisė vairuoti jai šiuo metu yra sugrąžinta;
2.6. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taip pat nurodė su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu susijusią teismo praktiką;
2.7. pažymi, kad nepaisant to, jog ANK 34 straipsnio 6 d. norma numato išimtį iš bendrųjų administracinės atsakomybės taikymo taisyklių, tačiau mano, kad šioje konkrečioje situacijoje išimtį galima taikyti tada, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant;
2.8. mano, kad sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo būtina įvertinti ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. V. B. supranta ir pripažįsta, kad teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tačiau atkreipia dėmesį, kad nusižengimas, už kurį paskirta itin griežta administracinio poveikio priemonė, padarytas išimtinai dėl nepakankamo asmens rūpestingumo, t. y. neatsargia kaltės forma ir nerodo šio asmens ketinimų pažeisti nustatytą tvarką ar kitaip nesilaikyti įstatymų. Asmuo neneigia, kad jos veiksmuose, vertinant išimtinai formaliai yra visi nusižengimo sudėties požymiai, bet mano, kad esamoje situacijoje nusižengimo pavojingumas nėra toks didelis, kas suponuotų objektyvų poreikį skirti tokią griežtą administracinio poveikio priemonę, tuo labiau, kad aplinkybė, dėl kurios asmuo buvo laikomas neturintis teisės vairuoti, buvo pašalinta. Jo nuomone, šiuo atveju pažeidimas yra išimtinai formalaus pobūdžio, padarytas vien dėl to, kad nebuvo įvykdyta teisės vairuoti atgavimo būtinoji sąlyga. O tai rodo atitinkamą pažeidimo pavojingumo lygį. Jo nuomone, teisės vairuoti atėmimas nagrinėjamu atveju sietinas su pažeidimu, kuris neturi tiesioginės sąsajos su eismo saugumu, priešingai nei tais atvejais, kai teisės vairuoti atėmimas taikomas, pvz. už, vairavimą neblaiviam ar greičio viršijimą;
2.9. prašo įvertinti ir tai, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – vairavimą nesusigrąžinus atimtos teisės vairuoti, V. B. apskritai baudžiama pirmą kartą per 27 metus. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad teisės vairuoti atėmimas yra būtinas siekiant koreguoti asmens elgesį. tai galėtų būti konstatuota tik tada, jeigu asmeniui, kuriam jau yra atimta teisė vairuoti būtent dėl jos nesusigrąžinimo, būtų inkriminuojamas antras toks pats pažeidimas, t. y. jau po poveikio priemonės pritaikymo asmuo piktybiškai ignoruotų teisės aktų reikalavimus. O aptariamu atveju tokios būtinybės nėra, nes pateikti įrodymai patvirtina, kad V. B. savo pareigas pripažįsta ir jas jau įvykdė;
Šalies argumentai
2.10. taip pat prašo įvertinti, kad V. B. turi mažametę dukrą, kurią turi vežioti į ugdymo, medicinos įstaigas ir užtikrinti kitus vaiko poreikius, kurie negali būti užtikrinti be automobilio. Ji yra vienintelis asmuo šeimoje, turintis teisę vairuoti, nes jos sutuoktinis neturi teisės vairuoti ir šiuo metu dėl regėjimo problemų negali jos įgyti. Taip pat V. B. prižiūri ir į gydymo įstaigas vežioja garbingo amžiaus sutuoktinio motiną, kuri turi sveikatos sutrikdymų ir kuri negali savimi savarankiškai pasirūpinti. Todėl atėmus teisę vairuoti reikšmingam terminui, tektų pasamdyti asmenį atlikti šioms paslaugoms. O tai sukeltų šeimai neproporcingą finansinę naštą, kuri neatitiktų padaryto pažeidimo pavojingumo;
2.11. nurodo, kad jeigu teismas nesutiktų šiuo konkrečiu atveju apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės, tokiu atveju mano, kad turi būti atsižvelgta į šios poveikio priemonės skyrimo terminą. Pateikia teismų praktikos pavyzdžius, kai jo nuomone, analogiškose bylose už identišką nusižengimą teismai skyrė 1 mėnesio trukmės poveikio priemonę, o už ženkliai pavojingesnius ir sunkesnius nusižengimus skyrė minimalios įstatyme numatytos trukmės administracinio poveikio priemonę;
2.12. su skundu pateikti papildomi duomenys: 2024 m. liepos 19 d. prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 22);
Atsiliepimas
3. Institucija, nesutikdama su pareikštu skundu pateikė atsiliepimą, kuriame prašo V. B. atstovo advokato skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad:
3.1. Institucija 2024 m. birželio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-119717-2024, kuriuo V. B., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskyrė subendrintą 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 9 mėnesiams. 2024 m. liepos 19 d. gautas V. B. atstovo advokato skundas. Institucijos įgaliotas atstovas, įvertinęs skunde išdėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, vadovaudamasis ANK 625 straipsniu, sutiko su pateiktu skundu ir iš dalies jį tenkino bei 2024 m. liepos 22 d. priėmė naują nutarimą Nr. 0239-ANR_N-134093-2024, kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams;
3.2. V. B. 2024 m. balandžio 14 d. 14.07 val. vairavo automobilį neturėdama teisės to daryti, kai dėl kito administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197554886 jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, ji nesusigrąžino šios teisės įstatymų nustatyta tvarka;
3.3. Atkreipia dėmesį, kad priimant nutarimą 39-ANR_N-55271-2023 V. B. nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ buvo pateikta informacija, kad asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (vykstant į vairavimo mokyklą būtina turėti nutarimo kopiją) ir siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, ji turi pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti. O V. B. į VĮ „Regitra“ su prašymu kreipėsi tik 2024 m. liepos 19 d. ir tą pačią dieną jai buvo grąžinta teisė vairuoti;
3.4. Institucijos nuomone, tai, kad V. B. nežinojo nustatytos tvarkos, nors buvo apie tai informuota, nesudaro pagrindo jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir neskirti administracinės nuobaudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnę, nei numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nes kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas. O skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą (b. l. 3-4).
4. Teismo posėdžio metu V. B. atstovas paaiškino, kad nors policija atsiliepime pabrėžė, kad greičio viršijimo nusižengimas, tačiau jie skundą pateikė būtent dėl vairavimo nesusigrąžinus teisės vairuoti ir už šį nusižengimą V. B. baudžiama pirmą kartą per 27 metus. V. B. anksčiau nebausta už tokio nusižengimo padarymą ir jos veiksmai pagrindžia, kad nėra jokio poreikio griežtomis poveikio priemonėmis koreguoti elgesio, nes žmogus suprato. V. B. gavusi 2023 m. birželio 30 d. nutarimą suprato, kad vairuotojo pažymėjimas nebūna paimamas ir ji neturėjo jokio motyvo pažeidinėti įstatymų. Kai ji sužinojo, ji iš karto pabandė įvykdyti pareigas, kad teisė būtų sugrąžinta. Vilniuje nebuvo galimybės išklausyti kursų, tad važiavo į (duomenys neskelbtini). Po to du kartus „Regitroje“ laukė gyvoje eilėje ir nesulaukė iki darbo pabaigos, nes nebuvo rezervacijų. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tokie veiksmai rodo, jog žmogus neturėjo jokio loginio motyvo nusižengti ir šioje byloje baudžiamas už nežinojimą. Neginčija nuobaudos, kalba apie administracinio poveikio priemonę. Nors policija mėgsta akcentuoti, kad tikslas yra nubausti, bet jis mano, kad poveikio priemonės tikslas yra padaryti auklėjamąjį poveikį. Šiuo metu teisė vairuoti yra atstatyta ir šiai dienai, kol sprendimas neįsiteisėjęs ji yra nepavojinga, o įsiteisėjus nutarimui ir atėmus teisę vairuoti, ji vėl tampa pavojinga. Viešas interesas tikrai bus užtikrintas netaikant teisės vairuoti atėmimo. Prašo atkreipti dėmesį į skundo 38 punktą. Tai nauja 2024 m. byla. Nori akcentuoti, kad jiems aktualus ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalys. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta sudėtis, o 7 dalis numato privalomą teisės vairuoti atėmimą. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturėjo teisės vairuoti ir vairavo tokiomis aplinkybėmis, kaip atsakomybėn traukiamas asmuo, tai tiesiog nesusigrąžina teisės ir pagal to paties straipsnio 4 dalį asmuo būtų baudžiamas, kuriam atimta teisė vairuoti ir jis vairavo, tai reiškia, kad jis vairavo tyčia neturėdamas teisės to daryti. Išlieka tas pats minimalus 6 mėnesių terminas. Mano, kad tai neteisinga, nes pavojingumai skirtingas. V. B. teisė vairuoti už greičio viršijimą buvo atimta anksčiau ir būtent 5 mėnesius ji nevairavo ir naudojosi pavėžėjo paslaugomis. O aptariamas nusižengimas paaiškėjo, kai buvo viršytas greitis 22 km/val.Palaiko skunde išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja V. B. teisme paaiškino, kad esmė ta, kad iki galo nesuprato, ką turi padaryti. Kai sužinojo, tai atliko veiksmus. Teisių atėmimas jai apriboja visą laisvę. Šeimoje yra vienintelė, kuri vairuoja ir žino, ką reiškia neturėti vairuotojo teisių. Bauda jai padarė didžiausią poveikį. Gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu automobilyje nusistatė 50 km ribą, nes pastebėjo, kad nepastebi, kai viršiji greitį. Sutuoktinis neturi teisės vairuoti, niekada neturėjo, nes turi akies defektą. (duomenys neskelbtini) yra viešasis transportas, tačiau vaikas mokosi visos dienos mokykloje, t. y. paskutinės pamokos baigiasi 16.30 val. Dukra lanko šokius ir dalyvauja konkursuose. Vėliau ji turi pamaitinti vaiką, nes dvi valandas sportuoja ir turi vežti į šokių būrelį. Kai tai reikėjo daryti naudojantis pavežėjų paslaugomis, tai nei jai, nei vaikui nebuvo gerai. Be to, serga uošvė ir kartas nuo karto nuvažiuoja pažiūrėti ar jai viskas gerai. Vyro mama gyvena netoli jos darbo, tai būna, kad prieš darbą nuvežusi vaikus į mokyklą, pasižiūri kaip jai sekasi.
Motyvuojamoji dalis
6. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
7. V. B. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, už nustatyto greičio viršijimą, ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
8. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.
9. KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
10. Byloje neginčytinai nustatyta, kad institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu ROIK: 23197554886 V. B. buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – 545 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. O skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad 2024 m. balandžio 14 d., 14.07 val. vairavo automobilį neturėdama tam teisės bei už greičio viršijimą.
11. Pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį, asmuo, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės susigrąžinimo tvarką detalizuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas aprašas dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (SEAKĮ 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir papildomus dokumentus. 13 punkte nustatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. Kai sprendimas priimamas nedalyvaujant pareiškėjui, apie priimtą sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjas per tris darbo dienas informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis.
12. Bylos duomenimis, V. B., skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Audi Q5“ (v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną maksimalų greitį ir vairavo neturėdama teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padarytų nusižengimų jai buvo surašytas 2024 m. gegužės 10 d. ir tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 30 d. dieną priimtas nutarimas (V. B. nedalyvaujant) ir jis išsiųstas pareiškėjai taip pat minėtu e. p. bei registruota siunta (siunta neįteikta). V. B. prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones pateikė 2024 m. liepos 19 d. — praėjus trims mėnesiams po administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos. Tad iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad V. B. vairavo transporto priemonę nesusigrąžinus specialiosios teisės SEAKĮ ir Apraše nustatyta tvarka, ne tik nepateikusi prašymo grąžinti teisę vairuoti VĮ „Regitra“, bet ir nustatyta tvarka neužbaigusi papildomo vairuotojų mokymo. Šių aplinkybių neginčija ir pati V. B..
13. V. B. ir jos atstovas nurodo, kad sąlygos susigrąžinti teisę vairuoti nebuvo įvykdytos dėl to, kad ji apie jas nežinojo ir prašo šį jos nusižengimą vertinti kaip formalų bei taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti. Prašo atsižvelgti, kad už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ji traukiama atsakomybėn pirmą kartą, kad jai nebuvo išaiškinta, jog pasibaigus specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminui ji turi prievolę atlikti papildomus veiksmus norėdama susigrąžinti atimtą teisę vairuoti, todėl neturėdama specialių žinių, manė, kad teisės vairuoti atėmimo terminas automatiškai baigiasi. Taip pat prašo įvertinti kitus duomenis, susijusius su šeimine situacija, būtinumu turėti teisę vairuoti, į tai, kad pats procesas ir bauda bei ankstesnis teisės vairuoti atėmimas turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį.
14. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jos argumentus, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą nėra.
Žemesnės instancijos teismas
15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
16. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
17. Skunde nurodomas argumentas, kad V. B. nebuvo tinkamai informuota, kokiu būdu teisė vairuoti yra grąžinama, prieštarauja institucijos atsiliepime nurodytiems duomenims, kad 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-55271-2023 skiltyje „Kitos aplinkybės“ buvo nurodyta informacija, kokius veiksmus reikia atlikti siekiant sugrąžinti vairavimo teisę. 2024 m. birželio 30 d. nutarime Nr. 0239-ANR_N-119717-2024 (kurį institucija pakeitė ir priėmė skundžiamą nutarimą) taip pat išaiškinta teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Aptariamu atveju V. B. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotoja. O transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Kaip jau pirmiau minėta, V. B. žinojo apie jai ankstesniu nutarimu (2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-55271-2023) taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdama vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jai sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka, kitaip tariant, ji, būdama rūpestinga ir atsakinga vairuotoja, turėjo ir galėjo žinoti jai, kaip vairuotojai, anksčiau netekusiai teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje bei SEAKĮ pareigas, bet ir Apraše nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Kitaip priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Apibendrinant išdėstytą, konstatuojama, kad pareiškėjos teiginiai apie nežinojimą įstatymų ir teisės aktų reikalavimų dėl teisės vairuoti susigrąžinimo tvarkos, bei nesidomėjimas teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka, leidžia jos kaltę vertinti kaip neatsargią, tačiau ne kaip šalinančią atsakomybę. Nusižengimas šiuo atveju negali būti laikomas mažiau pavojingu, nes ji ne tik nepateikė prašymo VĮ „Regitra“, bet net nustatyta tvarka neužbaigė papildomo vairuotojų mokymo.
18. Vertinant paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, ne ką mažiau svarbūs pareiškėją charakterizuojantys duomenys. V. B. atstovas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju teisės vairuoti atėmimas siejamas su pažeidimu, kuris neturi tiesioginės sąsajos su eismo saugumu, priešingai nei tokiais atvejais, kaip vairuojant neblaiviam ar greičio viršijimą. Visų pirma teismas pažymi, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl realių padarinių nereikalauja, atitinkamai, viena vertus, teiginys, kad ji nesukėlė tiesioginio ir akivaizdaus pavojaus ar realios grėsmės visuomenei, šiuo atveju teisiškai nereikšminga. Tokio priešingo teisei elgesio pavojingumą įvertino įstatymo leidėjas, įstatymo sankcijoje numatydamas tiek nuobaudos, tiek baudžiamojo poveikio priemonės dydžius ir trukmę. Be to, V. B. už nusižengimus ir greičio viršijimą (kuris vertinamas kaip priežastis, lemianti daugiausia eismo įvykių, kurių metu sužalojami ar žūsta žmonės) per penkerius metus (2024 m. rugpjūčio 12 d Administracinių nusižengimo registro duomenys) yra bausta itin daug kartų (35 kartus už kitus nusižengimus, kurių ne mažą dalį sudaro KET pažeidimai bei 19 pažeidimų, susijusių su greičio viršijimu) ir nagrinėjamu atveju ne tik vairavo neturėdama tam teisės, bet ir vėl viršijo leistiną greitį 22 km/val. Pažymėtina, kad būtent už greičio viršijimą jai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pareiškėjos asmenybę ir priešingai, nei mano pareiškėja ir jos atstovas, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės proporcingumo, šios aplinkybės svarbios, jos V. B. sudaro pagrindą vertinti kaip nedrausmingą vairuotoją, nepaisančią visuomenės intereso jaustis saugiai keliuose ir pan.
19. Ir nors yra daug V. B. pakankamai neigiamai apibūdinančių duomenų, institucija, vadovaujantis ANK 625 straipsniu, pasinaikino 2024 m. birželio 30 d. nutarimą ir 2024 m. liepos 22 d. priėmė naują nutarimą V. B., sutrumpindama specialiosios teisės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 9 mėnesių iki 6 mėnesių.
20. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnį nei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios priemonės iš vis neskirti, nemato galimybės. Todėl pritaria institucijai, kad V. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriat privalomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
21. Šios išvados nesudaro pagrindo keisti ir V. B. nurodytos aplinkybės, kad gaištamas laikas viešuoju transportu vežant vaikus ir važiuojant į darbą, į sporto užsiėmimus ir pan. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad V. B. nurodytas aplinkybes institucija individualizuodama nuobaudą įvertino, taip pat įvertino ir pripažinimą padarius nusižengimus, ir nuoširdų gailėjimąsi kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Tačiau teismo vertinimu, šių aplinkybių nepakanka tam, kad būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir keisti institucijos sprendimą.
22. V. B. atstovas tiek skunde, tiek teisme pasisakydamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, prašė atkreipti dėmesį į skundo 38 punkte nurodytą teismų praktiką, pasak atstovo, kuri formuojama panašaus pobūdžio bylose. Teismas su šiuo argumentu sutinka, tačiau kiekvieno asmens situacija yra skirtinga ir vertinama individualiai, atsižvelgiant į nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei tinkamai individualizuoti reikšmingų aplinkybių visumą. Tai atspindi ir pareiškėjos atstovo nurodyta teismų praktika.
23. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra teisinga ir proporcinga priemonė, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo ir asmens pavojingumą. Skunde išdėstyti ir posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo keisti institucijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
palikti nepakeistą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-134093-2024 ir pareiškėjos V. B. atstovo advokato G. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.