- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2-270-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00207-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Baltijos korporacija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Contestus“
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. G., atsakovės atstovui advokatui Z. P., advokatei K. J., trečiojo asmens atstovei advokatei R. R.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Baltijos korporacija“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Contestus“, dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės 2022 m. kovo 15 d. 53 683,52 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą; priteisti ieškovei iš atsakovės 53 683,52 Eur skolos ir 1 323,7 Eur delspinigius, iš viso 55 007,22 Eur; priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m gegužės 11 d. sudarė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8763/PI-VBK/21-06 (toliau - Sutartis). Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo atlikti Sutartyje ar jos prieduose nurodytus projektavimo ir (ar) Gaminių gamybai reikalingų brėžinių parengimo darbus, pagaminti ir atsakovei parduoti bei pristatyti Sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus gelžbetoninius gaminius (Sutarties 1.1 p.). Pagal Sutarties 1.2 p. atsakovė įsipareigojo Sutartyje ir (ar) jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis ieškovei sumokėti už jos pagamintus ir pristatytus kokybiškus gaminius. Sutarties sudarymo ir vykdymo procese atsakovės interesus atstovavo UAB „CONTESTUS“ (toliau - trečiasis asmuo). Kadangi su trečiuoju asmeniu buvo derinami tiek pagal Sutartį užsakomi gaminiai, tiek iš esmės visas gaminių pateikimo atsakovei procesas, teismo sprendimas šioje byloje turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl bendros gaminių kainos - 487 121 Eur plius PVM. Sutarties kainą atsakovė įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 50 proc. avansas (kaip kainos dalis) sumokamas per 21 darbo dieną nuo Sutarties pasirašymo (Sutarties 5.1 p.), likusi kainos dalis sumokama pagal Pardavėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 14 dienų nuo jos išrašymo (Sutarties 5.4 p.). Pažymi, kad pirminiame pasiūlyme ieškovė atsakovei vietoje konsolinių plokščių HCS-400 buvo pasiūliusi konsolines plokštes HCS-300. Baigiamajam sutarties derinimo etape paaiškėjus, kad minėtos plokštės neatitinka atsakovės objekto techninio projekto reikalavimų, su atsakovės atstovu, trečiuoju asmeniu, buvo pradėti derinti kiti konsolinių plokščių variantai. Savo pasirinkimą trečiojo asmens atstovė nurodė telefonu. Tai, kad buvo pasirinktos būtent HCS-400 plokštės patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašytos Sutarties priedas Nr. 1. Taigi, atsakovė pasirinko variantą, kuriam reikalingi papildomi armavimo darbai, kurie į kainą neįskaičiuoti. Tai, kad ieškovė neįsipareigojo atlikti armavimo darbų patvirtina ir Sutartis su priedais, nes joje nėra jokios nuostatos, kuria ieškovė būtų įsipareigojusi atlikti armavimo darbus. Pažymi, kad HCS-400 plokščių vieneto kaina yra didesnė nei pradiniame variante siūlytų HCS-300, todėl bendra gaminių kaina būtų išaugusi, tačiau ieškovė, siekdama bendradarbiauti, kainos, kuri iš esmės jau buvo šalių sutarta, nekeitė, t. y. padarė atsakovei nuolaidą. Kaip matyti iš 1.6.1 p., ieškovė nurodė trečiajam asmeniui, kad pasirinkus HCS- 400 plokštes bendra gaminių kaina išaugtų iki 513 706 Eur plius PVM, tačiau kaip matyti iš Sutarties priedo Nr. 1, ieškovė, patirdama nuostolius, sulygo su atsakove dėl 487 121 Eur kainos. Ieškovė ne tik pagamino ir pristatė atsakovei HCS-400 plokštes, bet ir pateikė armavimo brėžinius, kad atsakovės ar trečiojo asmens pasitelktas rangovas galėtų tinkamai atlikti darbus. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2021 m. spalio 20-27 d. el. paštu susirašinėjo dėl armavimo darbų technologijos, atsakomybių ribų dėl pačių plokščių ir jų armavimo. Nei šiame susirašinėjime, nei kada nors vėliau trečiasis asmuo ar atsakovas nebuvo užsiminęs, kad armavimo darbus, jų nuomone, turi atlikti ieškovė. Sutarties priedu Nr. 3 „Projektavimo ir/ar gaminių gamybos užduotis“ ieškovė ir atsakovė susitarė, kad pagal gautus gelžbetonio gaminių klojininius (gabaritinius) brėžinius (toliau-Brėžiniai), ieškovė pagamins Sutarties priede Nr. 1 nurodytus gelžbetonio gaminius ir perduos juos pardavėjui. Priede Nr. 3 buvo susitarta dėl Brėžinių pateikimo ieškovei terminų ir nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė vėluoja pateikti Brėžinius ieškovei, ieškovė turi teisę tokiu pačiu terminu pratęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą. Atsakovė vėlavo pateikti Brėžinius, todėl ieškovė įgijo teisę tokiam pačiam laikotarpiui pratęsti savo įsipareigojimų vykdymą. Sutarties priede Nr. 4 „Gelžbetonio gaminių pristatymo grafikas“ buvo susitarta, kad gaminiai bus pristatyti atsakovei nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. spalio 15 d., o detalus gaminių pristatymo grafikas bus suderintas tarp ieškovės ir atsakovės likus 5 savaitėms iki pristatymo pradžios, t. y. 2021 m. liepos 17 d. Sutarties 3.1 p. įtvirtinta, kad šalys įsipareigoja sutartį vykdyti sąžiningai, abiem šalims naudingu ir ekonomišku būdu, griežtai laikantis šioje Sutartyje ir (ar) jos prieduose nustatytų sąlygų ir terminų. Ieškovė ir atsakovė ne kartą tarpusavyje derino gaminių pristatymo grafiką. Gaminiai buvo pristatyti dalimis, pagal ieškovės ir atsakovės susitarimus. Paskutiniai gaminiai atsakovei buvo pristatyti 2021 m. gruodžio 22 d. Pristatymo grafikas ieškovės ir atsakovės susitarimu buvo ne kartą keičiami. Pažymi, kad gaminių pristatymo terminai buvo derinami tarp šalių ir tam tikrus gaminius ieškovė sandėliavo pas save ilgiau, nes atsakovė buvo paprašiusi jų kurį laiką nepristatyti. Taigi, nors ir ieškovė su atsakove nesilaikė Sutarties 3.1 p. įtvirtinto susitarimo griežtai laikytis sutartų terminų, tačiau tai buvo daroma siekiant laikytis tame pačiame punkte įtvirtinto sąžiningo ir abiem Sutarties šalims naudingo Sutarties vykdymo būdo. Pažymi, kad Sutarties vykdymo metu iki galutinio gaminių dalies pristatymo atsakovės reikalavimu buvo rengiami ir atsakovei teikiami kassavaitiniai gaminių teikimo grafikai. Atsakovė juos priimdavo, nereiškė dėl jų pretenzijų ir neskaičiavo delspinigių. Taigi už pagamintus ir pateiktus gaminius atsakovė liko skolingas ieškovei 56 564,86 Eur. 2022 m. sausio 27 d. raštu Nr. 17 „Dėl pradelstų mokėjimų už pristatytus gaminius ir suteiktas paslaugas pagal pasirašytą sutartį Nr. 8763 ieškovė pareikalavo atsakovės padengti susidariusį įsiskolinimą. 2022 m. kovo 4 d. Atsakovė pateikė ieškovei rašytinį reikalavimą dėl 53 683,52 Eur sumokėjimo, kuriame nurodė ieškovei ne vėliau kaip per 7 dienas sumokėti: 37 365 Eur už parduotų plokščių HCS-400 armavimo darbus; 16 318,52 Eur delspinigių už 67 dienų vėlavimą pristatyti gaminius. Ieškovė 2022 m. kovo 9 d. raštu Nr. 51 nurodė, kad nesutinka su nepagrįstu atsakovės reikalavimu sumokėti už HCS-400 plokščių armavimo darbus ir nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais bei pareikalavo atsakovės sumokėti už pateiktus, pristatytus ir atsakovės bei projekto vykdytojo, trečiojo asmens, priimtus gaminius. 2022 m. kovo 15 d. pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo atsakovė informavo ieškovę apie vienašališką priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovė įskaitė ieškovės turimo reikalavimo (56 564,86 Eur) dalį su atsakovės neva turimu 53 683,52 Eur dydžio reikalavimu į ieškovę. Likusią ieškovės reikalavimo dalį – 2 881,34 Eur atsakovė ieškovei sumokėjo pavedimu. Ieškovė su atsakovės vienašališku įskaitymu nesutiko. 2022 m. gegužės 18 d. ieškovė pateikė pretenziją. Ieškovė ir atsakovė buvo susitikę deryboms, tačiau bendras abi šalis tenkinantis sprendimas nebuvo rastas. Atsižvelgdama į tai, kad derybų keliu susiklosčiusios situacijos išspręsti nepavyko, ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl atsakovės atlikto vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių už vėlavimą įvykdyti atsiskaitymo prievolę priteisimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.
4. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė ieškinyje nepagrįstai teigia neva trečiojo asmens atstovė žodžiu pasirinko pirmąjį ieškovės pasiūlytą variantą ir dėl šio varianto neva buvo sudaryta Sutartis. Trečiasis asmuo yra informavęs atsakovę priešingai: po ieškovės 2021 m. gegužės 11 d. el. laiško gavimo ieškovei buvo aiškiai pasakyta, kad ieškovė pasiūlė gaminių, reikalingų pagal Pastato rekonstravimo projektą (toliau – TP), kainą ir tik už sutartą kainą bus perkami TP reikalavimus atitinkantys gaminiai. Atsakovė su ieškove sudarė Sutartį, todėl sprendžiant dėl ieškovės prievolių apimties privalu vadovautis šalių sudaryta Sutartimi, kurioje aiškiai nurodyta, kad perkamų gaminių kaina apskaičiuota pagal TP. Tai yra, Sutartimi susitarta dėl gaminių, kurie atitinka TP nustatytas apkrovas, pardavimo. Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad pardavėjo pagamintos HCS-400 plokštės nėra armuotos ir neatitinka TP nustatytų plokštes veikiančių apkrovų. Tam, kad ieškovės pagamintos plokštės atitiktų TP nustatytas plokštes veikiančias apkrovas, plokštės privalėjo būti armuojamos. Kadangi ieškovė pati skubiai negalėjo armuoti plokščių, kad jos atitiktų Sutarties reikalavimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad plokštės naudojamos pradiniame statybų etape (t. y. nesumontavus plokščių, negalimas tolimesnis pastato statybos procesas), plokščių armavimo darbus atliko MB „Betosta“ pagal ieškovės parengtus brėžinius. Ieškinyje ieškovė patvirtina, kad ji parengė ieškovės pagamintų plokščių armavimo brėžinius. Pažymi, kad dar iki šalių susirašinėjimo dėl armavimo darbų technologijos, t. y., 2021 m. rugsėjo 10 d., ieškovei buvo aišku, kad už ieškovės pagamintų plokščių armavimo darbus ieškovė turės sumokėti. Atlikus plokščių armavimo darbus ir juos apmokėjus, atsakovė 2022 m. kovo 4 d. raštu pareikalavo iš ieškovės sumokėti 37 365 Eur už TP reikalavimų neatitinkančių plokščių armavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vėlavo pristatyti gaminius Sutartyje nustatytais terminais, 2022 m. kovo 4 d. raštu atsakovė taip pat pareikalavo sumokėti 16 318,52 Eur dydžio delspinigius. Ieškovei nesumokėjus 2022 m. kovo 4 d. rašte nurodytų sumų, 2022 m. kovo 15 d. pareiškimu dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo ieškovės 56 564,86 Eur reikalavimo atsakovei dalis 53 683,52 Eur sumoje įskaityta su atsakovės reikalavimu ieškovei sumokėti 53 683,52 Eur. Po atlikto įskaitymo, atsakovė pagal Sutartį liko skolinga ieškovei 2 881,34 Eur, kurie buvo nedelsiant sumokėti ieškovei. Ieškovė su įskaitymu nesutiko ir nesutikimo motyvus išdėstė 2022 m. gegužės 18 d. pretenzijoje. Sutartyje nėra jokių nuostatų, kuriomis šalys būtų susitarusios dėl TP neatitinkančių gaminių pirkimo. Ieškovės 2021 m. gegužės 11 d. atsiųstas laiškas su kainomis, su kuriomis nei pastato statybų valdytojas, o tuo labiau atsakovė, niekada nesutiko, negali pakeisti šalių sudarytos Sutarties. Sprendžiant dėl ieškovės prievolių apimties vadovaujamasi šalių sudaryta Sutartimi. Ieškovės niekuo nepagrįsti teiginiai dėl neva UAB „CONTESTUS“ atlikto pasirinkimo neatitinka tikrovės ir prieštarauja šalių sudarytai Sutarčiai. Reikalavimai pastato statybai reikalingoms gelžbetoninėms plokštėms buvo nustatyti TP, ir jie nebuvo pakeisti. Atsakovė ir pastato statybų valdytojas objektyviai negalėjo turėti intereso pirkti ir nebūtų sutikę pirkti gaminių, kurie neatitinka TP reikalavimų. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad perkamų gaminių kaina apskaičiuota pagal TP7. TP yra nustatyti reikalavimai plokščių apkrovoms. Kokio aukščio plokštę (HCS-300 ar HCS-400) pasirinkti sprendžia gamintojas, tačiau parduodamos plokštės turi atitikti TP reikalavimus. Sutartyje nėra jokių nuorodų, kad parduodamos plokštės neatitinka TP reikalavimų. Priešingai, Sutarties priede Nr. 1 yra aiškiai nurodyta, kad kaina apskaičiuota pagal 2021 m. kovo 10 d. gautą TP-SK projektą. Nors ieškovė nurodo, kad tai, jog ieškovė neįsipareigojo atlikti armavimo darbų patvirtina ir Sutartis su priedais, nes joje nėra jokios nuostatos, kuria ieškovė būtų įsipareigojusi atlikti armavimo darbus, tokie darbai Sutartyje ir neturėjo būti nurodyti. Sutarties kaina nustatyta tokia, kokia buvo pateikta ieškovės pasiūlyme, kas patvirtina UAB „CONTESTUS“ nurodytas aplinkybes ir susitarimą pirkti TP reikalavimus atitinkančius gaminius už ieškovės pasiūlymo kainą. Kad plokštės atitiktų Sutarties reikalavimus, jos buvo armuotos už bendrą 37 365 Eur sumą. Atitinkamai atsakovė turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimą į ieškovę sumokėti HCS-400 plokščių armavimui pagal TP reikalavimus patirtas išlaidas. Atsakovė taip pat turėjo 16 318,52 Eur dydžio reikalavimą į ieškovę sumokėti delspinigius dėl gaminių pristatymo vėlavimo pagal Sutartį. Sutarties 6.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė, pažeidusi Sutartyje numatytus įsipareigojimus, privalo sumokėti atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pažeidimo dieną nuo pradelstos pristatyti gaminių kainos. Ieškovė nepagrįstai laiko, kad atsakovė delspinigius turėjo skaičiuoti ne nuo Sutartyje nurodytos gaminių kainos, o tik nuo pavėluotų pristatyti gaminių kainos. Sutartyje nėra išskirtos atskirų gaminių kainos. Šalys aiškiai susitarė dėl bendros Sutarties kainos, todėl ieškovė, parengusi Sutartį ir aiškiai nurodžiusi bendrą kainą, sudarydama Sutartį turėjo suprasti, kad pavėlavus pristatyti gaminius, delspinigiai bus pagrįstai apskaičiuoti nuo Sutartyje nurodytos kainos. Dėl laiku nepristatytų gaminių, negali būti atliekami kiti darbai. Atitinkamai, net ir dėl vienos dienos vieno gaminio vėlavimo, patiriami didžiuliai nuostoliai dėl tolimesnio suplanuoto statybos proceso stabdymo. Net ir vertinant hipotetiškai, jei ir būtų nustatytos atskirų gaminių kainos, reikalavimas dėl delspinigių galėtų būti tik mažinamas, tačiau nėra pagrindo pripažinti tokio reikalavimo nebuvus. Ieškovė taip pat deklaratyviai nurodo, kad atsakovė neva vėlavo pateikti brėžinius, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad buvo vėluojama pateikti brėžinius, o tuo labiau, kad dėl tokio vėlavimo būtų pavėluota pristatyti gaminius, nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovė pareiškė reikalavimą sumokėti delspinigius praėjus dviem mėnesiams nuo gaminių pristatymo, niekaip nepatvirtina, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti mokėti ir gauti delspinigius. Pažymi, kad netgi pristatyti gaminiai buvo su trūkumais. Ieškovės pristatytų gaminių defektai buvo taisomi dar 2022 m. sausio 31 d.
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad Sutarties ir jos priedų nuostatose nėra įtraukta papildomų armavimo darbų. Sutarties priede Nr. 1 yra aiškiai susitarta dėl gaminių pardavimo, jokie papildomi darbai, tame tarme ir plokščių HCS-400 armavimo darbai į Sutarties priedą, detalizuojantį Sutarties objektą, nebuvo įtraukti. Aplinkybę, kad nebuvo susitarta dėl armavimo darbų patvirtina ir Sutarties priedas Nr. 4, kuriame įtvirtintas gaminių pristatymo grafikas, tačiau nėra įtvirtintas terminas armavimo darbams atlikti. Ieškovės įsitikinimu, yra akivaizdu, kad Sutartimi nebuvo susitarta dėl konsolinių plokščių HCS-400 armavimo darbų ir Sutarties vykdymo metu niekada nebuvo tariamasi kitaip, t. y. pozicija, kad ieškovė šių darbų nėra įsipareigojusi atlikti, niekada nekito. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę sutartiniai santykiai, jų apimtis, kiekvienos iš šalių teisės ir įsipareigojimai turi būti analizuojami ir vertinami Sutarties nuostatų, o ne atsakovės interpretacijų kontekste. Ieškovės pagamintos konsolinės plokštės HCS-400 atitiko gaminio specifikaciją, techninį projektą ir atsakovės pagal Sutarties priedo Nr. 3 reikalavimus pateiktus brėžinius. Kaip matyti iš brėžinių, juose papildomas konsolinių plokščių armavimas nebuvo numatytas. Jeigu ieškovė ir atsakovė būtų susitarusios dėl papildomo konsolinių plokščių HCS-400 armavimo, tai turėjo būti numatyta ir Sutartyje, ir brėžiniuose, o nurodyta nebuvo. Tai dar kartą patvirtina, kad ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti papildomų armavimo darbų, o atsakovė visiškai nepagrįstai atsiliepime teigia, kad tik Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad pardavėjo pagamintos HCS-400 plokštės nėra armuotos ir neatitinka TP nustatytų plokštes veikiančių apkrovų. Tam, kad ieškovės pagamintos plokštės atitiktų TP nustatytas plokštes veikiančias apkrovas, plokštės privalėjo būti armuojamos. Ieškovė yra rangovė gaminių gamybos, bet ne statinio statybos prasme, todėl atsakovės teikiami paaiškinimai, kad ieškovė privalėjo gaminti tik tokius gelžbetonio gaminius, kurie be jokių papildomų rangos darbų atitiktų techninio projekto reikalavimus, yra nepagrįsti. Atsakovei gali būti reiškiami reikalavimai dėl gaminių kokybės, būtent tai ir yra numatyta Sutarties 9 skirsnyje „Gaminių kokybės sąlygos“. Tiek atsakovė, tiek jos projekto ir statybos valdymui pasitelktas trečiasis asmuo, yra profesionalai dirbantys statybos projektų vystymo srityje, todėl sudarant Sutartį visos aplinkybės jiems buvo aiškios ir suprantamos. Jei trečiasis asmuo tinkamai neinformavo atsakovės apie Sutarties sąlygas, atsakovė gali ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl konsolinių plokščių HCS-400 ir kitų gaminių gamybos, juos pagamino pagal atsakovės pateiktus brėžinius ir pardavė bei perdavė atsakovei. Ieškovė tinkamai įvykdė Sutartį, o atsakovė, siekdama išvengti pareigos atsisakyti vykdymo nusprendė atlikti vienašalį įskaitymą, neturėdama priešpriešinio vienarūšio reikalavimo. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad visiškai pagrįstai skaičiavo delspinigius nuo visos Sutarties kainos ir kad, jos vertinimu, visiškai nesvarbi ta aplinkybė, jog Sutarties 6.2 p. įtvirtinta, kad delspinigiai mokami už kiekvieną pradelstą dieną nuo pradelstos pristatyti gaminių kainos. Atsakovė su atsiliepimu net nepateikė įrodymų, kad vėlavimas apskritai buvo, o tokią pareigą, norėdama pagrįsti, kad turėjo teisę reikalauti delspinigių, atsakovė turi tiek pagal civilinio proceso esmę, tiek pagal išplėtotą teismų praktiką. Ieškovė pateikė pakankamai daug argumentų ir atsikirtimų į nepagrįstą reikalavimą dėl delspinigių, o tuo tarpu atsakovė pagrindo skaičiuoti delspinigius nepagrindė visiškai. Visiškai nepagrįstas ir atsiliepimo 44 p. nurodytas argumentas, kad netinkamai apskaičiuotus delspinigius pagrindžia tai, kad atsakovė neva patyrė didelius nuostolius dėl vėlavimo. Delspinigiai viena iš netesybų rūšių, o netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Tuo tarpu nuostolius, viršijančius pagal Sutartį pagrįstai paskaičiuotas netesybas, atsakovė turėtų įrodinėti. Ieškovės nuomone, tokie ir kiti panašūs atsakovės atsiliepimo teiginiai labai gerai atspindi atsakovės supratimą ir požiūrį nepriklausomai nuo to, ar yra pagrindas reikalauti mokėti delspinigius. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad turėjo priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovei, kurį sudarė delspinigiai ir MB „Betosta“ atliktų rangos darbų sąskaitos. Ieškovė pateikė išsamius argumentus, kodėl delspinigiai yra suskaičiuoti netinkamai ir todėl ieškovei nekyla pareiga jų mokėti. Taip pat, iš byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad ieškovei iš Sutarties niekada nekilo pareiga mokėti už armavimo darbus. Atsakovė neturėjo pagrindo įskaityti ieškovės reikalavimo atsiskaityti už pagamintus ir parduotus gaminius į iš esmės neegzistuojantį reikalavimą. Atsakovės atsiliepimo argumentai ir kartu pateikti įrodymai nepagrindžia, kad ji turėjo egzistuojančią reikalavimo teisę, o tai reiškia, kad įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad ieškovės niekuo nepagrįsti teiginiai dėl neva UAB „CONTESTUS“ atlikto pasirinkimo ir neva atitinkamo Sutarties šalių susitarimo prieštarauja Sutarties nuostatoms ir Sutarties vykdymo aplinkybėms. Sutartis buvo sudaryta po to, kai įvyko Konkursas gaminiams pirkti pagal Techninio projekto reikalavimus. Šalių sudarytoje Sutartyje ieškovės Konkurse pasiūlyta plokštė HCS-300 buvo pakeista į plokštę HCS-400, tačiau Sutarties kaina išliko tokia pati, kaip ir buvo ieškovės pasiūlyta, o atsakovės akceptuota Konkurse. Šalių sudarytos Sutarties priede Nr. 1 aiškiai nurodyta, kad Sutarties kaina apskaičiuota remiantis ieškovės 2021 m. kovo 10 d. gautu TP- SK projektu. Ieškovė dublike nepagrįstai teigia, kad jos pagaminta HSC-400 plokštė neva atitiko visus Techninio projekto ir brėžinių reikalavimus, tai yra, ir reikalavimus apkrovoms. Ieškovės į bylą pateiktas 2021 m. gegužės 11 d. laiškas patvirtina, kad HSC-400 plokštė be papildomo sustiprinimo (armavimo), Techninio projekto reikalavimų apkrovoms neatitinka. Ieškovė taip pat patvirtina, kad atsižvelgiant į nustatytus reikalavimus apkrovoms plokščių armavimas buvo numatytas darbo projekte. Ieškovė patvirtina, kad parengė HSC-400 plokštės armavimo brėžinius pagal kuriuos MB „Betosta“ atliko ieškovės pagamintos HSC-400 plokštės armavimo darbus, kas vėlgi patvirtina, kad ieškovei buvo suprantama, jog be armavimo jo pagaminta HSC-400 plokštė neatlaiko Techniniame projekte ir brėžiniuose nurodytų reikalavimų apkrovoms. Kaip jau buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, Sutarties vykdymo metu ieškovė buvo suplanavusi HSC-400 plokštes armuoti gamykloje. Ieškovė buvo aiškiai patvirtinusi, kad jokių papildomų armavimo darbų statybos aikštelėje nereikės. Šios aptartos Sutarties vykdymo aplinkybės paneigia ieškovės teiginius, kad neva yra akivaizdu, kad Sutartimi nebuvo susitarta dėl konsolinių plokščių HCS-400 armavimo darbų ir Sutarties vykdymo metu niekada nebuvo tariamasi kitaip. Ieškovės elgesys Sutarties vykdymo metu patvirtina priešingas aplinkybes: tiek sudarant Sutartį, tiek Sutarties vykdymo metu ieškovei buvo žinoma, kad plokštes HSC-400 reikia papildomai sustiprinti (armuoti) tam, kad jos atitiktų reikalavimus apkrovoms, ir ieškovė buvo įsipareigojusi armavimo darbus atlikti. Atsakovė turėjo 16 318,52 Eur dydžio reikalavimą į ieškovę sumokėti delspinigius dėl gaminių pristatymo vėlavimo pagal Sutartį. Pagal Sutarties priedą Nr. 4, gaminiai turėjo būti pristatomi laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. spalio 15 d. Gaminiai buvo baigti tiekti tik 2021 m. gruodžio 21 d. Sutarties 6.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė, pažeidusi Sutartyje numatytus įsipareigojimus, privalo sumokėti atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pažeidimo dieną nuo pradelstos pristatyti Gaminių kainos. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nepagrįstai teigia, kad atsakovė delspinigius turėjo skaičiuoti ne nuo Sutartyje nurodytos gaminių kainos, o tik nuo pavėluotų pristatyti gaminių kainos, kurios ieškovė neįvardina. Sutartyje nėra išskirtos atskirų gaminių kainos. Šalys aiškiai susitarė dėl bendros Sutarties kainos, todėl ieškovė sudarydama Sutartį turėjo suprasti, kad pavėlavus pristatyti gaminius / dalį gaminių, delspinigiai bus pagrįstai apskaičiuoti nuo Sutartyje nurodytos kainos. Tuo labiau, kad ieškovė patvirtina, kad jos parengtame Sutarties projekte gaminių tiekimo vėlavimo atveju buvo numatytas delspinigių skaičiavimas nuo Sutarties kainos. Ieškovė dublike taip pat nurodo, kad pagal Sutarties priedą Nr. 3, ieškovė turėjo teisę pratęsti savo įsipareigojimų vykdymą tiek, kiek buvo vėluojama pateikti brėžinius. Iki atsakovės reikalavimo sumokėti delspinigius ieškovė teisės pratęsti savo įsipareigojimų vykdymą nebuvo realizavusi ir atsakovė nebuvo informuota apie įsipareigojimų vykdymo termino pratęsimą. Atitinkamai, net jei ir buvo nežymus vėlavimas pateikiant brėžinius, tai nėra teisinis pagrindas neskaičiuoti delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną pristatyti Gaminius, nes įsipareigojimų įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. Pažymi, kad netgi pristatyti ieškovės gaminiai buvo su trūkumais. Plokštės HCS-400 nebuvo armuotos ir jų armavimo darbai buvo užbaigti tik 2021 m. gruodžio mėnesį. Kitų ieškovės pristatytų gaminių defektai buvo taisomi dar iki 2022 m. vasario mėnesio. Tam, kad ieškovės patiektos plokštės atitiktų Sutarties reikalavimus, jos buvo armuotos už bendrą 37 365 Eur sumą. Atitinkamai atsakovė turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimą į ieškovę sumokėti HCS-400 plokščių armavimui pagal Sutarties reikalavimus patirtas išlaidas. Atsakovė dėl atsiliepime į ieškinį bei šiame triplike nurodytų argumentų turėjo 16 318,52 Eur dydžio reikalavimą į ieškovę sumokėti delspinigius dėl gaminių pristatymo vėlavimo pagal Sutartį, todėl pagrįstai ir teisėtai atliko įskaitymą. Ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti 53 683,52 Eur, nes prievolė mokėti šią sumą yra pasibaigusi įskaitymu. Ieškovė pripažįsta, kad jos pristatytos plokštės HCS-400 be armavimo neatitiko Techniniame projekte (ir darbo projekte) nustatytų reikalavimų apkrovoms. Net ir hipotetiškai laikant, kad atsakovės atliktas įskaitymas galėtų būti laikomas neteisėtu, ieškovė neturi teisės reikalauti 53 683,52 Eur pagal Sutartį priteisimo, nes ieškovės pristatyti gaminiai neatitiko Sutarties reikalavimų. Tam, kad ieškovės pristatytos plokštės HCS-400 atitiktų Sutarties reikalavimus, plokštės turėjo būti armuojamos. Nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius. Atsakovė sulaikė savo priešpriešinių reikalavimų vykdymą iki ieškovas įvykdys savo prievoles pagal Sutartį. Be to, ieškovė nei ieškinyje, nei atsakovei nepaaiškino, kaip yra paskaičiuoti delspinigiai, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti neaiškaus ir nepagrįsto ieškovės reikalavimo. Tam, kad plokštės atitiktų Sutarties reikalavimus, jos buvo armuotos už bendrą 37 365 EUR sumą. Atitinkamai atsakovė turėjo pagrįstą ir teisėtą reikalavimą į ieškovę sumokėti HCS-400 plokščių armavimui pagal TP reikalavimus patirtas išlaidas, taigi ši dalis dėl reikalavimo įskaitymo laikytina teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
7. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m gegužės 11 d. sudarė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8763/PI-VBK/21-06 (toliau - Sutartis). Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo atlikti Sutartyje ar jos prieduose nurodytus projektavimo ir (ar) Gaminių gamybai reikalingų brėžinių parengimo darbus, pagaminti ir atsakovei parduoti bei pristatyti Sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus gelžbetoninius gaminius (Sutarties 1.1 p.). Pagal Sutarties 1.2 p. atsakovė įsipareigojo Sutartyje ir (ar) jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis ieškovei sumokėti už jos pagamintus ir pristatytus kokybiškus gaminius. Už pagamintus ir pateiktus gaminius atsakovė liko skolingas ieškovei 56 564,86 Eur. 2022 m. sausio 27 d. raštu Nr. 17 „Dėl pradelstų mokėjimų už pristatytus gaminius ir suteiktas paslaugas pagal pasirašytą sutartį Nr. 8763“ ieškovė pareikalavo atsakovės padengti susidariusį įsiskolinimą. 2022 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė ieškovei rašytinį reikalavimą dėl 53 683,52 Eur sumokėjimo, kuriame nurodė ieškovei ne vėliau kaip per 7 dienas sumokėti 37 365 Eur už parduotų plokščių HCS-400 armavimo darbus; 16 318,52 Eur delspinigių už 67 dienų vėlavimą pristatyti gaminius. Ieškovė 2022 m. kovo 9 d. raštu Nr. 51 nurodė, kad nesutinka su nepagrįstu atsakovės reikalavimu sumokėti už HCS-400 plokščių armavimo darbus ir nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais bei pareikalavo atsakovės sumokėti už pateiktus, pristatytus ir atsakovės bei projekto vykdytojo, trečiojo asmens, priimtus gaminius. 2022 m. kovo 15 d. pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo atsakovė informavo ieškovę apie vienašališką priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovė įskaitė ieškovės turimo reikalavimo (56 564,86 Eur) dalį su atsakovės turimu 53 683,52 Eur dydžio reikalavimu į ieškovę. Likusią ieškovės reikalavimo dalį – 2 881,34 Eur atsakovė ieškovei sumokėjo pavedimu.
8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės atlikto įskaitymo. Kaip byloje nustatyta, atsakovė įskaitė ieškovės turimo reikalavimo (56 564,86 Eur) dalį su atsakovės 53 683,52 Eur dydžio reikalavimu į ieškovę. Likusią ieškovės reikalavimo dalį – 2 881,34 Eur atsakovė ieškovei sumokėjo pavedimu. Ieškovė ginčija įskaitymą motyvuodama tuo, kad atsakovė neturėjo reikalavimo į ieškovę; ieškovės ir atsakovės tarpusavio reikalavimai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.
9. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10. Kilus šalių ginčui dėl sutarčių sąlygų, sutartys aiškinamos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193–6.195 straipsniuose, ir suformuluotas teismų praktikoje. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Visgi sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019 28 punktas).
11. Kaip byloje nustatyta, ieškovė ir atsakovė sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė Sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis, įsipareigojo atlikti Sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus projektavimo ir (ar) gaminių gamybai reikalingų brėžinių parengimo darbus, pagaminti ir atsakovei parduoti bei pristatyti Sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus gelžbetoninius gaminius. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad Sutarties kaina apskaičiuota remiantis ieškovo 2021 m. kovo 10 d. gautu techniniu projektu. Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad ieškovės pagamintos nearmuotos plokštės HCS-400 neatitinka techniniame projekte nustatytų plokštes veikiančių apkrovų. Tam, kad ieškovės pagamintos plokštės HCS-400 atitiktų techniniame projekte nustatytas plokštes veikiančias apkrovas, ieškovės pagamintos HCS-400 plokštės privalėjo būti armuojamos. Kadangi ieškovė negalėjo armuoti plokščių, kad jos atitiktų Sutarties reikalavimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad plokštės naudojamos pradiniame statybų etape, plokščių armavimo darbus atliko MB „Betosta“. Atlikus plokščių HCS-400 armavimo darbus, atsakovė pareikalavo iš ieškovės apmokėti armavimo darbų kainą, ieškovė mokėti nesutiko, atsakovė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
12. Pažymėtina, kad ir Sutarties priede Nr. 3 Darbų aprašyme nurodyta, kad pagal gautus gelžbetoninių gaminių klojininius (gabaritinius) brėžinius, ieškovė pagamina Priede 1 nurodytus gaminius ir perduoda juos atsakovei. Gelžbetoninius gaminius ieškovė pagamina vadovaudamasi atsakovės pateiktais galutinai suderintais gaminių klojininiais (gabaritiniais) brėžiniais, kurie atitinka ieškovės technologinius gamybos reikalavimus bei jų specifikacijas. Taigi šalių Sutartyje aiškiai nurodyta, kad gaminiai ir darbai, įskaitant plokštes HCS-400, perkami Pastato statybai ir privalo griežtai atitikti atsakovės pateiktus reikalavimus, įskaitant reikalavimus apkrovoms, už Sutartyje nurodytą kainą. Akivaizdu, kad atsakovė nebūtų sudariusi Sutarties dėl gaminių, kurie neatitinka Techniniame projekte nurodytų reikalavimų ir kurios neatlaikys apkrovų.
13. Kaip minėta, atsakovė skelbdamas Konkursą, siekė įsigyti gaminius, atitinkančius Techninio projekto (ir darbo projekto) reikalavimus, ir būtent dėl tokius reikalavimus atitinkančių gaminių sudarė Sutartį, kurios kainą ieškovė pasiūlė Konkurse, o atsakovė ją akceptavo.
14. Taigi aiškinant tarp šalių sudarytą sutartį darytina išvada, kad atsakovė siekė sudaryti sutartį dėl konsolinių plokščių, kurios atitiks Techninio projekto reikalavimus. Ieškovės pateiktos plokštės neatitiko reikalavimų, todėl atsakovė turėjo papildomai plokštes armuoti. Byloje nėra ginčo, kad dėl plokščių armavimo atsakovė kreipėsi į MB „Betosta“, kuriai už plokščių armavimo darbus sumokėjo 37 365 Eur, taigi atsakovė turėjo pagrindą įskaityti į ieškovės mokėtiną sumą 37 365 Eur, todėl ši dalis dėl atsakovės atlikto įskaitymo laikytina teisėta ir pagrįsta.
15. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė paskaičiavo 16 318,52 Eur delspinigių už pavėluotai pristatytas plokštes, tačiau byloje nustatyta, kad ieškovei pavėluotai buvo pateikti ir brėžiniai, todėl atitinkamai ieškovė atsakovės vėlavimo pateikti brėžinius terminu turėjo teisę vėliau pateikti ir plokštes. Be to, atsakovė paskaičiavo delspinigius nuo visos Sutarties kainos, nors Sutarties šalys numatė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo nepateiktų plokščių kainos dalies, tačiau tokio paskaičiavimo atsakovė nepateikė, o ieškovė tokio paskaičiavimo teikti neturėjo pareigos, todėl darytina išvada, kad atsakovė 16 318,52 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nepagrįstai, taigi nepagrįstai šiai sumai atliko ir įskaitymą, todėl dėl šios sumos dalies įskaitymas pripažintinas negaliojančiu.
16. Panaikinus nepagrįstą ir neteisėtą įskaitymą, atsakovė, kuriai vykdydamas Sutartį ieškovė pagamino ir pristatė gaminius, turi pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 16 318,52 Eur skolos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).
17. Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė, pažeidusi Sutartyje ar jos prieduose įtvirtintus mokėjimo terminus, privalo sumokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pažeidimo dieną nuo pradelstos sumokėti ieškovei sumos. Nustačius, kad atsakovė nepagrįstai įskaitė 16 318,52 Eur sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina 402,37 Eur delspinigių nuo pradelstos sumokėti ieškovei sumos (CK 6.71 straipsnis).
18. Nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo minimalius kreditoriaus nuostolius kompensuoja procesinės palūkanos. Ieškovė, atsižvelgdamas į tai, kad jį ir Atsakovą siejo komerciniai teisiniai santykiai, prašo taikyti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Mokėjimų vėlavimo įstatymas) nuostatas apskaičiuotą palūkanų normą.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo .Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Ieškinys reiškiamas antrąjį 2022 m. pusmetį, todėl apskaičiuojant palūkanų norma turi būti vadovaujamasi 2022 metų liepos 1 d. galiojusia Europos centrinio banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, kuri, remiantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis, yra 0 proc., todėl procesinių palūkanų norma pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymą - 8 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 8 proc. palūkanų nuo priteistinos 16 720,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų argumentų
20. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
22. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 1 050 Eur žyminio mokesčio, 14 160,03 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė patyrė 5 662,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, trečiasis asmuo 1 391,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
23. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
24. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, teismo procesinių dokumentų ir teismo posėdžio skaičių, taip pat į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytu maksimaliu teisinės pagalbos išlaidų dydžiu, nustatytina, kad teisinga ir pagrįsta ieškovės teisinės pagalbos išlaidų suma laikytina 8 000 Eur. Atsižvelgiant, kad byloje tenkinta 30 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 315 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovei iš ieškovės priteistina 3 963,82 Eur teisinės pagalbos išlaidų, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 974,05 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ 2022 m. kovo 15 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo dalį 16 318,52 Eur sumai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Betonika“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ 16 318,52 Eur skolos, 402,37 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos 16 720,89 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Betonika“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ 2 715 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Baltijos korporacija“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“ 3 963,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Contestus“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“ 974,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.