Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų N. A. ir A. A. (A. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. A. ir A. A. (A. A.) ieškinį atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai pareiškė reikalavimus dalinai panaikinti 2008-09-11 paskolos sutartį, nustatant, kad reali paskolos suma buvo 188 680 Lt. Ieškinyje pateikti prašymai iš dalies atleisti ieškovus nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prijungti prie ieškinio civilinę bylą Nr. 2-3937-826/2012, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skolos išieškojimą pagal 2008-09-11 paskolos sutartį iki bus nustatytas realus skolos mastas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes arba prašymą juos išreikalauti, jeigu ieškovai jų pateikti negali; pateikti įrodymus, patvirtinančius vykdymo veiksmų pagal 2008-09-11 paskolos sutartį atlikimą, kad teismas susipažinęs su įrodymų turiniu, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis galėtų išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pateikti duomenis apie advokatą; nurodyti savo nuomonę dėl galimybės sudaryti taikos sutartį; pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įrodymus apie sunkią savo turtinę padėtį, dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, kad teismas galėtų išspręsti atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo klausimą, arba pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovai su nutartimi nesutinka, nurodo, kad prašė prijungti civilinę bylą Nr. Nr. 2-3937-826/2012, visi teismui reikalingi duomenys yra minėtoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovų argumentais nesutinka.

CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.). Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.). Kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, jis nutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

Pažymėtina, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 str. 1d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškovams pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovų išdėstytas aplinkybes, o jų negalint gauti, - prašymą juos išreikalauti.

Ieškovai prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą pagal 2008-09-11 paskolos sutartį iki bus nustatytas realus skolos mastas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Jame turi būti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kokios būtent laikinosios apsaugos priemonės bei kokiu būdu turėtų būti taikomos. Ieškovai CPK nustatytų reikalavimų nesilaikė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagrįstai nurodė, pateikti įrodymus, patvirtinančius vykdymo veiksmų pagal 2008-09-11 paskolos sutartį atlikimą, kad teismas susipažinęs su įrodymų turiniu, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis galėtų išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovus nurodyti advokato duomenis, kad būtų galima jį informuoti apie vykstantį procesą ir jam būtų galima išsiųsti procesinius dokumentus, taip pat nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, nes nagrinėtoje byloje Nr. Nr. 2-3937-826/2012 ir šioje byloje aplinkybės gali būti pasikeitusios.

Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 83 str. 3 d.). Ieškovai nurodo, kad prašė teismo išspręsti klausimą dėl dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, visi finansinę padėtį patvirtinantys dokumentai yra prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-3937-826/2012, šioje byloje yra ir teismo procesinis sprendimas dėl žyminio mokesčio dydžio. Pažymėtina, kad civilinėje byloje yra 2012-01-23 įrodymai apie ieškovų turtinę padėtį, 2012-09-28 turtinė padėtis galėjo būti pasikeitusi, be to, procesinis sprendimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. 2-3937-826/2012, negali įtakoti teismo, nagrinėjančio tokį pat prašymą civilinėje byloje Nr. 2-13597-730/2012, todėl teismas pagrįstai nustatė ieškovams terminą pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įrodymus apie sunkią savo turtinę padėtį, pateikti įrodymus arba nurodyti aplinkybes dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kad teismas galėtų išspręsti atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo klausimą, arba sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už ieškinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atkreiptinas ieškovų dėmesys, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, nes už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dalyvaujantiems byloje asmenims gali būti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 7 str., 42 str., 95 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.