- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-388-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11154-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- N. A., A. A.
- Atsakovas
- M. S. H.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų N. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. A. ir A. A. ieškinį atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai pareiškė reikalavimus iš dalies panaikinti 2008-09-11 paskolos sutartį ir nustatyti, kad reali paskolos suma buvo 188 680 Lt. Be kitų reikalavimų prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prijungti prie ieškinio civilinę bylą Nr. 2-3937-826/2012, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skolos išieškojimą pagal 2008-09-11 paskolos sutartį iki bus nustatytas realus skolos dydis.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi ieškovams nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes, o jų negalint gauti – pateikti prašymą juos išreikalauti, pateikti įrodymus, patvirtinančius vykdymo veiksmų pagal 2008-09-11 paskolos sutartį atlikimą, nurodyti advokato duomenis, taip pat nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį arba sumokėti dalį žyminio mokesčio ir pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikti įrodymus apie sunkią materialinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi ieškovams atnaujintas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir nustatytas naujas 7 dienų terminas nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovai 2012-12-06 pateikė patikslintą ieškinį, prie jo pridėjo įrodymus apie dalies, t. y. 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, duomenis apie ieškovų turtinę padėtį, atstovavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-11 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, grąžino ieškovams 50 Lt žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovų ieškinyje išdėstytas aplinkybes (paskolos sutarties, įrodymų, kad atsakovė kreipėsi į hipotekos skyrių), o jų negalint gauti – prašymo juos išreikalauti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių vykdymo veiksmų pagal 2008-09-11 paskolos sutartį atlikimą, patikslintame ieškinyje nenurodė advokato duomenų, taip pat nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybės. Teismas konstatavo, kad dalies trūkumų pašalinimas negali būti laikomas tinkamu trūkumų pašalinimu, taip pat nurodyta, kad ieškovai neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti.
Ieškovai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad teismas neįvertino to, kad visi prašomi duomenys yra kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3937-826/2012, kurią jie prašė prijungti prie šios bylos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai su tuo pačiu ieškiniu 2012-02-10 jau buvo kreipęsi į pirmosios instancijos teismą (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3937-826/2012), tačiau ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovai 2012-09-25 vėl kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašė prijungti civilinę bylą Nr. 2-3937-826/2012, nes joje yra būtini įrodymai, tačiau teismas nurodė pašalinti ieškinio trūkumus. 2012-12-06 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, pridėjo teismo prašomus duomenis, tačiau teismas laikė, jog pašalinta tik dalis trūkumų, dėl to ieškinį laikė nepaduotu.
LR CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111, 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 str.). Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (LR CPK 137 str.). Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 str. 1d.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai neįvertino ieškovų prašymo prijungti kitą civilinę bylą, kurioje yra teismo reikalaujami įrodymai. Teismo prašomiems pateikti įrodymams esant kitoje civilinėje byloje, nepagrįstai, nepaisant bylos nagrinėjimo operatyvumo principo, buvo reikalaujama šiuos įrodymus pateikti iš naujo. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovai pateikė teismui duomenis apie jų turtinę padėtį, ieškovų atstovavimo sutartį, duomenis apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimo procesą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.