Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant atsakovei M. S. H., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovų N. A. ir A. A. (A. A.) ieškinius (pradinį ir patikslintą) atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į paskirtą teismo posėdį neatvyko nė vienas iš ieškovų, taip pat ieškovo atstovas advokatas E.J.Šorius. Prieš posėdį paskambinęs advokatas pažadėjo iki posėdžio atsiųsti prašymą dėl posėdžio atidėjimo ir medicininį pažymėjimą, pateisinantį jo neatvykimą į teismo posėdį, tačiau iki teismo posėdžio pradžios ir teismo posėdžio metu, prašymas nebuvo pateiktas.

Atsakovės atstovas pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą, nes atsakovė yra maitinama pažadais apie skolos grąžinimą, tačiau ieškovai skolos grąžinti nesiruošia, nors atsakovė buvo pasiruošus sumažinti skolos sumą, kad tik greičiau atgautų nors dalį skolos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.)

Pasekmės ieškovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį yra nurodytos LR CPK 246 str. 1 d. Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tiek šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

Ieškovo atstovo telefonu nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, teismas iki pat išeinant į sprendimo priėmimo kambarį nebuvo gavęs jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir to būtinumą patvirtinančių įrodymų, be to, į teismo posėdį neatvyko ir patys ieškovai, nors jų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 121 str. 2 d.). Šioje byloje procesas vyksta nuo 2012-02-10, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nepareiškė prašymo priimti sprendimą už akių ieškovų atžvilgiu, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovui išaiškintina, kad nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą priėmimas neatima teisės iš ieškovo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, iš esmės priimama atsakovo naudai, nes ieškinys nėra tenkinamas. Išlaidas šiuo atveju atsakovas patiria dėl ieškovo kaltės, nes, ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria išlaidų, o ieškinys neišnagrinėjamas tik dėl to, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovas (LR CPK 94, 96, 98 str.). LR CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal bylos medžiagą, atsakovės atstovas atstovaudamas atsakovę parengė atsiliepimą į ieškinį, pateikė du rašytinius prašymus, dalyvavo teismo posėdžiuose: 2012-04-24 d. nuo 10.00 iki 10.15 val.; 2012-05-14 d. nuo 13.30 iki 15.05 val.; 2012-06-20 d. nuo 9.00 val. iki 9.20 val., bendra dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmė - 2 val.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 2000,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba neviršija rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, nes pagal rekomendacijų 8.2 punktą, už atsiliepimo į ieškinį parengimą nustatytas maksimalus dydis 3 MMA (2400,00 Lt), už dalyvavimą teismo posėdžiuose pagal 8.18 punktą 240,00 Lt (2x0.15 MMA), už prašymų parengimą pagal rekomendacijų 8.16 punktą – 192,00 Lt (2 x 0,12 MMA).

Atsakovės atstovas 2012-04-24 pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2012-03-16 pinigų priėmimo kvitą Nr.642422 ir 2012-03-29 pinigų priėmimo kvitą (b.l.75 – 77), iš kurių matyti, kad atsakovė advokatui sumokėjo 2000 Lt už atstovavimą civilinėje byloje. Kadangi atsakovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomendacijų nustatyto minimalaus dydžio, iš ieškovų po lygiai priteistina atsakovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti .

Byloje 2012 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, nesant pagrindo tolimesniam taikymui (LR CPK 149 str.).

Kadangi ieškinys paliekamas nenagrinėtas, ieškovui turėtų būti grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str.1 d. 3 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad valstybė šioje byloje patyrė 19,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovams grąžintina tik dalis sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 30,50 Lt (50,00 -19,50 = 30,50 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 121 str., 123 str., 149 str., 160 str., 246 str., 296 str., 297 str. teismas,

nutaria:

Ieškovų N. A. ir A. A. (A. A.) ieškinius (pradinį ir patikslintą) atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovui A. A. dalį sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 30,50 Lt (trisdešimt Lt 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-26 Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Panaikinti 2012-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo pagal 2008-09-11 paskolos sutartį sustabdymą.

Atsakovės M. S. H. naudai iš ieškovo A. A. (A. A.) priteisti 1000,00 Lt, iš ieškovės N. A. priteisti 1000,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.