Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ir ieškovė) prašo: 1) priteisti iš atsakovo 977,34 Eur skolą, 783,68 Eur palūkanas, 703,68 Eur delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis Nr. 1), 1 238,14 Eur skolą, 811,98 Eur palūkanas, 445,73 delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis Nr. 2) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) Priteisti iš atsakovo 17,1 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Sutartį Nr. 1 nuo pagrindinės skolos sumos (977,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) Priteisti iš atsakovo 13,99 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Sutartį Nr. 2 nuo pagrindinės skolos sumos (1 238,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui G. K. adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, dokumentus įteikiant artimam giminaičiui – mamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Formaliai įvertinus pateiktus byloje rašytinius įrodymus: reikalavimo perleidimo sutartį (el. b. l. 5-10), Vartojimo kredito sutartis su priedais (el. b. l. 11-17, 18-23, 24), delspinigių skaičiuokle (el. b. l. 25), pranešimus dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 26-29) kitus duomenis, nustatyta, kad 2009 m. balandžio 30 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. birželio 8 d. Lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui suteikė sutartyse nurodyto dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyse numatytas sumas, pradinės kreditorės UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant sutartis, pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartis nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. kovo 10 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Pradinė kreditorė atsakovui perdavė paskolų sutarčių dalyką – lėšas, tačiau atsakovas negrąžino visos kredito sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolas ieškovei, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovą įvykdyti sutartines prievoles. Atsižvelgęs į teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę grąžinti paskolų sumas ir mokėti sutartas palūkanas, todėl iš jo ieškovei priteistina: 1) 977,34 Eur skola, 783,68 Eur palūkanos, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1 238,14 Eur skola, 811,98 Eur palūkanos, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnis 1 dalis). Atsakovas neįvykdė sutarčių, todėl, vadovaujantis sutarčių sąlygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas privalo sumokėti netesybas. Sutartyje Nr. 1 numatyta, kad atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,4 procento dydžio delspinigius (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.5 punktas). Sutartyje Nr. 2 numatyta, kad atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.5 punktas). Ieškovė prašo priteisti: 1) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 703,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.; 2) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 445,73 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė iš atsakovo, kuris yra vartotojas vartojimo sutarčių prasme, prašo priteisti 0,4 ir 0,2 procento dydžio delspinigius. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Be to, teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiškinamas kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-378/2005; Nr. 3K-3-400/2005; Nr. 3K-3-1070/2003; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-541/2009). Minėta VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo kredito sutarčių sudarymo metu (2006 m. birželio 8 d. ir 2009 m. balandžio 30 d.) negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali netesybų riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-881/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2159-390/2017). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra kur kas labiau užtikrinantis vartotojo interesų apsaugą, paskaičiuoti delspinigiai yra mažintini (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Perskaičiavus prašomas priteisti netesybas už ieškovės nurodytus laikotarpius delspinigiai: 1) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 977,34 Eur sumos ieškovei yra 87,96 Eur (977,34 x 0,0005 x 180); 2) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1 238,14 Eur sumos ieškovei yra 111,43 Eur (1 238,14 x 0,0005 x 180).

Ieškovė pagal sutarties Nr. 1 sąlygas turi teisę reikalauti priteisti 17,1 procentų dydžio metines sutartines palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, skaičiuojamas nuo pagrindinės sumos (977,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal sutarties Nr. 2 sąlygas turi teisę reikalauti priteisti 13,99 procentų dydžio metines sutartines palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, skaičiuojamas nuo pagrindinės sumos (1 238,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ši ieškinio dalis tenkintina visiškai (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.261, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis; CPK 177, 185 straipsniai).

Likusi ieškinio dalis atmestina (CPK 178 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina proporcinga tenkintai ieškinio daliai žyminio mokesčio suma – 101,28 Eur (112 x 90,43 / 100) žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Iš šalių valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jos, vertinant kiekvienai iš šalių tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį, neviršija minimalios priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai, 977,34 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 34 ct) skolą, 783,68 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 68 ct) palūkanas, 87,96 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 96 ct) delspinigius, 1 238,14 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 14 ct) skolą, 811,98 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų 98 ct) palūkanas, 111,43 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 43 ct) delspinigius, 17,1 (septyniolikos ir vienos dešimtosios) procento dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (977,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,99 (trylikos ir devyniasdešimt devynių šimtųjų) procento dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (1 238,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 010,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 101,28 Eur (vieno šimto vieno euro 28 ct) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.