Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. P. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Paaiškina, kad pareiškėja G. P. yra V. P. teisių perėmėja. V. P. nuosavybės teise priklausė 653/2700 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (toliau - Žemės sklypas). Likusi Žemės sklypo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė pareiškėjai (1/27 dalis), N. J. (37/270 dalys), I. V. (395/2700 dalys), V. J. (788/2700 dalys) ir R. P.(394/2700 dalys) (toliau - ir Bendraturtės). V. P. priklausė, o N. J. , I. V., V. J. ir R. P.nuosavybės teise priklauso poilsio pastatai, kurie yra Žemės sklype. V. P. vietoje jai priklausiusio poilsio namelio ūkio būdu vykdė naujo poilsio namelio statybos darbus pagal anksčiau išduotą statybos leidimą, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, neteko galios. Dėl šios priežasties VTPSI po atlikto patikrinimo konstatavo V. P. statomo poilsio namelio savavališką statybą. 2022 m. spalio 28 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio pagrindu V. P. buvo pateiktas Privalomasis nurodymas iki 2023 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. V. P. siekė pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl jos užsakymu MB „Architeca” parengė „Neypatingo poilsio paskirties pastato, vasarnamio, (duomenys neskelbtini)., naujos statybos projektą, (duomenys neskelbtini)” (toliau - Projektas). Kadangi statybą leidžiančiam dokumentui gauti V. P., be kitų nurodytų dokumentų, turėjo pateikti Žemės sklypo bendraturčių rašytinį sutikimą, 2023 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Bendraturtes su prašymu dėl susitikimo statinio projektui ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti išdavimo, kartu pateikdama ir Projektą). Bendraturtės I. V.ir pareiškėja nurodė, kad sutinka, jog V. P. pagal pridedamą Projektą atliktų visus veiksmus, reikalingus statinio projektavimui, statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybos darbų vykdymui, statinio pripažinimui tinkamu naudoti ir statinio teisinei registracijai. Bendraturtės R. P. ir N. J. pateikė atsakymus raštu, o V. J.informavo žodžiu, kad nesutinka pateikti rašytinių sutikimų statybą leidžiančiam dokumentui gauti tol, kol nebus sudarytas notarinis susitarimas dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo ir nustatyta naudojimosi tvarka nebus įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad nuo 2003 m. yra nusistovėjusi naudojimosi Žemės sklypu tvarka - buvę Žemės sklypo bendraturčiai buvo susitarę dėl Žemės sklypo dalių, kurios yra priskiriamos naudotis kiekvienam iš bendraturčių atskirai bei dėl patekimui prie jiems nuosavybės teise priklausančių poilsio namelių bendrai naudojamos Žemės sklypo dalies, ir šios atskiros Žemės sklypo dalys buvo pavaizduotos 2003 m. Žemės sklypo plane. Pasikeitus daliai Žemės sklypo bendraturčių, 2011 m. pasirašydami 2003 m. Žemės sklypo plane, Žemės sklypo bendraturčiai patvirtino, kad sutinka su nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka, papildomai pažymėdami, kad sutinka, jog bendraturčiai rengtų jiems nuosavybės teise priklausančių poilsio pastatų (namelių) rekonstrukcijos techninius projektus ir vykdytų jų statybos darbus. Nuo 2020 m. Žemės sklypo Bendraturčiai bando spręsti klausimą dėl nustatytos Žemės sklypo naudojimo tvarkos patikslinimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, tačiau jiems iki šiol nepavyko rasti bendro, visus Žemės sklypo Bendraturčius tenkinančio, sprendimo. V. P. (šiuo metu Pareiškėjos) sumanyto statinio sprendiniai niekaip nepažeidžia Bendraturčių teisėtų interesų ir neapsunkina nei Bendraturtėms priklausančio Žemės sklypo, nei joms priklausančių poilsio namelių, naudojimo. V. P. vykdė poilsio namelio statybas vietoj prieš tai buvusio jai nuosavybės teise priklausiusio poilsio namelio, t. y. V. P. statomas poilsio namelis nebuvo statomas kaip dar vienas papildomas statinys Žemės sklype. Nepaisant to, kad Bendraturtės nesutikdamos pateikti rašytinio sutikimo statomo statinio įteisinimui, tiesiog siekė trukdyti V. P. įteisinti jos vykdomus statybos darbus tol, kol ji sutiks su jų siūlomos naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymu (sutikimo statinio įteisinimui išdavimas buvo tiesiog naudojamas kaip tam tikra poveikio priemonė), siekdama kaip įmanoma greičiau įteisinti savavališkos statybos padarinius, V. P. kreipėsi į Bendraturtes su pasiūlymu dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo. Bendraturtės I. V.ir Pareiškėja nurodė, kad sutinka su siūlomos naudojimosi tvarkos Žemės sklypu nustatymu, tuo tarpu R. P., N. J. ir V. J.su siūloma nustatyti naudojimosi tvarka nesutiko. Išnaudojusi visas galimybes klausimą, susijusį su rašytinio sutikimo vykdyti statybos darbus išdavimu, su R. P., N. J. ir V. J.išspręsti bendru sutarimu (taikiai) ir siekdama kaip įmanoma greičiau išspręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo klausimą, V. P., kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo suteikimo. Po ieškinio pateikimo, R. P. ir N. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad ieškinį pripažįsta ir sutinka duoti sutikimą poilsio namelio statybos darbams V. P. priklausančioje Žemės sklypo dalyje. V. J.su ieškiniu nesutiko, t. y. nesutiko išduoti sutikimą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas VTPSI buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. ir V. P. negalėjo jo įvykdyti dėl nepagrįsto vienos iš Žemės sklypo bendraturčių V. J. atsisakymo duoti sutikimą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir dėl to, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nebuvo išnagrinėta civilinė byla šiuo klausimu, t. y. Privalomojo nurodymo nustatytu terminu nebuvo įmanoma įvykdyti dėl objektyvių nuo V. P.s valios nepriklausančių aplinkybių, buvo kreiptasi į teismą dėl jo pratęsimo. Sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2024 m. liepos 28 d., o Sprendimu Nr. 2 terminas buvo pratęstas iki 2025 m. liepos 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-143-999/2024 V. P. ieškinys buvo patenkintas suteikiant teisę be atsakovių N. J., R. P. ir V. J. sutikimo Žemės sklype pagal MB „Architeca” parengtą „Neypatingo poilsio paskirties pastato, vasarnamio, (duomenys neskelbtini)., naujos statybos projektą, (duomenys neskelbtini)” atlikti visus veiksmus, reikalingus statinio projektavimui, statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybos darbų vykdymui, statinio pripažinimui tinkamu naudoti ir statinio teisinei registracijai. 2024 m. gegužės 13 d. V. P. mirė. Civilinėje byloje buvo gautas V. J. apeliacinis skundas ir 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi byla sustabdyta, kol paaiškės V. P.s teisių perėmėjai. Pareiškėja yra mirusiosios V. P. dukra ir jai testamentu buvo paliktas visas V. P.s kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2024 m. spalio 4 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu pareiškėja buvo registruota kaip poilsio namelio savininkė. 2025 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-179-588/2025 priėmė nutartį, kuria patvirtinta bendraturčių sutarta naudojimo tvarka, o Pareiškėja ir Bendraturtės susitarė dėl Sklypo naudojimosi tvarkos bei Bendraturtė V. J.įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties įsigaliojimo ir naudojimosi tvarkos įregistravimo nekilnojamojo turto registre suteikti sutikimą poilsio namelio statybos darbams, taip pat V. J.įsipareigojo atsisakyti civilinėje byloje Nr. e2A-126-1187/2025 pateikto apeliacinio skundo. Minėtus veiksmus V. J.atliko, t.y. 2025 m. liepos 24 d. išdavė sutikimą statinio statybai ir pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2A-126-1187/2025 atsisakymo. Naudojimosi tvarka NTR registre įregistruota 2025 m. liepos 22 d. Taigi tik po 2025 m. liepos 24 d., kai pagaliau gautas paskutinės bendraturtės sutikimas dėl pareiškėjos statinio įteisinimo, atsirado teisinis pagrindas tęsti statinio įteisinimo darbus - kreiptis dėl statybos leidimo, registravimo ir pan. Atitinkamai objektyviai reikia papildomo termino savavališkos statybos padarinių įteisinimui, todėl pareiškėja prašo teismo šį terminą pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Byloje nagrinėjamas prašymas dėl 2022 m. spalio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

5. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. liepos 26 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytinėje pusėje statomi g/b pamatai, kurių išorės matmenys be apšiltinimo: ilgis apie 9,74 m, plotis apie 5,47 m, aukštis apie 0,6 m nuo žemės pav. Statytojos V. P. (toliau – statytoja) pateiktame paaiškinime nurodyta, kad statytoja vykdo poilsio pastato statybos darbus, statybos darbai vykdomi ūkio būdu nuo 2011 metų pagal prie paaiškinimo pridėtą projektą „Poilsio namelis (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas) su 2005 m. gruodžio 20 d. rašytiniu įgalioto valstybės tarnautojo pritarimu. Projektą 2005 m. parengė R. M. P.įmonė. Susipažinus su statytojos pateiktais dokumentais buvo nustatyta, kad Projekte numatyta nugriauti esamą poilsio namelį ir statyti naują poilsio namelį. Vykdant tyrimą ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl pasikeitusio statybos darbų masto, Inspekcija 2022 m. spalio 5 d., atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje Žemės sklype. 2022 m. spalio 27 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)(toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyta ir Akte užfiksuota, kad statytoja Žemės sklypo šiaurės rytinėje pusėje stato karkasinį 2 aukštų pastatą, kurio ilgis apie 9,96 m, plotis apie 5,76 m, pietinėje pastato pusėje išorinės sienos aukštis nuo cokolio iki žemesniojo stogo šlaito apie 4,54 m (nuo žemės paviršiaus iki žemesniojo stogo šlaito apie 5,09 m), šiaurinėje pastato pusėje išorinės sienos aukštis nuo cokolio iki aukštesniojo stogo šlaito apie 5,60 m (nuo žemės paviršiaus iki aukštesniojo stogo šlaito apie 6,18 m.). Žemės paviršius nesuformuotas.

5.1. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 5 punkte nurodyta, kad negyvenamieji pastatai, kurių didžiausias aukštis 5 m, didžiausias plotas 50 m2, priskirtini I grupės nesudėtingiesiems statiniams, o negyvenamieji pastatai, kurių didžiausias aukštis 8 m, didžiausias plotas 80 m2, priskirtini II grupės nesudėtingiesiems statiniams. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad statytoja vykdo II grupės nesudėtingojo poilsio paskirties pastato naują statybą Palangos mieste. Patikrinimo metu 2022 m. spalio 5 d. pastato statyba nebuvo baigta. Dėl II grupės nesudėtingojo poilsio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos Žemės sklype statytojai 2022 m. spalio 28 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Inspekcija 2022 m. spalio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytoją įpareigojo iki 2023 m. balandžio 28 d. nugriauti savavališkai statomą II grupės nesudėtingąjį poilsio paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio išorės matmenys: ilgis apie 9,96 m, plotis apie 5,76 m, pietinėje pastato pusėje išorinės sienos aukštis nuo cokolio iki žemesniojo stogo šlaito apie 4,54 m (nuo žemės paviršiaus iki žemesniojo stogo šlaito apie 5,09 m), šiaurinėje pastato pusėje išorinės sienos aukštis nuo cokolio iki aukštesniojo stogo šlaito apie 5,60 m (nuo žemės paviršiaus iki aukštesniojo stogo šlaito apie 6,18 m.), ir dėl kurio statybos surašytas Savavališkos statybos aktas ir sutvarkyti statybvietę.

5.2. Statytojai pateikus prašymą, Inspekcijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. Statytoja kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9161-438/2023 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 28 d. Pareiškėjai nespėjus įvykdyti Privalomojo nurodymo, ji 2024 m. liepos 17 d. pakartotinai kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-13393-386/2024 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 28 d.

6. Pareiškėja kreipiasi į teismą su prašymu, kad būtų dar kartą pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.

7. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui asmuo gali kreiptis į Inspekciją. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Terminas gali būti pratęstas asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

LVAT yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr. pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

9. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, jog, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, kartu su prašymu turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus. Pareiškėja norėdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalo pateikti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimus dėl statybos darbų, nes tai yra imperatyviai numatyta pirmiau minėtoje įstatymo nuostatoje. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas statytojos vardu, yra pastatytas ant žemės sklypo, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso N. J. , I. V., V. J. ir R. P., bei 653/2700 dalis jo įregistruota statytojos vardu. Statytoja 2023 m. gegužės 5 d. kreipėsi į bendraturtes dėl rašytinio sutikimo statinio projektui ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Negavus iš R. P., N. J. ir V. J. sutikimo, statytoja 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo suteikimo. Plungės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-143-999/2024 statytojos ieškinį dėl leidimo atlikti statinio įteisinimo veiksmus be bendraturčių sutikimo tenkino, tačiau sprendimas neįsiteisėjo, nes buvo gautas V. J. apeliacinis skundas. Be to, 2024 m. gegužės 13 d. mirus statytojai, civilinė byla Nr. e2-143-999/2024 buvo sustabdyta, ir negalėjo būti nagrinėjama apeliacine tvarka, kol pareiškėja neperims statytojos teisių ir pareigų procese. 2024 m. spalio 4 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo registruota kaip poilsio namelio savininkė. 2025 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-179-588/2025 priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta bendraturčių sutarta naudojimo tvarka. Bendraturtė V. J.2025 m. liepos 24 d. išdavė sutikimą statinio statybai ir 2025 m. liepos 24 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2A-126-1187/2025 atsisakymo. Naudojimosi tvarka NTR registre buvo įregistruota 2025 m. liepos 22 d.

10. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, iš kurių vienas yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjos kaltės susiklostė tokia situacija, kad ji negalėjo atlikti reikalingų veiksmų, todėl darytina išvada, kad egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

11. Teisėjų kolegija, remdamasi galiojančiais teisės aktais, aktualia teismų praktika, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jos prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra pakankamai protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis savavališkos statybos padarinių šalinimą. Atsižvelgus į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas papildomas laikas, teismas daro išvadą, jog prašymas yra tenkintinas, terminas pratęstinas iki 2026 m. liepos 28 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos G. P. M. prašymą tenkinti.

Pratęsti 2022 m. spalio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 28 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.