- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- eI3-13393-386/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00770-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- G. P. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
2024 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. P. M. prašymą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. P. M. (toliau – ir Pareiškėja) prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. spalio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-221028-00147, pratęsto Inspekcijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230502-00032 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ ir Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 9161-438/2023, įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 28 d.
Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji yra mirusios V. P. dukra ir teisių perėmėja.
V. P. priklausė, o N. J., I. V., V. J. ir R. P. nuosavybės teise priklauso poilsio pastatai, kurie yra Žemės sklype.
Dalis Bendraturčių nesutiko pateikti rašytinių sutikimų statybą leidžiančiam dokumentui gauti tol, kol nebus sudarytas notarinis susitarimas dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo ir nustatyta naudojimosi tvarka nebus įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja pažymi, kad nuo 2020 m. Žemės sklypo Bendraturčiai bando spręsti klausimą dėl nustatytos Žemės sklypo naudojimo tvarkos patikslinimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, tačiau jiems iki šiol nepavyko rasti bendro, visus Žemės sklypo Bendraturčius tenkinančio, sprendimo.
V. P. sumanyto statinio (poilsio namelio - vasarnamio) sprendiniai niekaip nepažeidžia Bendraturčių teisėtų interesų ir neapsunkina Žemės sklypo ir poilsio namelių naudojimo.
Šalies argumentai
V. P. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo suteikimo. Po ieškinio pateikimo R. P. ir N. J. sutiko duoti sutikimą poilsio namelio statybos darbams V. P. priklausančioje Žemės sklypo dalyje. V. J. nesutiko duoti sutikimą statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d., tačiau V. P. negalėjo jo įvykdyti dėl V. J. atsisakymo duoti sutikimą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir dėl to, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nebuvo išnagrinėta minėta civilinė byla, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl termino pratęsimo. Teismas Privalomojo nurodymo įvykdymą pratęsė iki 2024 m. liepos 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 143-999/2024 V. P. ieškinį patenkino, suteikiant teisę be Bendraturčių sutikimo Žemės sklype pagal MB „Architeca” parengtą „Neypatingo poilsio paskirties pastato, vasarnamio, (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektą, 22-11-TDP” atlikti visus veiksmus, reikalingus statinio projektavimui, statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybos darbų vykdymui, statinio pripažinimui tinkamu naudoti ir statinio teisinei registracijai.
(duomenys neskelbtini)V. P. mirė.
Minėtoje civilinėje byloje gautas V. J. apeliacinis skundas, 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta, kol paaiškės V. P. teisių perėmėjai. Teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje dar nėra įsiteisėjęs.
2024 m. birželio 4 d. Pareiškėja padavė notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir priėmė palikimą po V. P. mirties.
V. P. statyto poilsio namelio statyba yra galima ir atitinka teritorijų planavimo dokumentus. Siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, Pareiškėja turi parengti supaprastintą statybos projektą ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pareiškėja negali iki galo atlikti savavališkos statybos padarinių įteisinimo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nespėjo jo įvykdyti, pripažintinos svarbiomis ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas 12 mėnesių (iki 2025 m. liepos 28 d.).
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodo, jog Pareiškėja, priėmusi statytojos palikimą, be kita ko, įgijo statytojos prievoles, tarp kurių ir prievolę įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl turi teisę reikšti prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Iš Pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėja aktyviais veiksmais siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus Savavališkos statybos akte, todėl Inspekcija sutinka, kad yra pagrindas spręsti klausimą dėl Pareiškėjos prašymo.
Pažymi, kad Pareiškėjai nėra jokios objektyvios galimybės daryti įtaką greitesniam statybą leidžiančio dokumento gavimo procesui, kol pareiškėjai nebus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas bei civilinė byla dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo nebus išnagrinėta apeliacine tvarka. Mano, kad šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių Pareiškėja šiuo metu negali įteisinti savavališkos statybos.
Šalies argumentai
Pareiškėja raštu papildomai nurodė, kad jai 2024 m. spalio 4 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (Paveldėjimo bylos Nr. 106/2024), kopiją pateikė į bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-221028-00147, pratęsto Inspekcijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230502-00032 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ ir Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 9161-438/2023, įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 28 d., pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013;). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14 ir kt.).
Bylos duomenimis 2022 m. spalio 28 d. V. P. (Pareiškėja yra jos teisių perėmėja) atžvilgiu buvo priimtas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221028-00147, kurio V. P. įpareigota iki 2023 m. balandžio 28 d. nugriauti savavališkai statomą II grupės nesudėtingąjį poilsio paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą V. P. prašymu pratęsė iki 2023 m. liepos 28 d., Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9161-438/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. liepos 28 d. Pareiškėja prašymu dėl termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2024 m. liepos 25 d., t. y. nepraleidusi įstatymu nustatyto termino.
V. P. 2023 m. gegužės 5 d. kreipėsi į bendraturtes dėl rašytinio sutikimo statinio projektui ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Negavus iš R. P., N. J. ir V. J. sutikimo, pareiškėja 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo suteikimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 143-999/2024 V. P. ieškinį patenkino, suteikiant teisę be atsakovių N. J., R. P. ir V. J. sutikimo Žemės sklype pagal MB „Architeca” parengtą „Neypatingo poilsio paskirties pastato, vasarnamio, (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektą, 22-11-TDP” atlikti visus veiksmus, reikalingus statinio projektavimui, statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybos darbų vykdymui, statinio pripažinimui tinkamu naudoti ir statinio teisinei registracijai. Minėtoje civilinėje byloje buvo gautas V. J. apeliacinis skundas, 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta, kol paaiškės V. P. teisių perėmėjai. Minėtos civilinės bylos nagrinėjimas teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi atnaujintas, pakeista ieškovė V. P. jos teisių ir pareigų perėmėja G. P. – Motiejūne bei atnaujinti veiksmai, reikalingi apeliacinio skundo nagrinėjimui, tai yra, siųsti pranešimus byloje dalyvaujantiems asmenims atsiliepimams į V. J. 2024 m. gegužės 24 d. apeliacinį skundą pateikti. Minėta civilinė byla su apeliaciniu skundu išsiųsta apeliacinės instancijos teismui.
Įvertinus tai, konstatuotina, kad Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, nes Pareiškėja nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių veiksmų. Tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.
Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinės bylos Nr. e2- 143-999/2024 nagrinėjimas yra užsitęsęs, tenkinamas Pareiškėjos prašymas terminą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 28 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos G. P. M. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221028-00147 įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 28 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.