- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- e2S-1980-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16653-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- V. D., L. R.
- Trečiasis asmuo
- D. N., notarė S
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. birželio 20 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams V. D. ir L. R., tretieji asmenys D. N. ir notarė S. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. (toliau – ir ieškovas) 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartį Nr. SK-12382 (toliau – dovanojimo sutartis, ginčo sandoris), kuria atsakovas V. D. (dovanotojas) padovanojo bendraatsakovui L. R. (apdovanotajam) dalį inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją natūra ir priteisti atsakovui V. D. dovanojimo sutartimi perleistą turtą: 1/27 dalį iš 942,49 kv. m ploto kiemo aikštelės (automobilio parkavimo vietą).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, teismas priteisė iš ieškovo atsakovui L. R. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o trečiajam asmeniui D. N. 2 652,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1682-413/2024 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad dėl padarytų materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, teismas neišnagrinėjo visų ieškovo pareikštų reikalavimų dėl ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 21 d. protokoline nutartimi nustatė ieškovui dvidešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti - patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir pateikti teismui patikslintą ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį. Išaiškino ieškovui, kad teismo atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neapriboja galimybės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2025 m. gegužės 21 d. protokoline nutartimi nustatytų trūkumų (nepateikė patikslinto ieškinio), nepateikė prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ėmėsi jam prieinamų priemonių, jog procesinis dokumentas (ieškinys) būtų parengtas tinkamai ir byla būtų kuo operatyviau išnagrinėta, tačiau dėl objektyvių priežasčių ieškovui to nepavyko pasiekti. Kadangi nei nustatytu terminu, nei nutarties priėmimo metu procesinio dokumento trūkumų ieškovas nepašalino, tinkamai parengto patikslinto ieškinio teismui nepateikė, tai ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą nagrinėti bylą esamo ieškinio ribose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiama nutartis prieštarauja galiojančiai Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarčiai, kuria konstatuota, kad ieškovo ieškinys pareikštas tinkamai, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas ieškinys jau buvo priimtas, todėl jis negalėjo būti paliktas nenagrinėtu, dėl to, kad neva yra neaiškus.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Kauno apygardos teismas galiojančia ir įpareigojančia nutartimi įpareigojo Vilniaus miesto apylinkės teismą ne iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą, o iš naujo įvertinti bylos aplinkybes ir priimti motyvuotą sprendimą tiek dėl Actio Pauliana, tiek dėl CK 1.87 straipsnio.
1.3. Vien formaliai vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį gina ir saugo Konstitucija. Skundžiama nutartis prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Teismas skundžiamoje nutartyje pritaikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, kuris taikytinas ieškinio turinio reikalavimų neatitikimui, tačiau nenurodė nei vieno konkretaus ieškinio turinio trūkumo (CPK 135 straipsnis), kas įrodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nemotyvuota ir nesukonkretinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį, pažymėtina, kad ieškovas 2025 m. birželio 20 d. pateikė patikslintą ieškinį su prašymu atnaujinti terminą patikslintam ieškiniui pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį. Teismas išaiškino ieškovui, kad teismo atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neapriboja galimybės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Ieškovas 2025 m. birželio 26 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. nutarties. Taip pat ieškovas 2025 m. birželio 27 d. pateikė prašymą (DOK-98285), kuriame nurodė, kad ieškovas atsiima pateiktą atskirąjį skundą (jo dalį) dėl 2025 m. birželio 20 d. nutarties. Teisėja 2025 m. birželio 30 d. priėmė rezoliuciją, kuria ieškovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Todėl apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, dėl kurių teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį, nepasisako ir jų nevertina.
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, teismo 2025 m. gegužės 21 d. protokoline nutartimi nepašalinus nustatytų trūkumų (nepatikslinus faktinio ieškinio pagrindo, t. y. nepateikus patikslinto ieškinio).
12. Pažymėtina, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 13 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika,).
13. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti jau po to, kai ieškinys buvo priimtas, byla buvo nagrinėjama dviejų instancijų teismuose ir pirmosios instancijos teismui byla grąžinta ne dėl ieškinio trūkumų, o dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimo - neatskleistos bylos esmės ir neišnagrinėtų visų ieškovo pareikštų reikalavimų dėl ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų.
14. Pažymėtina, kad dėl teismo nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, tai nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.