- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-218-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25477-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje: M. B. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), R. S., išvadą teikianti institucija Kultūros paveldo departamentas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. S. (toliau – ir antstolė arba pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei M. B. (toliau – ir skolininkė) baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo termino (2021 m. balandžio 20 d.) pabaigos, valstybės naudai.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, išduotą 2020 m. spalio 20 d. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkė buvo įpareigota: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-ame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai); atstatyti laiptus į palėpę su perdanga; pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose; pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo; fasadinėje dalyje pašalinti ventiliacines angas su gaubtais; pagal suderintą projektą nudažyti fasadą.
3. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2022 m. kovo 23 d. patvarkymu pateikti informaciją, įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat skolininkė buvo informuota, jog neįvykdžius privalomojo nurodymo CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. 2022 m. gruodžio 21 d. gautas išieškotojo pranešimas, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2022 m. gruodžio 9 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221209-00241, kuriame nustatyta, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl prašė kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Atsižvelgdama į tai, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, pareiškėja prašė skirti baudą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei iki trijų šimtų euro baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.
5. Nurodė, kad Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas buvo įteikti skolininkei, kuri juos ginčijo teismine tvarka, tačiau teismai paliko galioti Inspekcijos aktą bei nurodymą. Savavališkos statybos akte ir privalomajame nurodyme buvo netinkamai nurodytas patalpos kadastrinis numeris, todėl techninė klaida buvo ištaisyta.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo skolininkė M. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareiškėjos pašymu.
8. Nurodė, jog skolininkė yra ginčo pastato bendraturtė. Bendraturčiai 2013 metais parengė ir patvirtino Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 19 d. išdavė rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283. Bendraturčiai atsidalino neįrengtos pastogės dalis. Skolininkė, turėdama patvirtintą projektą ir savivaldybės rašytinį pritarimą, atliko pastogės remonto darbus, kurių baigtumas 69 procentai. Skolininkė atliko kadastrinius matavimus, kreipėsi į Inspekciją ir gavo Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 14 Pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-200914-03058. Šių dokumentų pagrindu, padalijus daiktą, buvo suformuotas naujas, skolininkei priklausantis nekilnojamojo turto objektas – neįrengta pastogė ir suteiktas adresas. Tačiau kitas bendraturtis savo pastogės dalies atidalijimo neįformino įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo R. S. prašė tenkinti prašymą. Nurodė, jog Privalomojo nurodymo teisėtumas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl jo teisėtumo klausimas nebeturi būti nagrinėjamas. Skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo, tai trukdo bendraturčiui naudotis savo nuosavybe, todėl pažeidžiamos jo teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą. Skyrė suinteresuotam asmeniui M. B. 3 Eur baudą už kiekvieną Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir, jeigu būtina, statybvietės sutvarkymo. Išaiškino suinteresuotam asmeniui M. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201020-00121 įvykdymo.
16. Teismas nustatė, kad pareiškėja antstolė A. S. vykdo Inspekcijos Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, išduotą 2020 m. spalio 20 d. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdomajame dokumente nurodyta: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-ame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai); atstatyti laiptus į palėpę su perdanga; pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose; pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo; fasadinėje dalyje pašalinti ventiliacines angas su gaubtais; pagal suderintą projektą nudažyti fasadą. Antstolė 2022 m. kovo 23 d. Patvarkymu įpareigojo skolininkę pateikti informaciją ir įrodymus, patvirtinančius Privalomojo nurodymo įvykdymą, tačiau skolininkė tokių duomenų nepateikė. Inspekcija 2022 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą, kaip vykdomas Privalomasis nurodymas ir Faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktu nustatė, jog nėra atstatyti mediniai laiptai, nėra perdažytas fasadas. Dėl apdailos patalpose nebuvo galimybės nustatyti ar išardytos inžinerinės sistemos ir ar pašalintos be leidimo įrengtos inžinerinės sistemos. Akte padaryta išvada, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
17. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, jog Inspekcijos 2020 m spalio 19 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-201019-00117, Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-201019-00116 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, yra teisėti ir pagrįsti.
18. Iš Departamento 2022 m. sausio 26 d. reikalavimo Nr. RV-3 teismas nustatė, kad Departamentas pareikalavo parengti namo fasado tvarkybos darbų projektą ir gauti tvarkybos darbų leidimą, kurio pagrindu sutvarkyti gatvės ir vidinio kiemo fasadus pagal suderinto projekto sprendinius. Tiek iš Departamento išvados, tiek iš Departamento atstovo paaiškinimų, tiek palyginus Privalomajame nurodyme nurodytus darbus ir Departamento Reikalavime nurodytus darbus, matyti, jog abiejų institucijų nurodomi darbai sutampa tik fasadų dažymo apimtyje. Įvertinęs tai, jog Departamento Reikalavime nurodytas fasadų dažymas reguliuojamas specialiųjų teisės normų, saugančių kultūros paveldą, kad fasadų dažymas turi atitikti Departamento reikalavimus, teismas padarė išvadą, jog Departamento Reikalavimas turi pirmumo teisę privalomojo nurodymo atžvilgiu. Be to, tinkamai atlikti fasado dažymo darbų negalima šaltuoju metų sezonu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendė, jog skolininkė negali vykdyti vieno iš Privalomojo nurodymo darbų – perdažyti fasadą ne dėl savo kaltės. Iš Departamento 2023 m. rugpjūčio mėnesio rašto teismas nustatė, kad terminas perdažyti fasadą yra pratęstas iki 2024 m. balandžio 1 d., nes fasado dažymo darbai negalimi šaltuoju metų sezonu.
19. Nurodė, kad kiti Privalomojo nurodymo darbai gali būti atliekami ir neįtakoja fasado dažymo darbų, todėl skolininkė galėjo ir privalėjo atlikti visus kitus veiksmus, nurodytus Privalomajame nurodyme.
20. Nustatė, jog skolininkė įvykdė Privalomąjį nurodymą dalinai – pašalino vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra nustatyta, jog nėra pašalintas vienas kondicionieriaus blokas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens teiginius, jog kondicionieriaus blokas yra pašalintas. Todėl teismas padarė išvadą, jog šioje dalyje Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
21. Skolininkė nurodė, jog negali atstatyti kamino, nes jis yra ne jai priklausančioje patalpoje. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė nepateikė įrodymų, jog kiti bendraturčiai trukdė jai vykdyti teismo sprendimą, jos teiginius teismas atmetė kaip neįrodytus.
22. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyta, jog dėl atliktų apdailos darbų nebuvo galimybės nustatyti ar išardytos inžinerinės sistemos ir pašalintos be leidimo įrengtos sistemos. Antstolės 2022 m. kovo 23 d. patvarkymu skolininkė buvo įpareigota per tris darbo dienas informuoti antstolę apie Privalomojo nurodymo įvykdymą ir pateikti to įrodymus, tačiau to nepadarė. Skolininkės atsikirtimai, jog atlikti darbai atitinka projektinius sprendimus, kad buvo gauti leidimai, kad dujas įrengė ne skolininkė ir pan., buvo išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl pakartotinai nenagrinėtini. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų ir suinteresuotas asmuo neįrodė, jog yra įvykdytas Privalomasis nurodymas likusioje apimtyje. Atsižvelgdamas į tai teismas padarė išvadą, jog skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo likusioje apimtyje, išskyrus kondicionieriaus bloko prie tūrinio švieslangio ant stogo pašalinimą. Privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2021 m. balandžio 19 d., t. y. daugiau nei du su puse metų.
23. Teismas atsižvelgė į baudos skyrimo tikslus bei įvertintina byloje nustatytas aplinkybes: jog nuo Privalomojo nurodymo priėmimo ir įvykdymo termino pabaigos, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau nei du su puse metų, jog skolininkė nevykdo esminės dalies Privalomojo nurodymo darbų, kad nevykdymas bendrasavininkui sukelia neigiamas pasekmes (nėra tinkamo vėdinimo, šildymo, laiptų, daromas neigiamas poveikis bendroms konstrukcijoms), kad savavališkos statybos darbai buvo atlikti saugomame kultūros paveldo objekte ir pan. Taip pat atsižvelgė ir į aplinkybes mažinančias skolininkės atsakomybę, t. y. jog vieną darbų skolininkė atliko – pašalino vieną kondicionieriaus bloką bei fasado dažymo darbai turi būti atlikti Departamento nustatyt terminu, kuris nėra pasibaigęs.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
24. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo skolininkė M. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir antstolės pareiškimo netenkinti. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
24.1. Inspekcija 2022 m. gruodžio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo akte nurodė, kad tikrino patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nė viename iš Inspekcijos privalomajame nurodyme, kuriuos gavo skolininkė ar tariamos savavališkos statybos akte nėra nurodyta patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpa šiuo unikaliu numeriu yra skolininkės butas ir jo atžvilgiu nei tariamos savavališkos statybos aktas, nei koks nors privalomas nurodymas niekada nebuvo surašyti.
24.2. Skolininkė turi Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto 2013 m. projektą Nr. SP-0242-13-TP bei Savivaldybės 2015 m. kovo 19 d. rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283 šiam projektui. Inspekcija kaip savavališka statyba įvardijo tuos darbus, kurie nustatyti patvirtintu projektu ir/arba atlikti 2009 metais (duju įvadas) pagal atskirai patvirtinta projektą. Nesuprantamas ir niekaip nepaaiškinamas Inspekcijos kaltinimas dėl to, kad pastato fasadas nudažytas trimis spalvomis. Fasado nudažymas yra iš istorinės praeities, skolininkė jo niekada nedažė.
24.3. Be polichrominės ekspertizės Departamentas neduoda leidimo vykdytis nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkomuosius darbus. Inspekcija reikalauja perdažyti pastato ginčo pastato fasadą, o Departamentas nustato, kad toks perdažymas galimas tik atlikus pastato fasado polichrominę ekspertizę. Nurodytų darbų atlikimo terminą Departamentas nustatė 2023 m. birželio 1 d., vėliau pratęsė iki 2024 m. balandžio 1 d. Taigi yra dviejų institucijų nustatyti atitinkami terminai, kurie vienas kitam prieštarauja.
24.4. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo skolininkės pateiktą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės kapitalinio remonto 2013 m. projektą Nr. SP-0242-13-TP bei Savivaldybės 2015 m. kovo 19 d. rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283 projektui ir akivaizdžiai matė, kad Inspekcijos specialisto G. B. 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-201019-00117 ir 2020 m. spalio 20 d. PNSSP-00-201020-00121 Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nurodyti tie darbai, kuriuos reikia/galima atlikti pagal galiojanti pastogės kapitalinio remonto 2013 metų projektą Nr. SP-0242-13-TP, kuriam išduotas savivaldybės pritarimas. Susidaro paradoksali situacija – projektas yra galiojantis, projekte numatytus remonto darbus galima vykdyti, o juos atlikus Inspekcija reikalauja juos pašalinti.
Atsiliepimas
25. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, tačiau pašalinant iš nutarties motyvuojamosios dalies, teismo motyvus, kad apeliantė pašalino vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
25.1. Inspekcija 2022 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-220228-00025 nustačiusi, kad apeliantė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu nėra įvykdžiusi, pagrįstai Privalomąjį nurodymą perdavė antstolei priverstiniam vykdymui. Byloje pateikti 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai Nr. PNSSA-00-220228-00025 ir Nr. PNSSA-00-221209-00241, 2020 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai Nr. FAK-1816 ir Nr. FAK-2539, patvirtina, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Apeliantė nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad ji yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą visa apimtimi, bei, kad Inspekcijos nustatytos aplinkybės, kurias patvirtina minėti faktinių duomenų patikrinimo aktai, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, neatitinka realios faktinės situacijos.
25.2. Dėl Inspekcijos savavališkos statybos akto, 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-201019-00116 ir Privalomojo nurodymo teisėtumo yra pasisakę teismai, todėl apeliantė apeliaciniame skunde neturėtų kvestionuoti jų turinio ir teisėtumo.
25.3. Inspekcijos Privalomajame nurodyme ir Departamento reikalavime Nr. RV-3 nurodyti darbai sutampa, tik fasadų dažymo apimtyje. Apeliantė byloje nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji yra pašalinusi savavališkos statybos padarinius, kurie nėra nurodyti Departamento reikalavime Nr. RV-3.
25.4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į baudos skyrimo tikslus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad nuo Privalomojo nurodymo priėmimo ir įvykdymo termino pabaigos, praėjo pakankamai ilgas daugiau nei du su puse metų, laiko tarpas, jog apeliantė nevykdo esminės dalies Privalomojo nurodymo darbų, kad nevykdymas bendrasavininkui sukelia neigiamas pasekmes (nėra tinkamo vėdinimo, šildymo, laiptų, daromas neigiamas poveikis bendroms konstrukcijoms), kad savavališkos statybos darbai buvo atlikti saugomame kultūros paveldo objekte ir pan., pagrįstai apeliantei skyrė baudą už nevykdomą Inspekcijos Privalomąjį nurodymą.
25.5. Teismas nutartyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog skolininkė įvykdė Privalomąjį nurodymą dalinai – pašalino vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra nustatyta, jog nėra pašalintas vienas kondicionieriaus blokas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens teiginius, jog kondicionieriaus blokas yra pašalintas. Todėl darytina išvada, jog šioje dalyje Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Ši Teismo padaryta išvada nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais, t. y. fotonuotraukomis, Inspekcijos atliktu patikrinimo aktu ar kt. įrodymais, kuriuos vertinant būtų galima spręsti, kad apeliantė pašalino kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Todėl šis nutarties motyvas turėtų būti šalinamas iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies.
26. Pareiškėja antstolė A. S. atsiliepimu prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
27. Išvadą teikianti institucija Kultūros paveldo departamentas atsiliepimu nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ją naikinti. Paaiškino, kad skolininkė jau ginčijo Inspekcijos Savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose tais pačiais pagrindais, kuriuos nurodo atskirajame skunde kaip pagrindus naikinti skundžiamą teismo nutartį. Pažymėjo, kad tik dėl vienintelio savavališko darbo – namo fasado perdažymo, Departamentas nustatė vėlesnį laiką , nei nustatyta Privalomajame nurodyme. Su visais kitais Privalomajame nurodyme nurodytais darbais Departamentas ryšio neturi ir tai yra Inspekcijos kompetencijoje, dėl ko tie darbai turėjo būti atlikti būtent pagal Inspekcijos išduoto Privalomojo nurodymo apimtį ir terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
29. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo už Inspekcijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
30. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
32. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
33. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
34. Taigi, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
35. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad antstolė A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00496 vykdo Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-ame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai); atstatyti laiptus į palėpę su perdanga; pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose; pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo; fasadinėje dalyje pašalinti ventiliacines angas su gaubtais; pagal suderintą projektą nudažyti fasadą.
36. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201019-00117, 2020 m. spalio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir 2020 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201019-00116 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑3104-845/2021 nusprendė ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
37. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, jog Inspekcijos 2020 m spalio 19 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-201019-00117, Inspekcijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-201019-00116 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, yra teisėti, todėl pagrįstai pakartotinai nenagrinėjo ir nevertino skolininkės nurodomų Savavališkos statybos ir Privalomojo nurodymo fakto ir turinio trūkumų.
38. Nagrinėjamu atveju iš esmės ginčo, jog apeliantė nėra įvykdžiusi privalomo nurodymo, nėra. Byloje pateiktas 2022 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas patvirtina, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
39. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkė būtų atlikusi aktyvius veiksmus, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Byloje nėra pateikta duomenų, jog privalomasis nurodydamas neįvykdytas ne dėl apeliantės kaltės. Pastebėtina, kad Inspekcijos surašytame Privalomame nurodyme nurodyti darbai ir Departamento reikalavime Nr. RV-3 nurodyti darbai sutampa tik dėl fasado dažymo, kiti darbai nesutampa, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Taigi nors skolininkė ne dėl savo kaltės negalėjo atlikti fasado dažymo darbų, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkė ne dėl savo kaltės negalėjo atlikti kitų Privalomajame nurodyme nurodytų darbų, tokių kaip išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-ame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai); atstatyti laiptus į palėpę su perdanga; pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose. Nurodyti darbai nėra susiję su fasado dažymo darbais.
40. Apeliantė privalėjo įvykdyti privalomą nurodymą, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės, t. y. paskirta bauda, taikytos pagrįstai.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis pripažįstama teisėta, jeigu ji yra priimta nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįsta – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog paminėtų nuostatų buvo laikytasi. Teismas nurodė, kuriais įrodymais remiasi darydamas atitinkamas išvadas, taip pat įvardijo, kuriuos apeliantės argumentus atmeta. Aplinkybė, kad teismas remdamasis byloje pateiktais įrodymais priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą nutartį.
42. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, jog, pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostatas, kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo šio ginčo nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas nėra priverstinai vykdomas (perduodamas antstoliui), nėra pagrindo teigti, kad šiuo laikotarpiu privalomasis nurodymas iš viso turėtų būti vykdomas. Tai reiškia, kad teisminio ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo atveju bendrasis 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti skaičiuojamas nuo atitinkamo teismo sprendimo (nepanaikinti nurodymo arba nepratęsti termino) įsiteisėjimo. Aiškinant priešingai – kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigiasi po 6 mėnesių nuo nurodymo surašymo, nepriklausomai nuo vykstančio teismo proceso dėl jo teisėtumo ar pratęsimo, ir nurodymas perduodamas antstoliui nedelsiant teismo sprendimui įsiteisėjus – asmeniui, įstatymo nustatyta tvarka skundžiančiam privalomąjį nurodymą teisme, nebūtų sudaryta galimybės jį įvykdyti gera valia, nors tokią galimybę turi asmenys, neapskundę privalomojo nurodymo. Dėl to Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostata, kad privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, aiškintina taip, jog, įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, pradedamas skaičiuoti konkrečiu atveju nurodytas (bendrasis 6 mėnesių ar sutrumpintas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą atmesti reikalavimą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo, sprendime turėtų nurodyti, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
43. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas, kaip minėta, buvo skundžiamas teismui. Teismo sprendimas atmesti skolininkės ieškinį ir pripažinti privalomąjį nurodymą teisėtu įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį. Taigi terminas privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2022 m. gegužės 16 d. Pažymėtina, kad tik įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, kuriuo buvo sprendžiama dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, asmuo žino, kad yra pagrindas ji (ne)vykdyti. Taigi, sprendžiant dėl baudos skyrimo už šio privalomojo nurodymo neįvykdymą nagrinėjamoje byloje, laikotarpis, nuo kuriuo pradedama skaičiuoti bauda, turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 17 d., o ne nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos datos (2021 m. balandžio 20 d.).
Dėl teismo motyvų pašalinimo iš sprendimo
44. Inspekcija pateikė prašymą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų pašalinimo. Inspekcija prašo pašalinti motyvus iš skundžiamos nutarties 28 punkto, kad skolininkė pašalino vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo.
45. Teismų praktikoje pripažįstama teisė skųsti teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytas išvadas ir išdėstytus motyvus savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).
46. Teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (teismo sprendimo) galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, teismas gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).
47. Teismų praktikoje aiškinama, kad atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1249-553/2019).
48. Apeliacinės instancijos teismas netenkina Inspekcijos prašymo iš skundžiamos nutarties pašalinti teismo motyvus, kad apeliantė pašalino vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra nustatyta, jog nėra pašalintas vienas kondicionieriaus blokas. Taigi nėra duomenų, jog kondicionieriaus blokas nebuvo pašalintas ir nurodytoje dalyje nebuvo įvykdytas privalomas nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima vertinti, jog pirmosios instancijos teismo motyvai dėl kondicionieriaus bloko pašalinimo ir Privalomojo nurodymo įvykdymo nurodytoje dalyje nebuvo pagrįsti.
Dėl bylos baigties
49. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkei skirtos baudos dydį už Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną pradėjo skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 20 d., o ne nuo 2022 m. gegužės 17 d., yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodytoje dalyje, baudos dydį už Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 17 d. Pastebėtina, kad kitoje ginčo dalyje pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti:
tenkinti antstolės A. S. pareiškimą.
Skirti suinteresuotam asmeniui M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir, jeigu būtina, statybvietės sutvarkymo.