Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-344-598/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-27
Bylos Nr.: 1-344-598/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-52549-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: R. D.
Civilinis ieškovas: A. K.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamosios bylos Nr.1-344-598/2022

Proceso Nr.1-01-1-52549-2019-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; (S) 1.1.4.4.1;1.1.4.2; 1.1.8.1.1;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3;1.2.14.10.2;2.1.15.3.3.2 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 27 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant E. L., Renatai Tamašauskienei,

dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamiesiems R. D. jo gynėjai advokatei K. Č., E. J., jo gynėjui advokatui K. P., R. N., jo gynėjai advokatei D. J., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K., jos atstovui advokatui G. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., LR pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

E. J. gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2020-06-17 dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Vokietijoje už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, paskutiniu metu dirbęs Anglijos firmoje "(duomenys neskelbtini)", traktorininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. kaltinamas tuo, kad naktį iš 2019 m. gruodžio 4 d. į 2019 m. gruodžio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. J., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas žiebtuvėliu ir dujų balionėliu automobilio priekinį kairės pusės ratą, sugadino svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį ,,Audi A 4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bendrais su E. J. veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A. L. 600 eurų turtinę žalą,

jis gi 2019 m. gruodžio 27 d. apie 03:17 val., bendrai veikdamas su E. J., per išdaužtą ir neužkaltą langą patekęs į Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., visuotinai pavojingus būdu, padegdamas, sugadino svetimą turtą - žiebtuvėliu padegė viduje buvusį čiužinį, nuo ko užsidegė pastatas, taip sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą - (duomenys neskelbtini) pastatą, įtrauktą į Kultūros vertybių registrą, bendrais su E. J. veiksmais padarydamas A. K. 6000 eurų turtinę žalą,

jis gi laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su E. J., įsibrovė į aptvertą, rakinamą MB "(duomenys neskelbtini)“ teritoriją - automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., iš kur pagrobė svetimą, MB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, turtą - nupjovė ir pagrobė automobilio "Honda Acord" valst Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 80 eurų, automobilio "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 120 eurų, iš automobilio "Fiat Stilo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 140 eurų, iš automobilio "Hyundai Santa Fe" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 120 eurų, automobilio "Opel Omega" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 150 eurų, automobilio "Mercedes-Benz A160" valst. Nr (duomenys neskelbtini) katalizatorių ir akumuliatorių, kainuojančius 100 eurų, automobilio "Mercedes-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, kainuojantį 100 eurų, automobilio "Hyundai Getz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 140 eurų, bendrais su E. J. veiksmais padarydamas MB "(duomenys neskelbtini)“ 950 eurų turtinę žalą,

jis gi 2020 m. vasario 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. J. ir R. N., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegant, pasikėsino sugadinti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav.,- išdaužę bibliotekos pastato langą į vidų įmetė uždegtą kepurę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastatas neužsidegė,

jis gi 2020 m. vasario 18 d. apie 02:50 val., pastebėjęs, kad į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., įmesta uždegta kepurė gaisro nesukėlė, bendrai veikdamas su E. J. ir R. N., tyčia per išdaužtą langą įmetė į (duomenys neskelbtini) pastatą uždegtą kilimą taip sukeldamas gaisrą, taip bendrais su E. J. ir R. N. veiksmais visuotinai pavojingu būdu - padegant, sugadino (duomenys neskelbtini) turtą, bendrais veiksmais padarydamas 20641,61 eurų turtinę žalą,

E. J. kaltinamas tuo, kad jis naktį iš 2019 m. gruodžio 4 d. į 2019 m. gruodžio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su R. D., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas žiebtuvėliu ir dujų balionėliu automobilio priekinį kairės pusės ratą, sugadino svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį ,,Audi A 4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bendrais su R. D. veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A. L. 600 eurų turtinę žalą,

jis gi 2019 m. gruodžio 27 d. apie 03:17 val., bendrai veikdamas su R. D., per išdaužtą ir neužkaltą langą patekęs į Kultūros registre registruoto kultūros paveldo objekto - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., visuotinai pavojingu būdu , padegdamas, sugadino svetimą turtą - žiebtuvėliu padegė viduje buvusį čiužinį, nuo ko užsidegė pastatas, taip sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą - (duomenys neskelbtini) pastatą, įtrauktą į Kultūros vertybių registrą, bendrais su R. D. veiksmais padarydamas A. K. 6000 eurų turtinę žalą,

jis gi laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su R. D., įsibrovė į aptvertą, rakinamą MB "(duomenys neskelbtini)“ teritoriją - automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., iš kur pagrobė svetimą MB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - nupjovė ir pagrobė iš automobilio "Honda Acord" valst Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 80 eurų, iš automobilio "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 120 eurų, iš automobilio "Fiat Stilo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 140 eurų, iš automobilio "Hyundai Santa Fe" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 120 eurų, iš automobilio "Opel Omega" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 150 eurų, iš automobilio "Mercedes-Benz A160" valst. Nr (duomenys neskelbtini) katalizatorių ir akumuliatorių, kainuojančius 100 eurų, iš automobilio "Mercedes-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, kainuojantį 100 eurų, iš automobilio "Hyundai Getz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 140 eurų, bendrais veiksmais padarydamas MB "(duomenys neskelbtini)“ 950 eurų turtinę žalą,

jis gi 2020 m. vasario 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su R. D. ir R. N., tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegant, pasikėsino sugadinti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav.,- išdaužę bibliotekos pastato langą ir į vidų įmetė uždegtą kepurę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastatas neužsidegė,

jis gi 2020 m. vasario 18 d. apie 02:50 val., pastebėjęs, kad į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., įmesta uždegta kepurė gaisro nesukėlė, bendrai veikdamas su R. D. ir R. N., tyčia per išdaužtą langą įmetė į (duomenys neskelbtini) pastatą uždegtą kilimą taip sukeldamas gaisrą, taip bendrais su R. D. ir R. N. veiksmais visuotinai pavojingu būdu - padegant, sugadino (duomenys neskelbtini) turtą, bendrais veiksmais padarydamas 20641,61 eurų turtinę žalą,

jis gi 2020 m. vasario 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš dalinai aptvertos ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" teritorijos - automobilio stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. pagrobė svetimą ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - nupjovęs pagrobė iš automobilio "Dodge Durango" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kainuojantį 152 eurų, padarydamas ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" 152 eurų turtinę žalą.

R. N. kaltinamas tuo, kad 2020 m. vasario 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su R. D. ir E. J., tyčia, visuotinai pavojingu būdu, pasikėsino sugadinti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav.,- išdaužė bibliotekos pastato langą ir į vidų įmetė uždegtą kepurę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastatas neužsidegė,

jis gi 2020 m. vasario 18 d. apie 02:50 val., pastebėjęs, kad į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., įmesta uždegta kepurė gaisro nesukėlė, bendrai veikdamas su R. D. ir E. J., tyčia per išdaužtą langą įmetė į (duomenys neskelbtini) pastatą uždegtą kilimą taip sukeldamas gaisrą ir bendrais su R. D. ir E. J. veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino (duomenys neskelbtini) turtą, bendrais veiksmais padarydamas 20641,61 eurų turtinę žalą.

A. L. turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu

Apklaustas teisiamajame posėdyje, R. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2019 m. gruodžio mėnesį iš 4 d. į 5 d. su E. J. Stasiūnų k. Ateities g. automobilių stovėjimo aikštelėje padegė automobilį Audi A4. Nusikaltimą padaryti pasiūlė E. J., jis ir padegė automobilį, o jis tik saugojo. Taip elgėsi iš keršto J.. Padegimui naudojo balionėlį ir žiebtuvėlį. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, E. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį iš 4 d. į 5 d. Stasiūnų k., R. D. paprašius, nes reikėjo atkeršyti J., abu padegė J. močiutei priklausantį automobilį Audi A4. Eidami keršyti ketino automobilį sugadinti arba sudeginti. Automobilį padegė jis, iniciatorius buvo R. D.. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji A. L., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m., datos neprisimena automobilį Audi A4 pastatė Stasiūnų 2 kaime. Automobiliu naudojosi ji, dukra J. S. ir anūkas. Ryte pastebėjo, kad apdegęs kairys automobilio šonas. Išsyk kreipėsi į PK. Įtarė E. J., nes jis dažnai pykosi su anūku. Jai padaryta 600 Eur turtinė žala ir 400 Eur neturtinė žala, šias sumas ir prašo priteisti.

Liudytoja J. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. datos tiksliai neprisimena, su mama grįžo į Stasiūnų k. Aikštelėje pamatė Audi A4, kuri priklauso mamai, buvo apdegęs kairys šonas. Išsyk įtarė E. J., nes neleido sūnui su juo bendrauti. Apie įvykį informavo PK.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., apžiūros metu objektai, daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui nerasti, nepaimti (1 t., b. l. 60 - 62). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. ant mūrinio raudonų bei baltų plytų elektros boilerinės pastato stogo rastas, paimtas ir apžiūrėtas mėlynu plastikiniu bakeliu bei juodos spalvos plastikine rankena dujų degiklis (1 t., b. l. 63-67), kuris apžiūrėtas. (t. 1 , b. l. 111 - 113).

Nukentėjusioji A. L. pateikė automobilio "Audi A4" remonto sąmatą. (t. 1, b. l. 84 - 90)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo sunaikintas ar sužalotas svetimas turtas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. D. ir E. J. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdami žiebtuvėliu ir dujų balionėliu automobilio priekinį kairės pusės ratą, sugadino svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį ,,Audi A 4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, t. y. kad tyčia sugadino svetimą turtą. Jų nusikalstama veika pilnai įrodyta. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia ir jie baustini.

Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. L. pareiškė 1302 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį pagrindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmata dėl automobilio apgadinimo (1 t. b. l. 84-90) ir 400 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė išgyvenimus ir nepatogumus. Kaltinamieji ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas, todėl solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Dėl A. K. turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu

Apklaustas teisiamajame posėdyje, R. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. prieš Naujuosius metus kartu su E. J. žiebtuvėliu padegė (duomenys neskelbtini) dvarą. Padegė be priežasties. Į pastato vidų pateko pro išdaužtą langą. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, E. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2019 m. gruodžio 27 d. naktį ėjo namo pro (duomenys neskelbtini) dvarą. Dvaras apleistas, užėjo į vidų. Spontaniškai kilo mintis dvarą padegti, dvarą padegė. Į dvaro vidų pateko pro išdaužtą langą. Nusikaltimą padarė kartu su R. D.. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad apie dvaro gaisrą sužinojo iš kaimynų. Sudegė dvaro priestatas, veranda, kairysis sparnas. Dvare elektros nebuvo. Buvo įvykdyti visi Kultūros paveldo inspekcijos nurodymai, t. y. užkalti langai ir durys. Pastatas nebuvo apdraustas, kadangi nei viena draudimo bendrovė nesutiko dvaro apdrausti. Nusikaltimu jai padaryta 11 885,89 Eur turtinė žala, tai įrodo lokaline sąmata (7 t. b. l. 71)

Liudytojas S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Datos neprisimena, naktį, sureagavo į šuns lojimą ir pamatė, kad dega šalia esantis dvaro pastatas. Paskambino į BPC. Jokių asmenų prie dvaro nematė. Jam nežinoma dėl kokių priežasčių dvaras užsidegė. Patvirtina, kad dvaras neprižiūrėtas.

Liudytojas A. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gaisro metu buvo sunaikintas kultūros paveldas (duomenys neskelbtini) dvaras. Kultūros paveldo objekto valdytojas turi jį prižiūrėti ir apie gaisrą turėjo informuoti. Apie gaisrą jis sužinojo iš žiniasklaidos.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktos medžiaga dėl gaisro (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. nustatoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r.. Tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo nurodyta, kad gaisro, kilusio 2019 m. gruodžio 27 d., (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. židinys pastato viduje, pietrytinio kambario kampe, prie lovos. Ten labiausiai matosi terminio poveikio žymės - nuo karščio atšokęs sienos tinkas, išdegęs rąstas, pradegęs perdengimas, apdegusios stogo konstrukcijos, pabalusi skarda. Nuo gaisro židinio gaisras plito vakarų kryptimi, o šiaurės kryptimi terminis poveikis mažėja. Elektra pastate atjungta, techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis. (1 t., b. l. 186-195)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. (5 t. b. l. 150-156)

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad R. D. ir E. J. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 00:00 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 23:59 val. nustatyta : nuo 2019-12-26 00:11 val. iki 2019-12-28 23.38 val. E. J. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie 3 elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos, prie šių bokštų abonentas jungėsi ir 2019-12-27 naktį, apie 03.17 val., gaisro (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav, metu. Šių bokštų veikimo zona apima ir įvykio vietą, bei E. J. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. Daroma išvada, kad gaisro metu E. J. nebuvo išvykęs iš elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. (2 t., b. l. 7)

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad R. D. abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines nuo 2019-12-26 00:00 val. iki 2019-12-28 23:59 val. nustatyta: nuo 2019-12-26 00:11 val. iki 2019-12-28 23.38 val. R. D. naudojami telefono numeriai jungėsi prie dviejų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos, bokštų adresai (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2019-12-27 naktį apie 03.17 val. kilusio gaisro metu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav, įtariamojo R. D. telefono numeriai jungėsi tik prie dviejų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima ir įvykio vietą, bei R. D. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. todėl galima teigti, kad R. D. nebuvo išvykęs iš elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. (2 t., b. l. 8)

VĮ "Registrų centras" duomenimis nustatoma, kad, statiniai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. K.. (t.1, b. l. 179 - 181).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje besąlygiškai nustatyta, kad gaisro priežastis – pašalinis ugnies šaltinis, kadangi elektra pastate buvo atjungta. Kaltinamieji neneigia padegę A. K. priklausantį dvarą, kad tai jos nuosavybė patvirtina VĮ "Registrų centras" duomenys, o būtent: statiniai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. K.. (t.1, b. l. 179 - 181). Nekelia abejonių, kad padegimas yra visuotinai pavojingas būdas, nes dvaras yra kaime, šalia yra kiti gyvenamieji namai ir toks turto sugadinimo būdas pripažintinas visuotinai pavojingu. Byloje įrodyta, kad E. J. ir R. D. bendrai veikdami, per išdaužtą ir neužkaltą langą patekęs į Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto - (duomenys neskelbtini) dvaro pastatą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., visuotinai pavojingus būdu, padegdami, sugadino svetimą turtą - žiebtuvėliu padegė viduje buvusį čiužinį, nuo ko užsidegė pastatas, taip sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą - (duomenys neskelbtini) dvaro pastatą, įtrauktą į Kultūros vertybių registrą, bendrais veiksmais padarydami A. K. žalą. Tarp jų veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, kaltė įrodyta ir jie baustini.

Civilinis ieškinys

Žemesnės instancijos teismas

A. K. nurodė, kad jai gaisro metu padaryta 11 885.89 Eur turtinė žala. Šiai žalai pagrįsti pateikė lokalinę sąmatą (7 t. b .l. 71). Byloje esančioje Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktos medžiaga dėl gaisro (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. Nustatyta, kad matosi terminio poveikio žymės - nuo karščio atšokęs sienos tinkas, išdegęs rąstas, pradegęs perdengimas, apdegusios stogo konstrukcijos, pabalusi skarda. Kas leidžia pagrįstai teigti, kad A. K. turtas nukentėjo nuo pašalinio ugnies šaltinio ir pagal užfiksuotas terminio poveikio žymes reikalingi darbai numatyti lokalinės sąmatos 1-8,11-12 punktuose. Apžiūrėjus įvykio vietą (5 t. b. l. 150-156) matyti, kad dvaro langai ir durys užkalti. Šio fakto neneigia nukentėjusioji, apklausos metu nurodydama, kad įvykdė reikalavimus užkalti langus ir duris, todėl langų ir durų įstatymo kaštai nesusiję su šia nusikalstama veika. Civilinis ieškinys mažintinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų 1260 Eur, kurios susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius šias turėtas išlaidas, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų solidariai.

MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Apklaustas teisiamajame posėdyje, R. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. tiksliai datos neprisimena, E. J. paprašytas, kartu su juo pateko į MB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Tikslas buvo pavogti katalizatorius. Vogė E. J., o jis saugojo. E. J. išpjovė 5-10 katalizatorių. Vogė kelias naktis. Už saugojimą E. J., jam sumokėdavo kiekvieną naktį nuo 30 Eur iki 50 Eur. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, E. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad žiūrint video pamatė, kad populiaru vogti katalizatorius. 2020 m. sausio 25-27 dienomis, jo iniciatyva, pro skylę tvoroje, pateko į MB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Specialiai tam įsigytu elektriniu įrankiu pavogė apie 8-9 katalizatorius. R. D. saugodavo, katalizatorius pardavė ir R. D. už tai gavo 70 Eur. Akumuliatorių nevogė, todėl civilinį ieškinį pripažįsta dalinai.

Liudytojas E. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad verčiasi automobilių pardavimu. Automobilius laikė Stasiūnų k. Iš E. K. sužinojo, kad apvogti automobiliai, pavogti katalizatoriai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad iš bendradarbio E. K. sužinojo, jog iš jų nuomojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje Parko g. 9, Stasiūnų k., Kaišiadorių r., stovėjusių įmonės automobilių pavogti katalizatoriai. Atvykęs į aikštelę rado išpjautus automobilio "Honda Accord", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 80 eurų, automobilio "Opel Astra", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 120 eurų, automobilio "Fiat Stilo", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 140 eurų, automobilio "Hyundai Santafe", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 120 eurų, automobilio "Opel Omega", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 150 eurų, automobilio "Mercedes Benz A160", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 100 eurų bei pagrobtas akumuliatiorius, kurio vertė 30 eurų, automobilio "Mercedes Benz A170", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 100 eurų bei pagrobtas akumuliatorius, kurio vertė 30 eurų, automobilio "Hyundai Getz", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorių, kurio vertė 140 eurų. Taip pat buvo atpjauti automobilių "Mitsubishi Space Star", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Renault Espace", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvai, tačiau juose katalizatorių nebuvo, todėl žala nepadaryta. Viso dėl vagystės įmonei padaryta 1010 eurų turtinė žala. Automobilių stovėjimo aikštelė aptverta tvora, rakinama, vaizdo kameromis nestebima, nei signalizacijos, nei sargo nėra. Mano, kad minėtą vagystę galėjo įvykdyti E. J., nes iš vietinių gyventojų sužinojo, kad šis asmuo neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos Vokietijoje ir po jo grįžimo prasidėjo vagystės. 2020-01-29 apie 21.00 val., jis su E. K. važiuodamas pro aikštelę pamatė du įtartinus asmenis, žiūrinčius į automobilius. Apsisuko, norėdami paklausti, ką jie čia veikia, tačiau tie asmenys pradėjo nuo jų bėgti. Jis dar bandė vytis, tačiau jie nubėgo link bendrabučio (duomenys neskelbtini) kaime. Jis tų vaikinų neatpažino, tačiau su juo buvęs E. K. vieną iš jų atpažino kaip E. J.. Prašo nustatyti asmenis įvykdžiusius vagystę ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (2 t., b. l. 19) Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad E. Z. prašymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) aikštelę ir pamatė, kad nupjautas automobilio Opel Omega duslintuvas. Į aikštelę buvo įsibrauta išardžius tvoros segmentus. Apžiūrėjus buvo nustatyta, kad ir daugiau automobilių be katalizatorių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jo draugas E. Z. užsiima automobilių pirkimu, taisymu bei pardavimu. Visi nupirkti automobiliai stovi (duomenys neskelbtini), aptvertoje ir rakinamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje įmonėje jis nedirba, tačiau dažnai būna ir padeda draugui E. Z.. Paskutinį kartą aikštelėje buvo 2020-01-24, abu su E. Z. išvyko apie 15.00 val., aikštelę paliko tvarkingą, išvykdami vartus užrakino pakabinama spyna. Tuo metu matė, kad po automobiliu "Fiat Stilo", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakištas domkratas, tačiau tuo metu į tai dėmesio nekreipė, vagystė dar nebuvo įvykdyta, tik asmenys buvo jai pasiruošę. 2020-01-27 apie 08.30 val. jis atvyko į aikštelę parodyti pirkėjui vieną iš automobilių, pradžioje nieko įtartino nepastebėjo, vartai buvo užrakinti. Teritorijoje užkūręs parduodamą automobilį "Opel Omega" (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis labai garsiai dirba, pamatė, kad šio automobilio katalizatorius išpjautas. Apžiūrėjęs visus įmonėje esančius automobilius pastebėjo, kad ir daugiau automobilių apvogti - iš automobilių "Honda Acord" valst Nr. (duomenys neskelbtini), "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Fiat Stilo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Hyundai Santa Fe" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti katalizatoriai, iš automobilio "Mercedes-Benz A160" valst. Nr (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius ir akumuliatorius, o iš automobilio "Mercedes-Benz" valst. Nr (duomenys neskelbtini) pavogtas tik akumuliatorius. Automobiliui "Mitsubishi Space Star" buvo nupjautas bakelis, tačiau jame katalizatoriaus nebuvo. Apžiūrėjęs aptvertą teritoriją pastebėjo, kad skardinė juosta, laikiusi vieną iš tvoros segmentų, nukirpta. Aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, automobiliai „Kasko“ draudimu nedrausti. Apie vagystę pranešė MB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui E. Z.. 2020-01-29 apie 21.00 val. su E. Z. važiuodami pro įmonės MB "(duomenys neskelbtini)" automobilių aikštelę, prie jos pastebėjo du įtartinus asmenis, žiūrinčius į automobilius. Kadangi nesenai buvo įvykdyta vagystė, nusprendė pas juos paklausti, ką jie čia veikia. Jiems apsisukus, asmenys pradėjo bėgti. E. Z. dar bandė juos pasivyti, tačiau jie nubėgo link bendrabučio (duomenys neskelbtini) kaime ir dingo. Vieną iš tų asmenų jis atpažino kaip E. J.. Iš vietinių gyventojų kalbų žino, kad E. J. grįžus iš įkalinimo įstaigos Vokietijoje, padaugėjo vagysčių Stasiūnų kaime. Jie automobilius aikštelėje laiko jau daugiau nei metai ir niekuomet niekas nebuvo pavogta. (2 t., b. l. 38, 42)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., automobilių stovėjimo aikštelė, apžiūros metu nustatyta : aikštelė aptverta pilkos spalvos segmentine tvora, tvoros priekyje įrengti vartai, rakinami pakabinama spyna, aikštelėje stovi įvairių markių automobiliai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad iš automobilių Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Hyndai Sante Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Opel Omega,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Hyndai, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išpjauti katalizatoriai, po automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas atsuktuvas, replės, nuo jų paimti DNR pėdsakai, kurie paimti ir supakuoti į paketus Nr.1 (atsuktuvas), Nr. 2 (DNR pėdsakas nuo atsuktuvo), Nr. 3 (replės), Nr. 4 (DNR pėdsakas nuo replių). (2 t. b. l. 10 - 17)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vietoje paimti replės ir atsuktuvas apžiūrėti ir perduoti saugoti į Kauno AVPK aptarnavimo skyrių. (t. 2, b. l. 79-86)

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad R. D. ir E. J. naudojami abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-25 00:00 val. iki 2020-01-31 23:59 val. jungėsi : R. D. naudojamas abonentas jungėsi prie trijų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos, bokštų adresai (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. Nuo 2020-01-28 07:17 val. iki 2020-01-28 11:20 val. R. D. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. Analizuojamu laikotarpiu nustatyta, kad nuo 2020-01-28 14:22 val. iki 2020-01-31 20:42 val. R. D. naudojamas telefono numeris jungėsi prie tų pačių jo gyvenamosios vietos arčiausiai esančių trijų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., kurių veikimo zona apima ir įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bei R. D. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., todėl galima teigti, kad būtent vagystės laikotarpyje R. D. nebuvo išvykęs iš elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. (2 t. b. l. 115-117)

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad E. J. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-01-25 00:00 val. iki 2020-01-31 23:59 val. nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-01-25 00:46 val. iki 2020-01-31 14.12 val. E. J. naudojamas telefono numeris jungėsi prie trijų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos, bokštų adresai (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. Nuo 2020-01-30 14:58 val. iki 2020-01-30 17:50 val. E. J. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) esančių Vilniaus m. sav., o 2020-01-30 18:43 val. jungėsi prie prie elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) esančių Elektrėnų m. sav. Analizuojamu laikotarpiu nustatyta, kad nuo 2020-01-30 19:13 val. iki 2020-01-31 23:21 val. E. J. naudojamas telefono numeris jungėsi prie tų pačių jo gyvenamosios vietos arčiausiai esančių trijų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., kurių veikimo zona apima ir įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bei E. J. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., todėl galima teigti, kad būtent vagystės laikotarpyje E. J. nebuvo išvykęs iš elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. (2 t., b. l. 118-119).

Įrodymų vertinimas

Ši kaltinamųjų R. D. ir E. J. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip padaryta įsibraunant į aptvertą teritoriją. Įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją yra objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis. Pagal teismų praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais : įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Esant šiam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpą neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167/2010). Šioje byloje surinktų įrodymų visetas įrodo, kad kaltinamieji įsibrovė į MB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nusikalstama veika tęstinė, nes svetimą turtą vogė kelias dienas, nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu laisvai disponavo ir jį realizavo. Veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta.

ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Apklaustas teisiamajame posėdyje, E. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, vienas nuėjo į autoserviso automobilių aikštelę. Į aikštelę galima lengvai patekti, nes ji neaptverta, nesaugoma. Pavogė automobilio „Dodge Durango“ katalizatorių, kuris buvo nukabintas.

Liudytojas G. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Datos tiksliai neprisimena rado, kad aikštelėje, stovėjusio ir bendrovei priklausiusio automobilio „Dodge Durango“ katalizatorius išpjautas. Ta dalis aikštelės, kurioje laikomas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ transportas nėra gerai aptverta. Bendrovei padaryta 152 Eur turtinė žala, tokio dydžio ieškinį ir reiškia.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pažyma nustatoma, kad universalus katalizatorius automobiliui "Dodge" kainuoja 152 eurus. (t. 3, b.l. 183)

VĮ "Regitra" pažyma nustatoma, kad automobilio "Dodge Durango" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas Kaišiadorių ŽŪB "(duomenys neskelbtini)". (t. 3, b. l. 192)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., apžiūros metu teritorijos kairėje pusėje, prie metalinio angaro rastas automobilis "Dodge Durango" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės ūkio bendrovės teritorija stebima vaizdo kameromis, tačiau automobilis "Dodge Durango" į stebėjimo zoną nepatenka. Teritorija dalinai aptverta, nesaugoma. Įvykio vietoje pėdsakų, objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepaimta. (1 t., b. l. 30-36)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Neabejotina, kad E. J. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltininkas galėjo laisvai disponuoti pagrobtu turtu. Jo veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 152,- Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas katalizatorius automobiliui "Dodge". Teismas sprendžia, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (3 t. b. l. 183), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš E. J. 152,- Eur turtinę žalą.

Pasikėsinimas visuotinai pavojingu būdu sunaikinti Kaišiadorių r. savivaldybės viešosios bibliotekos turtą - Stasiūnų padalinį bei šio turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu

Apklausus teisiamajame posėdyje R. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis, E. J., R. N., pastarajam pasiūlius, nes jam nebuvo ką veikti, ėjo padegti kaimo bibliotekos. Iš R. N. namų paėmė juodą kepurę, išdaužė bibliotekos langą ir įmetė degančią kepurę, tačiau gaisras neįvyko. Visi grįžo pas R. N. ir po kurio laiko vėl jam pasiūlius ėjo padegti bibliotekos. Jis pasiūlė iš bendro naudojimo balkono paimti kilimą. Kilimą uždegė E. J. ir uždegtą kilimą įmetė per langą. Padegimas buvo padarytas bendrais veiksmais. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, susitiko R. D. ir R. N.. Pastarasis buvo išgėręs ir pasiūlė padegti biblioteką, nes nebuvo ką veikti. Iš namų paėmė kepurę, kirvį, atsuktuvą, o iš bendrų patalpų – kilimą. R. N. išdaužė langą, per jį įmetė kepurę ir visi pabėgo. Būnant R. N. namuose, pamatė, kad gaisras neįvyko, todėl R. N. nusprendė, kad reikia padegti dar kartą. Išėjus iš namų, jis atsiliko, todėl kilimo padegimo nematė. Kilimo padegimo planas buvo aptartas namuose, kai nepavyko sukelti gaisro su kepure. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neprisimena, maždaug prieš du metus vasario mėnesį pas jį atėjo R. D. ir E. J., visi gėrė kavą. Jis buvo pavartojęs alkoholio, niekur iš namų nėjo, nieko nepadeginėjo. Pabudo apie antrą valandą nakties nuo triukšmo ir manė, kad tai fejerverkai, o skilinėjo bibliotekos stogas. R. D. ir E. J. neturi pagrindo jo apkalbėti.

Liudytoja A. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Naktį bibliotekoje įvyko gaisras. Sudegė pastato kairėje esanti patalpa, buvo sugadintas inventorius. Gaisro priežastis jai nežinoma.

Liudytoja A. L., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. 2020 m., datos tiksliai neprisimena, naktį, pabudo nuo garso. Pro langą pamatė gaisrą. Iškvietė gaisrininkus. Ryte sužinojo, kad sudegė biblioteka. Gaisro priežastis jai nežinoma.

Liudytojas N. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad iš E. J. žino, jog pastarasis, R. D. ir R. N. įtariami padegę Stasiūnų k. biblioteką. Jis gaisro nematė. Apie gaisrą sužinojo internete ir kalbėjo vietiniai gyventojai.

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis inspektorius. 2020 m. vasario 18 d. buvo gautas pranešimas, kad dega Stasiūnų k. biblioteka. Įvykio vietoje nustatė, kad pradegęs stogas, išdaužtas lango stiklas, šukės neaprūkusios, apdegusi palangė. Pagal tai labiausiai tikėtina, kad tai gaisro židinys.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gautos medžiaga dėl kilusio gaisro adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. nustatoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r.. Tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, D. V. nurodo, kad 2020-02-17 gauti melagingi pranešimai 01:26 val. M. M. (tel. neužfiksuotas) pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. mato per atstumą galimai degantį gyvenamąjį medinį namą. Atvykus PGP, pranešimas nepasitvirtino, 22:38 val. M. R. (tel. neužfiksuotas) pranešė, kad mato dūmus iš buto, durų niekas neatidaro, gyvena senas vyriškis, 22:54 val. pilietis M. K. patikslino, kad gaisras Pavasario g., atvykus PGP, pranešimas nepasitvirtino.

Dėl gaisro, kilusio 2020-02-19 (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. atvykus priešgaisrinės gelbėjimo pajėgoms, pamainos vadas S. J. teigė, jog vieno lango stiklas priekinėje pastato dalyje išdaužtas, visos pastato durys užrakintos, į vidų patekta išlaužus duris. Gaisro metu pastato viduje apdegė palangė pietrytinė ir pietinė siena, pradegė perdanga, nudegė ir buvo nuardyta dalis stogo. Apžiūrėję įvykio vietą, priekinėje pastato pusėje, matė jog perdegęs stogas, išdaužtas lango stiklas. Kadangi stiklo šukės iškritusios ant žemės skaidrios ir neaprūkusios, todėl galima teigti, kad tai ne gaisro pasekmė, o tyčinė žmogaus veikla. Už išdaužto lango buvo išdegusi palangė - ties lango viduriu, nuo kurios pietų kryptimi ir išplito gaisras. Gaisro židinio zona - pastato viduje, pietrytinėje pastato dalyje. Gaisro židinys - palangė - čia matėsi didžiausios terminio poveikio žymės, ties šia vieta medinė palangė išdegusi kiaurai. Nuo minėtos vietos pastebimas gaisro židinio kūgis. Gaisras plito vidinio lango rėmu pietų kryptimi iki pietvakarinės sienelės. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta, labiausiai tikėtina gaisro priežastis - padegimas. (3 t., b. l. 24-41)

Žemesnės instancijos teismas

Atlikus iš įvykio vietos - gaisravietės paimtos 18/16 cm dydžio apdegusios medinės palangės dalies tyrimą, gauta Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad tirti pateiktame apdegusiame medienos pavyzdyje degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra. (3 t., b. l. 163-165)

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. prie VŠĮ Kaišiadorių bibliotekos Stasiūnų skyriaus pastato bei jo viduje, rasta: pastato kairėje pusėje apdegęs langas, virš jo nudegusi pastato stogo šlaito dalis (foto Nr. 1), apžiūrint susidedantį iš dviejų varstomų dalių langą (foto Nr. 2), dešinė dalis labiau sudegusi, išdaužti stiklai, apžiūrint patį langą (foto Nr. 3, Nr.4), manoma degimo vieta yra kairėje, iš pastato vidaus, kur nudegusi dalis, nudegęs lango rėmas bei apdaila 15/7 cm. dydžio (foto Nr. 5,6). Palangės dalis 18/16 cm dydžio išimta (foto Nr. 7), pastato viduje, apdegusiame kambaryje, stovi kėdės, stalai, pianinas (neapdegęs), nuo lubų, galimai nuo karščio nukritusios ir išsilydžiusios, plastikinės apdailos lentelės, ties degusiu langu išdegusios medinės lubos (foto Nr. 8,9,10). Teritorija nestebima vaizdo kameromis. (2 t., b. l. 123-127)

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad gautą E. J. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpyje nuo 2020-02-01 00:00 val. iki 2020-02-27 23:59 val.,: laikotarpyje nuo 2020-02-17 17:25 val. iki 2020-02-18 10:57 val. E. J. naudojamas telefono numeris jungėsi prie dviejų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) esančių adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu nustatyta, kad 2020-02-18 naktį apie 02.40 val. kilusio gaisro metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., bei 2020-02-19 13.00 val. pastebėtos vagystės metu iš įmonės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Dodge Durango valst Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., E. J. telefono numeris jungėsi tik prie trijų elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., kurių veikimo zona apima ir įvykio vietas, bei E. J. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., todėl galima teigti, kad būtent kilusio gaisro bei vagystės laikotarpyje E. J. nebuvo išvykęs iš elektrokomunikacijų ryšių operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini) veikimo zonų. (3 t., b. l. 67-68)

Įrodymų vertinimas

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji R. D. ir E. J. neneigia pasikėsinę visuotinai pavojingu būdu sunaikinti Kaišiadorių r. savivaldybės viešosios bibliotekos turtą, o po kiek laiko ir sunaikino biblioteką ją padegdami. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad nusikaltimo padaryme kartu dalyvavo ir R. N., kuris ir sukurstė padaryti šiuos nusikaltimus. R. N. nepripažino savo kaltės, tačiau ir nenurodė jokių motyvų ar priežasčių dėl kurių kiti kaltinamieji jį turėtų apkalbėti. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad kaltinamieji nusikaltimo, t. y. pasikėsinimo sunaikinti Kaišiadorių r. savivaldybės viešosios bibliotekos turtą nepavyko, kadangi biblioteka neužsidegė. Po to nusikaltimą baigė ir turtą sunaikino.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė konkliudentiniais veiksmais. Sutiko su tokiu kito elgesiu, jo padariniais; kaltinamieji suprato elgesio pavojingumą ir suvokė elgesio padarinius. Kaltinamieji suprato, kad bendrai naikina svetimą turtą. Nustatyta, kad kaltinamieji pasikėsino sugadinti svetimą turtą - VĮ Kaišiadorių bibliotekos Stasiūnų filialo pastatą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav.,- išdaužė bibliotekos pastato langą ir į vidų įmetė uždegtą kepurę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastatas neužsidegė,

Jie gi 2020 m. vasario 18 d. apie 02:50 val., pastebėję, kad į VĮ Kaišiadorių bibliotekos Stasiūnų filialo pastatą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., įmesta uždegta kepurė gaisro nesukėlė, bendrai veikdami, tyčia per išdaužtą langą įmetė į VĮ Kaišiadorių bibliotekos Stasiūnų filialo pastatą uždegtą kilimą taip sukeldami gaisrą ir bendrais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino VĮ Kaišiadorių bibliotekos turtą, bendrais veiksmais padarydamas 20641,61 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai ir jie baustini.

Civilinis ieškinys

Kaišiadorių rajono savivaldybės Viešoji biblioteka pareiškė 20 641,61 Eur civilinį ieškinį. Teismas sprendžia, kad pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (2 t.b.l.130-145), pagrįstas kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant solidariai iš R. D., E. J., R. N. 20 641,61 Eur turtinę žalą.

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji R. D., E. J. ir R. N. veikė bendrininkų grupe. Jų veiksmai, tyčios kryptingumas, rodo veiksmų bendrumą. Kaltinamasis R. N. pasikėsinant visuotinai pavojingu būdu sunaikinti Kaišiadorių r. savivaldybės viešosios bibliotekos turtą - Stasiūnų padalinį bei šį turtą sunaikinant visuotinai pavojingu būdu buvo nusikaltimo iniciatorius, nes jis pasiūlė padaryti nusikaltimą. Visi trys kaltinamieji buvo bendravykdytojai. E. J., pasiūlydamas pagrobti MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą buvo nusikaltimo iniciatorius, o kartu su R. D. buvo bendravykdytojai.

Skiriant bausmę R. D. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. R. D. padarė penkis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (5 t. b.l.30), administracine tvarka baustas (5 t. b. l.50-51). Nuo 2018-01-19 lankosi psichikos sveikatos centre (6 t., b.l. 18), gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (5 t., b. l. 40). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kadangi šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, teismas mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. E. J. padarė penkis nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.). Kaltinamasis teistas Vokietijoje (4 t. b.l. 111-112), baustas administracine tvarka (4 t. b.l. 123-125). VšĮ Kaišiadorių PSPC pas gydytoją psichiatrą konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b.l.117). VŠĮ Kaišiadorių PSPC PSC pas gydytoją psichiatro konsultacijoms dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b.l.117). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kadangi šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, teismas mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę R. N. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. R. N. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (5 t. b.l. 100), nebaustas administracine tvarka (5 t. b.l. 107), VšĮ Kaišiadorių PSPC pas gydytoją psichiatrą konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (5 t. b.l.102). VŠĮ Kaišiadorių PSPC PSC pas gydytoją psichiatro konsultacijoms dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (5 t. b.l.102). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Kadangi šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, teismas mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kiti su baudžiamąja byla susiję klausimai

R. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti po nuosprendžio paskelbimo panaikintina, kadangi kaltinamasis pilnametis. Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką R. D. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 26 d. 17.40 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 12.53 val.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką E. J. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. balandžio 3 d.

R. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 22d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad R. N. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 594,66 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos, vokai su DNR pėdsakais, replės, atsuktuvas, apdegusio lango rėmo fragmentas, dujų degiklis, saugomi Kauno AVPK Kaišiadorių r. policijos komisariato daiktų saugykloje - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl A. L. turto sužalojimo ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl A. K. turto sužalojimo ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 9 (devynerius) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 26 d. 17.40 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 12.53 val. ir laiką atliktą pagal 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį.

Įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros socialinių paslaugų įstaigoje arba valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Per bausmės atlikimo laiką atlyginti su nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Uždrausti R. D. per visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su R. N. ir E. J..

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimas prižiūrėti po nuosprendžio paskelbimo panaikinti. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl A. L. turto sužalojimo ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl A. K. turto sužalojimo ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 4 (keturiems ) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką E. J. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. balandžio 3 d

Įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros socialinių paslaugų įstaigoje arba valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Per bausmės atlikimo laiką atlyginti su nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Uždrausti E. J. per visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su R. N. ir R. D..

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

R. N. pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros socialinių paslaugų įstaigoje arba valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Per bausmės atlikimo laiką atlyginti su nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Uždrausti R. N. per visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su E. J. ir R. D..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškinio tenkinimui solidariai iš E. J. ir R. D. priteisti :

A. L. - 1702,00 Eur (tūkstantį septynis šimtus du eurus)

A. K. 9137,39 Eur (devynis tūkstančius šimtą trisdešimt septynis eurus ir 39 cnt) 1260,00 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Civilinio ieškinio tenkinimui iš E. J. priteisti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 152,00 Eur (šimtą penkiasdešimt du eurus).

Civilinio ieškinio tenkinimui solidariai iš E. J., R. N. ir R. D. priteisti Kaišiadorių rajono savivaldybės Viešajai bibliotekai 20 641,61 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 61 cnt)

Priteisti iš R. N. 594,66 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 66 cnt) Valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai Kauno skyriui. Išaiškinti R. N., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, vokus su DNR pėdsakais, reples, atsuktuvą, apdegusio lango rėmo fragmentą, dujų degiklį, saugomus Kauno AVPK Kaišiadorių r. policijos komisariato daiktų saugykloje - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės

teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė