- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-134-613/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Constro“, A. B., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Constro“ generalinio direktoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Constro“, A. B., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininko D. Č. darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Constro“ vadovui A. B. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00658 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5442-1139/2022 dėl 366,89 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. 2023 m. gegužės 17 d. skolininko darbovietei UAB „Constro“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-14477, kuriuo UAB „Constro“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „Constro“ vadovui A. B. 300 Eur dydžio baudą už antstolės G. Ž. 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-23-188-14477 dėl skolos išieškojimo nevykdymą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas nustatė, kad antstolės G. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/23/00658 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5442-1139/2022 dėl 366,89 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai.
2.2. Taip pat nustatė, kad antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Constro“, 2023 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-14477 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Constro“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA.
2.3. Nurodė, kad antstolės patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Constro“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2023 m. gegužės 23 d. Be to, patvarkymas buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu. Taigi antstolės siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirbo skolininkas, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
2.4. Pažymėjo, kad byloje duomenų apie tai, kad UAB „Constro“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl išskaitos nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. nebuvo daromos, nors skolininkas tuo metu dirbo ir gavo darbo užmokestį, antstolei taip pat nepateikta.
2.5. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad UAB „Constro“ vadovas A. B. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėjo, kad nors A. B. UAB „Constro“ vadovu paskirtas 2023 m. liepos 3 d., ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimą, kuris A. B. tapus UAB „Constro“ vadovu turėjo būti žinomas.
2.6. Teismas atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, į tai, kad UAB „Constro“ vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darė išvadą, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais A. B. už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., t. y. nuo antstolės patvarkymo įteikimo iki kada skolininkas dirbo ir gavo darbo užmokestį, paskyrė 300 Eur dydžio baudą (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Constro“ generalinis direktorius A. B. (toliau – apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Nurodo, kad įmonės buhalterė dėl žmogiškosios klaidos naudojantis sistema „Rivilė“ nepabaigė pavedimo proceso. Sistemoje nebuvo nurodytas tikslus antstolio sąskaitos numeris, todėl reikiama suma buvo nuskaičiuota iš darbuotojo darbo užmokesčio, bet nebuvo pervesta į antstolio sąskaitą. Pastebėjus klaidą, ji buvo ištaisyta kitu mokėjimu po darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams, todėl 2023 m. spalio 26 d. atliktas pavedimas į antstolės G. Ž. banko sąskaitą. Suinteresuoto asmens žiniomis buhalterijoje skyriuje tokie antstolio pranešimai yra vertinami atidžiai ir tai yra pirmoji tokio pobūdžio klaida.
3.2. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo pradėjo eiti UAB „Constro“ generalinio direktoriaus pareigas tik nuo 2023 m. liepos 3 d., todėl paskirta bauda bei asmeninė atsakomybė įmonės vadovui, kuris proceso pradžioje 2023 m. gegužės 17 d. net nebuvo UAB „Constro“ direktorius laikytina neprotinga ir neproporcinga.
3.3. Nurodo, kad 2023 m. spalio 26 d. buvo atliktas pavedimas į teisingą antstolės G. Ž. nurodytą banko sąskaitą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo dieną nebuvo pagrindo priimti minėtą nutartį.
Atsiliepimas
4. Pareiškėja antstolė G. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo nurodo, jog 2023 m. rugsėjo mėn. pastebėjo atliktą klaidą, tačiau lėšas pervedė tik 2023 m. spalio 26 d. t. y. po mėnesio, o ne iš karto pastebėjus klaidą, t. y. neaišku kokiu pagrindu dar buvo laikomos skolininko išskaitytos lėšos darbovietės sąskaitoje. Galimai teismui neskyrus baudos antstolės reikalavimas ir nebūtų buvęs įvykdytas ir lėšos būtų buvusios grąžintos skolininkui ar kitiems įsipareigojimams dengti. Taip visiškai neaišku, remiantis VSDF duomenimis, skolininkas iš UAB „Constro“ yra atleistas 2023 m. rugpjūčio 28 d., kai tuo tarpu klaida buvo pastebėta tik 2023 m. rugsėjo mėnesį, o lėšos pervestos tik 2023 m. spalio 26 d. t. y. po dviejų mėnesių nuo skolininko atleidimo dienos, nors su skolininku darbuotoju UAB „Constro“ turi atsiskaityti ne vėliau kaip atleidimo dieną. Kas akivaizdžiai įrodo, jog įmonės vadovas neužtikrino tinkamą įmonės valdymą ir antstolės nurodymo vykdymą.
4.2. Taip pat pažymi, jog įmonės vadovas yra turintis teisę ir pareigą planuoti ir kontroliuoti įmonės veiklą, jai vadovauti ir (ar) atsakyti už galutinius sprendimus. Netinkamas įmonės darbuotojų veiklos kontroliavimas ar sprendimų priėmimas neatleidžia nuo atsakomybės įmonės vadovo, o atvirkščiai yra taikoma atsakomybė įmonės vadovui.
Šalies argumentai
4.3. Apeliantas nurodo, jog nutarties priėmimo dieną, UAB „Constro“ jau buvo pervedę lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl baudos paskyrimas negalimas. Tačiau yra neaišku ar tikrai nutarties priėmimo dieną buvo lėšos jau pervestos, nes tiek nutartis tiek pavedimas atliktas tą pačią dieną ir galimai lėšos buvo pervestos tik priėmus nutartį ir ją paskelbus. Ir tai nesuponuoja, jog UAB „Constro“ laiku vykdė antstolės nurodymus ir laiku pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą visas lėšas. Pažymi, jog UAB „Constro“ antstolės nurodymą įvykdė po kreipimosi į teismą, o galimai ir po nutarties priėmimo.
4.4. Apeliantas taip pat teigia, jog nebuvo direktoriumi nuo 2023 m. gegužės 17 d., o nuo 2023 m. liepos 3 d., tačiau tai visiškai nepaaiškina, kodėl UAB „Constro“ nevykdė patvarkymo nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. (nuo datos kada buvo paskirtas direktoriumi ir iki tada kol buvo atleistas skolininkas) ir patvarkymas vykdyti pradėtas tik 2023 m. spalio 26 d. t. y. nuo nutarties priėmimo dienos ir beveik po dviejų mėnesių nuo skolininko atleidimo dienos. Taip pat atkreipia dėmesį, jog bauda yra paskirta už nevykdymo laikotarpį, o ne už kiekvieną dieną kaip prašė antstolė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Constro“ vadovui skirta bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
9. Apeliantas kartu su kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – bankinio pavedimo 2023 m. spalio 26 d. kopiją, asmens tapatybės kortelės kopiją, apdraustųjų asmenų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį sąrašo kopiją, buhalterės V. D. paaiškinimą. Antstolė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas nežinant apelianto pozicijos pareiškimo priėmimo dieną, mano, jog egzistuoja objektyvios priežastys, kodėl nurodyti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, o tai sudaro pagrindą priimti ir pridėti prie bylos apelianto pateiktus naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės pateiktas išrašas, neturi esminės reikšmės aktualaus procesinio klausimo išsprendimui, kadangi kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00658 esančių duomenų tapatus išrašas jau yra byloje, todėl antstolės naujai teikiamus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/23/00658 nustatyta, kad antstolės G. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/23/00658 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5442-1139/2022 dėl 366,89 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Constro“, 2023 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-14477 dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalavo skolininko darbdavį UAB „Constro“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Patvarkymas siųstas registruota pašto siunta UAB „Constro“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2023 m. gegužės 23 d. Nustatyta, kad UAB „Constro“ vadovas yra A. B..
11. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija fakto, kad antstolės G. Ž. 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymas Nr. S-23-188-14477 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00658 nebuvo įteiktas. Tačiau apeliantas prašo paskirtą baudą panaikinti atsižvelgus į tai, jog dėl žmogiškosios klaidos nebuvo nurodytas tikslus antstolio sąskaitos numeris, todėl reikiama suma buvo nuskaičiuota iš darbuotojo darbo užmokesčio, bet nebuvo pervesta į antstolio sąskaitą, o pastebėjus klaidą ji buvo ištaisyta. Taip pat akcentuoja, kad apeliantas 2023 m. gegužės 17 d. nebuvo įmonės direktorius bei, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną buvo atlikta pavedimas į teisingą antstolės sąskaitą.
12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
13. Akcentuotina, jog tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymo jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00658 patvarkymu S-23-188-14477 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo UAB „Constro“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti nurodyto dydžio išskaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat byloje pateikti duomenys, jog UAB „Constro“ minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai, tai reiškia, jog apie antstolės nustatytus įpareigojimus UAB „Constro“ buvo informuota. Nustatytos aplinkybės ir anksčiau šioje nutartyje nurodytas teisinis reglamentavimas bei formuojama kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad skolininko darbovietės UAB „Constro“ vadovas turėjo pareigą vykdyti antstolės patvarkyme nurodytus įpareigojimus, o negalėdamas šių įpareigojimų įvykdyti privalėjo laiku apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, juolab, kad toks įpareigojimas (vėluojant pervesti išskaitas daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis), be kita ko, buvo nurodytas ir minėtame antstolės patvarkyme. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kad UAB „Constro“ vadovas būtų vykdęs nustatytus įpareigojimus arba bent jau kreipęsis į antstolę ir nurodęs priežastis, kodėl negali įvykdyti antstolės įpareigojimų, todėl darytina išvada, kad, nepaisant to, jog apie nustatytą antstolės įpareigojimą UAB „Constro“ vadovas žinojo, tačiau jo nevykdė.
15. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7–8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019). Todėl šiuo atveju svarbu pažymėti, kad antstolė patvarkymą Nr. S-23-188-14477 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00658 priėmė 2023 m. gegužės 17 d., tačiau UAB „Constro“ minėtą patvarkymą įvykdė tik Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo dieną. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas UAB „Constro“ vadovu paskirtas tik 2023 m. liepos 3 d., neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimą, kaip jau minėta įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas patvarkymas po apelianto paskyrimo vadovu vis dėl to buvo įvykdytas tik po 3 mėnesių, todėl UAB „Constro“ vadovas turėjo pareigą vykdyti antstolės patvarkyme nurodytus įpareigojimus, o negalėdamas šių įpareigojimų įvykdyti privalėjo laiku apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.
16. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas D. Č. UAB „Constro“ dirbo nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. Apeliantas nurodo, kad dėl žmogiškosios klaidos nebuvo nurodytas tikslus antstolio sąskaitos numeris, todėl reikiama suma buvo nuskaičiuota iš darbuotojo darbo užmokesčio, bet nebuvo pervesta į antstolio sąskaitą, o pastebėjus klaidą ji buvo ištaisyta. Iš byloje pateikto buhalterės V. D. 2023 m. lapkričio 7 d. paaiškinimo matyti, kad buhalterė rugsėjo mėnesio gale po antstolės skambučio pastebėjo, kad ne iki galo atliko pavedimo procesą, t. y. suvedė netikslius išmokėjimo duomenis apie antstolį, todėl suformavo pavedimą artimiausiu metu mokėjimu po darbo užmokesčio išmokėjimo dienos (artimiausias darbo užmokesčio išmokėjimas buvo 2023 m. spalio 25 d.), todėl pavedimas atliktas 2023 m. spalio 26 d. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir pastebėjus žmogiškąją klaidą nebuvo imtasi operatyvių veiksmų jos ištaisymui. UAB „Constro“ žinant apie patvarkymą bei antstolei papildomai informavus apie išieškotinos sumos iš darbuotojo darbo užmokesčio negavimo, nebuvo siekiama operatyviai vykdyti antstolio reikalavimą, šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad esant antstolės pateiktam patvarkymui dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo ir dėl to kilus abejonėms ar neaiškumams, net įvykus klaidai, skolininko darbdavys negali savo nuožiūra nuspręsti dėl patvarkymo vykdymo galimybių.
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į CPK 585 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju neteisėtas UAB „Constro“ vadovo neveikimas, t. y. antstolės įpareigojimų nevykdymas bei nebendradarbiavimas su antstole sudaro teisinį pagrindą skirti UAB „Constro“ vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Constro“ vadovas neįrodė, jog buvo pateisinamos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys.
18. Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės prašymą skirti baudą skolininko vadovui dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu, atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00658 antstolei G. Ž..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.