- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2YT-13356-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-02138-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pareiškėjas
- E. E., V. E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė „Turto bankas“
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. E. ir V. E. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po senelės V. A. mirties, priimti. Pareiškime nurodė:
1.1. Po senelės V. A. mirties – (duomenys neskelbtini), jie nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų, t. y. įstatymo nustatyta tvarka bei terminais nepriėmė palikimo per nustatytą trijų mėnesių terminą. Jų senelė V. A. prieš mirtį buvo našlė. Taip pat turėjo dukrą I. E., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra pareiškėjų motina. Tačiau I. E. (duomenys neskelbtini) taip pat mirė. Jie yra likę vieninteliai aukščiausios eilės įpėdiniai, kurie galėtų paveldėti velionės V. A. turtą. Terminas palikimui priimti po senelės V. A. mirties (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini). Nors terminas palikimui priimti laikomas kaip ženklus termino praleidimas, tačiau pareiškėjų nuomone, tam yra svarbios priežastys.
1.2. Tiek VĮ „Registrų centras“, tiek VĮ „Regitra“ pažymos patvirtina, kad velionė V. A. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo. Todėl dar (duomenys neskelbtini) kai pareiškėjų senelė mirė, pareiškėjų motina I. E. nematė jokio reikalo kreiptis ir į notarą per tris mėnesiu, kaip tai numato įstatymai. Tai yra nei I. E., nei juo labiau pareiškėjai, nežinojo, kad velionė V. A. turėjo kokios nors registruoto turto. Tokios informacijos paprasčiausiai nebuvo, todėl niekas ir dėl paveldėjimo bylos į notarą nesikreipė.
1.3. 2023 metų pavasarį į juos kreipėsi UAB „Litagra“ atstovas. UAB „Litagra“ atstovas pranešė, kad dar tarybiniais laikais Pakruojo rajone buvo Kalpokų kolūkis. 1992 metais kolūkis buvo privatizuotas ir jo pagrindu įsteigta Kalpokų žemės ūkio bendrovė. Privatizavime dalyvavo vietiniai gyventojai, darbuotojai ar kitaip, su bendrove susiję asmenys. Tarp privatizavusių asmenų buvo ir pareiškėjų senelė V. A.. Vėliau Kalpokų žemės ūkio bendrovė buvo pertvarkyta į UAB „Kalpokų ūkis“. V. A. atveju, kaip ir daugumos kitų pajininkų atveju, bendrovės turimuose dokumentuose, nėra jokios papildomos informacijos, kaip galima būtų identifikuoti asmenį. Taigi, šiai dienai V. A. yra UAB „Kalpokų ūkis“ akcininkė. Velionė turi 13739 vnt. akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 0,29 EUR. Todėl visų turimų akcijų nominali vertė sudaro 3984,31 EUR. Minėtos akcijos sudaro 0,35% viso UAB „Kalpokų ūkis“ įstatinio kapitalo.
1.4. Pateikti įrodymai ir išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad terminas palikimą priimti po V. A. mirties (duomenys neskelbtini), buvo praleistas dėl to, jog pareiškėjų motina I. E. ir patys pareiškėjai visiškai nieko nežinojo apie velionės turimas bendrovės akcijas, jokio kito turto velionė neturėjo. Akivaizdu, kad pareiškėjams sužinojus apie velionės V. A. turimus vertybinius popierius, pareiškėjai nedelsdami dėjo pastangas, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Taigi, pareiškėjai išreiškė valią priimti palikimą po V. A. mirties, nors terminas ir praleistas ilgą laiką, tačiau ne dėl pareiškėjų kaltės. Nepriėmus palikimo nukentės ne tik pareiškėjų interesai, tačiau ir pačios bendrovės UAB „Kalpokų ūkis“ interesai, kadangi sutriks įmonės akcijų išpirkimas, nukentės įmonės valdymas. UAB „Kalpokų ūkis“ bus priverstas bankrutuoti, kadangi neįmanoma išpirkti šios įmonės akcijų, kai vienas iš akcijų turėtojų yra miręs. Todėl teismui neatnaujinus termino ir pareiškėjams nepriėmus palikimo, įmonei UAB „Litagra“ bus neįmanoma patvirtinti visų UAB „Kalpokų ūkis“ akcijų įsigijimo, žlugus sandoriui nukentės ir eilė kitų šios įmonės akcininkų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad valstybės įmonė „Turto bankas“ nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos V. A. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. A. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkintinas.
4. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).
5. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro pažymų matyti, kad V. A. gyvenamąją vietą nuo 1987-03-26 iki 2006-10-30 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Mirusi našle, duomenų apie sutuoktinį nėra; vaikai – I. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). I. E. vaikai yra pareiškėjai E. E. ir V. E. A.. Taigi, pareiškėjai yra palikėjos V. A. vaikaičiai – antros eilės įpėdiniai pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų V. A. įpėdinių nėra.
8. Pasvalio rajono 2- ojo notaro biuro bei Pasvalio rajono 1- ojo notaro pažymose nurodoma, kad notarų biuruose dėl V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra užvestos paveldėjimo bylos.
9. Pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą dėl palikimui priimti praleisto termino atnaujinimo, nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių – V. A. jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo ir tik 2023 metų pavasarį jie iš UAB „Litagra“ atstovo sužinojo, kad V. A. yra UAB „Kalpokų ūkis“ akcininkė, turi 13739 vnt. akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 0,29 Eur, visų turimų akcijų nominali vertė sudaro 3984,31 Eur. Kaip matyti iš bylos, po to pareiškėjai ėmėsi veiksmų siekdami įgyvendinti savo teisę priimti senelės palikimą – tvarkėsi ir rinko dokumentus, reikalingus nagrinėjamo pareiškimo pateikimui teismui.
10. Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia pirmiau nurodytas termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai nežinojo apie senelės turimą turtą, nenustatyta, kad jie savo teises įgyvendino itin nerūpestingai ir aplaidžiai. Svarbu yra ir tai, kad kiti suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo prieštaravimų nepareiškė, ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.
11. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pareiškėjų, prašančių atnaujinti praleistą terminą, elgesį ir kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjams atnaujinti palikimo, atsiradusio po V. A. mirties, priėmimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
12. Pripažinus, kad trijų mėnesių terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), pratęsiant jį trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 442 straipsnio 13 punktu, 578, 579–582 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų E. E. ir V. E. A. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. E. A, asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po senelės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjams E. E. ir V. E. A., kad pareiškimą apie palikimo priėmimą jie turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.