- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-185-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02868-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- N. K., S. K.
- Trečiasis asmuo
- AB „Panevėžio statybos trestas“, VĮ „Atnaujinkime miestą“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jadvygos Mardosevič, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir N. Š.,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 375-osios DNSB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 375-osios DNSB ieškinį atsakovams N. K. ir S. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys AB „Panevėžio statybos trestas“ ir VĮ „Atnaujinkime miestą“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 375-oji DNSB pateikė ieškinį, kuriuo prašė
1.1. įpareigoti atsakovus vykdyti V. P. g. 7, Vilnius, namo butų savininkų 2014-06-30 ir 2015-10-30, t. y. įpareigoti vykdyti:
1.1.1. 2014-06-30 (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, kuriuo buvo pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimą Nr. 1-1242 ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas;
1.1.2. 2015-10-30 (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, kuriuo buvo pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimu ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas;
1.2. minėtų sprendimų vykdymui, uždrausti atsakovams kliudyti patekti į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pakeisti senus atsakovų buto langus ir balkono duris naujais PVC langais ir naujomis balkono durimis bei tikslu įstiklinti atsakovų buto balkoną, sustiprinti konstrukciją ir/ar įrengti įstiklinimo konstrukciją, t. y.:
1.2.1. įpareigoti atsakovus įsileisti namo atnaujinimo darbus (modernizavimą) atliekančius rangovus AB „Panevėžio statybos trestas“, rangovo darbuotojus į atsakovų butą, esantį (duomenys neskelbtini), rangovo ir/ar rangovo darbuotojų nustatytu laiku;
1.2.2. įpareigoti atsakovus pagal poreikį atlaisvinti atsakovų buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, kuriose keičiami seni mediniai langai ir senos balkonų durys naujais PVC langais ir naujomis balkonų durimis, tuo tikslu patiems atsakovams patraukiant (pastumiant, išnešant, išmontuojant, išrenkant ar pan.) atsakovų bute esančius ir darbams (buto langų ir buto balkono durų keitimui) kliudančius daiktus, baldus ir kita arba netrukdyti rangovo darbuotojams patraukti (pastumti, išnešti, išmontuoti, išrinkti ar pan.) atsakovų bute esančius ir darbams kliudančius daiktus, baldus ir kt.;
1.2.3. įpareigoti atsakovus pagal poreikį atlaisvinti atsakovų buto balkoną, tuo tikslu patiems atsakovams patraukiant (pastumiant, išnešant, išmontuojant, išrenkant ar pan.) atsakovų buto balkone esančius ir darbams (balkono stiklinimui, konstrukcijų stiprinimui, įstiklinimo konstrukcijų įrengimui ir pan.) kliudančius daiktus, baldus ir kt., arba netrukdyti rangovo darbuotojams patraukti (pastumti, išnešti, išmontuoti, išrinkti ar pan.) atsakovų buto balkone esančius ir darbams kliudančius daiktus, baldus ir kt.;
1.2.4. įpareigoti atsakovus jokiais veiksmais netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams atlikti suplanuotus darbus, t. y. keisti atsakovų buto langus bei balkono duris, įrengti stiklinimo konstrukcijas, stiklinti balkoną, stiprinti balkono konstrukcijas;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog atsakovai savo veiksmais trukdo atlikti ginčo namo atnaujinimo darbus, nes neleidžia įgyvendinti priemonių pagal techninį projektą neįsileisdami darbuotojų į savo butą ir atsisakydami keisti senus langus naujais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė N. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog rekonstrukcijos darbai baigėsi 2016 m. kovą, todėl ieškovas reiškia nepagrįstą ieškinį.
4. Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog renovacijos darbai yra pasibaigę, atlikti šiltinimo ir apdailos darbai, todėl ieškovas neteisingai nurodo faktines aplinkybes.
5. Tretieji asmenys AB „Panevėžio statybos trestas“ ir VĮ „Atnaujinkime miestą“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-07 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė valstybės naudai iš ieškovo 375-osios DNSB 56,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 52,11 Eur išlaidų, patirtų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.
7. Teismas nekvestionavo ieškovo teisės paduoti ieškinį, tačiau konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas patenkintas, ieškinys yra atmestinas. 1.2.1. punkte išdėstytas reikalavimas bei 1.2.2. – 1.2.4. punktuose išdėstyti reikalavimai dalyje dėl patekimo į patalpas išmatavimo darbams atlikti jau yra įvykdyti vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi šie reikalavimai yra įvykdyti, todėl ieškovas privalėjo atsiimti arba atsisakyti ieškinio reikalavimų šioje dalyje. To nepadaręs ieškovas turi prisiimi iš savo procesinių veiksmų neatlikimo kylančias teisines pasekmes.
8. Kiti ieškovo reikalavimai, nurodyti 1.2.2. – 1.2.4. punktuose, buvo grindžiami ieškinio faktiniu pagrindu, jog šiuos veiksmus reikia atlikti vykdant namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Ieškovas prevencinį ieškinį grindė tuo ieškinio faktiniu pagrindu, jog ieškovai trukdo atlikti darbus pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas pasireiškė negalėjimu toliau vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Šiuo metu faktinė padėtis yra pasikeitus ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, kurio vykdymo užtikrinimui buvo pareikštas prevencinis ieškinys yra įvykdytas ir pasibaigęs, todėl šio projekto vykdymui reikalaujami atlikti atsakovų veiksmai nebepažeidžia ieškovo teisių ir teisėtų interesų trukdančių namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui.
9. Atsakovas ieškinio dalyke reikalavo, jog būtų suteiktos teisės atlikti veiksmus (darbus), jei atsakovai jų nevykdytų, rangovui AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Betonas“, kuris vykdė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Tačiau pasibaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto vykdymui šio rangovo nebėra ir nebėra asmens galinčio vykdyti rangovo pareigas pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą bei nebėra asmens galinčio atlikti veiksmus pagal ieškinio reikalavimus (ieškinio pagrindą), jei atsakovai neatliktų reikalaujamų veiksmų. Taigi, toks teismo sprendimas nesukeltų jokių tiesinių pasekmių ir negalėtų būti vykdomas. Dalis reikalavimo, kiek susiję su balkono įstiklinimo darbais, jau yra įvykdyta ir pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą nebebus keičiami.
10. Namo savininkai yra priėmę sprendimą kreiptis į teismą su reikalavimais įpareigoti atsakovus pasikeisti langus ir balkono duris bei toks ieškinys yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-27267-808/2017. Taigi, ieškovo teisės ir teisėti interesai ginami kitoje byloje. Bet kuris ieškovo kreipimasis į teismą turi būti susijęs su pažeistos ar ginčijamos teisės arba saugomo intereso gynimu. Šiuo atveju nebėra pažeidžiamos ieškovo teisių ir teisėti interesai vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, nes, kaip jau minėta, šis projektas yra įvykdytas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, t. y. nenustačius ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, ieškovo reikalavimai, nurodyti šio sprendimo 1.2.2. – 1.2.4. punktuose yra atmetami.
11. Aplinkybė, jog nevykdomų darbų aktais yra nustatyti pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą neatlikti darbai, yra pagrindas ieškovui reikšti reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus darbus, tačiau nėra faktinis pagrindas šioje byloje reikalauti netrukdyti vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, kuris jau yra įvykdytas.
12. Šioje byloje teismas nenagrinėja ir jokiu aspektu nepasisako dėl ieškovo ieškinio pagrindo ir reikalavimų pareikštų civilinėje byloje Nr. 2-27267-808/2017.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Ieškovo 375-osios DNSB pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą, t. y. pripažinti, kad ieškinys buvo pagrįstas bei ieškovo prevencinį ieškinį palikti nenagrinėtu, tuo pačiu sprendime (nutartyje) nurodant ieškinio palikimo nenagrinėtu motyvus, t. y. kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių per ilgai užsitęsus bylos nagrinėjimui. Iš esmės pasikeitė faktinė situacija, ko pasėkoje ieškinio reikalavimai nebegali būti tenkinami ir ieškovui palankus sprendimas nebegali būti vykdomas. Tenkinus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme, paskirstyti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas bylos nagrinėjimo nevilkino, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo.
14. Nurodo, jog teismas, pažymėdamas, kad yra nagrinėjama panaši byla tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu, nesvarstė galimybės ieškinį palikti nenagrinėtu, o laikė jį nepagrįstu ir todėl atmetė. Teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kadangi nesiekė derinti skirtingus šalių interesus, sudarė galimybę atsakovams nesilaikyti teisės aktų bei nevykdyti butų savininkų daugumos sprendimų.
15. Ieškovas procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl teismas turėjo imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Tačiau bylos nagrinėjimas užsitęsė daugiau nei 18 mėnesių, tad buvo pažeistas proceso koncentracijos principas. Teismas daugiau teisių suteikė atsakovams, kadangi nustatinėjo atsakovei ilgus terminus dokumentams pateikti, kurių ji nepateikė. Ieškovo interesų pažeidimas pasireiškia tuo, kad ginčo namas vizualiai neatrodo taip, kaip turėjo atrodyti 100 procentų įgyvendinus investicinį projektą. Be to, atsakovų bute esant seniems langams ir balkono durims, 100 procentų nėra taupoma energija.
16. Reikalavimas patekti į atsakovų buto patalpas, kad būtų galima išmatuoti langus ir balkono duris, buvo pareikštas kaip laikinoji apsaugos priemonė ir buvo įvykdytas. Tuo tarpu prevenciniame ieškinyje buvo reikštas reikalavimas, kad atsakovų bute esantys langai ir balkono durys būtų pakeisti naujais. Teismas nepripažino ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo bei baudžia ieškovą, laikydamas ieškinį nepagrįstu ir įpareigodamas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Palikus ieškinį nenagrinėtu, teismas būtų turėjęs galimybę persvarstyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir įvertinti tai, kad ieškovas buvo suinteresuotas kuo greitesniu civilinės bylos išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
17. Atsakovė N. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsakovai nevilkino bylos, tik kartą teismo posėdis neįvyko dėl atsakovės ligos. Faktinė situacija pasikeitė jau 2016 m. po renovacijos pabaigos ir tada ieškinys tapo beprasmiu, tačiau ieškovas jo neatsiėmė. Ieškovas pagrįstai pralaimėjo bylą ir dabar siekia, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu tik todėl, kad būtų perskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
18. Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Ieškinys buvo paduotas kaip prevencinis pačioje renovacijos pabaigoje, teismas net nepradėjo ieškinio svarstyti, kai namo renovacija jau buvo pasibaigusi – paskutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2 buvo pasirašytas 2016-05-25, o pirmasis (parengiamasis) teismo posėdis įvyko 2016 m. birželį. Ieškovas turėjo jau 2016 m. vasarą atsisakyti nuo ieškinio, o to nepadaręs prisiėmė riziką, kad ieškinys gali būti atmestas ir su tuo susijusias pasekmes.
19. Tretieji asmenys AB „Panevėžio statybos trestas“ ir VĮ „Atnaujinkime miestą“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra ginčo buto, esančio V. P. g. 7-22, Vilniuje, bendrasavininkai, turintys po ½ ginčo buto. Ginčo namo savininkai 2014-06-30 susirinkime nusprendė pritarti namo atnaujinimui (modernizavimui). 2014-10-14 Pavedimo sutartimi ieškovas pavedė trečiajam asmeniui VšĮ „Atnaujinkime miestą“ atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Buvo sudarytas ginčo namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas. Iš rangovo 2015-12-02 rašto matyti, jog atsakovai atsisako pakeisti senus medinius langus, taip pat balkono įstiklinimas yra medinis, kurie išsiskiria iš pastato architektūros ir gali būti nepasiekti šilumos perdavimo projektiniai koeficientai. 2016-05-25 rangovas ir ieškovas pasirašė Nevykdomų darbų aktą Nr. 3 iš kurio matyti, kad yra neatlikti balkonų ir lodžijų įstiklinimo, įskaitant esamos balkonų konstrukcijos sustiprinimą ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal vieną projektą darbai 7,17 procentų.
23. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-09-08 rašto matyti, jog buvo nustatyta, kad nėra baigti visi privalomi statybos darbai numatyti pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte: pirma, nepakeisti pastato buto Nr. 22 langai ir balkono durys. Antra, nebaigta montuoti pastato buto Nr. 22 šildymo sistema. Atsakovai patys užsisakė balkono stiklinimo darbus. Iš 2016-11-11 Statybos užbaigimo akto matyti, jog statinio projektas atitinka statinio projektinius duomenis. Projektiniai statinio bendrieji rodikliai atitinka faktinius ir nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai. Iš Nevykdomų darbų akto Nr. 10 matyti, jog neatlikti 6,53 procentai butų langų keitimo darbų ir fasadų sienų šiltinimo darbų 3,57 procentai. Iš pateiktų namo fasado foto nuotraukų matyti, jog atsakovų buto balkono įstiklinimas yra atliktas ir vizualiai atitinka kitų butų balkonų įstiklinimą, o dviejų kambarių langai yra kitokie, nei visame name. Iš VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2017-06-14 rašto matyti, jog ginčo pastato gyventojai įgyvendino daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
24. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, nes turėjo jį palikti nenagrinėtu, kadangi pats teismas konstatavo, jog yra nagrinėjama panaši byla tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija su šiuo ir susijusiais ieškovo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas vienas atvejų, kai teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą – jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tokiu atveju svarbu išsiaiškinti, ar reiškiamas naujas ieškinys tapatus jau nagrinėjamam ginčui. Esant dviem byloms, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, turi būti nagrinėjama anksčiau iškelta byla. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2013-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013). Taigi, prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą gali būti tenkinamas tik bylą nagrinėjančiam teismui nustačius visų jau nagrinėjamo ir naujai pateikiamo ieškinio elementų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
25. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas dalį ieškinio reikalavimų, pažymėjo, jog ginčo namo savininkai yra priėmę sprendimą kreiptis į teismą su reikalavimais įpareigoti atsakovus pasikeisti langus ir balkono duris bei toks ieškinys yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1513-808/2018 (ankstesnis Nr. – 2-27267-808/2017), tad ieškovo teisės ir teisėti interesai ginami kitoje byloje. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas papildomai nurodė, kad šioje byloje teismas nenagrinėja ir jokiu aspektu nepasisako dėl ieškovo ieškinio pagrindo ir reikalavimų pareikštų civilinėje byloje Nr. 2-1513-808/2018. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo procesinė pozicija bei priimto sprendimo motyvacija yra visiškai teisinga ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors civilinė byla Nr. 2-1513-808/2018 buvo nagrinėjama tarp tų pačių šalių, minėtoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis pasikeisti ginčo buto esamus langus ir balkono duris į plastikinius langus ir balkono duris, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti ieškovui; 2) įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis ginčo bute įsirengti 3 eigų termostatinius ventilius prie visų bute esančių radiatorių ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti ieškovui; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. 2-1513-808/2018 ieškinio dalykas ir pagrindas nesutampa, kas yra pakankama prielaida konstatuoti, jog nurodytos bylos nėra tapačios. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra galimas ir ieškinio palikimas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu bei atitinkamas bylinėjimosi išlaidų perskirstymas.
26. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat – proceso koncentracijos principą. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, nagrinėjamos bylos proceso eigą, trukmę bei ją tikėtinai sąlygojusias priežastis, jokių aukščiau įvardintų teisės principų pažeidimų nenustatė. Bylos šalys buvo traktuojamos vienodai, laikantis proceso teisės normų, nei vienai iš jų nebuvo sudaryta privilegijuota padėtis, nesuteikta galimybė nesąžiningai dominuoti procese. Nors byla buvo nagrinėjama ilgiau nei vienerius metus, tokia bylos nagrinėjimo trukmė laikytina apspręsta bylos specifikos, o ne bylą vilkinančių pirmosios instancijos teismo procesinių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog skundžiamas sprendimas niekaip nepaneigia ir nedaro jokios neigiamos įtakos privalomumui vykdyti butų savininkų daugumos sprendimus, atsakovai turėjo juos vykdyti, tačiau šiuo atveju buvo pareikštas prevencinis ieškinys (kuris yra pagrįstai atmestas), o ne ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atskirai nurodo, jog, priešingai nei teigia ieškovas, prevenciniame ieškinyje nebuvo pareikštas reikalavimas atsakovų bute esančius langus ir balkono duris pakeisti naujais. Nors tokį reikalavimą ieškovas reiškė 2017-03-13 pateikdamas pirmosios instancijos teismui patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi patikslintą ieškinį atsisakė priimti, ši nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo.
28. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
30. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, spręstina, kad yra pagrindas ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo 375-osios DNSB apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.