- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-924-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02868-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- N. K., S. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 375-osios DNSB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo 375- osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams N. K. ir S. K. dėl uždraudimo trukdyti atlikti namo atnaujinimą (modernizavimą).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus vykdyti (duomenys neskelbtini), namo butų savininkų 2014 m. birželio 30 d. ir 2015 m. spalio 30 d. priimtus sprendimus, t.y. įpareigoti vykdyti: 1) 2014 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, kuriuo buvo pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 20113 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 1-1242 ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, bei 2) 2015 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, kuriuo pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal Vilniaus miesto savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 1-1242 ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas; 2) minėtų sprendimų įvykdymui uždrausti atsakovams kliudyti patekti į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pakeisti senus atsakovų buto langus ir balkono duris naujais PVC langais ir naujomis balkono durimis, bei tikslu įstiklinti atsakovų buto balkoną, sustiprinti konstrukciją ir/ar įrengti įstiklinimo konstrukciją: 1) įpareigoti atsakovus įsileisti namo atnaujinimą atliekančius rangovus AB „Panevėžio statybos trestas“, rangovo darbuotojus į atsakovų butą, esantį (duomenys neskelbtini), rangovo ir/ar rangovo darbuotojų nustatytu laiku; 2) įpareigoti atsakovus pagal poreikį atlaisvinti atsakovų buto (duomenys neskelbtini) patalpas, kuriose keičiami seni mediniai langai ir senos balkonų durys naujais PVC langais ir naujomis balkonų durimis, tuo tikslu patiems atsakovams patraukiant (pastumiant, išnešant, išmontuojant, išrenkant ir kt.) atsakovų bute esančius ir darbams (buto langų ir buto balkono durų keitimui) kliudančius daiktus, baldus ir kt. arba netrukdyti rangovo darbuotojams patraukti (pastumti, išnešti, išmontuoti, išrinkti ir pan.) atsakovų bute esančius ir darbams kliudančius daiktus, baldus ir kt.; 3) įpareigoti atsakovus pagal poreikį atlaisvinti atsakovų buto balkoną, tuo tikslu patiems atsakovams patraukiant (pastumiant, išnešant, išmontuojant, išrenkant ir kt.) atsakovų buto balkone esančius ir darbams (balkono stiklinimui, konstrukcijų stiprinimui, įstiklinimo konstrukcijų įrengimui ir pan.) kliudančius daiktus, baldus ir kt. arba netrukdyti rangovo darbuotojams patraukti (pastumti, išnešti, išmontuoti, išrinkti ir pan.) atsakovų buto balkone esančius ir darbams kliudančius daiktus, baldus ir kt.; 4) įpareigoti atsakovus jokiais savo veiksmais netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams atlikti suplanuotus darbus, t.y. keisti atsakovų buto langus bei balkono duris, įrengti stiklinimo konstrukcijas, stiklinti balkoną, stiprinti balkono konstrukcijas bei priteisti ieškovui jo turtėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovus įsileisti rangovą, rangovo darbuotojus į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto langus ir balkono duris iš buto vidaus, o taip pat netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams iš atsakovų buto Nr. 22 patekti, apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto balkoną. Nurodė, jog toks atsakovų elgesys trukdo tinkamai ir laiku atlikti namo modernizavimo darbus. Atsakovams neįsileidžiant rangovo ar jo darbuotojų į savo butą, rangovas negali užsakyti naujų langų ir balkono durų visam namui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi (b.l. 9-10) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prevenciniu ieškiniu iš esmės reikalauja uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, trukdančius ieškovo rangovui, rangovo darbuotojams įgyvendinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) planą, t. y. patekti į atsakovams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), leisti išmatuoti bei pakeisti buto senus langus ir balkono duris, įstiklinti balkoną. Teismas, taikydamas ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės leistų priverstinai vykdyti dar nesamą teismo sprendimą dėl uždraudimo trukdyti atlikti namo atnaujinimą (modernizavimą). Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų išspręstas klausimas iš esmės ir teismo sprendimas iš esmės nebebūtų reikalingas. Pagal prevencinį ieškinį ieškinio reikalavimas ir laikinosios pasaugos priemonės gali iš dalies arba gali būti taikomos galimos žalos dydžiui sumažinti, tačiau jos negali visiškai sutapti ir savo esme leisti įvykdyti tesimo sprendimą, jei jis būtų palankus ieškovui. Be to, ieškinio atmetimo atveju, būtų padaryta didelė žala atsakovams ir padidėtų ieškovo išlaidos pakeistų įvykdytų statybos darbų atstatymui.
Šalies argumentai
Atsakovas 375-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskiruoju skundu (b.l. 11-15), prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį. Nurodo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tapačios ieškinio reikalavimams, tačiau yra glaudžiai susijusios bei turės esminės įtakos teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovei, įvykdymui, o tuo pačiu žalos didėjimo prevencijai.
Atsakovai N. K. ir S. K. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 6.255 straipsnis įtvirtina prevencinio ieškinio institutą. Tokio ieškinio pareiškimo pagrindas yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi prevencinio ieškinio dalykas yra specifinis – reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos.
Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiu atveju galimas palankus ieškovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių, t. y. neužkirtus kelio atsakovo trukdymams, iš esmės būtų buvusi paneigta ieškovo teisė naudotis patalpomis ir plėtoti savo veiklą, o vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų. Aplinkybė, kad minėta laikinosios apsaugos priemonė iš dalies susijusi su šioje byloje ieškovo pareikštais ieškinio reikalavimais, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008).
Pažymėtina, kad pareikštu ieškiniu ieškovas siekia įpareigoti atsakovus vykdyti 4 dalykus: 1) vykdyti 2014 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus kuriais pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui). 2) šių sprendimų įvykdymui ieškovas siekia uždrausti atsakovams kliudyti patekti į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti konkrečius atnaujinimo darbus, t.y. pakeisti langus ir duris bei įstiklinti balkoną. Šiam tikslui prašo įpareigoti atsakovus įleisti namo atnaujinimą atliekančius rangovus į atsakovo būstą; įpareigoti atsakovus pagal poreikį atlaisvinti atsakovų buto (duomenys neskelbtini) patalpas, kuriose remonto numatomi darbai. Taip pat įpareigoti atsakovus jokiais savo veiksmais netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams atlikti suplanuotus darbus. Tai gi, kaip matyti iš pareikšto ieškinio, pagrindinis ieškovo reikalavimas yra įpareigoti atsakovus vykdyti 2014 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus kuriais pritarta namo atnaujinimui (modernizavimui), kiti išvestiniai reikalavimai yra susiję jau su konkrečiais statybos darbais, bei kliūčių šiems statybos darbams atlikti pašalinimu (patalpų atlaisvinimas, netrukdyti atlikti statybos darbus). Tačiau laikinosiosmis apsaugos priemonėmis ieškovas prašo tik įpareigoti atsakovus įsileisti rangovą, rangovo darbuotojus į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto langus ir balkono duris iš buto vidaus, o taip pat netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams iš atsakovų buto Nr. 22 patekti, apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto balkoną. Tai gi, laikinosiomis apsaugos ieškovas nesiekia įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus numatytus ieškinio reikalavimuose, t.y. veiksmus susijusius su 2014 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų vykdymu – netrukdymu atlikti konkrečius statybos darbus, dėl ko negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad taikant ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teismas iš esmės leistų priverstinai vykdyti dar nesamą teismo sprendimą dėl uždraudimo trukdyti atlikti namo atnaujinimą (modernizavimą). Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinio atmetimo atveju, būtų padaryta didelė žala atsakovams ir padidėtų ieškovo išlaidos pakeistų įvykdytų statybos darbų atstatymui, nes kaip jau minėta, prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas nesiekia įpareigoti atsakovus netrukdyti atlikti statybos darbus. Kaip kad nurodo ir pats ieškovas, šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik siekiama sužinoti keistinų langų ir balkono durų matmenis, kad būtų galima pateikti užsakymą viso namo langų ir balkono durų gamybai.
Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ar parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Įvertinus išdėstytą bei tai, jog ieškovui nežinant atsakovų bute esančių langų ir balkono durų matmenų negalima užsakyti šių daiktų visam namui bei tai, kad ieškinio dalyku esančius sprendimus yra priėmę visi daugiabučio namo gyventojai išskyrus atsakovus, laikytina kad yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovus įsileisti rangovą, rangovo darbuotojus į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto langus ir balkono duris iš buto vidaus, o taip pat netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams iš atsakovų buto Nr. 22 patekti, apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto balkoną.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu nepritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų N. K. ir S. K. atžvilgiu tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovus N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) įsileisti ieškovo nurodytą rangovą, rangovo darbuotojus į atsakovų butą Nr. 22, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei netrukdyti ieškovo nurodytam rangovui, rangovo darbuotojams apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto langus ir balkono duris iš buto vidaus, o taip pat netrukdyti rangovui, rangovo darbuotojams iš atsakovų buto Nr. 22 patekti, apžiūrėti ir išmatuoti atsakovų buto balkoną.
Išaiškinti ieškovui, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovų teritoriją aptarnaujantį antstolį per 14 dienų. Per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikinojo įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.
Išaiškinti atsakovams, jog nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento, asmuo kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir turi būti vykdoma skubiai.