- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-13
- Bylos Nr.
- e2VP-5087-758/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00687-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Pareiškėjas
- J. N.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. N. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto, suinteresuoti asmenys – antstolis Leonas Jankauskas, Sigitas Osvaldas Grašys, SĮ „Visagino energija“, UAB „Visagino būstas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalimi, teismo prašė nenukreipti išieškojimo į jos paskutinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini) .
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, jog antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojams UAB "Visagino būstas", SĮ "Visagino energija" ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2019-03-13 duomenimis įsipareigojimai sudarė 7925,47 Eur. Taip pat antstolio Leono Jankausko kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš išieškotojams UAB "Visagino būstas", SĮ "Visagino energija" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2019-04-24 duomenimis įsipareigojimai sudarė 3190,28 Eur sumą. Dėl minėtų įsiskolinimų, pareiškėjos vienintelis butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra areštuotas. Pažymi, kad skolos susidarė dėl sunkios turtinės padėties ir pablogėjusios sveikatos būklės. Prideda medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad diagnozuota viršdyglinio ir podyklinio raumenų tendinozė, pomentinio raumens sausgyslės viršutinės dalies sąnario paviršiaus dalinis plyšimas bei konstatuoti stuburo krūtininės dalies degeneraciniai pakitimai, diskų protrūzijos, polisegmentinė diskozė, spondiloartroziniai pakitimai, dėl ko ji nuolat jaučiu skausmus ir negaliu rasti sveikatos būklei tinkančio darbo. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, tačiau negauna pakankamai pajamų, iš kurių galėtų dengti skolas. Registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir ieško bei tikisi įsidarbinti ir pamažu įvykdyti savo prievoles kreditoriams, todėl prašė teismo jos prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SĮ „Visagino energija“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkė yra nesąžininga įmonės atžvilgiu. Jau nuo 2007 metų atsakovė tinkamai nevykdo savo skolinius įsipareigojimus. Prašė pareiškimą atmesti ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Visagino būstas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkė nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, neapmoka ir einamųjų sąskaitų, kurios nėra didelės. Priverstinis išieškojimas už susidariusias skolas vykdomas jau nuo 2004 m. Skolininkė ne tik nedengia įsiskolinimą, bet ir nemoka einamųjų įmokų. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūrą ir bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė prašymą, kuriame siūlo J. N. pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Antstolis Leonas Jankauskas savo atsiliepimuose prašė pareiškėjos prašymą atmesti ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys atsiliepimų nepateikė
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/10/00175, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-06 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1096-844/2009; vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01559, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2013-10-01 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1100-531/2013; Nr. 0168/16/01256, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-09 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-473-844/2016; Nr. 0168/17/01511, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2017-05-16 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-402-1027/2017; Nr. 0168/19/00156, kurioje vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-01-25 Vykdomasis raštas Nr. e2-287- 1027/2019; Nr. 0168/16/00465, kurioje buvo vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-03-15 Nutarimas Nr. (23.31-08) 483-11635; Nr. 0168/16/00979, kurioje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-05-03 Nutarimas Nr. (23.31-08) 483-40562; Nr. 0168/18/02115, kurioje vykdomas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-10-26 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-4628- 664/2018; vykdymo-vykdomojoje byloje Nr. 0168/18/02117, kurioje vykdomas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-10-29 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-4628- 664/2018.
Taip pat nustatyta, jog kad antstolis Leonas Jankauskas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/04173/1, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2007-03-20 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-393-758/2007; vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/04705/1, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2007-02-19 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-100-664/2007; vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02102/1, kurioje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2004-09-24 Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1128-0; vykdomojoje byloje Nr. 0053/19/00429, kurioje vykdomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019-02-07 Vykdomasis raštas Nr. (7.4)VRE_SP2-2859.
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad nebūtų išieškota iš paskutinio jos gyvenamojo būsto (buto adresu Parko g. 19-5, Visagino m.). Minėtas prašymas iš esmės grindžiamas sunkia turtine padėtimi bei dėl pareiškėjos pablogėjusios sveikatos būklės.
CPK 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aplinkybių visetu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjų skola atsirado ne tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius. Pareiškėja turi ir kitus kreditorius tai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Taip pat būtina pažymėti, jog įstatymų leidėjas CPK 663 str. 4 dalyje įtvirtintam draudimui suteikė socialinę paskirtį ir siekė apsaugoti ne visų sunkioje padėtyje esančių asmenų interesus, bet nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai. Vien tai, kad pareiškėjos materialinė padėtis sunki, neleidžia spręsti, jog egzistuoja visuma sąlygų, leidžiančių taikyti CPK 663 str. 4 d. numatytą išimtį ir nenukreipt išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Byloje pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jos, kaip socialiai remtinos ar neįgalios asmens statuso. Teismas neturi duomenų, kad pareiškėjai būtų skirta socialinė pašalpa ar būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacija, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme. Aplinkybė, kad pablogėjo pareiškėjos sveikata, savaime nereiškia, kad ji priskirtiną socialiai remtinų asmenų kategorijai.
Taip pat byloje nustatyta, jog pareiškėjos įsiskolinimai ženkliai viršija CPK 663 str. 3 dalyje nustatytą 4000 Eur sumą, įsiskolinimas susidarė jau nuo 2004 metų. Pareiškėja ne tik nedengia įsiskolinimus, bet ir nemoka einamųjų įmokų. Byloje nėra pateikti įrodymai dėl galimybės nerealizavus paskutinio gyvenamojo būsto padengti išieškotinas sumas per 18 mėnesių, kaip numatyta CPK 663 str. 1 d. Pagal bylos duomenis pareiškėja tokių galimybių ji neturi.
Pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kad būtų dėjusi pastangas mažinti turimus įsiskolinimus iki antstoliai areštuos turtą.
Taigi, įstatyme numatyti atvejai, kada teismas gali leisti neišieškoti iš paskutinio asmeniui priklausančio būsto, bet situacija turi atitikti visus CPK 663 straipsnyje numatytus kriterijus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjama situacija tų kriterijų neatitinka, t. y. nėra jokių kliūčių išieškoti iš pareiškėjui priklausančio paskutinio būsto, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.
Pareiškėjai suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji 2019-02-06 sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-19-T-238-2181 visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291, 663 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos J. N. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.